CC BY
79
Кукиль Н.В.
Выработка политических решений российским руководством по отношению к Германии на рубеже ХТХ-ХХ вв.
Изучая характерные черты взаимоотношений между Российской империей и кайзеровской Германией на рубеже Х1Х-ХХ вв., необходимо отметить их неоднозначность и глубочайшую противоречивость, обусловленную явным несоответствием между пожеланиями, декламируемыми на высшем уровне, сохранить и упрочить в добрососедские связи и реальным ухудшением внешнеполитической обстановки. Комплекс проблем, связанный с ростом напряженности в российско-германских отношениях в указанное время, вызывал аналитический интерес в среде творческой интеллигенции, у представителей научной и политической элиты, которые жили эту в динамичную эпоху и были свидетелями столь значительных событий, приведших, в конечном итоге, к началу I мировой войны.
Конец XIX в. допустимо расценивать как историческую веху, знаменовавшую собой начало пересмотра смысла и сущности достаточно тесных взаимоотношений между Россией и Германией, гарантом прочности и долговечности которых длительное время были общие традиции консерватизма, монархизма и легитимизма. Быстро растущий антагонизм, прямо и косвенно проявлявшийся даже в личном общении двух монархов, отразился также на экономическом сотрудничестве, на изъявлении общественного мнения (о котором следует вести речь с большой долей скептицизма в силу его неразвитости в эпоху правления Николая II), на оценках роли России и Германии в мировой истории, формировавшейся в академической среде, и, разумеется, на протекании процессов принятия политических решений в России, в сфере отношений с Германской империей.
Историография рассматриваемой проблематики отличается наличием двух прочных и весьма непримиримых позиций, которых придерживаются авторы так называемых германофильской и германофобской направленности. Первые, вслед за политическими деятелями очерченных хронологических рамок, апологетически оценивают германскую стратегию в отношении России. Их оппоненты, напротив, преподносят свои политические взгляды либерального толка в качестве научных, но лишенных основ исторической критики, считая Германию главной виновницей Первой мировой войны.
Актуально деление историографии рассматриваемой проблематики по проблемно-хронологическому принципу на три основных этапа: дореволюционный, советский и современный. Это позволяет проследить изменения в методологических и концептуальных подходах к изучению данной темы.
Когда заходит речь о научной литературе рубежа ХК-ХХ вв., то необходимо отдавать себе ясный отчет в том, что многие авторы, будучи современниками и свидетелями протекавших событий, не могли от них дистанцироваться, а потому их оценки были скорее политическими, чем историческими.
Это относится, в первую очередь к явно консервативным и апологетическим по отношению к Германии взглядам П.Н. Дурново1, которые достаточно четко и обосновано были выражены в его обращенной к царю записке. По мнению Петра Дурново, основной узел неразрешимых противоречий на путях к общеевропейскому глобальному конфликту наметился между внешнеполитическими целями и устремлениями Германии и Великобритании, причем стратегические интересы России
1 Записка П.Н. Дурново. СПб., 1905.
не пересекались с попытками Германской империи добиться законного, как считал кайзер, «места под солнцем»2.
Работа профессионального историка П.Н. Милюкова3, ставшего лидером оппозиционной партии кадетов, содержит публицистические оценки либеральной направленности, но далека от беспристрастного научного анализа. Работами, которые в полной мере можно отнести к дореволюционной историографии взаимоотношений России и Германии накануне Первой мировой войны, можно назвать труды истории России и Германии, а также международных отношений. Наиболее существенны для рассматриваемой здесь проблематики публикации А.К. Дживелегова4, Ю.С. Карцова5, С.П. Мельгунова6, С.Ф. Шарапова7.
Историк-германист А.К. Дживелегов в работе «История современной Германии» лишь косвенным путем затрагивает изучаемую проблематику, но им рассмотрены, что очень важно, стремительные процессы объединения Германии «сверху», завершившиеся 18 января 1871 г., что в свою очередь, служит определенным историческим фоном для событий конца ХК-ХХ вв.
Публикация Ю.С. Карцова «В чем заключаются внешние задачи России» содержит характеристику главных направлений внешнеполитической доктрины Российской империи, её основных приоритетов: это, сохранение сдержанно-
дружественных отношений с кайзеровской Германией, поддержание так называемой монархической солидарности, осторожные шаги в сфере установления контактов с буржуазными демократиями.
В круг научных интересов С. Ф. Шарапова также входили проблемы сложного и противоречивого процесса формирования российской внешней политики, в преддверии тяжелейших военных испытаний, свидетелем которых он являлся. Вопрос: «С Англией или с Германией?», поставленный автором в самом наименовании книги, в начале ХХ столетия был весьма актуальным, так как России в обязательном порядке требовалось своевременно определить своих партнеров и найти потенциальных союзников в приближавшейся мировой войне.
Труд С.П. Мельгунова «Последний самодержец. Черты для характеристики Николая II» вышел в 1917 г., образно говоря, «по горячим следам» завершившегося царствования, подведшего черту под историей русского монархизма вообще. Автор, как и многие его коллеги, приходит к предсказуемому выводу об отсутствии необходимой политической воли и хватки у Николая, о его военной некомпетентности, чем активно пользовался его кузен и военный противник Вильгельм II. Автор подчеркивает, что кайзер относился к Николаю II без должного уважения, и этот факт достаточно сильно подрывал русско-германские отношения, которые не отличались особой прочностью.
Таким образом, можно утверждать, что дореволюционные историки и публицисты на словах и в намерениях стремились к объективным оценкам современных им российско-германских отношений, их политические взгляды и прямое участие в идейной борьбе того времени вносили в их оценки значительную долю субъективности. Сильной стороной историографии рубежа ХЕХ-ХХ вв. допустимо назвать разработку личностного фактора во внешней политике России, особенно выделена роль самого Николая II. Также достаточно хорошо освещена деятельность
2 Записка П.Н. Дурново. С. 2-3.
3 Милюков П.Н. Балканский кризис и политика А.П. Извольского. СПб., 1909.
4 Дживелегов А.К. История современной Германии. СПб., 1908.
5 КарцовЮ.С. В чем заключаются внешние задачи России. СПб., 1908.
6 Мельгунов С.П. Последний самодержец. Черты для характеристики Николая II. Пг.-М., 1917.
7 Шарапов С.Ф. С Англией или с Германией? М., 1908.
российского Министерства Иностранных Дел в указанный сложный период. Однако слабо отражены в исторической литературе экономическая и культурная составляющие взаимоотношений России и Германии.
На советском этапе своего развития история, как наука, переживала сложное время в связи с прямым идеологическим давлением со стороны партийных и государственных органов. При этом справедливо будет отметить, что ранние марксистские труды по историографии российской монархии содержат элементы рационального научного знания, позже сменившиеся пропагандистскими штампами.
В 1920-х - I пол. 1930-х гг., отрицалась историческая наука в том виде, в котором её преподносила классическая школа. Советские ученые, отказываясь от чуждой «буржуазной» истории, создавали взамен с переменным успехом новейшую «истинную» историю, наполненную классовым содержанием. Постепенная легализация истории как научной и учебной дисциплины сопровождалась плодотворными исследованиями, среди которых заданную проблематику разрабатывали Е.В. Тарле8,
Н.М. Лукин-Антонов9, отстаивавшие свои позиции в условиях ощутимого официального идеологического диктата.
Не были освобождены от прямого и косвенного идеологического давления работы историков, специализировавшихся на изучении проблем дипломатических взаимоотношений между великими державами, а также занимавшихся раскрытием сущности империализма, среди которых стоит выделить работы А.С. Ерусалимского: «Германский кошмар коалиций»10, «Внешняя политика и дипломатия германского империализма в конце ХЕХ в.»11, а также «Европа в эпоху империализма. 18711919 гг.»12, Е.В.Тарле. Данные исследования указывают на колониальный передел мира, как на главный фактор, определивший вектор развития международных отношений в Европе на рубеже ХГХ - ХХ вв. Российские правящие круги, по мнению Ерусалимского и Тарле, с тревогой следили за ростом германского влияния в постепенно распадающейся Османской империи, где у России имелись собственные интересы, особенно после Младотурецкой революции 1908-1909 гг.
Отдельно необходимо выделить сферу применения научных интересов, которая касается исследования вопросов, связанных с внешнеполитической стороной заявленной тематики. В рамки подобного подхода встраиваются работы Л. Фейгиной «Бьёркский договор»13, А.В. Игнатьева «Внешняя политика России в 1905-1907 гг.»14, С.Д. Сказкина «Конец австро-русско-германского союза»15, Н.И. Копычева «Таможенный тариф 1902 г. и русско-германские отношения»16, где отражены различные аспекты и приоритеты внешнеполитической деятельности Романовых и Гогенцоллернов. К историографии внешней политики также относятся работы таких историков, как К.Д. Петряева17, В.И. Бовыкина18, В.П. Прокопьева19.
8 Тарле Е.В. Европа от Венского конгресса до Версальского мира 1814-1919 гг. Пг., 1924.
9 Лукин-Антонов Н.М. Очерки по Новейшей истории Германии 1890-1914 гг. М., 1925.
10 Ерусалимский А.С. Германский кошмар коалиций. Л., 1943.
11 Ерусалимский А.С. Внешняя политика и дипломатия германского империализма в конце ХХХ в. М., 1951.
12 Тарле Е.В. Европа в эпоху империализма. 1871-1919 гг. М., 1958. Т. 5.
13 Фейгина Л. Бьёркский договор. М., 1929.
14 Игнатьев А.В. Внешняя политика России в 1905-1907 гг. М., 1986.
15 Сказкин С.Д. Конец австро-русско-германского союза. М., 1974.
16 Копычев Н.И. Таможенных тариф 1902 г. и русско-германские отношения. Ученые записки Псковского государственного педагогического института. Вып. 19. Псков, 1964.
17 Петряев К.Д. Курс лекций по истории Германии, Франции, Англии и США. 1900-1914 гг. Киев, 1960. С. 32.
18 Бовыкин В.И. Очерки истории внешней политики России. Конец Х1Х в.-1917 г. М., 1960.
К. Д. Петряев исследует внешнеполитическую деятельность германского руководства в 1900-1914 гг. называя, в качестве одного важнейших направлений германской внешней политики сохранение сдержанных отношений с Россией ради выполнения задачи укрепления позиций в Европе. Вильгельм II, как пишет Петряев, надеялся на максимальные уступки со стороны российского императора.
В работе В.И. Бовыкина «Очерки истории внешней политики России. Конец ХЕХ в.-1917 г.» описано стремление России занять свое достойное место на мировой арене, а также подтвердить статус великой европейской державы. Для этого российские правящие круги не упускали возможности лавирования, пытались играть на противоречиях между Германией, Великобританией, Францией. Оформление франкорусского союза в 1891-1893 гг. не означало полного разрыва отношений с кайзеровской Германией.
В.П. Прокопьев акцентирует внимание на так называемом «пруссачестве». Как считает автор, в развитии германской государственности особую роль играл милитаризм с характерным немецким содержанием. Без постоянного наращивания военной мощи немецкий народ никогда бы не преодолел многовековую раздробленность и не достиг национального единства. Благом для него было объединение Германии под властью Пруссии в 1871 г. Именно дух пруссачества и активный процесс милитаризации склонял немецкое руководство к решению всех проблем преимущественно военными методами, хотя в Германии была развита социал-демократия. Это резко противоречило мирным инициативам Николая II, которые так и не нашли всеобщей поддержки.
Характеризуя советскую историографию рассматриваемой проблемы, нужно обозначить следующие выводы: в ней четко разработаны аспекты дипломатических взаимоотношений, внешнеполитической доктрины России по отношению к Германии, отдельный блок публикаций посвящен феномену германского империализма. Важное место уделено освещению прямой связи между экономическими и внешнеполитическими контактами Российской и Германской империй. Советские историки были обязаны опираться на марксистско-ленинскую методологию, но данный фактор не должен умалять ценности их публикаций по тематике российско-германских отношений.
Историография рассматриваемой проблемы, начиная с 1991 г., должна изучаться с учетом ряда значимых моментов. Во-первых, ликвидация идеологических ограничений неоднозначно повлияла на научную деятельность отечественных историков, так как не было ясно, в каком направлении они дальше будут работать. Во-вторых, наметилась тенденция к более сдержанным оценкам и подходам к истории русско-германских взаимоотношений на рубеже ХЕХ-ХХ вв. В-третьих, что особенно важно, ещё с конца 1980-х гг. в связи с официально объявленной политикой гласности начали открываться ранее недоступные документы и источники, позволившие несколько иначе расценивать привычные и хорошо известные факты, события, сознательные и бессознательные действия и шаги исторических персоналий. В-четвертых, современные российские историки имеют возможность применять более широкий набор методик и приемов в своих научных исследованиях, активно используя достижения зарубежной исторической мысли.
Профессиональных историков и отчасти публицистов последних двух десятилетий занимают, в целом, те же проблемы и стороны рассматриваемой тематики, что и на советском этапе. Во-первых, это разносторонние аспекты внешнеполитической деятельности лидеров Российской и Германской империй накануне Первой мировой войны, которая в настоящее время достаточно редко и осторожно именуется
19 Прокопьев В.П. Армия и государство в истории Германии ХК-ХХ вв. Л., 1982.
империалистической, причем гораздо более употребителен термин «забытая война». Во-вторых, дипломатические вопросы, которым тоже уделяется повышенное внимание. В-третьих, это, разумеется, обращение к личной, мемуарной истории. Среди публикаций, предметом научного анализа которых является дипломатия, стоит обозначить работы Г.А. Хидоятова «Дипломатия в ХХ в.»20, А.Н. Хохлова «Становление и развитие консульской службы Российской империи в ХУШ-начале ХХ вв.»21, Е.В. Низаловой «Конец династической дипломатии России: заграничные поездки императора Николая II в 1896-1909 гг.: по материалам российской и европейской прессы»22, где отражены проблемы выработки дипломатического курса России в связи с постоянно меняющейся международной обстановкой. Авторы выделяют ведущие направления российских дипломатических усилий: это
сосуществование с Великобританией с пропорциональными ей имперскими амбициями, особые отношения с Германией при опоре на династические и экономические связи, а также активное участие в решении Восточного вопроса и судьбы Черноморских проливов.
Говоря об исследованиях, целью которых является изучение характерных свойств личностей главнейших политических и государственных деятелей России и Германии в указанный период, необходимо упомянуть опубликованные работы К. Рыжова «Все монархи мира. Западная Европа»23, А.Б. Цфасмана «Рейхсканцлер Германии Бернхард фон Бюлов (1849-1929)»24.
Историография последнего десятилетия ХХ - первого десятилетия ХХ! вв. немыслима без внешнеполитической составляющей, в первоочередном порядке интересующей специалистов и профессионалов. Важнейшие аспекты активной внешней политики России и Германии в конце ХЕХ - начале ХХ вв., их тесную взаимосвязь разрабатывали и продолжают в настоящее время изучать С.Ю. Сергеев25, А.И. Уткин26.
Экономическая сторона российско-германских отношений на рубеже ХЕХ-ХХ вв. раскрыта в работе Ю.Ф. Субботина «Россия и Германия: партнеры и противники. (Торговые отношения в конце ХЕХ в. - 1914 г.)»27. Автор придает большое значение торговым договорам 1894 и 1904 гг., в которых зафиксирована потребность Германии от поставок российского зерна с одной стороны и острая зависимость России от импорта немецких станков и оборудования. Таможенная война, по мнению Субботина, наносила одинаковый экономический ущерб и России, и Германии.
Плюсами историографии последних примерно двадцати лет являются: множественность и вариативность в методологических подходах к научному освещению обозначенной проблематики, более эффективное применение исторической критики в связи с введением в научный оборот ранее недоступных архивных источников, отсутствием идеологических препятствий, доступ к работам иностранных коллег. Минусы напрямую вытекают из плюсов: это резкая поляризация мнений, частое
20 Хидоятов Г.А. Дипломатия в ХХ в. М., 1995.
21 Хохлов А.Н. Становление и развитие консульской службы Российской империи в ХУШ - начале ХХ вв. СПб., 2002.
22 Низалова Е.В. Конец династической дипломатии России: заграничные поездки императора Николая II в 1896-1909 гг.: по материалам российской и европейской прессы. СПб., 2007.
23 Рыжов К. Все монархи мира. Западная Европа. М., 1999.
24 Цфасман А.Б. Рейхсканлер Германии Бернхард фон Бюлов (1849-1929) // Новая и Новейшая история. 1996. № 3.
25 Сергеев С.Ю. Образ Германии в представлениях военной элиты России. М., 2003.
26 Уткин А.И. Забытая трагедия. Россия в Первой мировой войне. Смоленск, 2000.
27 Субботин Ю.Ф. Россия и Германия: партнеры и противники (Торговые отношения в конце Х1Х в. -1914 г.). М., 1996.
противопоставление цивилизационного подхода формационному с низкими оценками последнего, так как для этого нет достаточных оснований. Также важно отметить постепенную реабилитацию в российской исторической науке консервативных монархических режимов России и Германии в лице Николая II и Вильгельма II.
На основании изученной литературы стоит сформулировать некоторые выводы. Во-первых, в центре исследований отечественных историков при общем обзоре существующих работ научного и публицистического характера, оказался довольно широкий и по совокупности объёмный перечень внешнеполитических вопросов и проблем, который отражает сложность международной обстановки в преддверии Первой мировой войны. Во-вторых, тематика собственно внешней политики и тематика дипломатии дистанцированы друг от друга и четко разграничены. В-третьих, вышеупомянутые исследования, касающиеся личностных отношений и характеристик монархов, крупных государственных деятелей России и кайзеровской Германии, не приравниваются к обстоятельному изучению их профессиональных политических качеств. В-четвертых, достаточно подробно рассмотрена учеными роль прессы, которая действительно способна быть эффективным рычагом давления на представителей политической элиты. В-пятых, значительную роль в историографии, особенно советской, играют торгово-экономические связи России и Германии в конце ХГХ-начале ХХ вв.
Важно сказать о том, что при отсутствии работ, полностью посвященных комплексному историческому анализу процесса выработки и принятия обоснованных политических решений российским руководством в отношении Германии, имеется достаточное количество публикаций по смежным темам.
Список литературы:
1. Бовыкин В.И. Очерки истории внешней политики России. Конец ХГХ в.-1917 г. М., 1960.
2. Дживелегов А.К. История современной Германии. СПб., 1908.
3. Дурново П.Н. Записка. СПб., 1905.
4. Ерусалимский А.С. Внешняя политика и дипломатия германского империализма в конце ХГХ в. М., 1951.
5. Ерусалимский А.С. Германский кошмар коалиций. Л., 1943.
6. Игнатьев А.В. Внешняя политика России в 1905-1907 гг. М., 1986.
7. КарцовЮ.С. В чем заключаются внешние задачи России. СПб., 1908.
8. Копычев Н.И. Таможенный тариф 1902 г. и русско-германские отношения. Псков, 1964.
9. Лукин-Антонов Н.М. Очерки по Новейшей истории Германии 1890-1914 гг. М., 1925.
10. Мельгунов С.П. Последний самодержец. Черты для характеристики Николая II. М.-Пг., 1917.
11. Милюков П.Н. Балканский кризис и политика А.П. Извольского. СПб., 1909.
12. Низалова Е.В. Конец династической дипломатии России: заграничные поездки Николая II в 1896-1909 гг.: по материалам российской и европейской прессы. СПб., 2007.
13. Петряев К.Д. Курс лекций по истории Германии, Франции, Англии и США. 1900-1914 гг. Киев, 1960.
14. Прокопьев В.П. Армия и государство в истории Германии ХГХ-ХХ вв. Л., 1982.
15. Рыжов К. Все монархи мира. Западная Европа. М., 1999.
16. Сергеев С.Ю. Образ Германии в представлениях военной элиты России. М., 2003.
17. Сказкин С.Д. Конец австро-русско-германского союза. М., 1974.
18. Субботин Ю.Ф. Россия и Германия: партнеры и противники. (Торговые отношения в конце ХГХ в.-1914 г.). М., 1996.
19. Тарле Е.В. Европа в эпоху империализма. 1871-1919 гг. М., 1958.
20. Тарле Е.В. Европа от Венского конгресса до Версальского мира 18141919 гг. Пг., 1924.
21. Уткин А.И. Забытая трагедия. Россия в Первой мировой войне. Смоленск, 2000.
22. Фейгина Л. Бьёркский договор. М., 1929.
23. Хидоятов Г.А. Дипломатия в ХХ в. М., 1995.
24. Хохлов А.Н. Становление и развитие консульской службы Российской империи в ХУШ-начале ХХ вв. СПб., 2002.
25. Цфасман А.Б. Рейхсканцлер Германии Бернхард фон Бюлов (1849-1929) // Новая и Новейшая история. 1996. № 3.
26. Шарапов С.Ф. С Англией или с Германией? М., 1908.
