CC BY
49-МЕТОДЫ ПОДДЕРЖАНИЯ И СОХРАНЕНИЯ ЭКОСИСТЕМ -
И ИХ КОМПОНЕНТОВ
УДК502.5/8; 502.7; 574.472; 574.474; 574.91; 574.24
ВЫДЕЛЕНИЕ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО КАРКАСА КАК МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ ПОДХОД К СОХРАНЕНИЮ ЖИВОТНОГО НАСЕЛЕНИЯ И УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ С РАЗЛИЧНЫМ УРОВНЕМ АНТРОПОГЕННОГО ОСВОЕНИЯ НА ПРИМЕРЕ ПОДМОСКОВЬЯ И ПРИАМУРЬЯ1
© 2019 г. С.А. Подольский* **, И.В. Соколов***
*Институт водных проблем РАН Россия, 119333, г. Москва, ул. Губкина, д. 3. E-mail: sergpod@mail.ru **Зейский Государственный природный заповедник Россия, 676246, Амурская область, Зейский район, г. Зея, ул. Строительная, д. 71 ***Автономная некоммерческая организация Центр научно-практической геоэкологии «Живая вода» Россия, 143200, г. Можайск, ул. Желябова, д. 27
Поступила в редакцию 29.11.2018. После доработки 15.12.2018. Принята к публикации 01.01.2019.
В нашей стране обостряются противоречия между интенсификацией хозяйственной деятельности и необходимостью сохранения полноценных природных комплексов. Это часто приводит к серьезным нарушениям экосистем и потерям биоразнообразия. Нередко негативные экологические последствия антропогенной деятельности связаны с отсутствием адекватной оценки значимости конкретных участков для обеспечения экологической устойчивости региона. Для сохранения биоразнообразия и устойчивого развития необходим комплексный подход, определяющий стратегию природопользования на всех территориях, имеющих средообразующее значение. Для решения этой задачи наиболее перспективно выделение экологического каркаса (ЭК) территории. Под экологическим каркасом мы понимаем комплекс важнейших средорформирующих и средорегулирующих экосистем, объединенных в сеть, а также изолированные участки и объекты, обеспечивающие сохранение разнообразия и продуктивности природных комплексов в условиях рационального хозяйственного использования. Территории, не вошедшие в экологический каркас, но пока свободные от застройки, можно считать «резервом антропогенного освоения». Состояние ЭК зависит от характера, интенсивности и пространственных особенностей хозяйственного освоения территории. В разных регионах России интенсивность хозяйственной деятельности и распространение нарушенных участков определяют принципиальные различия структуры, конфигурации и динамики ЭК. Это рассмотрено на примере двух регионов - Подмосковья и Приамурья. В Подмосковье, где экосистемный покров существенно фрагментирован, при выделении экологического каркаса преобладает территориальный подход. Основными антропогенными факторами, нарушающими экологический каркас Подмосковья, являются: дачно-коттеджная застройка, экологически непродуманное строительство и реконструкция автодорог, нарушение водных и околоводных экосистем. Интенсивность хозяйственного использования Приамурья неоднородна. Большую часть территории на западе, севере и востоке Амурской области занимают слабо освоенные районы с преобладающей лесной растительностью. Выделение здесь экологической сети не имеет практического смысла, поскольку большая часть зональных экосистем не фрагментирована. При определении
1 Публикация подготовлена в рамках раздела 2.6 «Эволюция наземных экосистем в изменяющихся природных условиях» темы НИР ИВП РАН «Моделирование и прогнозирование процессов восстановления качества вод и экосистем при различных сценариях изменений климата и антропогенной деятельности» (№ 0147-2018-0002), № государственной регистрации АААА-А18-118022090104-8.
элементов экологического каркаса Приамурья более актуален факторный подход. Необходимо включить в состав наиболее ценных объектов ЭК участки, природоохранная значимость которых связана с существующим или прогнозируемым воздействием основных антропогенных факторов: гидростроительства, добычи полезных ископаемых, лесозаготовки. Резерв антропогенного освоения также должен определяться для каждого из упомянутых видов хозяйственной деятельности. Основным препятствием для широкого практического применения рассматриваемой методологии является отсутствие соответствующей нормативно-правовой базы. Выделение и структурирование экологического каркаса, а также определение параметров резерва антропогенного освоения желательно сделать обязательными для всех регионов нашей страны. При этом необходимо четко определить ограничения хозяйственной деятельности для всех элементов ЭК, а наиболее уязвимые из них должны получить официальный статус ООПТ.
Ключевые слова: экологический каркас, структура, сохранение, животное население, Подмосковье, Приамурье, хозяйственное использование, резерв антропогенного освоения. Б01: 10.24411/2542-2006-2019-10028
В последние десятилетия в нашей стране все острее проявляются противоречия между интенсификацией хозяйственной деятельности и необходимостью сохранения полноценных природных комплексов. Это часто приводит к серьезным нарушениям экосистем и невосполнимым потерям биоразнообразия. Во многих случаях негативные экологические последствия антропогенной деятельности связаны с отсутствием адекватной оценки значимости конкретных участков для обеспечения экологической устойчивости региона, а также с приоритетом сиюминутной коммерческой выгоды и/или корпоративных интересов.
Это хорошо видно на примере былого противостояния экологической общественности, бизнеса и власти по поводу Химкинского леса. Линия новой магистрали «Москва - Санкт-Петербург» проведена по наиболее ценным в природоохранном отношении территориям, при этом она обходит антропогенные пустоши, населенные пункты и существующие дороги местного значения, расположенные рядом с существующей трассой М-10. Очевидно, при прокладке маршрута будущей автомагистрали проектировщики руководствовались исключительно соображениями экономии средств строительных компаний. Ведь вблизи действующего шоссе М-10 многие земельные участки находятся в частной собственности или долгосрочной аренде. Если бы они попали в зону отчуждения новой трассы, строителям пришлось бы платить владельцам солидные компенсации. Избегая этого, проектировщики провели трассу по высокобонитетным дубовым и хвойно-широколиственным лесам, соединявшим природные комплексы северо-запада Московской области. Такая же участь постигла уникальный Подушкинский лес в Одинцовском муниципальном районе, несмотря на его статус ООПТ местного значения. В настоящее время аналогичный подход используется при проектировании Череповецкого целлюлозного комбината. Его планируют разместить не вблизи существующей промзоны, занимающей северо-восточный берег Шекснинского плеса Рыбинского водохранилища, а среди хорошо сохранившихся лесных массивов его западного берега, имеющих значительную природоохранную и рекреационную ценность.
Когда создание техногенных объектов полностью или частично финансируется из средств государственного бюджета, может иметь место другая крайность. Руководствуясь корпоративными или ведомственными интересами, проектировщики порой отдают предпочтение наиболее дорогостоящим вариантам строительства. Подобный подход также чреват значительными экологическими издержками. Так, при реконструкции Минского шоссе используются наиболее затратные технологии: повсеместное освещение трассы, возведение непрерывных разделительных барьеров (прежде всего тросового разделения), перенасыщенность инфраструктурными объектами (АЗС, придорожные сервисные объекты
и т.п.). В результате трасса превращается в линейную преграду протяженностью в сотни километров, практически непреодолимую для большинства наземных позвоночных животных. Это является прямым нарушением Закона РФ о животном мире, предписывающего сохранять миграционные пути диких животных. Между тем существуют простые и менее затратные технические решения, полностью соответствующие положениям КоАП РФ и СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» (2018), обеспечивающие сохранение единства природного пространства.
Для сохранения биоразнообразия и устойчивого развития необходим комплексный подход, определяющий стратегию природопользования на всех территориях, имеющих средообразующее значение в пределах конкретного региона, административного района или муниципального образования. Органы власти и хозяйствующие субъекты должны иметь объективное представление о том, где строительство новых объектов угрожает экологической безопасности, а где оно возможно без особого ущерба для окружающей среды. Наиболее перспективный методологический подход для решения этой задачи -выделение экологического каркаса (ЭК) территории. Под экологическим каркасом мы понимаем комплекс важнейших средоформирующих и средорегулирующих экосистем, объединенных в сеть, а также изолированные участки и объекты, обеспечивающие сохранение разнообразия и продуктивности природных комплексов в условиях рационального хозяйственного использования. Территории, не вошедшие в экологический каркас, но свободные от застройки, можно считать «резервом антропогенного освоения».
Состояние ЭК в значительной степени зависит от характера, интенсивности и пространственных особенностей хозяйственного освоения территории. В наши задачи не входило полномасштабное изучение «каркаса антропогенного освоения». Однако в разных регионах России интенсивность хозяйственной деятельности и распространение нарушенных участков определяют принципиальные различия структуры, конфигурации и динамики ЭК. Рассмотрим это на примере двух регионов - Подмосковья и Приамурья.
1. Особенности экологического каркаса Подмосковья
В настоящее время Московская область (МО) - один из наиболее хозяйственно освоенных регионов Центральной России. При этом состояние животного населения рассматриваемой территории внушает серьезные опасения. Наши наблюдения на западе Подмосковья (Емельянова и др., 1998; Подольский и др., 2000; Подольский, Соколов, 2007) показали, что видовое разнообразие зоокомплексов резко сокращается по мере приближения к мегаполису. Одним из объективных интегральных показателей состояния животного населения является количество зарегистрированных редких видов. Так, в Можайском районе, примыкающем к западной границе МО, отмечено 39 видов позвоночных животных, занесенных в Красную книгу Московской области (5 видов млекопитающих, 24 - птиц, 3 -пресмыкающихся, 2 - земноводных, 4 - рыб; Красная книга Московской области, 2008), а в Одинцовском р-не, граничащем с МКАД, всего 26 видов (2 - млекопитающих, 19 - птиц, 3 -пресмыкающихся, 2 - земноводных, 2 - рыб).
Деградация зоокомплексов касается не только редких, но и фоновых видов. В Наро-Фоминском и Одинцовском районах сокращается численность и область распространения многих обычных для Подмосковья зверей (лось, кабан, кутора и др.), птиц (глухарь, рябчик, тетерев), амфибий (остромордая лягушка, серая жаба) и рептилий (живородящая ящерица). Важнейшим аспектом негативного влияния застройки на диких животных стало разобщение местообитаний, в том числе разрывы и фрагментация лесных территорий. Новые поселки и многокилометровые заборы часто возникают на месте лесных перешейков и закустаренных долин ручьев, соединяющих лесные массивы. В силу своего расположения,
обеспечивающего межэкосистемные связи, такие участки способствуют поддержанию видового разнообразия животного населения.
Устойчивость зоокомплексов к антропогенным воздействиям в значительной степени определяется возможностью диких животных к активному перемещению в пространстве. Это позволяет им сравнительно быстро заселять временно покинутые территории. Многие звери, птицы, амфибии и рептилии предпринимают регулярные, более или менее протяженные кочевки. Это позволяет их популяциям с максимальной эффективностью использовать свой ареал и обеспечивает оптимальную плотность населения.
Наличие взаимосвязанных лесных массивов необходимо для постоянного обитания крупных промысловых зверей, в первую очередь диких копытных. Если эти животные в случае опасности не имеют возможности попасть в соседний лес, не выходя на открытое пространство, они обычно покидают такие территории. Зачастую защитные свойства угодий имеют для диких копытных определяющее значение (Подольский и др., 2000).
Фрагментация и разрывы естественных экосистем ведут к снижению видового разнообразия и продуктивности зоокомплексов (табл. 1). Можно выделить несколько основных механизмов этого явления:
• уменьшение площадей оптимальных местообитаний, ухудшение кормовых и
защитных свойств угодий;
• нарушение путей сезонных кочевок и регулярных переходов наземных животных;
• затруднение расселения животных, ведущее к снижению устойчивости экосистем.
Деградация животного населения Подмосковья недопустима не только с
природоохранной, научной и эстетической точек зрения, но и с позиций поддержания экологической безопасности. Для сохранения биоразнообразия и устойчивости экосистем необходим комплексный подход, определяющий стратегию природопользования на всех взаимосвязанных территориях, имеющих средообразующие значение. Важнейшая задача -сохранить экологический каркас.
Таблица 1. Плотность населения млекопитающих на участках с различным уровнем антропогенного воздействия в пределах Наро-Фоминского р-на по данным комплексных зимних учетов 1995-1999 гг. (особей/1000 га). Table 1. Density of mammals population in the areas with different anthropogenic impact in Naro-Fominsky district according to the data of winter complex censuses of 1995-1999 (unit/1000 ha).
Часть территории, занятая населенными пунктами (%) Виды
Возможность (ограниченность) переходов между лесными массивами Белка Заяц-беляк Заяц-русак Косуля Лось Кабан Горностай Черный хорь Лесная куница Волк Лисица Собака
Менее 5 Неограничены 57.2 29.5 —* 1.0 0.4 1.8 4.0 0.3 2.7 0.1 2.0 <1
5-15 Ограничены 22.9 19.6 0.8 - - 0.7 1.5 0.4 1.0 0.5 0.8 1-5
Строго
15-25 и более ограничены или невозможны 22.9 3.1 0.5 0.8 >5
Примечания к таблице 1: -* - вид не обнаружен нашими полевыми исследованиями в эти годы.
1.1. Структура экологического каркаса Подмосковья
В большинстве публикаций структура экологического каркаса обосновывается с теоретических позиций (Мирзеханова, 2001). В нашей работе выделение структурных элементов подчинено практическим задачам сохранения животного населения Западного Подмосковья, которые решались на территориях Наро-Фоминского (Емельянова и др., 1998; Подольский и др. , 2000), Можайского и Одинцовского районов (Подольский, Соколов, 2007). Поскольку терминология, связанная с проблематикой изучения и сохранения экологического каркаса, еще не является общепринятой, приведем наше понимание основных терминов, использованных в работе.
С нашей точки зрения, экологический каркас (ЭК) в применении к Подмосковью состоит из экологической сети (ЭС), совокупности ценных зоологических объектов (ЦЗО) и рекреационно-экологических территорий (РЭТ). Экологическая сеть представляет ранжированную по степени экологического значения систему переходящих друг в друга участков местообитаний, неразрывная взаимосвязь которых необходима для поддержания естественной саморегуляции и устойчивости зоокомплексов. Экологическая сеть состоит из следующих основных элементов: территорий экологического базиса, территорий экологического резерва, экологических коридоров.
Принципиальная схема взаимосвязей и иерархической подчиненности всех элементов экологического каркаса показана на рисунке 1. Эта схема была использована при подготовке карт экологических каркасов Можайского и Одинцовского районов. На большей части территории Западного Подмосковья, где антропогенные и естественные природные комплексы тесно переплетаются, реальная конфигурация ЭК действительно напоминает сеть (рис. 2). Последовательно рассмотрим все элементы сети.
Рис. 1. Структура экологического каркаса, характерная для Подмосковья. Fig. 1. Structure of ecological frame, specific to the Moscow region.
Рис. 2. Фрагмент карты экологического каркаса Одинцовского района. Fig. 2. Fragment of the map of ecological frame of the Odintsovsky district.
ЭКОСИСТЕМЫ: ЭКОЛОГИЯ И ДИНАМИКА, 2019, том 3, № 1
К территориям экологического базиса (ТЭБ) мы относим относительно крупные цельные массивы лесов, болот, лугов и прочих условно ненарушенных и/или слабонарушенных экосистем, связанных с другими аналогичными природными комплексами, по которым дикие животные могут свободно перемещаться. У большинства оседлых видов весь жизненный цикл может проходить в пределах ТЭБ. Территории экологического базиса составляют основную часть местообитаний большинства диких животных и определяют конфигурации их ареалов. Эти территории не имеют специального охранного статуса и могут использоваться для всех видов хозяйственной деятельности, не сопряженных с разрушением естественных экосистем: охота, спортивное рыболовство, ведение лесного хозяйства, рекреация, традиционное сельскохозяйственное использование.
В целях сохранения экологического каркаса в пределах территорий экологического базиса целесообразно:
- не допускать или существенно ограничить строительство новых дачных поселков и других площадных объектов;
- не допускать огораживания территории;
- отказаться от мелиоративных и земляных работ, меняющих естественный гидрорежим территории;
- при проведении плановых рубок обязательно проводить лесопосадки не менее чем на 50% площади вырубки;
- не выводить земли из состава лесного фонда и не допускать их приватизации;
- с максимальной осторожностью подходить к прокладке коммуникаций и созданию других необходимых объектов общественной инфраструктурыВ ТЭБ допустимо создание дополнительных объектов инфраструктуры для обеспечения потребностей рекреации и возможны мелиоративные работы по восстановлению естественного гидрорежима территории.
К территориям экологического резерва (ТЭР) мы относим все существующие и проектируемые особо охраняемые природные территории (ООПТ), а также участки, перспективные с точки зрения создания ООПТ. В принципе, к ТЭР должны быть отнесены и все водоохранные зоны, но в связи с тем что в настоящее время не существует нормативной базы, позволяющей четко выделить упомянутые зоны, они не отражены на картах экологического каркаса. Территории экологического резерва вносят наибольший вклад в сохранение биоразнообразия (биотопического разнообразия экосистем и видового разнообразия зоокомплексов). В их пределах должны максимально ограничиваться все виды хозяйственной деятельности. Допустимы лишь те, которые не противоречат утвержденному режиму охраны конкретной ООПТ. Если конкретная ТЭР еще не имеет установленного охранного режима, в ее пределах (вплоть до утверждения охранного режима) нельзя допускать никаких видов деятельности, которые могли бы нарушить естественные экосистемы: застройка, рубки леса, мелиорация, добыча полезных ископаемых, складирование и захоронение отходов, удобрений и ядохимикатов, прокладка коммуникаций, проведение массовых мероприятий и др. Нельзя допускать приватизации ТЭР и передачи их в долгосрочную аренду. Все ТЭР должны иметь надежную связь с экологической сетью. Если по каким-либо причинам такая связь оказалась нарушенной, она должна быть в кратчайшие сроки восстановлена при помощи комплекса специальных биотехнических мероприятий.
Экологические коридоры (ЭКОР) представляют относительно узкие массивы лесов, болот, лугов, карьеров, кустарников (и других природно-территориальных комплексов, обладающих хорошими защитными условиями), соединяющие между собой территории экологического базиса. ЭКОР могут проходить между территориями, в значительной степени нарушенными антропогенной деятельностью. На территории Одинцовского р-на в 2007 г. мы
выделили 33 экологических коридора; их общая длина около 180 км. Экологические коридоры состоят из зон свободного транзита (ЗСТ), ограниченных переходов диких животных (ОП) и областей диффузного проникновения (ДП). ЗСТ - это основная часть экологического коридора, где животные могут свободно перемещаться, не покидая пределов естественных экосистем и не приближаясь к внешним границам. Ширина ЗСТ не менее 1 км.
Ограниченные переходы (ОП) - это наиболее узкие участки экологических коридоров, ограниченные прилегающими антропогенно модифицированными территориями с неудовлетворительными защитными условиями. По нашим наблюдениям, ОП активно используются не только млекопитающими, амфибиями и рептилиями, но и лесными видами птиц. Несмотря на то что многие переходы пересекают местообитания, в значительной степени нарушенные антропогенной деятельностью, в их пределах зачастую отмечается повышенная миграционная активность крупных млекопитающих. Области диффузного проникновения (ДП) представляют участки близкого контакта мозаичных мелкоконтурных антропогеннонарушенных и естественных местообитаний. По таким зонам возможно перемещение многих видов наземных животных (особенно мелких), но выделить конкретные переходы затруднительно или вовсе невозможно.
Надежным объективным критерием для выделения экологических коридоров и действующих звериных переходов является использование их дикими копытными, в первую очередь лосем. Выбор лося в качестве основного модельного вида не случаен. Сезонные миграции лося широко известны для Сибири и Дальнего востока (Формозов, 1990). До недавнего времени принято было считать, что в центральной России лось - оседлый вид. Однако с 1995 г. во второй половине апреля мы наблюдаем на западе Подмосковья (Наро-Фоминский, Можайский, Одинцовский районы) направленные перемещения лосей в северном и северо-восточном направлениях. Максимально зарегистрированная длина кочевки, выявленная при троплении следов, хорошо заметных на влажном грунте сразу после схода снега, составила около 40 км: от юго-западной границы Наро-Фоминского до юго-западной границы Одинцовского района (Подольский и др. , 2000).
Весенняя миграция лосей обычно проходит в относительно сжатые сроки - середине апреля - начале мая. Обратная осенне-зимняя кочевка более растянута - с ноября по январь. Ее интенсивность зависит от высоты снежного покрова в начале зимы. Потребность в сезонных миграциях вызвана необходимостью максимально эффективно использовать кормовую базу и всю совокупность различных биотопов. Зимой лоси откочевываю к югу (вплоть до Калужской области), где меньше высота снежного покрова и веточные корма более доступны; весной возвращаются на летние пастбища, богатые травяной растительностью. На участках весенне-летних стаций, обладающих хорошими защитными условиями (старовозрастные ельники с завалами, болота, густые приречные заросли и др.), лоси приносят потомство. В последние десятилетия в Одинцовском районе (как и по всему западу Подмосковья) осуществление переходов большой протяженности резко затрудняется или становится невозможным. Основной причиной этого является разобщение лесных массивов вследствие дачной застройки, огораживания лесных участков и экологически-опасных подходов к дорожному строительству. Очевидно, что именно популяция лося в наибольшей степени нуждается в экологических коридорах и активно их использует. Будучи очень осторожными животными, лоси редко выходят на безлесные участки. Этот вид обычен для Подмосковья. Следы лося хорошо заметны практически на любом субстрате. Совокупность перечисленных факторов позволяет считать лося оптимальным модельным видом, надежно маркирующим основные сохранившиеся экологические коридоры. Одним из критериев для выявления важнейших ограниченных звериных переходов является использование их лосем во время сезонных (в первую очередь весенних) миграций. Маркируемые лосем ОП используются большинством наземных животных, включая редкие
охраняемые виды.
ОП относятся к наиболее уязвимым местам экологических коридоров и экологической сети в целом. В Подмосковье есть территории, где населенные пункты, дачные поселки, предприятия и другие объекты инфраструктуры сливаются в единые многокилометровые массивы, непреодолимые для большинства видов наземных животных. Единичные проходы, позволяющие им миновать такие участки, играют решающую роль в поддержании устойчивости экосистем «зеленой зоны» Москвы. Перекрытие таких переходов быстро приводит к катастрофическому снижению видового разнообразия зоокомплексов пригородных лесов. Исчезают лось, кабан, барсук, куница и многие другие виды наземных позвоночных. ОП, которые позволяют диким животным преодолевать обширные антропогенно-нарушенные участки территорий, мы называем ключевыми. ОП между крупными лесными массивами, регулярно используемые дикими животными, мы называем основными; эпизодически используемые ОП и/или переходы между небольшими участками природных экосистем - второстепенными. В 2007 г. на территории Одинцовского р-на было отмечено 58 ОП; из них 11 - ключевых, 18 - основных, 29 - второстепенных.
Если, передвигаясь по ОП, животные вынуждены на время покидать привычные местообитания с хорошими защитными условиями, то ОП считается частично нарушенным. Такие переходы нуждаются в искусственном восстановлении путем создания защитных древесно-кустарниковых насаждений и установления особого щадящего режима природопользования. На территории Одинцовского р-на отмечено 10 (17.3%) нарушенных переходов диких животных, еще 24 (41.4%) находятся под угрозой нарушения.
Значение конкретных экологических коридоров и переходов может меняться в зависимости от состояния экологической сети. Режим хозяйственного использования угодий, отнесенных к экологическим коридорам, должен включать в себя ряд особых ограничений (в дополнение к указанным для территорий экологического базиса):
- нежелательны любые вырубки, кроме выборочных санитарных;
- в случае вынужденного проведения сплошных санитарных рубок (после полного распада древостоя), необходимы лесопосадки на всей площади вырубки;
- нежелательно проведение любых коммуникаций (особенно поперек экологических коридоров); в случае острой хозяйственной необходимости, строительство новых коммуникаций может быть начато только после проведения специального экологического обследования и разработки мер по снижению негативного воздействия на диких животных;
- нежелательно проведение любых работ, сопряженных с повышенным шумовым загрязнением;
- запрет на использование любых видов механических транспортных средств вне дорог общего пользования;
- запрет полетов на малых высотах (ниже 1000 м);
- запрет на посадку летательных аппаратов;
- недопустимо проведение облавных и других коллективных охот, особенно в осенний и весенний периоды;
- недопустимо любое строительство: ближе 1 км от ключевых и основных ОП; ближе 500 м от второстепенных ОП;
- недопустимо возведение любых ограждений и других искусственных препятствий.
В целях обеспечения экологической безопасности нельзя допускать приватизации территорий экологических коридоров, сохраняя публичную форму собственности на земельные участки. Особенно строго указанные ограничения должны соблюдаться по отношению к территориям ограниченных переходов диких животных.
К ценным зоологическим объектам (ЦЗО) мы относим небольшие по площади и точечные объекты, имеющие важное значение для сохранения животного населения: места
регулярных встреч редких видов, места размножения и/или гнездования редких видов (гнезда белых аистов, места залегания медведей в берлоги и др.), места размножения и/или массового гнездования фоновых видов (крупные колонии серых цапель, глухариные тока, барсучьи городища и др.), места сезонных концентраций перелетных птиц (места отдыха пролетных стай серых журавлей на сельскохозяйственных угодьях и др.), зоны и участки, где постоянно или временно отмечается повышенная плотность населения промысловых и других фоновых видов животных (зимовки лосей, природные солонцы и др.), биотехнические объекты, привлекающие диких животных (подкормочные площадки, искусственные солонцы и др.). ЦЗО могут находиться как в пределах экологической сети, так и вне.
К рекреационно-экологическим территориям (РЭТ) отнесены участки относительно хорошо сохранившихся, более или менее нарушенных природных экосистем, находящихся в окружении населенных пунктов и/или иных антропогенно измененных земель. РЭТ практически не имеют связей с экологической сетью, не играют существенной роли в сохранении биоразнообразия, но сохраняют рекреационный потенциал и могут быть использованы в целях экологического просвещения. Рекреационный потенциал таких территорий может быть несколько повышен за счет укрепления инфраструктуры, создания экологических троп, искусственного улучшения состава насаждений. РЭТ имеют большое социально-экологическое значение как места массового отдыха горожан и базы для экологического просвещения населения. Кроме того, они могут существенно снизить рекреационную нагрузку на более ценные объекты и территории экологического каркаса. В пределах РЭТ не должно вестись никакой хозяйственной деятельности, противоречащей интересам обеспечения отдыха населения и экологического просвещения.
1.2. Особенности антропогенного освоения Подмосковья
Рассмотрим антропогенные факторы, которые наиболее существенно влияют на сохранность экологического каркаса ближнего Подмосковья:
• хаотичная тотальная дачно-коттеджная застройка (рис. 3);
• экологически непродуманное строительство и реконструкция автодорог;
• нарушение водных и околоводных экосистем (в том числе водно-болотных угодий и долин малых рек).
Для сохранения целостности экологической сети наиболее опасна дачная застройка. Зачастую поселки возникают вблизи магистральных звериных переходов или ценных зоологических объектов. Известно, что вокруг дачных поселков образуются зоны с пониженной численностью большинства видов млекопитающих. Площади таких очагов антропогенных нарушений животного населения в 4-5 раз превосходят площади самих поселков (Подольский и др. , 2000). В районах плотной дачной застройки образуются единые обширные зоны обедненных зоокомплексов с ограниченным числом устойчивых и/или синантропных видов. Например, долины таких рек, как Протва (ниже устья р. Берега) и Москва (ниже Можайского гидроузла), уже почти утратили свое значение как территории повышенного биоразнообразия и важнейшие экологические коридоры.
Существует ряд специфических экологических проблем, связанных со строительством новых и реконструкцией существующих автомагистралей. В настоящее время дорожное строительство в Подмосковье ведется без учета необходимости сохранения возможности для переходов диких животных и целостности ЭК. Так, реконструируемое Минское шоссе превращается в практически непреодолимую преграду для большинства наземных позвоночных животных. Это происходит за счет следующих факторов: повсеместного освещения трассы, возведения непрерывных разделительных барьеров и экологически
непродуманного размещения инфраструктурных объектов, которые часто попадают на сохранившиеся звериные переходы. Из всех новшеств особенно опасно быстровозводимое тросовое разделение, принявшее на автодорогах Московского региона тотальный характер. Пытаясь пересечь полосу тросов, за которой виднеется лес, крупные звери в стрессовом состоянии мечутся по проезжей части, делая многочисленные попытки перейти автодорогу, что приводит к их неминуемой гибели и повышению аварийности. Так, по данным охотпользователей, с начала 2017 года только в пределах Можайского района на переоборудованной трассе М-1 погибло не менее 30 лосей, что сопоставимо с количеством лосят, ежегодно рождающихся на рассматриваемой территории.
Рис. 3. Уничтожение лесных массивов Подмосковья тотальной дачной застройкой.
Fig. 3. Destruction of the forests in Moscow region by houses construction.
Между тем в дорожном строительстве существуют закрепленные нормативами простые и экономные технические решения, обеспечивающие сохранение непрерывности природного пространства и снижение риска аварийности: 1) установка предупреждающих знаков «Дикие животные» и максимальной разрешенной скорости движения 70 км/ч на отрезках важнейших звериных переходов; 2) установка дополнительных крупноформатных информационных щитов в местах пересечения миграционных путей диких животных; 3) разобщение встречных транспортных потоков устройством залуженной разделительной полосы шириной не менее 5 м; 4) исключение расположения придорожных сервисных объектов, площадок отстоя, сплошного освещения, непрерывных отбойных и разделительных барьеров (в т.ч. тросового разделения) на отрезках основных переходов диких животных; 5) оборудование под дорожным полотном специальных переходов для мелких животных на участках пересечения автодороги с ложбинами, балками, временными водотоками и болотами;
6) планирование прилегающей к обочине полосы (шириной не менее 15-20 м от насыпи), очистка ее от древостоя, кустарников, и высокотравья до кромки леса или кустарниковой растительности; 7) обеспечение минимально возможного уклона откоса насыпи; 8) нанесение светоотражающего покрытия на дорожную разметку и знаки.
Территории, не вошедшие в экологический каркас, но пока свободные от застройки, можно считать «резервом антропогенного освоения». Фауна таких участков обеднена и обычно представлена почти исключительно синантропными видами. Здесь не имеет смысла пытаться восстанавливать естественные зоокомплексы. Напротив, такие территории за счет укрепления инфраструктуры, могут взять на себя дополнительную нагрузку и ослабить антропогенный пресс на экологический каркас района. В случае необходимости здесь (на максимальном удалении от экологических коридоров) возможно создание новых хозяйственных объектов при соблюдении всех принятых природоохранных норм.
2. Особенности экологического каркаса Приамурья
В отличие от Подмосковья, Амурская область не относится к наиболее освоенным регионам нашей страны. Интенсивность хозяйственного использования территории весьма неоднородна. Большую часть области (около 80%) занимают слабо освоенные районы с преобладающей лесной растительностью: Тындинский, Сковродинский, Магдагачинкий, Зейский, Шимановский, Селемждинский. К этой же категории можно отнести западную часть Свободненского района, западную часть Мазановского района; северные и северовосточные участки Ромненского, Завитинского, Бурейского и Архаринского районов.
Наиболее освоены центральные и юго-восточные районы с лесистостью менее 50%: Серышевский, Белогорский, Благовещенский, Ивановский, Тамбовский, Октябрьский, Константиновский, Михайловский. К той же категории можно отнести центральную часть Мазановского района, юго-западную часть Ромненского района, южные части Завитинского, Бурейского и Архаринского районов. Основным источником антропогенных воздействий здесь является сельское хозяйство. Для указанных наиболее освоенных территорий Приамурья при выделении и сохранении экологического каркаса в целом приемлема ранее описанная методика, использованная нами в Подмосковье.
Для слабо освоенных территорий запада, севера и востока Амурской области необходим иной подход. Выделение здесь экологической сети не имеет практического смысла, поскольку большая часть зональных экосистем не фрагментирована и относится к территориям экологического базиса, среди которых имеются отдельные, большей частью изолированные, очаги антропогенного освоения. Однако это не исключает необходимости определения и охраны важнейших элементов экологического каркаса. Прежде всего, следует выделить основные факторы антропогенных воздействий, в той или иной мере угрожающие целостности экосистемного покрова и сохранности животного населения слабо освоенных территорий Приамурья. С нашей точки зрения, это гидростроительство (включая эксплуатацию ранее созданных гидросооружений); добыча полезных ископаемых, крупномасштабные лесозаготовки и антропогенные палы. При выделении элементов экологического каркаса, помимо ценных зоологических объектов, связанных с естественными особенностями природных комплексов, необходимо обратить особое внимание на участки, природоохранная значимость которых связана с существующим или прогнозируемым воздействием основных антропогенных факторов. Резерв антропогенного освоения также должен определяться для каждого из упомянутых видов хозяйственной деятельности.
2.1. Элементы экологического каркаса Приамурья, связанные с различными видами хозяйственной деятельности
Гидростроительство. Со второй половины ХХ века по настоящее время гидростроительство является важным фактором антропогенного воздействия на животное население Приамурья: функционируют Зейская и Бурейская ГЭС с крупными водохранилищами, вводится в эксплуатацию Нижне-Бурейская ГЭС, существуют планы создания еще нескольких гидроузлов. Однако дальнейшее интенсивное развитие гидроэнергетики без учета природных особенностей региона может привести к необратимым нарушениям экологического каркаса.
Для Приамурья долины крупных рек являются магистральными экологическими коридорами, обеспечивающими взаимопроникновение различных типов флоры и фауны. В данном регионе градиент увеличения биоразнообразия направлен как с севера на юг, так и с запада на восток. Это связано с тем, что долины Амура и его притоков представляют места обитания и пути расселения не только интразональных, но также экстразональных и реликтовых видов. О масштабах нарушений, связанных с гидростроительством, можно судить по следующим примерам: после заполнения Зейского водохранилища Зейский экологический коридор сократился более чем на 200 км; в случае создания Нижне-Зейской ГЭС его протяженность уменьшится еще на 300 км. Крупные водохранилища разрывают магистральные экологические коридоры, которые тысячелетиями обеспечивали повышенное видовое разнообразие экосистем Приамурья за счет поддержания межрегиональных биогеографических связей на протяжении более 3000 км. При этом оказывается негативное воздействие на популяции редких охраняемых видов наземных позвоночных: амурский полоз, сахалинская гадюка, дальневосточный аист, черный аист, большая выпь, японский журавль, даурский журавль, черный журавль, серый гусь, мандаринка, белоглазый нырок, дальневосточный кроншнеп, иглоногая сова, уссурийская белозубка, обыкновенная кутора, ночница Иконникова, двухцветный кожан, амурский лемминг, солонгой, амурский степной хорь и др. (Красная книга Амурской области, 2009; Подольский и др., 2017), а также на популяции многих фоновых долинных и редких краеареальных видов (дальневосточная лягушка, дальневосточная квакша, монгольская жаба, узорчатый полоз, фазан, длиннохвостый суслик, унгурская полевка, дальневосточная полевка, восточноазиатская мышь, мышь-малютка, ондатра, выдра, амурский барсук, енотовидная собака, кабан и др.). Таким образом, долины крупных рек являются основой экологического каркаса Приамурья.
На склонах побережий крупных водохранилищ отмечается снижение видового разнообразия и показателей обилия наземных животных; напротив, на сохранившихся приустьевых участках долин крупных и средних притоков искусственных водоемов формируются экотонные сообщества с повышенной численностью многих видов наземных животных (табл. 2). Такие участки получили условное название «живые долины». Именно они вносят решающий вклад в стабилизацию наземных экосистем зон влияния водохранилищ (рис. 4) и должны включаться в региональный экологический каркас.
При чисто технократическом подходе к развитию гидроэнергетики следует ожидать дальнейших нарушений магистральных миграционных путей диких животных. Эта угроза касается в первую очередь проходных и полупроходных видов рыб, а также мигрирующих видов птиц и диких копытных. В результате появления каскадов плотин и водохранилищ прогнозируются следующие негативные последствия нарушения миграционных процессов: фактически прекратятся нагульные и нерестовые миграции многих ценных видов рыб (тихоокеанская минога, калуга, амурский осетр и др.); будут нарушены пути сезонных миграций копытных (сибирская косуля, лось), что приведет к многочисленным случаям массовой гибели среди мигрирующих популяций; будут затруднены весенние миграции
многих водоплавающих и околоводных видов птиц (Подольский и др., 2017). В частности, мигрирующие популяции косули уже понесли существенные потери от создания Зейской и Бурейской ГЭС (Игнатенко и др., 2007). В случае создания Норской и/или Нижне-Зейской ГЭС будут нарушены важнейшие миграционные переходы Верхне-Депской, Норской и Альдиконской популяционных группировок через р. Зея и Селемджа (рис. 5). В результате косуля в северных и центральных районах Амурской области (Зейский, Селемджинский, Шимановский, Свободненский) может перейти из разряда «основных промысловых» в разряд «редких» видов, что будет иметь негативные экологические и социальные последствия. Необходимо отметить, что Амурская область является единственным регионом лесной зоны Евразии, где сохранились крупномасштабные протяженные миграции диких копытных. Важнейшие миграционные переходы и основные сезонные стации косуль относятся к наиболее уязвимым элементам экологического каркаса Приамурья.
Таблица 2. Проявление эффекта «живых долин» в бассейнах рек Зея и Бурея. Table 2. "Living valleys" effect in the basin of Zeya and Bureya rivers.
Бассейны рек Участки Виды
Изюбрь (особей/ 1000 га) Косуля (особей/ 1000 га) Кабарга (особей/ 1000 га) Бурый медведь (особей/ 10 км берега)
Зея (1991-1994) Зейский заповедник 0.8 2.1 4.3 нет данных
Гилюйский залив 0.2 0.0 3.6 0.6
«Живая долина» р. Гилюй 1.3 0.1 5.0 2.3
Бурея Дубликанский заказник 5.0 4.6 нет данных нет данных
Долина р. Янырь (2003) 2.6 5.6 нет данных нет данных
«Живая долина» р. Янырь (2005) 10.0 20.4 нет данных нет данных
При определении резерва антропогенного освоения гидроэнергоресурсов необходимо учитывать особенности элементов экологического каркаса, связанных с гидростроительством. Зоны влияния новых водохранилищ не должны затрагивать важнейшие переходы и основные сезонные стации косуль, а также других мигрирующих видов. Для сохранения системы трансрегиональных экологических коридоров, связанных с долинами крупных рек, при выборе перспективных створов предпочтение следует отдавать проектам плотин в верховьях притоков 2-го и 3-го порядков. В качестве примера можно привести перспективные Экимчанскую и Вехне-Ниманскую ГЭС. Важнейшим условием сохранения экологического каркаса Приамурья является бессрочный отказ от строительства плотин на основном русле р. Амур.
Добыча полезных ископаемых. В последние годы многие золотодобывающие артели в северной части Амурской области фактически перестали соблюдать требования по использованию отстойников, исключающих или резко снижающих загрязнение природных водотоков. Например, в Зейском районе на реках Гилюй, Уркан и Купури, где ведется добыча золота, уже в течение 5 промывочных сезонов (2014-2018 гг.) вода была постоянно сильно замутнена. Это оказывает резко негативное воздействие на гидробиоценозы. Наибольший ущерб наносится популяциям ценных видов рыб-реофилов (хариус, ленок, таймень, сиг), особо нуждающихся в чистой воде, богатой кислородом. В результате
катастрофически снижается рыбопродуктивность многих водотоков Приамурья. В реках, на которых ведется промывка золота, практически исчезает хариус; численность других ценных пород (ленок, таймень, сиг и др.) резко падает. Также снижается численность рыбоядных видов зверей и птиц (крохаль, баклан, норка, выдра и др.). Помимо экологических это имеет и негативные социальные последствия. Для жителей севера Амурской области рыба является важным элементом жизнеобеспечения. Необходимо отметить, что на территории Зейского района Амурской области загрязнение рек золотодобытчиками оказывает негативное воздействие на существующие и проектируемые федеральные ООПТ: загрязнение р. Гилюй вызывает деградацию гидробиоценозов непосредственно на территории Зейского заповедника; загрязнение р. Купури оказывает косвенное влияние на территорию проектируемого Токинско-Станового национального парка.
Русла рек (в том числе малых водотоков) входят в экологический каркас Приамурья, представляя собой места обитания и пути расселения гидробионтов, а также амфибиотических видов. Необходимо оптимизировать нормативно-правовую базу по обеспечению соблюдения природоохранных норм при разведке и добыче полезных ископаемых. Для оперативного контроля состояния прозрачности рек, в долинах которых ведется разведка и добыча полезных ископаемых, целесообразно разработать и использовать методы дистанционного аэрокосмического зондирования. Возможно привлечение к этому процессу соответствующих структур МЧС, постоянно отслеживающих по космоснимкам оперативную пожарную обстановку. При разработке полезных ископаемых должны сохраняться полноценные гидробиоценозы.
Лесозаготовки и антропогенные палы. Несмотря на то, что большую часть региона занимают таежные экосистемы, интенсивные лесозаготовки и антропогенные палы представляют серьезную угрозу биоразнообразию Приамурья. В последние десятилетия на Дальнем Востоке нашей страны лес интенсивно вырубается и вывозится в Китай. На севере КНР заготовки древесины сокращены до минимума, в то же время поощряется массовый ввоз леса-кругляка из России. Причем не важно, где и как он был срублен. По сведениям бывшего губернатора Хабаровского края В.И. Ишаева, почти половина леса, заготавливаемого в регионе, вырубается браконьерами. Это не менее 3-4 млн. м3/год. В 2004 году в Приморском крае было вырублено более 500 тыс. м3 только кедра корейского, не говоря о других, менее ценных породах (Готванский, 2006). Последнее время китайцы сами стали принимать активное участие в заготовках леса на нашей территории. Они легко получают в долгосрочную аренду обширные лесные массивы. Китайских лесорубов абсолютно не заботит сохранение почвенного покрова, семенных деревьев, подроста; и речи не идет о лесопосадках.
Кроме того, в районах вырубок происходит быстрое истребление диких копытных и других животных. В 2003-2004 гг. сведение леса в зоне затопления Бурейского водохранилища проводилась преимущественно силами китайских бригад. В радиусе 5 -10 км от лагерей лесосводчиков плотность населения кабарги, изюбря и лося сократилась в 3-7 раз (Подольский и др., 2004). Лесорубы из Поднебесной полностью игнорировали правила охоты. На каждой стоянке использовались тысячи ловчих петель. В ельниках специально проделывались просеки с помощью трелевочных тракторов. Кабарожки, поедающие лишайник с поваленных деревьев, попадали в ловушки.
Китайские лесозаготовители получили в долгосрочную аренду обширные лесные массивы в р-не поселка Бомнак (Зейский р-н Амурской области). В настоящее время они ведут интенсивные рубки в местах компактного проживания эвенков. Потомственные таежные охотники и оленеводы лишаются значительной части пастбищ; резко снижается продуктивность родовых охотничьих угодий.
Рис. 4. Приустьевые участки долин рек зоны влияния Бурейского водохранилища, на которых сформировались экотонные сообщества «живых долин». Fig. 4. Estuary sites of rivers valleys in the area of Bureya water reservoir, where the ecotone communities formed, known as "living valleys".
ЭКОСИСТЕМЫ: ЭКОЛОГИЯ И ДИНАМИКА, 2019, том 3, № 1
Рис. 5. Важнейшие миграционные переходы и основные сезонные стации косуль в зоне влияния проектируемого Нижне-Зейского водохранилища. Fig. 5. The most important migration paths and the main seasonal stations of roe deer in the area of impact of the projected Lower Zeya water reservoir.
Лишь незначительная часть лесных пожаров связана с естественными причинами (сухие грозы и др.); большинство же из них происходит по вине человека. Среди причин антропогенных палов как неосторожное обращение с огнем, так и целенаправленные поджоги. В южных районах Амурской области широко распространены весенние сельскохозяйственные палы для активизации роста травы на пастбищах. С открытых угодий огонь часто переходит на лесные массивы. В таежных районах подобные палы на лесных полянах и пойменных лугах иногда устраивают охотники для привлечения диких копытных. Поев свежей травы, лоси, изюбри и косули интенсивнее посещают искусственные солонцы. Охотничьи палы также нередко становятся причиной крупных лесных пожаров. Права на вырубку гарей достаются заготовителям по демпинговым ценам. Ради этого в Приамурье совершается немало поджогов. Вблизи территорий Хинганского и Норского заповедников известны случаи поджогов, производившихся сотрудниками авиалесоохраны для получения в последующем дополнительных выплат за тушение пожаров.
В южной части Амурской области к экологическому каркасу должны быть отнесены все сохранившиеся массивы кедровых и кедрово-широколиственных лесов, а также старовозрастные хвойно-широколиственные леса; в центральной и северной частях - все хвойно-широколиственные леса, интразональные дубовые и дубово-черноберезовые леса, а также лесные охотничьи угодья и оленьи пастбища эвенкийских родовых общин; по всей территории области - уникальные в геоботаническом отношении участки, местообитания редких охраняемых видов животных и растений; места концентраций фоновых видов животных.
При использовании резерва антропогенного освоения лесных ресурсов Приамурья необходимо обеспечить строгое соблюдение природоохранных норм и требований противопожарной безопасности. В качестве условий устойчивого природопользования следует упомянуть потребности совершенствования нормативно-правовой базы лесопользования и борьбы с пожарами, а также активную разъяснительную работу среди населения.
Заключение
Приведенная методология предназначена для организации устойчивого природопользования, предполагающего как развитие хозяйственной деятельности, так и сохранение природных экосистем с характерным животным населением. Она включает в себя следующие основные процедуры:
• определение, изучение и картирование экологического каркаса административного района и (или) региона;
• выделение различных функциональных элементов ЭК, а также предложения по режиму их охраны и допустимым параметрам хозяйственного использования;
• выделение территорий «резерва антропогенного освоения», не имеющих определяющего значения для сохранения ЭК.
Использование предложенной методологии в регионах с различным уровнем антропогенного освоения имеет свои особенности.
В Подмосковье, где экосистемный покров существенно фрагментирован, при выделении экологического каркаса и резерва антропогенного освоения преобладает территориальный подход. Сохранившиеся взаимосвязанные естественные природные комплексы образуют основной элемент ЭК - экологическую сеть. Не вошедшие в экологическую сеть незастроенные территории, на которых нет особо ценных природных объектов, относятся к резерву антропогенного освоения.
Для слабо освоенных районов Приамурья выделение экологической сети не имеет
практического смысла, поскольку большая часть зональных экосистем не фрагментирована. Здесь при определении элементов экологического каркаса и параметров резерва антропогенного освоения более актуален факторный подход. Необходимо включить в состав наиболее ценных объектов ЭК участки, природоохранная значимость которых связана с существующим или прогнозируемым воздействием основных антропогенных факторов: гидростроительства, добычи полезных ископаемых, лесозаготовки. Резерв антропогенного освоения также должен определяться для каждого из упомянутых видов хозяйственной деятельности.
Предложенный методологический подход уже доказал свою потенциальную эффективность. В Одинцовском районе Московской области было проведено подробное картографирование экологического каркаса и выделение территорий относящихся к резерву антропогенного освоения. На основании проведенных работ в 2010 г. районной администрацией были созданы новые специализированные ООПТ местного значения -«пространственно-экологические коридоры»: «Перхушковский», «Хлюпинский» и «Троицко-Никольский». К сожалению, впоследствии категория «ООПТ местного значения» была исключена из федерального законодательства. Несмотря на многочисленные письма администраций и общественности Можайского и Одинцовского районов, реконструкция автотрассы М-1 проводится без учета необходимости сохранения экологического каркаса Подмосковья.
В Амурской области на основе результатов изучения структуры регионального экологического каркаса и зоологического мониторинга существенно расширена сеть ООПТ: в зоне влияния Зейского водохранилища учрежден заказник Бекельдеуль (104.7 тыс. га); в зоне влияния Бурейского каскада ГЭС - Бурейский природный парк (132 тыс. га). Это способствовало стабилизации и частичному восстановлению животного населения на побережьях Зейского и Бурейского водохранилищ (Подольский и др., 2015). В настоящее время в истоках реки Зея проектируется Токинско-Становой национальный парк (около 250 тыс. га). Комплексные исследования зоны влияния проектируемого Нижне-Зейского гидроузла, организованные Зейским заповедником в рамках проекта ПРООН/ГЭФ и МПР (договор № 01/К/2015), основанные на изложенных принципах, убедительно показали повышенную опасность рассматриваемого проекта для сохранности регионального экологического каркаса (Подольский, 2017). Это послужило одной из причин отказа ПАО «РусГидро» от его реализации; ОАО «Нижне-Зейская ГЭС» было ликвидировано. Такое решение можно рассматривать как достойный пример экологически-ответственного подхода энергетиков к использованию природных ресурсов.
Основным препятствием для широкого практического применения рассматриваемой методологии является отсутствие соответствующей нормативно-правовой базы. Выделение и структурирование экологического каркаса, а также определение параметров резерва антропогенного освоения желательно сделать обязательными для всех регионов страны. При этом необходимо четко определить ограничения хозяйственной деятельности для всех элементов ЭК; наиболее уязвимые из них должны получить официальный статус ООПТ.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Готванский А.И. 2006. Экологическая экспансия Китая или недальновидность политиков на
российском берегу? // Независимая газета. С. 13. Емельянова Л.Г., Подольский С.А., Никитский А.Н. 1998. Роль долин малых рек и водоразделов в сохранении биологического разнообразия и продуктивности природных комплексов Юго-западного Подмосковья // Третий международный конгресс «Вода: экология и технология» Экватэк-98, 26-30 мая 1998 года. М.: Сибико Интернэшнл. С. 44-
Игнатенко С.Ю., Подольский С.А, Былков А.Ф. 2007. Мониторинг гибели мигрирующих косуль в зоне влияния Бурейского водохранилища и расчет ущерба близлежащим ООПТ // Материалы VIII дальневосточной конференции по заповедному делу. Т. 1. Благовещенск: Издательство БГПУ. С. 151-159.
Красная книга Амурской области: Редкие и находящиеся под угрозой исчезновения виды животных, растений и грибов. 2009 // Управление по охране контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области. Благовещенск: изд-во БГПУ. 446 с.
Красная книга Московской области. 2008. Издание второе, дополненное и переработанное. Министерство экологии и природопользования Московской области; Комиссия по редким и находящимся под угрозой исчезновения видам животных, растений и грибов Московской области. М: Товарищество научных изданий КМК. 828 с.
Мирзеханова З.Г. 2001. Экологический каркас территории в стратегии устойчивого развития: анализ подходов, назначение, содержание // География и природные ресурсы. № 2. С. 154-158.
Подольский С.А. 2017. Основные угрозы природным комплексам в связи с гидростроительством и возможности экологически-устойчивого освоения водных ресурсов Приамурья // Гидротехника. № 3. С. 57-60.
Подольский С.А., Игнатенко С.Ю., Дарман Ю.А., Антонов А.И., Игнатенко Е.В., Кастрикин В.А., Былков А.Ф., ПариловМ.П. 2004. Проблемы охраны и изучения диких животных при создании горных водохранилищ на примере Бурейского гидроузла / Ред. С.А. Подольский. М.: РАСХН. 132 с.
Подольский С.А., Игнатенко С.Ю., Павлова К.П., Кастрикин В.А., Антонов А.И., Парилов М.П. 2015. Зоологические наблюдения, как основа системы мониторинга биоразнообразия и сохранения животного населения в условиях развития гидроэнергетики Приамурья // Амурский зоологический журнал. Т. 7. № 1. С. 88-94.
Подольский С.А., Коцюк Д.К., Антонов А.И., Парилов М.П. 2017. Основные угрозы животному населению в связи с гидростроительством на примере проектируемой Нижнезейской ГЭС // Экосистемы: экология и динамика. Т. 1. № 2. С. 103-132. [Электронный ресурс http://www.ecosystemsdynamic.ru/wp-content/uploads/2017/03/All-Number-Ecosystems-No 1 -2017-Р-1-118-18 SN.pdf (дата обращения 15.08.18)].
Подольский С.А., Никитский А.Н., Кутузов А.В. 2000. Значение микроочаговых процессов для сохранения биологического разнообразия и продуктивности природных комплексов на западе Московской области // Микроочаговые процессы - индикаторы дестабилизированной среды. М.: РАСХН. С. 55-62.
Подольский С.А., Соколов И.В. 2007. Роль экологического каркаса в сохранении животного мира на западе Подмосковья // Материалы Московского центра русского географического общества. Биогеография. Вып. 14. С. 9-24.
СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» (с Изменениями №2-5). 2018. Строительные нормы и правила «Автомобильные дороги». [Электронный ресурс http://docs.cntd.ru/document/5200258 (дата обращения 15.08.2018)].
Формозов А.И. 1990. Снежный покров в жизни млекопитающих и птиц. М.: Изд-во МГУ. 287 с.
1 1 я ~
118 ВЫДЕЛЕНИЕ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО КАРКАСА КАК МЕТОДОЛОГИЧЕСКИМ ПОДХОД ...
ECOLOGICAL FRAME AS A METHODICAL APPROACH TO PRESERVATION OF ANIMALS AND STABLE GROWTH OF THE REGIONS WITH DIFFERENT LEVELS OF ANTHROPOGENIC DEVELOPMENT BY THE EXAMPLE OF MOSCOW AND AMUR REGIONS
© 2019. S.A. Podolsky***, I.V. Sokolov***
*Water Problems Institute of RAS Russia, 119333, Moscow, Gubkina Str., 3. E-mail: sergpod@mail.ru **Zeysky State Nature Reserve Russia, 676246, Amur Region, Zeysky District, Zeya, Stroitelnaya Str., 71 ***Autonomous non-commercial organization Center of Theoretical and Practical Geoecology "Zhivaya Voda" Russia, 143200, Mozhaysk, Zhelyabova Str., 27
The contradictions between intensification of economic activities in our country and necessity of preservation of full-fledged nature complexes are growing intense. Frequently it causes severe ecosystems damage and losses in biodiversity. Often those negative aftermaths are the result of the absence of adequate evaluation of how much some plots are significant to ecological stability of the region. A complex approach, determining the strategy of environmental management for every territory of environment-forming value, is needed to preserve biodiversity and stable growth. The most perspective way to make it possible is marking out of an ecological frame of the territory. The ecological frame is a complex of the most important environment-forming and environmentcontrolling ecosystems, combined in a net, and the isolated areas and subjects, which provide the preservation of diversity and productivity of nature complexes under the rational economic activities. Those territories which are not included into the ecological frame, although not overbuild yet can be called a reserve of anthropogenic development. The condition of ecological frame depends on the type, intensity and spatial features of economic development of the territory. In various regions of Russia the intensity of those activities and distribution of the damaged spots determine the principal differences of the structure, configuration and dynamic of ecological frame. We studied it on the example of Moscow and Amur regions.
In Moscow region the ecosystem cover is significantly fragmented, and the territorial approach to mark out the ecological frame prevails over the others. The preserved and relative natural complexes form the main element of the ecological frame; it is called an ecological net. The main anthropogenic factors, disturbing the ecological frame of Moscow region, are building of cottages, ecologically unreasoned construction and roads reconstruction, disturbance of water and near-water ecosystems. The intensity of Amur region development is heterogeneous. The biggest part of its territory in the west, north and east are occupied with poorly developed regions with forest vegetation. It is unpractical to mark out the ecological net there, because mostly local zonal ecosystems are not fragmented. The factor analysis is more useful to mark out the elements of Amur ecological frame. It is necessary to define those areas, the environmental significance of which is associated with the existent or projected impact of the main anthropogenic factors, as the most valuable subjects of ecological frame; including hydroconstruction, mining and logging. The reserve of anthropogenic development should be determined for every type of the mentioned activities too. The main obstacle for the wide practical applying of the said methodology is the absence of appropriate regulatory base. The marking out and structuring of the ecological frame, as well as the determination of the parameters of the anthropogenic development reserve should become mandatory to every region of our country. Herewith it is necessary to clearly designate the limitations for the economic development for every element of ecological frame, the most vulnerable ones should be granted the status of specially protected natural areas.
Keywords: ecological frame, structure, preservation, animal population, Moscow region, Amur region, agricultural development, reserve of anthropogenic development. DOI: 10.24411/2542-2006-2019-10028
