CC BY
135
И.А. Насонова,
доктор юридических наук, профессор
А.В. Ливенцева
ВОЗМЕЩЕНИЕ УЩЕРБА КАК ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ УСЛОВИЕ ОСВОБОЖДЕНИЯ ЛИЦА ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ С НАЗНАЧЕНИЕМ СУДЕБНОГО ШТРАФА
DAMAGES AS A PREREQUISITE RELEASE OF PERSONS FROM CRIMINAL LIABILITY WITH THE APPOINTMENT
OF A JUDICIAL FINE
В статье рассматривается значение возмещения ущерба как необходимого условия при прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также возможные подходы к возмещению материального ущерба и причиненного преступлением вреда.
The article considers the importance of compensation for damage as a necessary condition for the termination of a criminal case or criminal prosecution in connection with the appointment of a criminal measure in the form of a judicial fine, as well as possible approaches to compensation for material damage and damage caused by the crime.
Любое совершенное преступление приводит к негативным последствиям для общества, одним из которых является причинение определенного вреда. Возмещение его потерпевшему выступает одним из основных приоритетов, которому следует любое государство, осуществляя антикриминальную политику.
Особенно отчетливо данное обстоятельство прослеживается в нормах, образующих институт прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Данный институт появился недавно. Лишь в 2016 г. статья 25.1 и глава 51.1 «Производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности», посвященные прекращению уголовного дела или уголовного преследования в связи
с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, были включены в текст УПК РФ.
Согласно ст. 25.1 УПК РФ лицо, совершившее впервые преступление небольшой или средней тяжести, освобождается от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при условии, если это лицо возместило материальный ущерб или иным способом загладило причиненный преступлением вред.
Новый институт освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа может успешно конкурировать с другими институтами прекращения уголовного дела или уголовного преследования. Это связано с тем, что новый вид освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, с одной стороны, стоит на страже справедливости и гуманизма, а с другой — не
позволяет виновным остаться без уголовно-правовых последствий, что стимулирует этих лиц к постпреступному положительному поведению.
Одним из обязательных условий применения норм ст. 25.1 УПК РФ и норм главы 51.1 «Производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности» является возмещение подозреваемым или обвиняемым ущерба или заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда. Данное условие служит дополнением другого обстоятельства, наличие которого должно быть обязательным, а именно совершенное преступление должно относиться к преступлениям небольшой или средней тяжести.
Кстати, указанные обстоятельства необходимы и для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Тем не менее между прекращением уголовного дела по данной статье и прекращением по ст. 25.1 УПК РФ есть принципиальное различие. Инициатором освобождения от уголовной ответственности лица в ситуации, охватываемой ст. 25 УПК РФ, является потерпевшая сторона. Потерпевший изъявляет свое добровольное желание прекратить уголовное преследование и ходатайствует об этом, мотивируя этот шаг тем, что причиненный ему преступлением вред полностью заглажен или возмещен, каких-либо претензий он не имеет. Как показывает практика, потерпевшему, в первую очередь, важно получить извинение от обвиняемого, во-вторых, он рассчитывает на возмещение ему причиненного ущерба. Зачастую по уголовным делам, подпадающим под действие ст. 25 УПК РФ, в качестве сторон выступают родственники или знакомые между собой лица.
Прекращение же уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением судебного штрафа осуществляется судом по собственной инициативе либо же по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа либо дознавателя с согласия прокурора. Бесспорным основанием применения норм ст. 25.1 УПК РФ является возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда иным образом. Заявление или ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в данном случае не обязательно.
В силу схожести условий применения статей 25 УПК РФ и 25.1 УПК РФ на практике нередко в рамках одного уголовного дела оказываются востребованными обе статьи. Об этом свидетельствует следующий пример, взятый из практики Стерлитамакского городского суда, прекратившего уголовное дело и уголовное преследование в отношении несовершеннолетнего Н. Т. Р. и
Н. Ф. А., совершивших преступление, предусмотренное п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд в своем постановлении указал, что несовершеннолетний Н. Т. Р. впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, возместил ущерб, по месту жительства и учебы характеризуется положительно. Отец подсудимого Н. Т. Р., выступающий в качестве законного представителя, просил суд прекратить уголовное дело в отношении сына за примирением сторон. В судебном заседании от потерпевшего С. О. В. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением и возмещением материального ущерба, который показал суду, что претензий к подсудимым не имеет, они примирились. Суд учел личность Н.Т. Р., его несовершеннолетний возраст, заявленное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела и прекратил уголовное преследование и уголовное дело в отношении Н. Т. Р. на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Законный представитель в лице матери второго подсудимого Н. Ф. Р. также просил прекратить уголовное дело в отношении сына за примирением сторон. Однако суд в отношении второго подсудимого Н. Ф. А. указал, что применительно к нему имеется постановление о прекращении уголовного дела за примирением сторон от 1.12.2017 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, от 10.01.2018 по ч.1 ст. 158 УК РФ и посчитал, что прекращение уголовного дела за примирением сторон в отношении Н. Ф. А. не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений (ст. 43 УК РФ). Суд прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении Н. Ф. А. по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, освободив от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей, который подлежит уплате в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу [4].
Примечательно, что ст. 25.1 УПК РФ была применена не к обоим подсудимым, а лишь к совершеннолетнему. В отношении несовершеннолетнего лица использовались нормы статьи 25 УПК РФ. Вместе с тем закон не устанавливает запрета на прекращение уголовного дела или уголовного преследования в отношении несовершеннолетнего в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Суд в каждом конкретном случае при определении размера судебного штрафа должен учиты-
вать степень тяжести совершенного преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и членов его семьи. Судебный штраф в отношении несовершеннолетнего назначается независимо от того, имеется ли у него самостоятельный заработок, поскольку назначенный судом штраф в отношении несовершеннолетнего может взыскиваться с его родителей или иных законных представителей.
Однако отсутствие запрета на нормативном уровне прекращать уголовное дело или уголовное преследование в отношении несовершеннолетнего в связи с назначением меры уголовно -правового характера в виде судебного штрафа по-разному воспринимается разными учеными. Так, по мнению некоторых ученых, применение норм гл. 51.1 УПК РФ нецелесообразно в отношении несовершеннолетних, поскольку в УПК РФ отсутствует прямая регламентация вопроса о прекращении ответственности с назначением судебного штрафа в отношении несовершеннолетнего. В связи с этим С. Г. Погодин, отмечает, что необходимо ввести запрет направлять в суд уголовные дела с ходатайством следователей или дознавателей об их прекращении в отношении несовершеннолетних, поскольку применение мер уголовно-правового характера призвано способствовать не столько исправлению несовершеннолетнего лица, сколько профилактике постпреступного поведения [7].
А. Г. Маркелов приводит доводы в пользу новой меры воспитательного характера, которую и предлагает закрепить в действующем законодательстве, — наложения судебного штрафа на законных представителей несовершеннолетнего [6].
На наш взгляд, отказываться от применения в отношении несовершеннолетнего норм института прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не стоит, поскольку можно утратить вполне эффективный инструмент, призванный стимулировать в том числе и несовершеннолетнее лицо, совершившее впервые общественно -опасное противоправное деяние, к позитивному поведению. И в этом смысле, как верно отмечает М. А. Лавнов, указанное прекращение уголовного дела или уголовного преследования превращается в справедливую уголовно-процессуальную процедуру [8].
Говоря о формах возмещения ущерба, причиненного преступлением, в том числе и в случаях освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, следует отметить, что они могут быть разными. Так,
ущерб может быть возмещен в виде денежной компенсации, а также в виде ремонтных или отделочных работ, если, например, в ходе совершенного преступления было повреждено какое -либо имущество.
Кроме того, ущерб может быть возмещен не самим подозреваемым или обвиняемым, а другим лицом по его просьбе. Такое бывает, когда у подозреваемого или обвиняемого отсутствует реальная возможность осуществить перевод денежных средств на лицевой счет или банковскую карту потерпевшего.
Чек с банковского терминала о переводе денежных средств или чек об оплате по оказанию каких-либо ремонтных или отделочных работ являются документами, подтверждающими факт возмещения причиненного ущерба. А это немаловажно, поскольку возмещение причиненного ущерба должно быть состоявшимся событием, а не обещанием подозреваемого или обвиняемого на будущее. Указанное обстоятельство на практике приводит к тому, что потерпевшие, получившие возмещение ущерба, не предъявляя никаких претензий, просят рассмотреть уголовное дело в суде без их участия.
Одним из таких примеров в приведенном контексте является постановление Стерлитамакского городского суда о прекращении уголовного преследования с назначением судебного штрафа в отношении гражданки Х. Э. А., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Было установлено, что подозреваемая Х. Э. А., находясь в торговом зале обувного магазина, взяла с витрины женские ботинки и убрала их в сумку, после чего попыталась скрыться, однако при выходе она была изобличена в хищении сотрудниками магазина. Старший дознаватель с согласия прокурора обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ. Потерпевшая просила суд рассмотреть дело без ее участия, при этом в своем заявлении указала, что против прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа в отношении Х. Э. А. не возражает, ущерб ей был возмещен. В судебном заседании подозреваемая Х. Э. А. и ее адвокат данное ходатайство поддержали. Суд учел, что подозреваемая ранее не судима, совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, причиненный ущерб возмещен, и освободил Х. Э. А. от уголовной ответственности, назначив ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей [10].
В заключение следует отметить, что в досудебном производстве добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, является
обязательным условием, влияющим на возможность прекращения уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности. Поэтому должностные лица в ходе предварительного расследования должны уделять особое внимание добровольному возмещению вреда, причиненного преступлением. И если суд будет уверен в том, что, лицо, освобожденное от уголовной ответственности, станет законопослушным гражданином, то применение норм ст. 25.1 УПК РФ не заставит себя долго ждать.
ЛИТЕРАТУРА
1. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности : федеральный закон от 3 июля 2016 г. № З23-Ф3 // Российская газета. — 2016. — 8 июля.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ (ред. от 22.11.2016 г.) // Российская газета. — 2001. — 22 дек.
3. Иванов Д. А. Досудебный порядок возмещения вреда, причиненного преступлением: теоретические и правовые основы, проблемы правоприменения : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. — Москва, 2018. — С.17.
4. Дело № 1-371/2018 // Архив Стерлитамак-ского городского суда Республики Башкортостан.
5. О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 // Российская газета. — 2013. - 5 мая.
6. Маркелов А. Г. О компромиссе при прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа // Вестник Воронежского института МВД России.
— 2017. — № 2. — С. 83—88.
7. Погодин С. Г. Релевантность решения суда о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и с назначением судебного штрафа // Российская юстиция. — 2018. — № 3. — С. 32—35.
8. Лавнов М. А. Институт прекращения уголовного дела в системе-уголовно-процессуаль-ного права и правоприменительной практики : ав-тореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Саратов, 2015.
— С.10.
9. Акутаев Р. М., Юсупов М. Ю. Судебный штраф как альтернатива уголовной отвественно-
сти (уголовному преследованию) : компаративистский аспект // Российская юстиция. — 2018.
— № 1. — С. 25—30.
10. Дело № 1-820/2016 // Архив Стерлитамак-ского городского суда Республики Башкортостан.
REFERENCES
1. O vnesenii izmeneniy v Ugolovnyiy kodeks Rossiyskoy Federatsii i Ugolovno-protsessualnyiy kodeks Rossiyskoy Federatsii po voprosam sovershenstvovaniya osnovaniy i poryadka osvobozhdeniya ot ugolovnoy otvetstvennosti : federalnyiy zakon ot 3 iyulya 2016 g. # 323-FZ // Rossiyskaya gazeta. — 2016. — 8 iyulya.
2. Ugolovno-protsessualnyiy kodeks Rossiyskoy Federatsii ot 18 dekabrya 2001 g. #174-FZ (red. ot 22.11.2016 g.) // Rossiyskaya gazeta. — 2001. — 22 dek.
3. Ivanov D. A. Dosudebnyiy poryadok vozmescheniya vreda, prichinennogo prestupleniem: teoreticheskie i pravovyie osnovyi, problemyi pravoprimeneniya : avtoref. dis. ... d-ra yurid. nauk.
— Moskva, 2018. — S.17.
4. Delo # 1-371/2018 // Arhiv Sterlitamakskogo gorodskogo suda Respubliki Bashkortostan.
5. O primenenii sudami zakonodatelstva, re-glamentiruyuschego osnovaniya i poryadok osvobozhdeniya ot ugolovnoy otvetstvennosti : post-anovlenie Plenuma Verhovnogo Suda Rossiyskoy Federatsii ot 27 iyunya 2013 g. # 19 // Rossiyskaya gazeta. — 2013. — 5 maya.
6. Markelov A. G. O kompromisse pri prekraschenii ugolovnogo dela ili ugolovnogo pres-ledovaniya v svyazi s naznacheniem meryi ugolovno-pravovogo haraktera v vide sudebnogo shtrafa // Vestnik Voronezhskogo instituta MVD Rossii. — 2017. — # 2. — S. 83—88.
7. Pogodin S. G. Relevantnost resheniya suda o prekraschenii ugolovnogo dela v svyazi s primireniem storon i s naznacheniem sudebnogo shtrafa // Rossiyskaya yustitsiya. — 2018. — # 3. — S. 32—35.
8. Lavnov M. A. Institut prekrascheniya ugolovnogo dela v sisteme ugolovno-protsessualnogo prava i pravoprimenitelnoy praktiki : avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. — Saratov, 2015. — S.10.
9. Akutaev R. M., Yusupov M. Yu. Sudebnyiy shtraf kak alternativa ugolovnoy otvestvennosti (ugolovnomu presledovaniyu) : komparativistskiy aspekt // Rossiyskaya yustitsiya. — 2018. — # 1. — S. 25—30.
10. Delo # 1-820/2016 // Arhiv Sterlitamakskogo gorodskogo suda Respubliki Bashkortostan.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ
Насонова Ирина Александровна. Профессор кафедры уголовного процесса. Доктор юридических наук, профессор.
Воронежский институт МВД России. E-mail: nasonova-amelina@mail.ru
Россия, 394065, Воронеж, проспект Патриотов, 53. Тел. (473) 247-67-07.
Ливенцева Анна Владимировна. Адъюнкт кафедры уголовного процесса. Воронежский институт МВД России. E-mail: Livencevaa5183@mail.ru
Россия, 394065, Воронеж, проспект Патриотов, 53. Тел. (473) 200-53-44.
Nasonova Irina Alexandrovna. Professor of the chair of Criminal Proceeding. Doctor of Law, Professor. Voronezh Institute of the Ministry of the Interior of Russia. E-mail: nasonova-amelina@mail.ru
Work address: Russia, 394065, Voronezh, Prospect Patriotov, 53. Tel. (473) 247-67-07.
Liventseva Anna Vladimirovna. Post-graduate cadet of the chair of Criminal Proceeding. Voronezh Institute of the Ministry of the Interior of Russia. E-mail: Livencevaa5183@mail.ru
Work address: Russia, 394065, Voronezh, Prospect Patriotov, 53. Tel. (473) 231-26-51.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство; судебный штраф; меры уголовно-правового характера; освобождение от уголовной ответственности; примирение с потерпевшим; упрощённая форма производства по уголовному делу.
Key words: criminal proceedings; a court fine; measures of criminal-legal nature; exemption from criminal liability; reconciliation with the victim; a simplified form of criminal proceedings.
УДК 343.1
ИЗДАНИЯ ВОРОНЕЖСКОГО ИНСТИТУТА МВД РОССИИ
Построение санкций в уголовном праве России : учебное пособие / Э.В. Густова, К. К. Панько ; под ред. Р. Б. Иванченко. — Воронеж : Воронежский институт МВД России, 2017. — 82 с.
Учебное пособие подготовлено на основе действующего уголовного законодательства Российской Федерации, современной уголовно-правовой доктрины, анализа уголовной политики и правоприменительной практики.
Издание предназначено для профессорско-преподавательского состава, курсантов и слушателей юридического факультета, практических сотрудников органов внутренних дел.
