Возмещение потерь, не связанных с нарушением обязательств Текст научной статьи по специальности «Право»

Библиографический список

Black's Law Dictionary. 7th ed. / ed. by B. Garner. St. Paul, 1999.

Беневоленская З. Э. Определение, классификация видов и квалифицирующие признаки доверительной собственности (траста) по праву Великобритании // Журнал российского права. 2008. № 9.

Будылин С. Л., Иванец Ю. Л. Срывая покровы. Доктрина снятия корпоративной вуали в зарубежных странах и в России // Вестник ВАС РФ. 2013. № 7.

Гражданское и торговое право зарубежных государств: учебник / отв. ред. Е. А. Васильев, А. С. Комаров. 4-е изд. Т. I. М., 2006.

Канашевский В. А. Правовой режим офшорных компаний и трастов. 2-е изд. М., 2015.

Назыков А. Л. Resulting trust v. piercing the corporate veil: в каких случаях активы компании следует считать принадлежащими контролирующему ее лицу // Закон. 2013. № 10.

Соколова Н. В. Доверительная собственность (траст) в континентальной Европе. М., 2012.

Суханов Е. А. Сравнительное корпоративное право. 2-е изд. М., 2015.

Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Возмещение потерь, не связанных с нарушением обязательств

ЧЕТЫРУС Евгений Игоревич, кандидат юридических наук, старший преподаватель Сер-гиево-Посадского филиала Московского государственного машиностроительного университета (МАМИ)

141304, Россия, г. Сергиев Посад, Спортивный пер., 4

E-mail: eugenjohn@yandex.ru

В статье рассматривается понятие "indemnity", являющееся достаточно новым для отечественной цивилистики. Аналог данного явления, заимствованного из зарубежного права, нашел отражение в ст. 4061 «Возмещение потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств» Гражданского кодекса Российской Федерации. Проводится анализ данной нормы и процесс ее трансформации. В частности, в указанной статье Кодекса установлено, что стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т. п.). Соглашением сторон должен быть установлен размер возмещения таких потерь или порядок его определения. Автор приходит к выводу, что понятия "indemnity" и «возмещение потерь, не связанных с нарушением обязательств» не следует смешивать, поскольку они не являются тождественными правовыми явлениями.

Ключевые слова: возмещение потерь, обязательство, предпринимательские отношения.

Compensation of Losses not Related to the Breach of Obligations

E. I. CHETYRUS, candidate of legal sciences

The Sergiev Posad branch of the Moscow State Machine-Building University

4, Sportivny pereulok, Sergiev Posad, Russia, 141304

E-mail: eugenjohn@yandex.ru

The article considers the concept of "indemnity" that is rather new to national civil law. The analogy of this concept that was borrowed from the foreign law system is reflected in the article 4061 of the Civil Code of the Russian Federation "Compensation of losses which occur due the circumstances stated in the contract". In particular, the given Article of the Code establishes that the parties to the obligations acting jointly as members of the business activities may through their mutual agreement provide for the obligation of one party to compensate for material losses of the other party which were caused by the circumstances listed in the contract, but unrelated to violation of obligations by the party (losses caused by impossibility of fulfilment of obligations, submission of claims by third parties or bodies of state power against a party or third party which was indicated in the contract, etc.). The agreement between the parties shall determine the amount of losses to be compensated for as well as the procedure for such calculation and compensation. The author concludes that the notion "indemnity" and compensation of losses which are not associated with the violations of obligations, should not be confused since they are not identical legal factors.

Keywords: indemnity, obligation, business relations.

DOI: 10.12737/21219

В течение двух с половиной десятилетий отечественное правовое регулирование с завидным постоянством и стабильностью дополняется новшествами, имеющими в качестве основы иностранные нормативные правовые разработки, успешно зарекомендовавшие себя в ходе длительной апробации за рубежом, обоснованные в первую очередь док-тринально и уже затем положительной практикой применения. О том, насколько успешен опыт перенесения подобных концепций на российскую правовую почву, написано и сказано немало. Вероятно, явления, связанные с заимствованиями готовых решений из европейской либо иной практики, будут продолжаться еще долгое время. Необходимо отметить, что некоторые видимые проявления рассматриваемых процессов можно наблюдать в ходе реализации программы по реформированию гражданского законодательства.

В частности, с 1 июня 2015 г. в Гражданский кодекс РФ была введена ст. 4061 «Возмещение потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств». Данное нововведение является во многом аналогом зарубежного понятия "indemnity". В отечественном варианте установлено, что стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринима-

тельской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т. п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Как отмечается в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 4061 ГК РФ возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Ранее в случае наступления обстоятельств, не связанных с нарушением обязательств стороной до-

говора, кредитор не мог взыскать неустойку с должника на основании п. 1 ст. 416 ГК РФ, по которому обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, а также п. 2 ст. 330 ГК РФ, в соответствии с которым кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соответственно складывалась и судебная практика. Теперь же стороны получили возможность урегулировать данные обстоятельства, руководствуясь ст. 4061 ГК РФ.

Как отмечают Ю. Лампицкая и Ю. Федорова, отличительной чертой обязательства компенсировать потери является то, что оно является «сопутствующим» и устанавливается в контексте другого, «основного», обязательства1. Обратим на этот тезис особое внимание, поскольку требование о связи между «основным» обязательством и обстоятельствами, послужившими основанием для возмещения потерь, следует исключительно из совокупного анализа рассматриваемой статьи, а также п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7.

Важным разъяснением, содержащимся в указанном постановлении, является указание на субъектный состав отношений по возмещению потерь, не связанных с нарушением обязательств. Так, соглашение о возмещении потерь может быть заключено лишь сторонами, действующими при осуществлении ими предпринимательской деятельности, а также физическими лицами в случаях, если условие о возмещении потерь предусмотрено в корпоративном договоре либо в договоре об отчуждении акций или долей в

1 См.: Лампицкая Ю., Федорова Ю. Порядок исполнения денежных обязательств: анализ новых норм ГК РФ // Бухгалтерия и банки. 2015. № 8. С. 19—29.

уставном капитале хозяйственного общества.

Помимо этого, Пленум ВС РФ рассмотрел вопросы правопреемства в рамках рассматриваемых отношений. В частности, было отмечено, что права и обязанности сторон по возмещению потерь, основанные на заключенном соглашении, переходят к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, как при универсальном, так и при сингулярном правопреемстве. Эти права и обязанности сохраняются при утрате гражданином статуса индивидуального предпринимателя после заключения названного соглашения.

Необходимо отметить, что "indemnity" является довольно широким по смыслу понятием и может трактоваться и, соответственно, переводиться по-разному, в частности, как гарантия возмещения ущерба. Например, в распоряжении ОАО «РЖД» от 4 апреля 2015 г. № 893р «Об утверждении Единого корпоративного стандарта холдинга "РЖД" по определению условий, порядку получения, выдачи и исполнения отдельных видов обеспечительных документов» указывается, что «в английском праве существуют две категории гарантий: обычные гарантии (guarantee) и гарантии возмещения убытков (indemnity). Обычная гарантия является дополнительным (акцессорным) обязательством по отношению к обеспечиваемому обязательству, а гарантия возмещения убытков является самостоятельным обязательством, не зависящим от обеспечиваемого обязательства. Соответственно, в случае недействительности обеспечиваемого обязательства Общество не сможет взыскать какие-либо средства по обычной гарантии, но сможет взыскать средства по гарантии возмещения убытков». Из приведенной трактовки довольно ясно видна правовая природа indemnity.

Введение рассматриваемого в настоящей статье понятия вызвало

противоположную реакцию со стороны правоведов, в первую очередь у практикующих юристов, а также обеспокоенность по поводу перспектив грамотного внедрения нового элемента в сформировавшуюся к настоящему времени систему правоотношений, связанных с возмещением потерь, возникших в связи с исполнением, изменением или прекращением обязательств.

Доктринальные основы по вопросам, касающимся indemnity, стали формироваться еще до принятия изменений в ГК РФ. В частности, очень подробно данный институт был рассмотрен еще на стадии проекта федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Фе-дерации2.

В качестве примера применения ст. 4061 ГК РФ к реальным правоотношениям можно представить следующую ситуацию с использованием договора коммерческой концессии. Стороны данного договора в отдельном соглашении могут предусмотреть, в частности, возможность возмещения имущественных потерь, возникших у пользователя в связи с предъявлением требований третьих лиц к правообладателю, повлекших для него невозможность использования какого-либо элемента комплекса принадлежащих исключительных прав, например права на товарный знак. Как следствие, в этом случае франчайзи несет потери, так как лишается возможности использовать в своей деятельности спорный товарный знак. Аналогично могут возникнуть потери в случае предъявления требований Роспатентом к франчайзеру, например, о признании предоставления правовой охраны товарному знаку (право на который является

2 См.: Томсинов А. В. Место indemnity в российском гражданском праве // Московский юрист. 2013. № 1. С. 56—64.

неотъемлемой частью комплекса исключительных прав, использование которого предоставлено по договору франчайзинга) недействительным с соответствующими негативными последствиями для пользователя.

Стоит обратить внимание на то, что в первоначальной редакции законопроекта формулировка ч. 1 ст. 4061 ГК РФ излагалась несколько в иной редакции: «Договором, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть дополнительно предусмотрена обязанность должника возместить имущественные потери кредитора, возникшие в связи с исполнением, изменением или прекращением обязательства, но не связанные с его нарушением должником (например, потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением кредитору требований со стороны третьих лиц и т. п.), в пределах предусмотренной договором суммы».

Как видно, законодатель в окончательном варианте ушел от упоминания сторон непосредственно как «кредитор» и «должник», сформулировав правовую конструкцию так, чтобы не ограничивать возможности для развития правоотношений в различных направлениях, предоставляя сторонам самим на свое усмотрение урегулировать отношения в рамках возмещения потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств и не связанных с нарушением обязательств его стороной.

Другой изменившейся составляющей является корректировка формулировки в отношении размера возмещения потерь. Представляется, что понятия «пределы предусмотренной договором суммы» и «размер возмещения потерь» являются одинаковыми по смыслу, поскольку не всегда можно точно определить размер потерь, которые могут образоваться у стороны в связи с наступлением обстоятельств в соответствии

со ст. 4061 ГК РФ. Вероятно, в соглашении разумно использовать некий предел возмещения, формулируя его как определенную верхнюю границу — максимальную сумму возможного возмещения.

Далее следует указать, что в окончательной редакции ст. 4061 ГК РФ появились нормы, полностью отсутствующие изначально. Так, было решено включить положение, согласно которому суд не может уменьшить размер возмещения потерь, за исключением случаев, если доказано, что сторона умышленно содействовала увеличению размера потерь. Наряду с этим было установлено, что потери, предусмотренные ст. 4061 ГК РФ, возмещаются независимо от признания договора незаключенным или недействительным, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Следует отметить, что последнее положение вызвало серьезную критику в среде цивилистов. Появились подозрения, что может возникнуть ситуация, когда сторона с использованием заведомо недействительного договора и инструментов, предусмотренных ст. 4061 ГК РФ, будет злоупотреблять своим правом на возмещение потерь. Однако Пленум ВС РФ в постановлении от 24 марта 2016 г. № 7 указал, что отдельное соглашение или включенное в текст договора условие о возмещении потерь может быть признано недействительным самостоятельно, например, по основаниям, предусмотренным ст. 168 — 179 ГК РФ. В таком случае соглашение о возмещении потерь не влечет последствий, на которые оно было направлено.

Соответственно, стало очевидно, что при возникновении спорной ситуации, когда сторона злоупотребила своим правом и заключила заведомо недействительный договор с условием о возмещении потерь по правилам ст. 4061 ГК РФ, такое условие может быть признано недействительным самостоятельно в отдельном порядке. Нельзя не отметить, что подобная система отноше-

ний в целом не является идеальной. В то же время можно ожидать, что вектор судебной практики в рассматриваемом случае будет направлен в сторону использования оснований и причин признания основного договора недействительным или незаключенным для установления аналогичных последствий в отношении соглашения о возмещении потерь. Вероятно, именно судебная практика сможет установить тот баланс интересов, который планировалось заложить при подготовке нормы о возмещении потерь, не связанных с нарушением обязательств.

Стоит обратить внимание, что в соответствии с п. 22 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа, которые были выработаны по итогам заседания, состоявшегося 10 июня 2015 г., при оценке возражений должника о несоразмерности фактической и согласованной в договоре величины потерь в предмет доказывания подлежит включению установление обстоятельств, свидетельствующих о несправедливом характере договорного условия, с учетом положений п. 2, 3 ст. 428 ГК РФ.

Важно отметить, что indemnity во многом является сходным с таким правовым институтом, как страхование, особенно со страхованием предпринимательского риска. Основным различием является то, что в случае заключения договора страхования обязанность возместить убытки, возникшие в результате осуществления страхователем предпринимательской деятельности, т. е. при наступлении страхового случая (события), возложена на страховщика, тогда как при indemnity потери возмещает непосредственно обязавшаяся сторона основного договора. Помимо этого, предприниматель в случае заключения договора страхования предпринимательского риска должен уплатить страховую премию; в случае же использования норматив-

ного инструмента, содержащегося в ст. 4061 ГК РФ, сторона соглашения, которой могут быть возмещены потери, несет риски иного характера, которые заложены, как правило, в основном договоре, т. е. их не всегда можно четко определить. При этом общим является то, что целью при любом варианте является защита имущественных интересов предпринимателя. Здесь следует сделать оговорку о том, что в субъектный состав рассматриваемых правоотношений могут быть включены и простые граждане (в определенных ситуациях), поскольку указано, что правила ст. 4061 ГК РФ применяются также в случаях, если условие о возмещении потерь предусмотрено в корпоративном договоре либо в договоре об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, стороной которого является физическое лицо.

Подчеркнем, что в случаях использования indemnity у сторон появляется больше возможностей оперативно урегулировать вопросы относительно рисков, суммы возмещения и иных нюансов.

В настоящее время ссылки на ст. 4061 ГК РФ уже начали появляться в судебной практике. Так, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. № 18АП-10467/2015 по делу № А07-5677/2014, а именно в утвержденном этим актом мировом соглашении содержится упоминание указанной нормы, хотя обоснованность применения к

рассматриваемым в данном споре правоотношениям и ситуации положений о возмещении потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств, насколько можно судить из представленной информации, вызывает сомнения. В связи с этим хотелось обратить внимание на тот факт, что вполне реальны опасения, касающиеся того, что принятие такой непростой нормы, ранее не имевшей аналогов в российском праве, может повлечь неправильное ее толкование и, как следствие, применение.

Подводя итог, можно сделать вывод, что закрепление в ГК РФ норм о возмещении потерь, которые возникают в случае наступления определенных обстоятельств и не связаны с нарушением обязательств, является долгожданной реакцией на запросы как юристов-практиков, так и представителей цивилистической науки. При этом не следует смешивать понятия "indemnity" и «возмещение потерь, не связанных с нарушением обязательств», поскольку они являются хотя и схожими, но не тождественными правовыми явлениями. Рассмотренное новшество позволит участникам гражданско-правовых отношений взаимодействовать по-новому, применяя на законном основании положения ст. 4061 ГК РФ. Безусловно, требуется время, чтобы сформировалась судебная практика, которая должна выработать позиции, позволяющие сбалансировать интересы всех субъектов рассматриваемых правоотношений.

Библиографический список

Лампицкая Ю., Федорова Ю. Порядок исполнения денежных обязательств: анализ новых норм ГК РФ // Бухгалтерия и банки. 2015. № 8.

Томсинов А. В. Место indemnity в российском гражданском праве // Московский юрист. 2013. № 1.