CC BY
57
СТАТЬИ
Н.В. Алексеев
ВОЗДЕЙСТВИЕ АКТОРОВ НА РАЗВИТИЕ ГОСУДАРСТВЕННО-ЦЕРКОВНЫХ ОТНОШЕНИЙ В РОССИИ (НА ПРИМЕРЕ ЭЛИТЫ)
Аннотация
Рассмотрено определение термина «элита» и их участие в государственно-церковных отношениях современной России. Показано, что элиты имеются не только в политике, но и среди религиозных конфессий. Влияние элиты на сора-ботничество церкви и государства носит неоднозначный характер. Руководители светской и духовной власти стремятся поддерживать партнерские отношения в общественно-политической жизни. Они стараются выстраивать государственно-церковные отношения в определенных границах. Политические и религиозные элиты, которые выходят за указанные рамки, как правило, не допускаются к строительству государственно-
церковных отношений. Сделан акцент на том, что деятельность политических элит непосредственным образом связана с отдельной личностью. Церковные организации также имеют собственную элиту, среди которой существуют разногласия. Например, между Патриархом Кириллом и отдельными православными деятелями. В целом РПЦ, поддерживает позитивные отношения с правящим классом. Представители церкви являются активными участниками не только во внутренней, но и во внешней политике. Наибольшим авторитетом в Русской православной церкви пользуется Патриарх Кирилл. В основном он и его ближайшее окружение определяют политику церкви. Аналогичная тенденция наблюдается и среди политической элиты. Согласно данным социологических опросов, рели-
N. Alekseev
IMPACT OF ACTORS IN DEVELOPMENT POLICY OF STATE-CHURCH RELATIONS IN RUSSIA (ON THE EXAMPLE OF ELITE)
Abstract
The definition of the term «elite» and their participation in the state-church relations of modern Russia is considered. It is shown that there are elites not only in politics, but also among religious confessions. The influence of the elite on the co-working of the church and the state is ambiguous. The leaders of secular and spiritual authorities strive to maintain partnership relations in public and political life. They are trying to build state-church relations within certain limits. Political and religious elites that go beyond these limits, as a rule, are not allowed to build state-church relations. The emphasis was placed on the fact that the activities of political elites are directly related to a particular person. Church organizations also have their own elite, among which there are disagreements. For example, between Patriarch Kirill and the Orthodox individual figures. In general, the ROC maintains a positive relationship with the ruling class. Church representatives are active participants not only in domestic but also in foreign policy. The Patriarch Kirill enjoys the greatest authority in the Russian Orthodox Church. Basically, he and his inner circle determine the politics of the church. A similar trend is observed among the political elite. According to opinion polls, religious leaders are able to influence policy. It is concluded that the future prospects of the development of church-state relations in Russia. The interaction of church and state directly
гиозные деятели способны оказывать влияние на политику. Сделан вывод о дальнейших перспективах развития государственно-церковных отношений в России. Взаимодействие церкви и государства напрямую влияет на развитие общественной жизни. Показано что, в настоящее время государственно-церковные отношения развиваются в рамках «симбиоза».
Ключевые слова:
политический класс, политическая элита, Русская православная церковь, политический процесс, государственно-церковные отношения, политическая система.
Влияние элиты на государственно-церковные отношения является актуальной проблемой для политической науки. Работы мыслителей первой половины XX века Г. Моска и В. Парето стали «отправной точкой» в исследовании политической элиты и основополагающими в области эли-тология. О.В. Крыштановская считает, что В. Парето и Г. Моска со своей теорией элит предприняли попытку опровергнуть теорию К. Маркса, основанную на экономическом детерминизме [13, с. 3]. В западной науке произошло оформление научного направления элитология, где использовались различные подходы в обозначении термина. В России со временем также появится собственная школа элитологов [3]. В частности изучение политической элиты Г.К. Ашиным, В.И. Буренко, О.В. Гаман-Голутвиной, О.В. Крыштановской, Я.А. Пляйсом и другими, будет основываться на идеях «отцов» элитологии, а также позволит по-новому взглянуть на политический процесс. В отличие от многих других субъектов политики, политические элиты стремятся быть активными участниками в политическом процессе [4, с. 36]. Они способны оказывать давление на развитие государственно-церковных отношений. Положение является актуальным и для России, так как здесь произошло становление плюралистической модели, после демократизации политического режима по западному образцу в конце XX вв. Произошло расширение политических возможностей и стремлений различных субъектов политики.
Существует множество определений термина элита. Известный в России с советских времен элитолог Г.К. Ашин представил обзор термина и определил, как многие другие зарубежные авторы, через ценностный и структурно-функциональный подход [5, с. 469-470]. Они стали ключевы-
affects the development of public life. It is shown that, at present, state-church relations develop within the framework of «symbiosis».
Key words :
political class, political elite, Russian Orthodox Church, political process, state-church relations, political system.
ми подходами, как в отечественной, так и в зарубежной мысли. Стоит согласиться с аргументацией О.В. Гаман-Голутвиной и О.В. Крыштановской, что политические элиты отличаются разновидностью, они имеют разные цели и задачи.
Отметим, что их деятельность казуально можно ассоциировать с участием отдельной личности в истории. Объединившись «негласно или косвенно», они своими усилиями образовали отдельную социальную группу - элита. Не случайно, О.В. Гаман-Голутвина под ними понимает, внутренне сплоченную социальную общность, являющуюся субъектом принятия важнейших стратегических решений [7, с. 10]. Сами исследователи часто к элите причисляют «избранную» группу людей, занимающих высокое положение в обществе, оказывающих давление и влияние на государственную политику. Отметим что, зачастую участие элиты определяется родом их деятельности. Поэтому собственный круг «избранных» людей есть не только в политике, но и в экономике, культуре, религии и т.д. Следовательно, в настоящее время привилегированные слои имеются и среди церковных институтов. Элиту порождает индивидуальное и социальное неравенство людей, которые различаются духовными и материальными способностями и возможностями [14, с. 1736]. Именно от взаимодействия политической и религиозной элиты зачастую зависит политика развития государственно-церковных отношений. Вопросы, связанные с их участием в общественно-политической жизни, для ученых остаются актуальными, поскольку деятельность политической, экономической, религиозной и других элит носит противоречивый характер. Многие разногласия между ними носят латентный характер и решаются в кулуарах. В результате чего возникают трудности в исследовании. Выделим, что после смены векторов общественного развития в России, актуальность указанной проблемы не уменьшилось [12, с. 15]. В этом контексте политический класс выбрал путь сотрудничества с традиционными религиозными конфессиями. Например, если раньше на протяжении всего XX века государственно-церковные отношения многими исследователями рассматривались в ракурсе классового подхода и изучались в основном в рамках влияния отдельных представителей буржуазии на них, то на современном этапе об этом стараются замалчивать. Зачастую говорят просто об элите. Не стоит забывать, что современную политическую элиту
можно отнести к буржуазному классу, так как их идеалы основываются на капиталистических ценностях.
В настоящее время для руководства РПЦ и отдельных политических деятелей РФ имеет большое значение - развитие и поддержание концепции симфонии властей в государственно-церковных отношениях. Данное положение является оптимальным решением в консолидации российского общества [1, с. 3242]. Центральным положением этой теории служит партнерство между светской и духовной властью в общественно-политическом процессе. Политические и религиозные деятели, которые косвенно или явно способствуют нивелированию этих отношений, как правило, правящим классом не допускаются, не привлекаются, либо вовсе исключаются от участия в строительстве государственно-церковных отношений на высшем уровне. Ввиду того, что, если произойдет разрушение позитивных начал во взаимодействии церкви и государства, то может возникнуть опасность сохранения устойчивости политической системы. О.Е. Гришин утверждает, что политическая система постоянно подвергается воздействию разнообразных факторов, которые прямо или косвенно отражаются на ее устойчивости, причем данное воздействие имеет асимметричный, неравномерный и разнонаправленный характер [9, с. 1924]. Правящий класс и высшее руководство РПЦ проводит политику пресечения подобных попыток со стороны отдельных элит. Схожая практика применялась в России на протяжении длительного периода времени.
Например, в XVII веке постепенно оформилась центральная власть в церковном управлении РПЦ. Происходившие кризисы православной идеологии, связанные с унификацией обрядов, сопутствовали появлению различных еретических течений, которые осуждались официальной религиозной властью. Реформы Патриарха Никона на рубеже XVII столетия пошатнули целостность политической системы страны. Только вмешательство царской власти по наставлению отдельных духовных представителей, позволило избежать политического кризиса и религиозной войны. А.В. Карташев в работе «Очерки по истории Русской церкви» достаточно подробно описал события и судебный процесс, который состоялся над бывшим патриархом Никоном по указу царя Алексея Михайловича. Он выделил следующее, что 12 декабря в церкви было прочитано Никону решение суда. В обвинении перечислялись преступления Никона: «Досадил великому государю», основывал монастыри с незаконными именами,
величал себя патриархом Нового Иерусалима, явился на собор не смиренно, глумился над двумя архиереями, поносил здесь патриархов и греческие правила, и многое другое [11, с. 211].
В современной России религиозная элита, одна из ведущих инициаторов ведения конструктивного диалога с государственной властью. В Русской православной церкви, как и в любом другом религиозном институте, имеются привилегированные лица, формирующие государственно-церковные отношения. Наиболее яркий пример, недавнее освобождение от должности председателя ОВЦО протоиерея В. Чаплина, который на протяжении более 6 лет возглавлял отдел. Руководство РПЦ, отставку объяснила, через необходимость реформирования синодального отдела. Сам В. Чаплин по данному факту в СМИ заявил: «Мы достаточно серьезно разошлись с его святейшеством в понимании того, каково должна быть роль Церкви в государстве и обществе. Я считаю, что мы должны быть независимы, мы должны критически вести диалог с властью, не поддакивать ей, спорить с ней, спорить с обществом, даже если кто-то не соглашается с тем, что верующие люди говорят» [6].
Следовательно, прав исследователь Н.А. Митрохин, который эту отставку прокомментировал как, прежде всего потерю доверия администрации президента (в связи с деятельностью поддерживаемой им группы православных активистов «Божья воля» в Москве и речами о Сирии в контексте «священной войны») [15]. Из этого можно заключить следующее:
Во-первых, между религиозными элитами имеются разногласия в определении векторов развития государственно-церковных отношений;
Во-вторых, политику РПЦ в основном формирует лично сам Патриарх Московский и всея Руси Кирилл и его ближайшие последователи;
В-третьих, администрация Президента РФ выстраивает лояльные отношения только с той религиозной элитой, которая поддерживает легитимность политического курса правящего класса. Получается, что основные векторы в развитии государственно-церковных отношений формируются не только религиозной, но и политической элитой. Правящий класс заинтересован вести совместную работу с руководством РПЦ, без какой-либо критики в адрес друг друга (разве, что кроме такой критики, которая никак не сказывается на легитимности правящего класса).
Несмотря на то, что прот. В. Чаплин лишился должности председателя ОВЦО, он как личность имеет определенный авторитет среди православных деятелей и прихожан. А если придерживаться идей М. Вебера, что на политику кроме государства могут оказывать влияние различные субъекты власти, в числе которых личности, то воздействие В. Чаплина на соработничество церкви и государства, скорее всего, оставит свой след. На протяжении длительного периода времени, несмотря на разногласия с Патриархом Кириллом ему удавалось отстаивать и лоббировать радикальные идеи.
В этом контексте обратимся к исследованию о роли личности в истории. Ф.И. Гринстайн отмечал, что изучение личности в политике, оказывается, порой имеет больше критиков, чем исследователей [8, с. 158]. Так или иначе, мнение Патриарха Кирилла для отдельных православных граждан и политических деятелей имеет главенствующее значение, нежели остальных священнослужителей. Об этом можно судить, например, используя данные интернет сайта change.org. После своей отставки прот. В. Чаплин стал активнее подвергать критике некоторых руководителей РПЦ и введя более «радикальную» политику. Он создал петицию «Дать общинам Русской Православной Церкви возможность избирать священнослужителей» на 14.03.2016 его поддержало всего лишь 1009 участников [10]. Созданная же в ответ петиция о лишении В. Чаплина сана, правозащитным центром «Обращение Христианского правозащитного центра к Святейшему Патриарху Кириллу» нашла поддержку среди 15134 участников [16].
Рассматривая позиции отдельных личностей в политическом процессе, необходимо учитывать множество фактов. Теоретик марксизма Г.В. Плеханов в работе «К вопросу роли личности в истории» выделил: «Иногда их влияние бывает даже очень значительно, но как самая возможность подобного влияния, так и размеры его определяются организацией общества, соотношением его сил» [18, с. 322]. Надо помнить, что формирование и влияние личности в политической практике зависит в первую очередь, от развития общественно-производственных отношений. Участие индивида в политическом процессе напрямую определяется уровнем образования, полученными знаниями, доступом к ресурсам, человеческим потенциалом и многое другое. Соответственно, у кого-то больше возможностей, у кого-то меньше. Для авторитарных политических режимов ха-
рактерна тесная взаимосвязь отдельной личности с институтом государства. Политика А. Македонского, Чингисхана, Екатерины II и др., часто олицетворялась с государственной властью. Этот феномен прослеживается и в религиозных учреждениях, достаточно обратится к опыту правления Римских Пап Иннокентия II, Александра VI и прочих. По вышесказанному согласимся с суждением А.И. Соловьева, что «в российской истории культ самодержца (олицетворяющего всесилие власти) стал основанием государственных религий и идеологий, массовых и элитарных ценностей» [20, с. 10]. Суждение актуально для современной светской и духовной власти в России. Подтверждением тому могут служить социологические исследования.
Весьма интересны данные ВЦИОМа, Левада-Центра и др., которые продемонстрировали обществу, что Патриарх Кирилл стал одним из ведущих и центральных фигур среди религиозных деятелей России. Он, как представитель религиозной элиты способен оказывать влияние на общественно-политическую жизнь в России. При патриархе Кирилле произошли изменения в деятельности духовной организации [2, с. 803]. Независимая газета в 2013 г. опубликовала исследование Д.И. Орлова, согласно которой в десятку ведущих политиков России имеющих очень сильное влияние включен Патриарх Кирилл [17]. По данным ВЦИОМ и Левада-Центр Патриарх Кирилл входит в десятку часто упоминаемых лидеров в СМИ и авторитетных деятелей России.
Государственно-церковные отношения в России после трансформационных процессов конца XX века перешли на новый уровень доверительных отношений. Совместное участие православных и политических деятелей по многим актуальным проблемам стало массовым. Соработни-чество церкви и государства может оказывать амбивалентное влияние на политику правящего класса как внутри, так и за пределами страны. Кроме того, политические элиты с помощью авторитета Патриарха Кирилла и РПЦ стремятся наладить тесные контакты с православными странами. Религиозные организации продолжают использоваться правящим классом во внешней политике в качестве политического инструмента.
РПЦ занимает не последнее место в урегулировании сирийского вопроса. Патриарх Кирилл на протяжении длительного периода времени призывал мировое сообщество объединиться и прекратить гонения христиан на Ближнем Востоке. Глобализационные процессы косвенно спо-
собствовали встрече РПЦ и РКЦ. В результате чего произошло появление совместного заявления Папы Римского Франциска и Патриарха Кирилла, получившего огласку, как православном, так и в католическом мире. После совместного выступления Папы Римского и Патриарха, в Сирии спустя пару недель, на некоторое время был установлен статус перемирия между правительственными и оппозиционными войсками. Митрополит Волоколамский Иларион об этом смело заявил: «Ведущие игроки в этой драме, которая сейчас разворачивается на Ближнем Востоке, сумели договориться о перемирии, сумели договориться о координации действий, и это уже другая ситуация. И это именно то, к чему призывали папа и патриарх в своем совместном заявлении» [19]. Так или иначе, но по настоящее время Сирийский вопрос еще полностью не урегулирован.
Таким образом, можно заключить следующее:
Во-первых, основные направления развития государственно-церковных отношений в России определяются отдельными представителями элиты;
Во-вторых, с помощью религиозного института правящий класс пытается суггестировать свою волю всем остальным участникам политического процесса;
В-третьих, руководство РПЦ и органы власти наладили тесные партнерские отношения во внутренней и внешней политике. В ближайшей перспективе можно ожидать усиленный рост доверительных отношений между политической и церковной элитой в силу того, что церковная политика в некоторой степени позволяет легитимировать политический курс правящего класса и удерживает относительную устойчивость политического режима в России. Тенденция симбиоза государства и церкви в данной ситуации является актуальной проблемой, так как происходит распространение идей сервильности среди общества.
Литература
1. Алексеев С.В. Взаимодействие РПЦ с молодежными общественно-политическими объединениями // Фундаментальные исследования. 2013. №10-14.
2. Алексеев С.В. Взаимодействие РПЦ с органами государственной власти в реализации молодежной политики // Современные проблемы науки и образования. 2014. №3.
3. Ашин Г.К. Курс истории элитологии. URL: http://www.gumer.info/ bibliotek_Buks/Polit/Aschin/01.php (дата обращения 10.08.2015).
4. Буренко В.И. Современный политический процесс в контексте элитологии // Политика и общество. 2012. №3.
5. Буренко В.И. Политический класс современной России в контексте инструментального подхода // Право и политика. 2013. №4.
6. Всеволод Чаплин раскритиковал патриарха Кирилла после своего увольнения. URL: http://www.rbc.ru/politics/24/12/2015/567c1fa29a7947dc54109bf8 (дата обращения 14.03.2016).
7. Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России: вехи исторической эволюции. М.: РОССПЭН, 2006.
8. Гринстайн Ф.И. Можно ли систематически изучать личность в политике? // Социология власти. 2007. №3.
9. Гришин О.Е. Устойчиовсть политической системы: понятие, подходы, регуляторы // Современные проблемы науки и образования. 2015. №1-1.
10. Дать общинам Русской Православной церкви возможность избирать священнослужителей. URL: https://www.change.org/p/дайте-общинам-русской-православной-церкви-возможность-избирать-священнослужителей (дата обращения 14.03.2016).
11. Карташёв А.В. Собрание сочинений: В 2 т. Т. 2: Очерки по истории русской церкви. М.: ТЕРРА, 1992.
12. Комаровский В.С. Политическая идентификация России: проблемы и перспективы // Вестник Московского университета. Серия 12: Политические науки. 2010. №6.
13. Крыштановская О.В. Современные концепции политической элиты и российская практика // Мир России. 2004. №4.
14. Крючков В.А., Сковиков А.К., Титова О.Н. Политическая элита: теоретический аспект // Фундаментальные исследования. 2013. №11-8.
15. Николай Митрохин - об отставке прот. Всеволода Чаплина и расколе элит внутри РПЦ. URL: http://www.sova-center.ru/religion/discussions/society/2015/12/d33564/ (дата обращения 14.03.2016).
16. Обращение Христианского правозащитного центра к Святейшему Патриарху Кириллу. URL: https://www.change.org/p/его-святейшеству-святейшему-патриарху-московскому-и-всея-руси-кириллу-обращение-
христианского-правозащитного-центра-к-святейшему-патриа?recruiter=438641894&utm_source=share_petition&utm_medium =copylink (дата обращения 14.03.2016).
17. Орлов Д.И. 100 ведущих политиков России в феврале 2013 года. URL: http://www.ng.ru/ideas/2013-03-01/5_top100.html (дата обращения 14.03.2016).
18. Плеханов Г.В. Избранные философские произведения в 5-томах. Том 2. М.: Госполитиздат, 1956.
19. РПЦ: перемирие в Сирии - следствие встречи патриарха и папы римского. URL: http://ria.ru/religion_news/20160311/1388286998.html (дата обращения 14.03.2016).
20. Соловьев А.И. Цивилизационный облик российской политики: теоретические аспекты // Власть. 2008. №11.
References
1. Alekseev S.V. Vzaimodeistvie RPTs s molodezhnymi obshchestvenno-politicheskimi ob"edineniyami. Fundamental'nye issledovaniya. 2013. №10-14.
2. Alekseev S.V. Vzaimodeistvie RPTs s organami gosudarstvennoi vlasti v realizatsii molodezhnoi politiki. Sovremennye problemy nauki i obrazovaniya. 2014. №3.
3. Ashin G.K. Kurs istorii elitologii. URL: http://www.gumer.info/ biblio-tek_Buks/Polit/Aschin/01.php (data obrashcheniya 10.08.2015).
4. Burenko V.I. Sovremennyi politicheskii protsess v kontekste elitologii. Politika i obshchestvo. 2012. №3.
5. Burenko V.I. Politicheskii klass sovremennoi Rossii v kontekste instru-mental'nogo podkhoda. Pravo i politika. 2013. №4.
6. Vsevolod Chaplin raskritikoval patriarkha Kirilla posle svoego uvol'ne-niya. URL: http://www.rbc.ru/politics/24/12/2015/567c1fa29a7947dc54109bf8 (data ob-rashcheniya 14.03.2016).
7. Gaman-Golutvina O.V. Politicheskie elity Rossii: vekhi istoricheskoi evo-lyutsii. M.: ROSSPEN, 2006.
8. Grinstain F.I. Mozhno li sistematicheski izuchat' lichnost' v politike? Sotsiologiya vlasti. 2007. №3.
9. Grishin O.E. Ustoichiovst' politicheskoi sistemy: ponyatie, podkhody, regulyatory. Sovremennye problemy nauki i obrazovaniya. 2015. №1-1.
10. Dat' obshchinam Russkoi Pravoslavnoi tserkvi vozmozhnost' izbirat' svyashchennosluzhitelei. URL: https://www.change.org/pZdaite-obshchinam-russkoi-pravoslavnoi-tserkvi-vozmozhnost'-izbirat'-svyashchennosluzhitelei (data obrashcheniya 14.03.2016).
11. Kartashev A.V. Sobranie sochinenii: V 2 t. T. 2: Ocherki po istorii russkoi tserkvi. M.: TERRA, 1992.
12. Komarovskii V.S. Politicheskaya identifikatsiya Rossii: problemy i per-spektivy. Vestnik Moskovskogo universiteta. Seriya 12: Politiche-skie nauki. 2010. №6.
13. Kryshtanovskaya O.V. Sovremennye kontseptsii politicheskoi elity i rossiiskaya praktika. Mir Rossii. 2004. №4.
14. Kryuchkov V.A., Skovikov A.K., Titova O.N. Politicheskaya elita: teo-reticheskii aspekt. Fundamental'nye issledovaniya. 2013. №11-8.
15. Nikolai Mitrokhin - ob otstavke prot. Vsevoloda Chaplina i raskole elit vnutri RPTs. URL: http://www.sova-center.ru/religion/discussions/society/2015/12/d33564/ (data obrashcheniya 14.03.2016).
16. Obrashchenie Khristianskogo pravozashchitnogo tsentra k Svyatei-shemu Patriarkhu Kirillu. URL: https://www.change.org/p/ego-svyateishestvu-svyateishemu-patriarkhu-moskovskomu-i-vseya-rusi-kirillu-obrashchenie-khristianskogo-pravozashchitnogo-tsentra-k-svyateishemu-pat-ria?recruiter=438641894&utm_source=share_petition&utm_medium=copylink (data obrashcheniya 14.03.2016).
17. Orlov D.I. 100 vedushchikh politikov Rossii v fevrale 2013 goda. URL: http://www.ng.ru/ideas/2013-03-01/5_top100.html (data obrashcheniya 14.03.2016).
18. Plekhanov G.V. Izbrannye filosofskie proizvedeniya v 5-tomakh. Tom 2. M.: Gospolitizdat, 1956.
19. RPTs: peremirie v Sirii - sledstvie vstrechi patriarkha i papy rimskogo. URL: http://ria.ru/religion_news/20160311/1388286998.html (data obrashche-niya 14.03.2016).
20. Solov'ev A.I. Tsivilizatsionnyi oblik rossiiskoi politiki: teoreticheskie aspekty. Vlast'. 2008. №11.
