CC BY
78
УДК 355.01 С34
Сигида Николай Александрович
кандидат философских наук, доцент кафедры философии и социальных наук Сибирского государственного аэрокосмического университета
churinov@sibsau.ru
ВОЙНА КАК ВИД СОЦИАЛЬНОГО НЕСТРОЕНИЯ
Аннотация:
Исследуется война как специфический вид социального нестроения. Война требует от полководцев особого открытого взгляда на ведение военных действий, так бездумное следование стандартам военного мышления независимо от обстановки на поле боя, часто приводит к поражению. Необходимо уметь видеть, а также быть способным использовать слабости противника.
Ключевые слова: социальное нестроение, общество коллективистического типа, военное мышление, боевая деятельность.
Войны имеют социальный характер. Их исследование предполагает осуществление социального анализа общества, соответствующей исторической эпохи, ее тенденции и противоречий, основы возникающих войн. Исследованием природы войн первого поколения занимались многие выдающиеся политические деятели, ученые и полководцы.
Исследуя слагаемые боевых успехов русских дружин в X в. под руководством князя Святослава, необходимо обратить внимание на применение им в военной методологии диалектического метода. Военно-философская мысль полководца опиралась на диалектическую логику, на опыт развития военного искусства в мире. В целом развитие военной науки в России, несмотря на свою самобытность, было тесно связано с достижениями военной науки в других государствах.
Противостояние Византийской империи и Руси реализовывалась в боевой деятельности: «Были у византийского войска и свои слабости, которыми блестяще воспользуется князь Святослав. Искусство боя, которым в совершенстве владели полководцы империи, в то же время связывало им руки. Следуя жестким правилам, до мелочей регламентирующим движение войска и взаимодействие его частей, можно избежать случайных поражений, но можно и упустить победу, если для ее достижения требуется самостоятельность и риск» [1, с. 24].
Чрезмерный догматизм и бездумное следование стандартам военного мышления независимо от складывающейся обстановки в ходе боевой деятельности часто приводили наемную армию к поражению в войнах первого поколения. Игнорирование национальных традиций, покоряемых обществ, способствовало неприятию порядка и законов, насаждаемых победителями. Мирные жители становились на сторону армий, военная деятельность которых базировалась на стандартах естественности общества. Война с Византийской империей, войска которой возглавлял магистр Варда Склир, наглядно это продемонстрировала. Военные историки, изучавшие этот исторический период, пишут, что магистр Вард Склир не был уверен в своей победе: «...Все предосторожности оказались напрасными. Болгарские проводники-горцы вели руссов по таким тропам, о которых не знали византийцы, и окруженные воины Варды Склира погибали, не успевая даже подать вести об опасности» [2, с. 30].
В битве при Аркадиополе Склир продолжал воевать «по правилам», руководствуясь стандартами естественности общества индивидуалистического типа. Ради личного спасения войско укрывалось за крепостным стенами, тем самым способствуя разрушению городов. Ради личного спасения они закрывались мирными жителями, как щитом. Во имя спасения наемного войска император Византии заключает мир с Россией. Но этот мир используется в качестве прикрытия для дальнейшей подготовки к ведению войны с целью порабощения Руси: «Империя обрела мир. чтобы готовиться к новой войне. Это «варвары» верят договорам и клятвам. Верность обязательствам императора определяется только целесообразностью. Вероломство и изощренная ложь уже давно были возведены Византийской империей в ранг государственной политики. [3, с. 32]. Эти же стандарты естественности были присущи полководцам более позднего периода развития общества индивидуалистического типа. Исключения из правил лишь подтверждают это положение.
В Средние века военная деятельность в Европе активизировалась: был открыт порох, началось распространение огнестрельного оружия, появились пороховые фабрики. Военное мышление, воздействуя на военную практику, совершенствовало тактику, стратегию и оперативное искусство армий. Прогресс развития средств огневого поражения объясняется именно нарастающим влиянием на этот процесс военной деятельности и прогностических исследований феномена войны как специфического вида социального нестроения. Характерной в этом плане является государственная и военная деятельность Наполеона в период его правления во Франции. И.Н. Воробьев, один из ведущих современных военных теоретиков в России, дал следующую оценку его личности: «Наполеон Бонапарт вошел в историю не только как крупнейший полководец и реформатор своего времени, но и как военный теоретик и философ, творчество которого оказало большое влияние на развитие военной науки» [4, с. 62].
Анализ военной деятельности этого полководца, проведенный учеными Российской исторической комиссии и обнародованный в юбилейном издании 1912 г., посвященном Отечественной войне 1812 г., позволил им сделать вывод: «.даже он при всем своем колоссальном гении, потерпел крушение только потому, что свои личные интересы поставил выше интересов страны, доверившей ему свою судьбу. Ибо власть подточила гений. Наука признает то, в чем он был велик. Но она должна сказать, что трон этого человека с железной поступью, выкованный на пороховом огне, был сложен из человеческих костей, и что среди этой груды были не только кости погибших на войне.» [5, т. 3, с. 27].
Утверждение нового общества в Европе происходило исключительно с помощью войны. К успеху в военной деятельности могли привести лишь командные кадры, обладающие новым военным мышлением и «войны 1792-1796 гг. выдвинули из рядов армии на верхи талантливых генералов и укрепили систему комплектования, организации и довольствия войск. Эти войны были школой для будущей завоевательной наполеоновской армии» [6, т. 3, с. 28].
Во главе французской армии стоял наиболее подготовленный и решительный военачальник - Бонапарт Наполеон, военное мышление которого было сформировано под воздействием идей лучших полководцев, защищавших ценности общества индивидуалистического типа в предыдущие века. Главным фактором побед французской армии в период с 1792 по 1806 гг. является то, что она формировалась на основе принципа обязательной воинской повинности всех граждан республики, в отличие от наемных армий европейских обществ. Лишь Россия имела такую же армию, но превосходство русского солдата основывалось на стандартах естественности общества коллективистического типа. Это преимущество ярко было продемонстрировано А.В. Суворовым в Итальянском походе, где он победил лучших французских полководцев, несмотря на то, что союзниками его были наемные европейские войска: «Против такой армии в коалиции выступали, за исключением русской, армии, вербованные, наемные. воспитанные на принципе, что солдат должен бояться больше палки капрала, чем пули неприятеля. Они, может быть, первое время превосходили внешней дисциплиной и установившейся организацией, но морально французы стояли неизмеримо выше» [7, с. 28]. Решающий вклад в успех внесли российские войска, воспитанные и обученные на принципах военной добродетели.
Вся политическая и военная деятельность Наполеона является объектом пристального изучения и в настоящее время. Многогранность таланта Императора проявилась и в том, что для достижения политических целей он использует дипломатические и экономические методы. А. Щербаков, исследуя политическую деятельность Наполеона, пишет: «Предстоящие военные действия он рассматривал как форму “дипломатической войны”. То есть, если партнер несговорчив, имеет смысл пригрозить ему силой» [8, с. 235]. Нежелание России поддерживать континентальную блокаду Англии стало одной из причин перехода Франции от дипломатической войны к вооруженному противоборству.
Развязав боевую деятельность против России, Наполеон для достижения победы применил средства для подрыва финансово-экономической системы страны. С этой целью был налажен выпуск фальшивых русских ассигнаций. По свидетельству участника войны генерала И. Липранди, в начале 1812 г. «через варшавского банкира Френкеля на российский рынок было вброшено 25 миллионов фальшивых ассигнаций» [9, с. 23]. Французы с началом войны ввезли 34 фургона «наполеоновок» для расплаты интендантов за фураж с местным населением. Финансово-экономические методы противоборства Франции с Россией являлись вспомогательными в вооруженной борьбе этих государств.
Изучая военную методологию императора, Е.В. Тарле подчеркивал, что Наполеон сравнивал качества полководца с квадратом: «Под основанием он тут понимает характер, смелость, мужество, решимость, а под высотой - ум, интеллектуальные качества. Если характер сильнее ума, то полководец увлечется и пойдет дальше, чем нужно. Если ум сильнее характера, то у него напротив, недостанет мужества осуществить свой план» [10, с. 401]. Руководствуясь
актуальной методологией в военной деятельности, Наполеон добивался побед над наемными армиями европейских государств: «Господствовавшая в Западной Европе в XVIII веке система позиционной войны была чужда его смелой по размаху стратегии. 16 сражений отдали в его руки 153 крепости [11, с. 32]. Военная методология Наполеона со временем претерпела изменения и стала опираться на формализованную, схемотворческую методологию. Изменив своим принципам, вернувшись в государственной деятельности к стандартам естественности индивидуалистического общества, он потерпел политическое и военное фиаско: «В 1813 году, во вторую половину своей деятельности, он как будто забывает иногда свои правила стратегии полевой войны и рассыпает значительную часть сил по германским крепостям: теряет их там для главных операций в поле» [12, с. 32].
Маневренность и большая скорость перемещения французской армии достигались тем, что у нее не было громоздких тыловых обозов и отсутствовали полевые магазины. Обеспечение войск организовывалось за счет грабежа местного населения: «Между Вильной и Смоленском каждый корпус каждый полк, каждый батальон сами должны были заботиться о своем пропитании. Но на Западной Двине вюртембержцы корпуса Нея грабили и жителей, и повозки с мукой, назначенные для других частей армии» [13, с. 193]. В кризисных ситуациях в Египте и в России, угрожавших жизни Наполеона, полководец оставлял свои войска, истекающие кровью, на милость победителя.
В 1812 г. Наполеон спланировал свою военную кампанию, руководствуясь стандартами метафизического, схемотворческого мышления. Захватническую войну он вел, опираясь на один из законов, выработанный Сунь-цзы: «При грабеже селений разделяют свое войско на части: при захвате земель занимают своими частями выгодные пункты» [14, с. 31]. Против российского этот закон не сработал. Военная деятельность российского народа по защите Отечества не позволила Наполеону добиться выполнения агрессивных целей.
Исследованием войны как общественного явления занимался английский философ Т. Гоббс. Он считал, что источником войн является природа человека: «три основных причины войны: во-первых, соперничество; во-вторых, недоверие; в-третьих, жажда славы» [15, т. 2, с. 151]. Исходя из этого, он раскрыл содержание причин войн: «Первая причина заставляет людей нападать друг на друга в целях наживы, вторая - в целях собственной безопасности, а третья -из соображений чести» [16, с. 152]. Философ в качестве основной причины войн считал также нехватку земли из-за возрастания численности людей. Война является бедствием для общества, так как, по мнению Т. Гоббса, она не воспитывает трудолюбие у народа, не способствует развитию земледелия, ремесел, морской торговли. Страх и постоянная опасность насильственной смерти подвигает человека «защищать на войне ту власть, от которой он сам получает защиту в мирное время» [17, с. 668].
Этот вывод подтверждается трудами военного ученого К. Клаузевица. Теоретической основой военного мышления К. Клаузевица явилась немецкая, главным образом дедуктивного типа теоретизирования, философия И. Канта, И. Фихте, Г. Гегеля, руководствуясь которой, он впервые дал анализ ряда явлений войны и военного искусства
И в этом отношении логичны положения К. Клаузевица, который подчеркивал: «.во-первых, ни при каких условиях мы не должны мыслить войну как нечто самостоятельное, а должны ее рассматривать как орудие политики; только при этом представлении возможно избежать противоречия со всей военной историей. Во-вторых, именно такое понимание показывает нам, сколь различны, должны быть войны по характеру своих мотивов и тех обстоятельств, из которых они зарождаются» [18, т. 1, с. 43] . Политика в данном случае выступает как общественный идеал, реализации которого служит война, а военная история выступает как система описания военной практики.
К. Клаузевиц, указывая на изменчивость природы войн первого поколения в зависимости от господствующих в них тенденций - насилия, игры случайностей и политических целей, обосновывает необходимость учитывать эти законы при обучении военных кадров: «Теория, которая захотела бы пренебречь одной из них или пыталась бы установить между ними произвольное соотношение, тотчас впала бы в такое резкое противоречие с действительностью, что поставила бы на себе крест. Таким образом, задача теории - сохранить равновесие между этими тремя тенденциями, как между тремя точками напряжения» [19, с. 45]. Так что, по К. Клаузевицу, одна военная теория порождает необходимость другой военной теории.
К. Клаузевиц обосновывает необходимость достижения политической цели при военном противостоянии обществ не только с помощью боевой деятельности: «.в войне многие пути ведут к цели, причем не в каждом отдельном случае является надобность сокрушать противника. Истребление неприятельских вооруженных сил, завоевание провинций противника, временная их оккупация с целью использования их средств, мероприятия, непосредственно предна-
значенные для оказания давления на политические отношения, наконец, пассивное выжидание ударов врага - все это средства, из которых каждое, в зависимости от собственной конкретной обстановки, может быть применено с целью преодолеть волю противника» [20, с. 43]. Принципы, перечисленные К. Клаузевицем, выступают главным образом как военная риторика, не учитывающая то, как реализации этих принципов добиться, тем более, если противнику эти принципы также известны и он не сидит, сложа руки.
Анализ концепций происхождения, причин и сущности войн первого поколения, осуществленных философами общества индивидуалистического типа, позволил Д.А. Волкогонову объединить их в три основные группы. «Первая группа - концепция социально-политического детерминизма войн» [21, с. 51]. Согласно этой концепции, происхождение и причины войн обусловлены различными социально-политическими доктринами, господствующими в обществе.
Вторая группа - «концепции естественного детерминизма. Сюда относятся взгляды неофрейдистского психологического толка, биологические концепции и т.д.» [22, с. 54].
Третья группа - концепция «технического детерминизма». Суть ее заключается в том, что «научно-технический прогресс приведет к выходу автоматизированных систем оружия из-под контроля человека, что объективно угрожает будущему человечества» [23, с. 55].
Исходя из исследований ученых, основными причинами войн первого поколения необходимо считать следующие противоречия: биологическая предрасположенность людей к насилию; несовершенство человеческой и общественной природы; антагонистические социальноклассовые противоречия; ограниченность природных ресурсов существования человека и общества; глобальные, этнические, экологические, демографические и другие проблемы в развитии общества.
Совокупность этих и других причин использовалась на протяжении тысячелетней истории общества как повод для развязывания войн. Войнам первого поколения как общественному явлению, которое вызывается многими факторами и направлено на решения политических задач обществ различного типа, целесообразно дать следующее определение: «Война - это особое состояние общества, специфический вид социального нестроения».
Ссылки:
1. Каргалов В.В. Полководцы Х-ХУІ вв. М., 1989.
2. Там же.
3. Там же.
4. Воробьев И.Н., Киселев В.А. История и философия военной науки // Военная мысль. № 2. М., 2007.
5. Дживилгетов А.К. Наполеон // Отечественная война и русское общество 1812-1912 гг. М., 1912-227.
6. Рябинин А.А.. Наполеон, как полководец // Отечественная война и русское общество 18121912 гг. М., 1912.
7. Щербаков А. Наполеон. Как стать великим. СПб., 2005.
8. Там же.
9. Лившиц Б. «Холячая» монета // Аргументы недели. 2009. № 40.
10. Тарле Е.В. наполеон. М., 1991.
11. Рябинин А.А.. Наполеон, как полководец.
12. Там же.
13. Щепкин Е.Н. От Вильны до Смоленска // Отечественная война и русское общество 18121912. М., 1911. С. 180-193.
14. Сунь-Цзы. Искусство войны. СПб., 2007.
15. Гоббс Т. Избранные произведения в 2х т. М., 1964.
16. Там же.
17. Там же.
18. Клаузевиц К. О войне. В 2 т. М.:, 1941.
19. Там же.
20. Там же.
21. Волкогонов Д.А. Происхождение и социальная сущность войн // Война и армия. Философ-ско-социальный очерк. М., 1977.
22. Там же.
23. Там же.
