CC BY
97
5.6. ВОСПРЕПЯТСТВОВАНИЕ
ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ ИЛИ РАБОТЕ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ КОМИССИЙ ПУТЕМ ПОДКУПА: ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ
Ликов Тимур Александрович, аспирант. Место учебы: Северо-Кавказский федеральный университет. E-mail: tim.feniks@mail.ru
Аннотация: Целью написания данной статье послужили результаты проведенного исследования квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ст. 141 УК РФ. В статье представлен краткий анализ такого квалифицирующего признака как подкуп, который по результатам проведенного изучения судебной практики является наиболее распространенным квалифицированным способом воспрепятствования осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий.
Автор в работе делает вывод о том, что воспрепятствование учитывая формальный характер конструкции соответствующего состава преступления, представляет собой процесс, продолжаемое преступление, квалификация которого как оконченного деяния должна быть связана не с принятием решения избирателя (и прочих), а с фактом воздействия на него со стороны виновного (подкупа, обмана и т. д.).
Результаты исследования, представленные в статье, будут полезны при квалификации преступлений и совершенствовании уголовного законодательства в рассматриваемой сфере.
Ключевые слова: воспрепятствование, избирательные права, избирательная комиссия, комиссия референдума, нарушение тайны голосования, подкуп.
OBSTRUCTING THE EXERCISE OF ELECTORAL RIGHTS OR THE WORK OF ELECTION COMMISSIONS THROUGH BRIBERY: ISSUES OF QUALIFICATION
Likov Timur Aleksandovich, postgraduate student. Place of study: North-Caucasian Federal University. E-mail: tim.feniks@mail.ru
Annotation: The purpose of writing this article was the results of the study are the qualifying signs of the crime provided by article 141 of the criminal code. The article presents a brief analysis of such qualifying sign as bribery, which according to the results of studying the judicial practice is the most common qualified method of impeding the exercise of electoral rights or work of election commissions. The author in the work concludes that the obstruction given the formal nature of the design of a relevant offence, is a process continuing offence, the qualification of which as completed acts should not be associated with the decision of the voter (and others), and with the fact of influence by the perpetrator (bribery, fraud, etc.).
The results of the study presented in this article will be useful in the qualification of crimes and improve the criminal law in this sphere.
Keywords: obstruction, electoral law, election Commission, referendum, violation of voting secrecy, bribery.
Одним из квалифицированных видов воспрепятствования осуществлению избирательных прав или работе
избирательных комиссий (ст. 141 УК РФ) является воспрепятствование свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав или права на участие в референдуме, нарушение тайны голосования, а также воспрепятствование работе избирательных комиссий, комиссий референдума либо деятельности члена избирательной комиссии, комиссии референдума, связанной с исполнением им своих обязанностей, соединенные с подкупом. Изучение материалов уголовных дел позволило прийти к выводу о том, что подкуп является наиболее распространенным квалифицированным способом воспрепятствования осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий. В российском законодательстве закреплено формальное определение понятия подкупа избирателей и участников референдума и указано на запрет осуществлять их подкуп.
Так, например, Игнатов И.В. был привлечен к уголовной ответственности за воспрепятствование свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав, соединенное с подкупом. Он, являясь доверенным лицом кандидата на должность главы муниципального района «Удорский» по единому избирательному округу 5, действуя из ложно понятого чувства товарищества, с желанием и стремлением помочь в получении большинства голосов в ходе выборов, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно вложил не менее чем в три газеты с агитационной информацией о кандидате денежные купюры достоинством не более 500 рублей и вручил их избирателям, при этом призывая голосовать их на выборах именно за кандидата, доверенным лицом которого он являлся [2].
При этом следует помнить о том, что смысловое содержание понятия «подкуп» применительно к п. «а» ч. 2 ст. 141 УК РФ не ограничивается совершением соответствующих действий лишь в отношении избирателей и участников референдума, ибо, помимо прочего, «...уголовно наказуемый подкуп может выражаться и в иных действиях, в том числе не сопряженных непосредственно с предвыборной агитацией, например подкуп члена избирательной комиссии с целью воспрепятствования его деятельности, подкуп кандидата с целью снятия им своей кандидатуры и т. д.» [13. с.81].
В процессе исследования нами была выявлена проблема, касающаяся возможности совершения анализируемого деяния путем подкупа в форме бездействия. Этот момент примечателен еще и тем, что в научной литературе отражен подход, сторонники которого отрицают возможность не только возникновения подобной ситуации, но и, в принципе, существования способа как признака объективной стороны состава преступления наряду с пассивной формой деяния - бездействием. В частности, ее сторонниками являются В.Б. Малинин, А.Ф. Парфенов, по мнению которых, «нет и не может быть никакого способа при бездействии. Способ - это признак или форма действия и как таковой должен рассматриваться в теории уголовного права» [8. с. 213; 15. с.447]. Аналогичную позицию занимает и Н.Ф. Михайлов, который пишет: «Способ совершения неотделим от общественно опасного действия, и его границы определяются границами этого действия. Способ - это признак или форма действия, и как таковой должен рассматриваться в уголовном праве. Поэтому, о каком способе совершения преступления, даже имеющем специфическое содержание, как указывают некоторые авторы,
2-2016
Пробелы в российском законодательстве
можно говорить при бездействии, если оно предполагает не совершение каких-либо конкретных действий» [10. с.7].
Несмотря на категоричность сторонников вышеобо-значенной позиции, мы не только солидаризуемся с авторами [1. с.104; 12. с. 270], полагающими возможным одновременное сосуществование деяния в пассивной форме и способа как признака объективной стороны, в рамках одного состава преступления, но и считаем возможным выполнение посягательства, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 141 УК РФ, путем подкупа в форме бездействия.
В качестве примера можем привести подкуп избирателей (и прочих) посредством прощения виновным реально существующего долга взамен на ожидаемое им поведение со стороны подкупаемого. В приведенном примере виновный выполняет объективную сторону рассматриваемого состава преступления, не предпринимая активных действий. Согласно ст. 415 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
При этом стоит отметить, что подобная потенциально возможная форма поведения в преступных целях не предусмотрена российским законодательством [11], закрепляющим разновидности подкупа избирателей и участников референдума. Это, на наш взгляд, является упущением законодателя, поскольку позволяет виновным избежать уголовной ответственности в соответствующих случаях. В этой связи считаем необходимым дополнить указанную норму закона описанием такой формы подкупа избирателей и участников референдума.
На страницах юридической печати высказано мнение [7. с.27; 9. с.43] относительно возможности привлечения к ответственности лиц, принимающих вознаграждение, в обмен на свои голоса. В этой связи Т.Н. Елисеева пишет о том, что в будущем законодатель может учесть подобные предложения. В то же время в нынешних социально-экономических условиях установление уголовной ответственности за такое деяние было бы излишне суровой мерой, поскольку значительная часть населения страны находится за чертой бедности, подкуп, как правило, совершается в отношении данной категории граждан, о чем свидетельствуют результаты проведенного ею исследования [3. с.111].
Однако нам ближе позиция Н.Ю. Турищевой, считающей целесообразным введение административной ответственности за соответствующие деяния. По ее мнению, введение такой ответственности за указанное противоправное поведение необходимо, поскольку продажа голоса избирателем является одним из видов злоупотребления правом и вносит предложение по изменению редакции ст. 5.16 КоАП РФ [13. с.84].
В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 141 УК РФ, деяния, предусмотренные ч. 1 этой же статьи, соединенные с подкупом, могут осуществляться не только в отношении избирателей и участников референдума, но и в отношении соответствующих работников избирательных комиссий и комиссий референдума.
Некоторые исследователи считают, что в этом случае виновный попадает в орбиту взяточничества, и предлагают квалифицировать его деяния как «дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (ч. 2 ст. 291 УК РФ), поскольку подкуп такого должностного лица, как член избира-
тельной комиссии, является способом, воспрепятст-вующим свободному осуществлению избирательных прав или права на участие в референдуме, а также работе избирательных комиссий и комиссий по проведению референдума. Действия же получателя взятки необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 290 УК РФ -получение должностным лицом взятки за заведомо незаконные действия (бездействия)» [5. с.102].
Аналогичного мнения придерживается и Г.Н. Шевченко [14. с.99].
Н.Ю. Турищева, соглашаясь, с такой позицией авторов, приходит к выводу о том, что члены избирательных комиссий не включены в число лиц, в отношении которых осуществляется подкуп, так как в этом случае действует общая норма - ст. 291 УК РФ [13. с.84].
Далее автор утверждает, что ответственность за подкуп наступает лишь в том случае, когда он препятствует свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав. Например, в момент голосования за избирателем устанавливается контроль, и он голосует именно в пользу подкупающего, и не наступает ответственность за подкуп, если подкупленный избиратель смог свободно реализовать свои избирательные права [13. с.82-83].
Однако подобная квалификация, по нашему убеждению, неоправданно сужает сферу ответственности виновного, исключая из ее содержания главное, а именно посягательство на основной объект преступления -конституционные права и свободы человека и гражданина. В этой связи мы солидарны с авторами, усматривающими в данной ситуации множественность преступлений.
Так, например, по мнению Т.Н. Елисеевой, при воспрепятствовании деятельности члена избирательной комиссии, соединенного с подкупом (например, когда ему передаются деньги за отказ от выполнения должностных обязанностей), имеет место совокупность преступлений (п. «а» ч. 2 ст. 141 и ст. 291 УК РФ), а действия должностного лица избирательной комиссии подлежат ответственности по ст. 290 УК РФ (Получение взятки) [3. с.111].
Отсутствие непосредственной связи между подкупом избирателей (участников референдума) и результатом их голосования отмечается и рядом других авторов. Так, по мнению Е.И. Колюшина, нарушения избирательного законодательства в определенных случаях не исключают возможности свободного формирования воли избирателей, в отношении которых осуществлялись агитация или подкуп [6. с.130-131].
Ю.Н. Климова пишет, что предложение имущественных выгод может не привести к воспрепятствованию гражданину в его свободном волеизъявлении, поскольку при подкупе воля и волеизъявление гражданина в момент реализации избирательных прав и права на участие в референдуме не приходят в противоречие, как это случается при обмане или угрозе [4. с.18].
На наш взгляд, ошибочность приведенных мнений заключается в том, что указанные исследователи рассматривают акт воспрепятствования как результат. В то же время, учитывая формальный характер конструкции соответствующего состава преступления, он представляет собой процесс, продолжаемое преступление, квалификация которого как оконченного деяния должна быть связана не с принятием решения избирателя (и прочих), а с фактом воздействия на него со стороны виновного (подкупа, обмана и т. д.).
Список литературы:
1. Атальянц М.А. Способ совершения преступления и его уголовно-правовое значение: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. С. 104.
2. Дело № 1-35/2011. Приговор Удорского районного суда Республики Коми от 07.06.2011 по уголовному делу в отношении Игнатова И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.141 УК РФ // Сайт Удорского районного суда Республики Коми [Электронный ресурс]. URL: http://udorasud.komi.sudrf.ru/ (дата обращения: 04.05.2015).
3. Елисеева Т.Н. Уголовно-правовая охрана избирательных прав граждан Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 111.
4. Климова Ю.Н. Электоральная преступность: место в криминологической науке // Журнал о выборах. 2003. № 3. С. 18.
5. Колышницын А.С. Преступления против избирательных прав граждан и права на участие в референдуме: дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 2004. С. 102.
6. Колюшин Е.И. Судебная защита избирательных прав граждан. М., 2005. С. 130-131.
7. Кудрявцева Л.В. Уголовная ответственность за нарушения в сфере избирательного права // Журнал о выборах. 2005. № 5. С. 27.
8. Малинин В.Б., Парфенов А.Ф. Объективная сторона преступления. СПб. : Изд-во Юридического института (Санкт-Петербург), 2004. С. 213.
9. Мачковский Л.Г. Уголовная ответственность за воспрепятствование осуществлению избирательных прав в России и за рубежом (сравнительный анализ) // Юридический мир. 2002. № 3. С. 43.
10. Михайлов Н.Ф. Способ совершения преступления и его уголовно-правовое значение: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 7.
11. Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации: федеральный закон № 67-ФЗ от 12 июня 2002 г. [Электронный ресурс] // Справочная система «КонсультантПлюс». URL: http://base.consultant.ru/ cons/cgi/online.cgi?req=doc;base= LAW;n=164113;dst= 0;ts=2A0CFE126DF472BC11F205B868D163AB;rnd=0.47 278247005306184 (дата обращения: 01.02.2015).
12. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т. Т. I. М.: Наука, 1994. С. 270.
13. Турищева Н.Ю. Преступления против избирательных прав и права на участие в референдуме: уголовно-правовой анализ и перспективы совершенствования законодательного описания (по материалам Краснодарского края) : дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2007. С. 84.
14. Шевченко Г.Н. Уголовно-правовая охрана избирательных прав граждан: дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2006. С. 99.
15. Энциклопедия уголовного права. Т. 4. Состав преступления. Издание В.Б. Малинина. СПб., 2005. С. 447.
16. Узденов Р.М. К вопросу о классификации разновидностей по-кушения на преступление // Черные дыры в Российском законода-тельстве. - 2014. - №3. - С. 70-74.
17. Узденов Р.М. Проблемы определения понятия приготовления к преступлению и классификации его разновидностей // Пробелы в российском законодательстве. - 2014. - №3. - С. 112-117.
18. Узденов Р.М. Уголовно-правовая регламентация стадий не-оконченного преступления в советском за-
конодательстве // Бизнес в законе. экономико-юридический журнал. - 2014. - №3. - С. 39-43.
Рецензия
на научную статью, подготовленную аспирантом ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский федеральный университет» Ликова Тимура Александровича «Воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий путем подкупа: проблемы квалификации»
Охрана прав и свобод человека и гражданина, в том числе избирательных прав и права на участие в референдуме, относится к основным задачам государства. Опираясь на общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Конституцию РФ, оно защищает предоставленные гражданам права избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также право участвовать в референдуме.
Нарушение законодательства в этой сфере в последние годы возрастает, при этом количество зарегистрированных преступлений уменьшается, без особых на то видимых причин, что свидетельствует о высокой степени латентности. Причина такого положения дел, как представляется, кроется в проблемах квалификации преступлений. Актуальность этой проблемы предопределяется недостаточной степенью ее изученности в совокупности с необходимостью проведения перманентного поиска оптимальных законодательных решений.
Автор в своей работе раскрывает проблемы такого квалифицирующего признака как подкуп. При этом он приходит к выводу о том, что воспрепятствование, учитывая формальный характер конструкции соответствующего состава преступления, представляет собой процесс, продолжаемое преступление, квалификация которого как оконченного деяния должна быть связана не с принятием решения избирателя (и прочих), а с фактом воздействия на него со стороны виновного (подкупа, обмана и т. д.).
Отдельные умозаключения автора, представляются дискуссионными, но, безусловно заслуживающими самого пристального внимания и анализа.
Серьезность проведенного исследования подтверждается его библиографической базой, частичное представление о которой позволяют сформировать источники, приведенные в ссылках. Структура и содержание статьи Т.А. Ликова указывает на обстоятельную и выверенную методику работы автора.
Сформулированные выводы позволяют говорить об их теоретической и практической значимости, которая определяется возможностью использования полученных результатов в законотворческой деятельности, а также при проведении дальнейших научных изысканий в рассматриваемой сфере.
Изложенное позволяет заключить, что научная статья Ликова Тимура Александровича «Воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий путем подкупа: проблемы квалификации» может служить восполнением определенного пробела в научном осмыслении проблем рассматриваемой сферы и рекомендуется для опубликования в изданиях Перечня ВАК Минобрнауки РФ.
Научный руководитель:
Доктор юридических наук, профессор, Директор учреждения « ЦСОП и КИ» Т.В. Пинкевич
