CC BY
36УДК 343.2/.7 © Д. А. Кузьминов, 2013
Восполнение пробела или избыточная норма уголовного закона? Часть 3 статьи 195 УК РФ
Д. А. Кузьминов *
Рассматриваются изменения уголовного закона, касающиеся криминальных банкротств, дается оценка этих новаций. Раскрываются сложности, связанные с анализируемым дополнением уголовного закона, излагается авторское видение решения этих проблем правоприменения.
Ключевые слова: незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, несостоятельность (банкротство).
Федеральным законом от 19 декабря 2005 г. № 161-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Кодекс РФ об административных правонарушениях» 1 (далее — Закон от 19 декабря 2005 г.) в ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ, УК) внесена часть 3 . До появления в уголовном законе названной новой нормы в юридической науке полемизировался вопрос о том, в какой форме совершается сокрытие имущества (в широком смысле), предусмотренное ч . 1 ст . 195 УК . Одни авторы полагали, что данные деяния могут быть произведены только посредством действий, другие были убеждены — путем как действий, так и бездействия
К первой группе авторов относился, в частности, И . Ю. Михалев, который полагал: сокрытие имущества возможно исключительно в активной форме, и утверждение о возможности совершения разновидностей неправомерных действий путем непредставления или отказа в представлении имущества или документов необоснованно расширяет границы действительного смысла нормы 2 . При этом он допускал пассивную форму совершения данного преступления — путем несообщения сведений
заинтересованным лицам — лишь применительно к ситуации, когда носителем информации выступает человек 3 .
Ярким представителем противоположной позиции выступал П . С . Яни, который на одном из конкретных примеров стройно ее аргументировал 4 . Аналогичной позиции придерживался И . А . Кле-пицкий и отмечал следующее: хотя слово «сокрытие» в строгом его смысле указывает на активные действия, к сокрытию следует отнести и бездействие, т е умолчание о наличии у несостоятельного должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. В этом вопросе закон требует расширительного толкования 5 .
Безусловно, на практике вполне возможна ситуация, когда действия, составляющие содержание сокрытия имущества (в широком смысле), могут быть совершены еще до наступления «предвидения банкротства» (ст. 8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 6 (далее — Закон о несостоятельности)), даже без умысла на совершение криминального банкротства . Например, иногда руководитель отказывается
* В нашем журнале опубликовал статью «Крупный ущерб как признак составов преступлений, связанных с банкротством» (2011 .№ 2) .
при введении внешнего управления либо при открытии конкурсного производства передать имущество, имущественные права и обязанности должника, бухгалтерские и иные учетные документы, предоставить информацию об имуществе. Заметим, что такая обязанность возлагается на него Законом о несостоятельности в ст. ст. 94, 126: в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего (конкурсного управляющего) он обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему (конкурсному управляющему) . В результате незаконного воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации ряд кредиторов не получают надлежащего удовлетворения своих обязательств, чем причиняется крупный ущерб
Преступность подобных деяний более не вызывает сомнений — УК специально описывает их признаки в ч. 3 ст. 195. В связи с этим их необходимо отграничивать от преступления, признаки которого указаны в ч 1 этой статьи — оно может быть совершено только в активной форме, путем действия При совершении деяний, предусмотренных ч 3 ст 195 УК, лицо совершает действия по сокрытию имущества (в широком смысле) еще до появления признаков банкротства (обстановки совершения преступления, указанной в ч . 1 ст. 195 УК), как правило, без сформировавшегося умысла на совершение криминального банкротства, а уже потом — на соответствующей стадии конкурсного процесса — преступно бездействует При неправомерных действиях в ходе банкротства, предусмотренных ч. 1 ст. 195 УК, лицо производит действия по сокрытию имущества (в широком смысле) «при наличии признаков банкротства».
Часть 3 ст. 195 УК РФ называет две формы незаконного воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации «уклонение от передачи...» и «отказ от передачи» При этом специально оговаривается, что приведенный перечень является приблизительным Разграничение этих двух способов совершения деяния проводит Н . А . Лопашенко: «Уклонение от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу либо кредитной организации, представляет собой умышленную непередачу временным руководителям юридического лица, в том числе кредитной организации, необходимых документов или имущества, собственником или закон-
ным владельцем которого они являются . Отказ от передачи документов или имущества по сути означает то же самое, что и уклонение, — по факту Однако, в отличие от уклонения, виновный не маскирует свое нежелание сотрудничать с арбитражным управляющим или временной администрацией кредитной организации» 7.
В качестве обязательного признака ч . 3 ст. 195 УК РФ предусматривается обстановка совершения преступления Преступление может быть совершено в обстановке, когда функции руководителя юридического лица либо кредитной или иной финансовой организации возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации . Так, в соответствии с ч . 2 ст. 126 Закона о несостоятельности, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника — унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Если такое уклонение влечет причинение крупного ущерба интересам кредиторов должника, названные лица несут уголовную ответственность по ч . 3 ст. 195 УК .
Попробуем дать критический анализ рассматриваемых законодательных нововведений.
С одной стороны, во ведении ч . 3 в ст. 195 УК РФ просматриваются логика и синхронность действий законодателя . В части 1 ст. 195 УК РФ переформулированы признаки обстановки совершения преступления: из диспозиции исключен такой признак обстановки совершения преступления, как «в предвидении банкротства», который критиковался многими исследователями 8; изменился и момент возникновения обстановки совершения преступления; момент прекращения существования обстановки со-
вершения преступления остался неизменным Если ранее обстановка совершения преступления, предусмотренного ч . 1 ст. 195 УК, возникала уже в момент появления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности в будущем удовлетворения денежных обязательств и (или) исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в срок, то ныне она возникает лишь с момента неспособности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, которая выразилась в неисполнении должником соответствующих обязательств и (или) обязанности в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены . В связи с этим законодатель выделил преступность соответствующих деяний, совершаемых путем бездействия, в самостоятельный состав преступления в ч. 3 ст. 195 УК РФ
С другой стороны, отмеченная выше законодательная «перегруппировка» составов преступлений повлекла за собой существенные сложности применения ст. 195 УК в целом.
Во-первых, возникла потребность разграничения деяний, предусмотренных чч . 1 и 3 ст. 195 УК, что на практике осуществить не так легко
Анализ действующей редакции ст. 195 УК РФ позволяет констатировать весьма существенное сходство деяний, предусмотренных чч 1 и 3 названной статьи Как нам представляется, единственно возможным критерием, позволяющим четко разграничить деяния, предусмотренные чч 1 и 3 ст 195 УК РФ, является форма этого деяния В первом случае это действия, во втором — бездействие При совершении деяний, указанных в ч. 3 ст. 195 УК, лицо осуществляет действия по сокрытию имущества (в широком смысле) до появления признаков банкротства (обстановки совершения преступления, предусмотренной ч. 1 ст. 195 УК), как правило, еще без сформировавшегося умысла на совершение криминального банкротства, а уже потом — на соответствующей стадии конкурсного процесса — преступно бездействует При совершении же неправомерных действий при банкротстве, названных в ч 1 ст. 195 УК, лицо совершает действия по сокрытию имущества (в широком смысле) «при наличии признаков банкротства» Такое разграничение реально осуществимо только в теории, путем приведения конкретных примеров, идеально подпадающих под признаки анализируемых составов На практике, когда виновный совершает сходные преступные деяния как в активной, так и в пассивной форме, строгое разграничение этих преступлений не представляется возможным Вменять виновному лицу в таких ситуациях обе части статьи (совокупность чч 1 и 3 ст 195 УК РФ), с нашей точки зрения, неприемлемо
в силу нарушения в таком случае принципа справедливости, предусмотренного уголовным законом, поскольку таковое вменение влечет двойное наказание за аналогичные деяния
Обозначенные выше обстоятельства на практике влекут за собой объективные (обусловленные недостатками законодательной конструкции статьи) сложности толкования положений ст. 195 УК РФ. Это затрудняет разграничение рассматриваемых составов и, следовательно, квалификацию преступления, как правило, делает ее неосуществимой в силу обозначенных недостатков законодательного формулирования Поэтому, с нашей точки зрения, правильным было бы предусмотреть деяния, указанные в ч 3 ст. 195 УК РФ, в числе альтернативных деяний в ч . 1 ст. 195 УК РФ, назвав в этой диспозиции наряду с обстановкой «при наличии признаков банкротства» обстановку «в предвидении банкротства»
В пользу необходимости возвращения в диспозицию ч. 1 ст. 195 УК РФ признака обстановки совершения преступления «в предвидении банкротства», кроме уже названных существующих сложностей разграничения чч. 1 и 3 ст. 195 УК РФ, можно привести следующие аргументы Во-первых, формулировка «в предвидении банкротства» вполне согласуется с действующим Законом о несостоятельности В статье 9 приведено несколько объективных обстоятельств, характерных для предвидения банкротства, наличие которых обязывает должника подать заявление в арбитражный суд Во-вторых, аналогичными признаками характеризуется обстановка банкротских преступлений по законодательству ряда зарубежных государств, имеющих, в сравнении с Российской Федерацией, более существенный опыт правовой регламентации ответственности за преступления, связанные с банкротством, и противодействия этими преступлениями
Для сравнения, УК ФРГ в § 283 (1) в качестве одного из признаков обстановки совершения умышленного банкротства наряду с имущественной несостоятельностью или наступлением неплатежеспособности называет угрозу наступления неплатежеспособности 9 . Положение о несостоятельности (1шоЬ^ешо^пи^) Германии — Закон Германии о регулировании порядка производства по делам о несостоятельности от 5 октября 1994 г. (введено в действие с 1 января 1999 г.) в п. 2 § 18 регламентирует, что угроза неплатежеспособности возникает для должника, если предполагается, что он будет не в состоянии выполнить существующие денежные обязательства по наступлении срока их исполнения 10 .
Отметим, что является некорректным употребление законодателем понятия «имущество» в одной и той же статье Кодекса в разных значениях. В части 3 ст. 195 УК РФ понятие «имущество» имеет более ши-
рокое значение по сравнению с одноименными понятиями, употребляемыми в чч 1 и 2 данной статьи Фраза «имущество, принадлежащее юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации» включает все объекты, которые в ч 1 ст 195 УК РФ охватываются «имуществом», «имущественными правами» и «имущественными обязанностями». Иначе говоря, здесь понятие «имущество» необходимо толковать как имущество в широком смысле Толкование «имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации», так же как «имущества», употребляемого в ч. 1 ст. 195 УК РФ, противоречит здравому смыслу Уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации вещей и неимущественных прав имеют аналогичную общественную опасность для интересов кредиторов, как и подобные деяния, совершенные в отношении имущественных прав и обязанностей . Представляется возможным вариантом устранения рассогласованности формулировок признаков предмета преступления в ст. 195 УК РФ следующее: в ч. 3 ст. 195 УК к понятию «имущество» добавить также «имущественные права» и «имущественные обязанности»: «имущества, имущественных прав и имущественных обязанностей юридического лица», а в ч. 2 данной статьи употребить фразу «за счет имущества и (или) имущественных прав должника».
Исходя из изложенного, можно сделать вывод: законодательное дополнение ст 195 УК РФ частью 3, осуществленное Законом от 19 декабря 2005 г. , создало для правоприменителя объективные (обусловленные недостатками законодательной конструкции статьи) сложности толкования положений ст. 195 УК РФ Это затрудняет разграничение анализируемых составов и, как следствие, квалификацию преступлений, делает ее иногда неосуществимой в силу обозначенных недостатков законодательного формулирования Поэтому, с нашей точки зрения, правильным было бы предусмотреть деяния, описываемые в ч . 3 ст. 195 УК РФ, в числе альтернативных деяний в ч 1 ст 195 УК РФ, указав в этой диспозиции наряду с обстановкой «при наличии признаков бан-
кротства» обстановку «в предвидении банкротства» Возможный вариант такого формулирования признаков объективной стороны состава преступления в ч 1 ст 195 УК РФ представляется нам следующим образом: «Сокрытие имущества, в том числе в виде сокрытия сведений об имуществе, передачи имущества во владение иным лицам, отчуждения имущества, сокрытие сведений об имущественных правах или имущественных обязанностях, в том числе путем сокрытия, уничтожения, фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, а равно уничтожение или повреждение имущества, совершенное... а равно уклонение от передачи документации и (или) материальных и иных ценностей должника, совершенное лицом, на которое возлагалась обязанность обеспечения таковой, если хотя бы одно из этих действий (бездействие) совершено в предвидении и (или) при наличии признаков банкротства и причинило крупный ущерб»
1 Рос. газета . 2005. 22 дек.
2 Михалев И. Ю. Криминальное банкротство . СПб . , 2001. С 85-86.
3 Там же. С. 86-87.
4 Яни П. С. Криминальное банкротство . Статья первая . Неправомерные действия при банкротстве // Законодательство . 2000. № 2. С 44.
5 Клепицкий И. А. Система хозяйственных преступлений. М. , 2005. С 326.
6 О несостоятельности (банкротстве) : федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ // Рос . газета. 2002. 2 нояб
7 Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономики : авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ) . М. , 2006. С 587-588.
8 См . , напр. : Михалев И. Ю. Указ . соч . С . 108 .
9 Уголовный кодекс Федеративной Республики Германия / науч . ред. и вступ, статья д-ра юрид. наук, профессора Д . А . Шестакова ; предисл . д-ра права Г. -Г. Йешека ; пер . с нем . Н . С. Рачковой. СПб . , 2003. С. 435.
10 Валягин В. В. Законодательство Российской Федерации и Германии: начальные этапы открытия дел о несостоятельности // Юридический мир. 2007. № 4 [Электронный ресурс]. Доступ из справ . -правовой системы «Консультант-Плюс».
