CC BY
353
УДК 614.4:615.468
ВОПРОСЫ ВАКЦИНОПРОФИЛАКТИКИ И ИНТЕРНЕТ-ПРОСТРАНСТВО
Н.В. Саперкин, В.В. Кукунова,
ГБОУ ВПО «Нижегородская государственная медицинская академия»
Саперкин Николай Валентинович - e-mail: saperkinnv@mail.ru
В статье приведены результаты исследования современной антипрививочной кампании с использованием сети Интернета на примере российских и зарубежных сайтов. Авторами определены часто встречающиеся аргументы против вакцинации и прививок, которые были I сгруппированы по тематике. Изучены стилистические приемы подачи информации на сайтах антипрививочного движения. Полученные данные предложено использовать для формирования I адекватного ответа при проведении прививочной работы, гигиеническом воспитании и обучении населения, а также для формирования приверженности к вакцинопрофилактике.
Ключевые слова: антипрививочная кампания, антипрививочное движение, вакцинация,
профилактические прививки, вакцины, Интернет.
The research revealed some modern trends in the anti-vaccination campaign which is performed by means of the Internet. The study involved both Russian, and foreign sites. The authors determined the most frequent arguments put forward vaccination and vaccines. They were combined in accordance with their themes. The linguistic and stylistic methods of giving the information on the web-pages were studied as well. The obtained results was demonstrated to be useful for different hygienic activities and creation of the immunization compliance.
Key words: anti-vaccination campaign, anti-vaccination movement, vaccination, immunization, vaccines, Internet.
Значение иммунопрофилактики в предупреждении различных болезней достаточно велико. Общеизвестно, что данное направление профилактической медицины является мощным инструментом по созданию специфической индивидуальной невосприимчивости, обеспечению коллективного иммунитета, а также выполняет здоровьесберегающую функцию [1-7].
Практика проведения профилактических прививок, как и любое массовое мероприятие, неизбежно сопряжена с определенными организационно-методическими и правовыми трудностями. Безусловно, вакцинация, подобно любому вмешательству, имеет риск возникновения осложнений, но подобный риск измеряется, мониторируется и, в конечном счете, контролируется, в отличие от осложнений инфекции у восприимчивых лиц. Кроме того, информация о таких ситуациях доступна как специалистам, так и других заинтересованным лицам [7-10]. Реалии современной жизни обозначали одно из сильнейших препятствий на пути осуществления эффективных мероприятий по вакци-нопрофилактике, а именно антипрививочную кампанию, активное проведение которой мы вынуждены сейчас наблюдать. Подобная деятельность направлена на широкие слои населения, в основном, далекие от медицины. Она характеризуется большим арсеналом средств: разнообразные средства массовой информации, электронные ресурсы и выступления разного рода специалистов (биологов, вирусологов, врачей), которые подчас не выдерживают никакой критики [11].
Целью работы является изучение особенностей антипрививочной кампании на примере российских и зарубежных сайтов Интернет, определение наиболее часто использующихся аргументов и стиля подачи информации в них для адекватного ответа при проведении прививочной работы, гигиеническом воспитании и обучении населения и формировании его приверженности к вакцинопрофилактике.
Востребованность всемирной сети как источника информации о профилактических прививках среди молодежи была прослежена в ходе проведенного предварительного опроса студентов 6 вузов технического, гуманитарного, естественнонаучного профиля города Нижнего Новгорода. Всего в анкетировании участвовало 366 человек [12]. На широкое использование Интернета для осведомления о вакцинопрофилактике указали 21,5% респондентов (р=0,0000 vs другие варианты ответов). Вместе с тем, 24,3% респондентов наряду с глобальной сетью использовали и другие средства массовой информации.
Материалы и методы
Был проанализирован информационный контент сайтов Интернет, чьи домены зарегистрированы в России и за рубежом. Критериями включения послужили следующие типы словосочетаний: «антипрививочное движение», «антипрививочная кампания», «против прививок», «нет прививкам», «правда о прививках», «liberts des vaccination», «consеquences des vaccinations», «anti-vaccinaliste», «vaccination conspiracy» и т. п. Указанным критериям соответствовали 56 сайтов, из них 50% отечественных. 3 сайта открыть не удалось, хотя их названия отвечали критериям включения. Поиск web-страниц вели с помощью поисковой системы Yandex®. В задачу исследования не входило опровергать выдвигаемые против вакцинации аргументы, т. к. это будет следующим этапом работы. Вместе с тем, их анализ был важен для организации адекватного научно обоснованного противодействия антипрививочной кампании. Мы намеренно не приводим ссылки на конкретные сайты, дабы не усугублять тот вред, который наносит антипрививочное движение. Исследование проводилось в рамках работы студенческого научного кружка кафедры эпидемиологии, занимающегося просветительской деятельностью по иммунопрофилактике (Школа здоровья НижГМА, Европейская неделя иммунизации).
ЭПИДЕМИОЛОГИЯ
ЭПИДЕМИОЛОГИЯ
ivk
МЕДИЦИНСКИЙ
АЛЬМАНАХ
Результаты и их обсуждение
Мы определили антипрививочную кампанию как деятельность одного или группы лиц, направленную на искажение
информации о вакцинации или намеренное отрицание доказанной ее эффективности с целью противодействия проведению иммунопрофилактики. Кроме того, А.Н. Мац, основываясь на позиции ВОЗ, определяет цель антиприви-вочного движения в виде создания антипрививочной паники среди населения, «вакцинного кризиса» как «массовой социогенной болезни» отказов от вакцинации среди родителей, среднего медицинского персонала и врачей [13, 14]. С целью обобщения полученных данных предпринята попытка унифицировать выявляемые аргументы, которые выдвигались авторами (владельцами) сайтов против проведения вакцинопрофилактики. Детальный анализ доводов против проведения вакцинации в Интернет-ресурсах позволил «аргументы» против прививок объединять по тематике в следующие группы:
1. отсутствие положительного эффекта у вакцинации либо сильное его преувеличение: влияние вакцинации на инфекционную заболеваемость отрицается, побочные реакции на прививку более серьезны, чем само инфекционное заболевание;
2. наличие отрицательного влияния на здоровье привитого, т.е. вакцинация рассматривается как фактор риска хро-низации основной патологии или причина возникновения разнообразных вакциноассоциированных заболеваний, она подавляет (снижает) иммунный ответ у вакцинируемого человека, вакцины оказывают фармакологическое действие на генетический аппарат человека;
3. наличие отрицательного воздействия на здоровье населения в целом: вакцинация способствует повышению смертности населения, является способом ведения биологической войны;
4. коммерциализация вакцинопрофилактики, т. к. она позволяет зарабатывать деньги заинтересованным лицам;
5. сокрытие истинной информации о вакцинах и вакцино-профилактике, например о токсичности вспомогательных ингредиентов вакцинного препарата для реципиента.
Изученные нами сайты можно условно разделить на ресурсы, содержащие сразу множество доводов против вакцинации (70%), а также сайты с более «узкой» направленностью (30%), т. е. где целенаправленно рассматриваются лишь определённые точки зрения. Антипрививочные сайты также охарактеризованы по персоналиям, т. е. мнение 3-4 «специалистов» перекочевывает из сайта в сайт. Остановимся на каждой из представленных групп подробнее.
Одним из аргументов против осуществления прививок является отсутствие у вакцинопрофилактики влияния на инфекционную заболеваемость или, в другой интерпретации, отсутствие какой-либо защиты от заболевания вовсе. Следовательно, вакцинация признается ненадежным средством профилактики. «Неэффективность» прививок пытаются объяснить тем обстоятельством, что они, по мнению авторов сайтов, на самом деле могут быть показаны только отдельным людям и только в особых обстоятельствах. Также имеются попытки связать этот аргумент со снижением а рпоге здоровья нации вследствие введения в практику здравоохранения страны вакцинации, а потому говорить о влиянии вакцинопрофилактики на заболеваемость населения в целом нельзя. Есть и такая версия: достоверному снижению инфекционной заболеваемости способствует улучшение
санитарно-гигиенических условий проживания населения, а вовсе не вакцинация. Тень сомнения появится и после прочтения о наличии каких-то таинственных исследований (авторы не описывают их), показaвших ненадежность вакцинации: «De nombreuses etudes dеmontrent rinefficacit0 des vaccinations. Les vaccinations n'ont pas fait regresser les еpidеmies» - «Многочисленные эксперименты показывают неэффективность прививок. Вакцинация не снижает эпидемическую заболеваемость».
Прямо противоположную информацию, но с аналогичным выводом, находим на другом сайте: «...apparent vaccine efficacy including antibody response and disease decline, may follow vaccination but is not necessarily due to vaccine» - «явная эффективность прививок, включая иммунный ответ и снижение заболеваемости, может, и сопровождают вакцинацию, но необязательно являются следствием вакцин». Очевидно, что у несведущего человека после прочтения подобного появятся сомнения относительно пользы прививок.
Обязательной составной частью борьбы с профилактическими прививками являются заявления о большей опасности для здоровья человека нежелательных поствакцинальных реакций в сравнении с опасностью конкретных инфекционных болезней. Или несколько в другом толковании: риск поствакцинальных осложнений несоизмерим с риском инфицирования или тяжестью заболевания. Подобные аргументы пытаются подкрепить следующими фактами: халатность в работе медицинского персонала, реальная частота случаев осложнений существенно выше уровня заболеваемости.
Пытаясь опровергнуть суть идеи массовой иммунизации, сторонники антипрививочного движения говорят, что некоторые лица имеют «природную невосприимчивость» к инфекциям, а значит, вакцинация должна назначаться далеко не всем. «Слабым местом» современной вакцинопрофилактики, по мнению противником прививок, является их обязательный, не оставляющий выбора, характер, а также отсутствие индивидуального подхода. Это означает, что медицинские работники заставляют людей это делать, даже несмотря на наличие противопоказаний. Медиков обвиняют в их нежелании учитывать иммунологический статус человека перед проведением ему прививки. Национальные календари профилактических прививок вообще названы «ошибкой медицины XXI века».
Еще одним аргументом борцов с прививками является способность вакцин снижать или полностью подавлять иммунитет, вследствие чего у человека возникает риск развития другой патологии или хронизации уже имеющейся (причем непременно подчеркивается, что она будет носить неизбежно тяжелый характер). Прививки названы «оперативным вмешательством на иммунной системе». Имеются попытки играть на недостатке медицинских знаний, который свойственен большинству людей: «Прививка - это антиген, то есть против гена человека». Еще пример. В самом названии препарата, по мнению разработчиков соответствующего сайта, кроется истинный смысл: штаммы вирусов, входящие в состав аттенуированных живых вакцин, не только «паразитируют в крови», но и активно «мутируют, становясь другими вирусами». В отношении негативного влияния вакцин на организм человека на другом, иностранном, сайте читаем, что люди «.made perfect and vaccines tamper with that
perfection» - «созданы совершенными, а вакцины вмешиваются в это совершенство».
Спектр отрицательного влияния, если обратиться к Интернету, вакцинации на здоровье привитого широк: прививки от кори ведут к аллергиям у детей, вакцинация от сезонного гриппа - к синдрому Гийена-Барре, от пандемического гриппа - к нарколепсии, а коклюшный компонент АКДС вызывает вялотекущий энцефалит, а значит, и синдром гиперактивности. Называя реакцию Манту прививкой, ее наделяют способностью вызывать у детей лейкоз! Любые вакцины, в принципе, по мнению авторов сайтов, способны вызывать у детей отиты и ангины, бронхиты и трахеиты.
Участники антипрививочной кампании всячески пытаются показать связь вакцинации с аутоиммунными поражениями внутренних органов, по-прежнему запугивают население угрозой аутизма. Другие авторы заявляют о способности вакцин вызывать цитогенетические нарушения в тимусе, селезенке, костном мозге, семенниках, а также сахарный диабет, ревматоидный артрит, лейкемию. Вакцинация рассматривается даже как инструмент «стерилизации женщин». Мы также обнаружили безапелляционные заявления (без соответствующей доказательной базы), что все вакцины -это одна из основных причин синдрома внезапной детской смерти. На этом примере видим, что в качестве аргументации используется передергивание научных данных. На том же сайте читаем, что эти иммунобиологические препараты выступают еще и как антагонисты витаминов А и С. Можно обнаружить и более смелые высказывания: «прививки - это непосредственная причина «тяжелых увечий».
Интернет пестрит сообщениями об опасности и негативном влиянии различных вспомогательных веществ, входящих в состав вакцин, на организм привитого человека, а также об их роли в развитии хронической патологии. Некоторые сайты пытаются внушить пользователям, что качество вакцинных препаратов изначально низкое либо суммарная концентрация вспомогательных ингредиентов намного превышает количество протективного антигена, например, АКДС классифицирована как «опасный химикобиологический конгломерат». Непосредственным компонентом этого направления антипрививочной агитации является постоянное обсуждение крайней опасности мертиолята (тиомерсала), входящего в рецептуру некоторых препаратов. Токсические свойства данного соединения непременно связывают прежде всего с развитием аутизма. Кроме того, подчеркивается и токсичность антибиотиков, которые также могут содержаться в некоторых вакцинах. Также имеются высказывания о вредном воздействии генно-модифицированных веществ, но, в то же время, природу этих соединений и соответствующие вакцины узнать из содержания сайтов крайне трудно.
Авторы одного англоязычного сайта, обсуждая опасность вакцин против папилломавирусной инфекции и гепатита В, называют их «cancer vaccines», т. е. вакцины, вызывающие рак. И тут же дается обоснование этому: «.vaccine manufacturers don't test their products for their potential to produce cancer» - «.производители вакцин не испытывают свои препараты на риск развития рака». Гриппозные вакцины, как преподнесено на одном аргентинском сайте, способны вызвать у человека особые формы этого заболевания: gripe prolongada - пролонгированная инфекция, gripe
prolongada por mutaciуn - сочетание действия вакцины и самого вируса гриппа. Вакцины способны приводить не только к соматической патологии, но и к моральной дезинтеграции человека, способны влиять на свободу совести. Подобные эмоциональные заявления мы находим на одном французском сайте: «atteinte а П^ед^е physique et morale de l'individu et а la libertе de conscience» - «удар по физическому и моральному единству человека, а также - по свободе совести».
Еще один аргумент - проблема диагностирования поствакцинальных осложнений на практике, что должно послужить дополнительным фактором, способствующим сокрытию, умалчиванию или отрицанию осложнений как таковых. В качестве доводов выдвигается, прежде всего, несовершенство учета и регистрации случаев осложнений в России или вовсе намеренное замалчивание отрицательной статистики, а также сокрытие от общественности фактов массового (!) поражения младенцев вследствие иммунопрофилактики. В противовес этому критики вакцинации говорят о существовании, как оказалось, другой, альтернативной «ужасающей» статистики. Пользователей Интернета запугивают и невозможностью доказать случившееся осложнение в каждом конкретном случае.
Нехватку правдивой информации о профилактических прививках объясняют тем, что любые вопросы, касающиеся вакцинации, в настоящее время являются в принципе запретными - tabou de nos jours, т. е. табу наших дней. На другом сайте читаем, что причиной этому является необъективность или неполнота проводимых исследований, они проводятся лишь фирмой-изготовителем, а другие испытания попросту игнорируются: «Actuellement l'information sur les vaccines est du seul ressort des laboratoires qui les produisent. 1ЪШ:е autre recherche est boycottеe...» - «.информация о вакцинах находится лишь в ведении производящих их лабораторий. Все остальные исследования бойкотируются.». Существующая система учета и регистрации поствакцинальных осложнений красочно описана следующим образом: «Les statistiques sont tronquеes, les donnеes falsi^es, les accidents niеs et/ ou tenus cachеs» - «Статистика является неполноценной, данные сфальсифицированными, побочные реакции отрицаются и/или замалчиваются».
Следующий важный аспект - это попытка представить деятельность по вакцинопрофилактике как прибыльный фармацевтический бизнес. Цель этого мероприятия, как явствует из содержания сайтов, не несет пользы здоровью людей. На примере прививок от гриппа с помощью зарубежных вакцин показана вся технология финансовых «откатов» по договорам, которую проводят российские чиновники. Анализируя подобные аргументы, мы можем увидеть, что Россию представляют как страну, которая бездарно тратит колоссальные средства на вакцинацию. Зарубежные сайты также подчеркивают коммерциализацию прививочных кампаний. Не просто доходным бизнесом, но и маркетинговым триумфом стали называть с недавнего времени прививки против папилломавирусной инфекции: «La vacuna contra el papilomavirus humano o el triunfo del marketing».
Наиболее радикальные сайты объявляют практику проведения массовых профилактических прививок оружием ведения «биовойны», генетическим оружием или попросту оружием массового поражения. Одним из участников подобной
ЭПИДЕМИОЛОГИЯ
ЭПИДЕМИОЛОГИЯ
IVh
МЕДИЦИНСКИЙ
АЛЬМАНАХ
биологической войны названа ВОЗ, которая, в целом, участвует в сокращении народонаселения планеты. В связи с этим вакцинация способствует уничтожению генофонда России, т. е. ведет к «геноциду населения». Апологеты анти-
прививочной кампании пишут о наличии в медицинском сообществе на фоне сложившейся ситуации некоторого количества врачей, которые «отчетливо понимают ту катастрофу, которую несет всеобщая иммунизация». Особые нарекания вызывает, естественно, вакцинация детского населения, которая емко названа «опытом» или «преступным экспериментом», поставленным над ним. В этом плане абсолютно отрицается возможность применения для детей живых вакцин, что является «преступлением перед народом».
Сравнение отечественных и иностранных сайтов продемонстрировало, что последние отличаются от отечественных очень яркими формулировками и выражениями, которые используются для описания событий, связанных с прививками. Это можно рассматривать как удачный стилистический психологический прием подачи информации пользователям Интернета. Кроме того, на иностранных сайтах до сих пор и с большей активностью пропагандируется наличие причинно-следственной связи вакцинации с развитием аутизма (96% изученных сайтов). Настораживает тот факт, что в качестве важного аргумента против профилактических прививок авторы нередко заявляют о некорректном дизайне и организации большинства исследований по безопасности вакцин. Подчеркивается, кроме того, принудительный, обязательный характер осуществления вакцинации, что, безусловно, в значительной степени снижает популярность этого мероприятия среди населения. Важно отметить высокий методический уровень пропагандирования отказов от прививок. Например, некоторые сайты предлагают бесплатное скачивание специальных руководств, «обучающих» грамотным отказам от вакцинации.
Анализируя, в частности, франкоязычные информационные ресурсы, мы обнаружили, что не всегда представляется возможным понять их антипрививочную направленность лишь по формальным признакам. К слову, авторы одного из сайтов не относят себя к сторонникам этого движения, т. к. их деятельность направлена лишь на пропаганду права каждого человека иметь исчерпывающую информацию о прививках. Изучая указанный сайт более подробно, становилось ясно, что подобный подход - лишь способ ведения антипрививочной кампании, хотя внешне содержание выглядело вполне благовидно, высказывались требования иметь «des preuves de leur efficacte et de leur innocute а court et а long temps» - «доказательства их эффективности и безвредности через непродолжительные и длительными периоды времени».
На фоне многочисленных антипрививочных сайтов с хорошо продуманной логикой и стилем подачи информации Интернет-ресурсы, направленные на объективное освещение проблемы вакцинации и популяризацию прививок, в количественном отношении явно уступают. Кроме того, зачастую материал, содержащийся на соответствующих web-страницах, большей частью нацелен на специалистов в области медицины, а не на широкую аудиторию.
Выводы
1. Анализ отечественных и зарубежных сайтов продемонстрировал, что антипрививочная пропаганда, активно раз-
ворачиваемая во всемирной сети, характеризуется содержательностью, разноплановостью и способствует поддержанию так называемых мифов о прививках, с одной стороны, и служит препятствием на пути формирования у населения приверженности к вакцинопрофилактике, с другой.
2. Несмотря на разнообразие сайтов, основные аргументы «против» сводятся к нескольким положениям. Сторонники антипрививочного движения широко применяют разнообразные описания клинических случаев, обращаются к мнению экспертов, часто наблюдается явное «передергивание» научных данных и чуть реже подтверждают свои умозаключения цифрами. Эти положения были сгруппированы, что должно учитываться при проведении гигиенического воспитания и обучения населения.
3. Имеется необходимость расширить представленность в Интернете сайтов, объективно освещающих вопросы вакци-нопрофилактики, которые были бы доступны для широких слоев населения и по содержанию, и по расположению. В современных условиях крайне важно не просто заниматься огульной агитацией за профилактические прививки. Представляется необходимым приводить научно доказанные аргументы, которые способны опровергать положения антипрививочной кампании.
ЕЗ
ЛИТЕРАТУРА
1. Фельдблюм И.В. Популяционные аспекты вакцинопрофилактики: итоги и перспективы дальнейшего развития. Инфекция и иммунитет. 2012. Т. 2. № 1-2. С. 111.
2. Костинов М.П., Ерофеева, М.К., Харит, С.М. Эффективность и безопасность вакцинопрофилактики гриппа у взрослых и детей школьного возраста. Медицинский альманах. 2012. № 3 (22). С. 158-161.
3. Окунь, И.Н., Шарабакина, М.А., Вьюшкова, Н.Г. Эпидемиологическая эффективность мероприятий по реализации Национального приоритетного проекта в части дополнительной иммунизации населения Нижегородской области. Медицинский альманах. 2009. № 2 (7). С. 61-62.
4. Plotkin S.A. et al. Measles, mumps, and rubella virus vaccine (M-M-R™II): a review of 32 years of clinical and postmarketing experience. Vaccine. 2012. № 6. № 30 (48). P. 6918-6926.
5. John T.J, Plotkin S.A, Orenstein W.A. Building on the success of the Expanded Programme on Immunization: enhancing the focus on disease prevention and control. Vaccine. 2011. № 8. № 29 (48). P. 8835-8837.
6. Prevention and control of influenza with vaccines: recommendations of the Advisory Committee on Immunization Practices (ACIP), 2011 / CDC // MMWR Morb Mortal Wkly Rep. 2011. Aug 26. № 60 (33). P. 1128-1132.
7. Guide des vaccinations ^d. M.-F. Cormand //Saint-Denis: Inpes, coll, Varia, 2012. 488 p.
8. Медуницын Н.В. Вакцинология. Триада-Х. 2010. 512 с.
9. Мониторинг поствакцинальных осложнений и их профилактика: Методические указания МУ 3.3.1.1123-02. М.: Федеральный центр госсанэпиднадзора Минздрава России. 2002. 37 с.
10. Медицинские противопоказания к проведению профилактических прививок препаратами национального календаря прививок: Методические указания. М.: Федеральный центр госсанэпиднадзора Минздрава России, 2002. 16 с.
11. http://rospotrebnadzor.ru/documen/doclad Федеральная служба в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 22.03.2013.
12. http://www.fcgsen.ru/5/arhiv.htm Архив отдела обеспечения эпидемиологического надзора ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» 23.03.2013.
13. Мац А.Н. Антипрививочное движение в России. Вакцинация. 2007. № 4-6. С. 11-13.
14. Кукунова В.В., Гусева, М.А., Царева, Д.В. Особенности современной антипрививочной кампании. Медиаль. 2013. № 1 (6). С. 73.
15. Бартлетт П. С. ван Дамм. Поведенческие аспекты и вакцинация против гепатита В. Отчет о совещании, организованном Комитетом по профилактике вирусных гепатитов ВОЗ (Антверпен, 23-25 марта 2000). University of Antwerp. 2000. 47 с.
16. Мац А.Н. Врачам об антипрививочном движении и его вымыслах в СМИ /под редакцией Н.А. Озерецковского (ГИСК им. А.Л. Тарасевича). М. 47 с.
