CC BY
17
Основным критерием оценки результатов управления формированием конкурентных преимуществ на основе инновационных ресурсов следует считать количество и качество создаваемых конкурентных преимуществ. Кроме того, для более подробного анализа эффективности управления необходимо учитывать такие критерии, как:
- объем создаваемых и используемых инноваций,
- научную значимость исследований,
- эффективность технологического трансфера,
- уровень развития и эффективность реализации инновационного потенциала экономики,
- степень вовлечения трудовых ресурсов в инновационный процесс,
- уровень инновационной культуры в России,
- степень коммерциализации инноваций,
- уровень конкурентоспособности продукции отечественных производителей на внутреннем и внешнем рынках,
- место России в рейтингах конкурентоспособности и инновационности.
Таким образом, экономическое развитие на основе активизации инновационной
деятельности является основой повышения национальной конкурентоспособности российской экономики. Её достижение имеет реальную основу только при условии создания эффективной системы управления формированием конкурентных преимуществ на основе инновационных ресурсов.
Литература
1. Клейнер Г.Б. Ресурсная теория системной организации экономики // Российский журнал менеджмента. 2011. № 3, с. 3-28.
2. Стратегия развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 года (Утверждена Межведомственной комиссией по научно-инновационной политике (протокол от 15 февраля 2006 г. № 1)).
3. Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года (Распоряжение правительства РФ от 8 декабря 2011 г. № 2227-р).
Л. Ф. Малиновский
ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ ФОРМИРОВАНИЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ СРЕДЫ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА
QUESTIONS OF THE THEORY AND PRACTICE OF FORMATION OF THE INSTITUTIONAL ENVIRONMENT FOR ENTREPRENEURSHIP
Аннотация: в статье рассматриваются актуальные аспекты теории и практики формирования институциональной среды предпринимательства. Автор обращает внимание на актуальность институционального подхода к решению вопросов теории и практики формирования предпринимательства в современной России. Актуализируется проблема взаимодействия институтов и организаций для создания эффективной институциональной среды предпринимательства.
Ключевые слова: институт, институциональное строительство, институциональная ловушка, институционализация
Abstract: the article is devoted to the issues of theory andpractice of formation of the institutional environment for entrepreneurship. The author draws attention to the relevance of
© Л.Ф. Малиновский, 2012
the institutional approach in the decision of questions of the theory and practice of entrepreneurship in modern Russia. It highlights the problem of the interaction of institutions and organizations for the creation of an effective institutional environment for entrepreneurship.
Keywords: institute, institution-building, institutional trap, institutionalization
Современный этап развития экономической науки характеризуется тремя основными теоретическими парадигмами, определяющими подходы исследователей к экономическому анализу предпринимательства.
Согласно неоклассической парадигме экономическая система в целом, и предпринимательство в частности, рассматривается как совокупность взаимодействующих агентов (физических или юридических лиц), осуществляющих в свободном экономическом пространстве процессы производства, потребления, обмена и исходящих при этом из максимизации собственной полезности, понимаемой главным образом как получение прибыли от всех видов деятельности. Главным объектом исследования является экономический агент, а главный предмет исследования -действия агента на рынке [1].
Согласно парадигме институциональной экономики, действия агентов разворачиваются не «в чистом поле» свободного рынка, а в сильно «пересеченной местности», наполненной разнообразными институтами - организациями, правилами, традициями и т.п. Побудительными мотивами действий агентов являются не столько попытки обеспечения максимальной прибыли, сколько стремление к соответствию данного агента институциональным нормам и правилам, к улучшению своего положения в рамках этих институтов. Главным объектом исследования при таком подходе выступает уже не агент, а институт, а предметом являются отношения между агентами и институтами [1].
Эволюционная парадигма, в отличие от двух первых, опирается на динамическое представление о деятельности агентов и рассматривает их поведение в контексте факторов эволюционного характера и требует обнаружения и изучения механизмов, аналогичных механизму наследования генотипа агента, популяции агентов, общества в целом. Главным объектом изучения является популяция агентов, обладающих аналогичным социально-экономическим генотипом, а предметом изучения - поведение агента (популяции агентов) с точки зрения влияния наследственных или приобретаемых факторов [см., например, 2].
В последние годы заметен синтез этих трех подходов, обусловленный главным образом признанием всех трех факторов (личного интереса, институционального влияния и эволюционной составляющей) значимыми аргументами при объяснении действий экономических агентов и протекания экономических процессов. Можно полагать, что развитие системной парадигмы приведет к интеграции неоклассической, институциональной и эволюционной концепций. Данная парадигма стремится к многостороннему рассмотрению социально-экономических образований как комплексов, носящих черты технологических, экономических, социальных, институциональных и иных систем. Главным объектом рассмотрения здесь служат социально-экономические системы, а предметом - их развитие, основанное на взаимодействии внутренних подсистем и влиянии внешних систем и сред.
Однако наиболее существенным препятствием на пути развития этого, несомненно, перспективного направления является нерешенность вопроса о природе и факторах возникновения, распространения, закрепления и смены институтов. Данный вопрос носит не только теоретический характер. Значимость особенностей институциональной структуры каждого конкретного общества для его социально-экономического развития убедительно обоснована западными лидерами институционального направления экономической теории Д. Нортом, Д. Ходжсоном, Э. Фурубутном и другими [3, 8 ,9].
В течение последних лет в России идет интенсивное и целенаправленное институциональное строительство, но результаты его пока удовлетворяют немногих. В наибольшей степени это касается институтов, имеющих значимую социальную компоненту. К концу 2011 г., после очередных выборов в Государственную думу, стало отчетливо видно, насколько не похожи демократические институты современной России на то, что реально понимается под демократией. Институты демократии не сводятся к свободным и конкурентным выборам президента, парламента или местных властей. Истинная демократия представляет собой многоуровневую и разветвленную систему институционализированных норм, традиций и оценок, охватывающую все уровни социально-экономического пространства - от макроуровня до нано-уровня (сознания отдельного человека), предусматривает целый ряд ограничений и требований к механизмам, в частности, требования учета разнообразных факторов различного уровня. Формирование такой системы требует времени, специальных усилий, гибкости и целеустремленности общества и его членов. Подобная картина имеет место и в отношении других социально-экономических институтов.
Становится ясно, что социально-экономические институты не столько строятся или конструируются, сколько выращиваются, подобно тому, как выращивается кристалл. Очевидно, что одна из основных причин недостаточной эффективности институционального конструирования предпринимательской среды в новой России -отсутствие убедительной теоретико-методологической базы. Необходима целостная концепция, призванная, с одной стороны, дать убедительные ответы на вопросы о том, как создаются (рождаются), распространяются и закрепляются институты в той или иной стране, как они переходят из одной страны в другую, из прошлого - в сегодняшний день, с другой - стать базой для методологии и методики институционального строительства. Существенно, что речь в такой концепции должна идти не только об отдельных институтах, но и об институциональной системе как совокупности взаимосвязанных институтов.
В последние годы стала ясна и необходимость глубокого переосмысления самой роли институтов в предпринимательской сфере. Выяснилось, что институты не только влияют на поведение экономических агентов, но и лежат в самом основании восприятия ими действительности. Институты создают не только ограничения или стимулы для действий, как считалось ранее, но и сам повод или возможность для них. Институты - это правила игры в предпринимательстве (формальные и неформальные, а также механизмы, обеспечивающие их выполнение). Трудно представить такую предпринимательскую деятельность (игру) без правил (институтов).
Наряду с понятием «институционального фактора» становления и развития предпринимательства возникает понятие «институционального факта», т.е. факта социально-экономической жизни, существующего лишь благодаря определенным институтам. Институциональная структура предпринимательства, хотя и является более устойчивой, чем его функциональная структура, все же находится в состоянии постоянного изменения. Особенности и тенденции институциональной динамики определяют, в свою очередь, потенциальные возможности достижения высокого уровня развития предпринимательства. Вместе с тем, динамика институциональных систем относится к числу недостаточно изученных процессов как с теоретической, так и с эмпирической точки зрения. До сих пор в литературе активно дискутируются не только факторы генезиса страновых институтов, взаимосвязи между институтами различных уровней, характер и степень влияния экономической практики на формирование институциональной структуры экономики в целом и предпринимательства, в частности, но и подходы к определению и анализу сущности самого понятия института.
Интересно отметить, что если в работах классиков неоинституционализма институты рассматривались как полезные правила и нормы, «снижающие
неопределенность будущего», «облегчающие координацию и мотивацию», «улучшающие жизнь людей», т.е. с позитивной точки зрения, то в работах 2000-х годов, в особенности касающихся российской экономики, стали чаще упоминаться «неэффективные (т.е. нежелательные) институты», «дисфункции институтов», «институциональные ловушки» и тому подобные определения с негативной эмоциональной окраской [см., например, 4, 5, 6, 7].
По нашему мнению, бессмысленно ставить вопрос о том, является ли данный институт «ангелом» или «дьяволом», однако есть основания говорить о том, что каждый «полезный» институт едва ли не автоматически порождает и «антиинститут» [4], собирающий под свои знамена агентов, чьим интересам не отвечает следование данной норме или их совокупности. Результатом взаимодействия института и «антиинститута» часто является перерождение институтов, институциональная ловушка. Все это, заметим, говорит о существенных межинститутских зависимостях и влияниях, о насыщенности и сложности структуры институциональной системы как объекта изучения.
Говоря о степени изученности динамики институциональных систем, необходимо специально отметить в качестве одной из основных проблем недостаточность эмпирической базы институциональных исследований. В частности, ощущается серьезный недостаток систематических описаний состава, структуры и функций базовых социально-экономических институтов предпринимательской среды. «Мы не располагаем полным описанием большинства реальных институтов - таких как рынок, биржа или парламент. Фиксируемые законодательно правила и инструкции оставляют множество возможностей для интерпретации и формирования различных стереотипов поведения в зависимости от институциональной среды, опыта и культуры действующих субъектов. Формальные правила - лишь оболочка, в пределах которой могут возникать самые разные неформальные нормы», - отмечает В.М. Полтерович [4].
В полной мере это относится к российским институтам переходного периода. Несмотря на то, что в последние годы наметился прогресс в преодолении проблемы «эмпирической недостаточности», систематического описания институциональных структур в переходных экономиках пока нет. По нашему мнению, формирование эмпирической базы институциональных исследований нуждается в настоящее время, во-первых, в разработке соответствующего методического обеспечения, во-вторых, - в организационном упорядочении (можно сказать, в институционализации). Назрела необходимость структурирования подобных описаний по единым в целом образцам, разработки своеобразных «институциональных карт», отражающих состав и взаимодействие институтов в предпринимательской сфере.
Анализ процессов социально-экономической трансформации, протекавших в течение последних десятилетий на постсоветском пространстве и в странах Восточной Европы, убедительно продемонстрировал, что «механический» путь институтообразования, предполагающий импорт и директивную формализацию какого-либо рыночного института при слабых стимулах поддержки данного формального института, не только не приводит автоматически к его укоренению, но порой является причиной неформальной институционализации «антинормы». Наиболее яркий пример -попытки установления «института прогрессивного налогообложения» и мутация «института банкротства». Результатом анализа подобных феноменов стало появление в литературе различных концепций и рекомендаций нормативной институциональной теории, в частности, основанных на институциональном проектировании [7], институциональной трансплантации [4] и т.п.
Основная идея подхода состоит в рассмотрении «мира институтов», «мира агентов» и «мира полей их взаимодействия» как трех различных, разноуровневых и самостоятельно развивающихся (хотя и тесно взаимодействующих) систем, для каждой из которых характерны свои закономерности, внутренние связи, дисфункции. При
таком подходе состояние и эволюция институциональной системы предпринимательства зависят от состояния и взаимодействия агентов, предприятий и государства.
Этот подход можно рассматривать как некоторую модификацию и развитие подхода Д. Норта к формированию институциональной среды, согласно которому «ключевым для институциональных изменений является непрерывное взаимодействие между институтами и организациями в экономической среде с ее редкостью и, следовательно, конкуренцией» [3]. Д. Норт в Нобелевской лекции 9 декабря 1993 года отмечал, что «политические институты сохраняют устойчивость лишь при условии, что их поддерживают заинтересованные в этом организации». Речь идет о том, что в работах до начала 1990-х годов не рассматривались организации и предприниматели, а определение институтов основывалось скорее на «правилах игры», чем на самих «игроках». Другими словами, авторы не учитывали целенаправленные действия самих агентов для достижения каких-то целей, что, в свою очередь, ведет к изменению существующих институтов. Подчеркнем, что у Норта речь идет об организациях всех видов, как коммерческих, так и государственных или общественных, в то время как мы выделяем и подчеркиваем роль в институтогенезе предпринимательской сферы, т.е. организаций, самостоятельно осуществляющих в рыночной среде процессы производства и реализации продукции, а также простого или расширенного ресурсного воспроизводства.
Сегодня выдвигается концепция возникновения и эволюции социально-экономических институтов как результата определенных взаимодействий двух или более протоинститутов - особых базисных институтов (точнее говоря, норм), образующих «институциональный генофонд» экономики. Такое взаимодействие приводит к образованию реального института при наступлении определенных условий, связанных с сочетанием интересов экономических агентов - потенциальных участников данного института. От того, как эти агенты воспринимают информацию и реагируют на нее, какова структура их интересов и намерений, зависит и результат институтообразования. Для анализа особенностей этого процесса в России предлагается и обосновывается типологическая дихотомия экономических агентов на homo economicus и homo institutius в зависимости от специфики их целевой ориентации: либо на приращение имущественного положения, либо на улучшение институционального состояния. Мы показываем, что именно последний тип личности играет особую роль в процессах институциональных изменений. Приводятся возможные культурно-исторические объяснения соотношения между типами и homo economicus в составе населения России, преобладания типа homo institutius. Рассматриваются личностно-психологические факторы отклонения от рациональности в поведении этих двух категорий агентов и исследуется влияние этих различий на особенности процессов распространения институциональных изменений.
Особое внимание уделяется роли в процессе генерации, инкубации и закрепления институциональных инноваций производственного предприятия как основного «поля взаимодействий» участников институтогенеза: физических лиц, технологических способов, базисных координирующих институтов, иерархических управленческих структур. Институциональная роль предприятия рассматривается на базе концепций так называемой системно-интеграционной теории предприятия, учитывающей различные аспекты внутренней и внешней среды и функций предприятия.
Литература
1. Клейнер Г.Б. Эволюция экономических институтов в России. - М., 2003.
2. Нельсон Р., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений. -М., 2002.
3. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. - М., 1997.
4. Полтерович В.М. Элементы теории реформ. - М.: Экономика, 2007.
5. Природа фирмы /под ред. Уильямсона О. И.. и Уинтера С. Д.ж. - М., 2001.
6. Сухарев О.С. Институты и экономическое развитие. - М., 2005.
7. Тамбовцев В.Л. Основы институционального проектирования: Учебное пособие. - М., 2007.
8. Фуруботн Э., Рихтер Р. Институты и экономическая теория. - С-Пб., 2005.
9. Ходжсон Дж. Экономическая теория и институты. - М., 2003.
Б.Л. Межиров
УПРАВЛЕНИЕ ИНВЕСТИЦИОННЫМИ УСЛУГАМИ КАК ЭЛЕМЕНТ РЫНОЧНОГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО МЕХАНИЗМА
MANAGEMENT OF INVESTMENT SERVICES AS ELEMENT OF A MARKET ECONOMIC MECHANISM
Аннотация: в статье обосновывается тезис, согласно которому выгодный для инвестиционного процесса механизм можно сформировать только при условии переориентации экономических целей с получения прибыли на приращение стоимости капитала в конкурентной среде. Показывается, что в рамках действующей системы стимулов отечественный капитал демонстрирует полную безответственность и неэффективность, превращаясь - по существу - в паразитический капитал. Доказывается, что в рамках действующих инвестиционных стимулов воспроизводятся финансовые пирамиды в государственных масштабах, что закономерно ведет к перманентным финансовым кризисам. Рассматриваются пути разрешения данного противоречия на основе внедрения системы потребительских оценок эффективности оборота национального капитала.
Ключевые слова: инвестиционный климат как услуга государства, хозяйственный механизм, приращение стоимости капитала в конкурентной среде, паразитический капитал, финансовые пирамиды в государственных масштабах, финансовые кризисы, потребительские оценки эффективности оборота капитала.
Abstract: the thesis according to which the mechanism favorable to investment process can be created only under condition of reorientation of economic targets from receiving profit - on an increment of cost of the capital in the competitive environment locates in article. Is shown that within operating system of incentives the domestic capital shows full irresponsibility and an inefficiency, turning - in essence - into the parasitic capital. It is proved that within operating investment incentives financial pyramids in the state scales are reproduced that naturally conducts to permanent financial crises. Ways of permission of this contradiction on the basis of introduction of system of consumer estimates of efficiency of a turn of the national capital are considered.
Keywords: investment climate as state service, economic mechanism, increment of cost of the capital in the competitive environment, parasitic capital, financial pyramids in the state scales, financial crises, consumer estimates of efficiency of a turn of the capital
Инвестиционные услуги рассматриваются в настоящей статье как услуги государства по созданию адекватного задачам экономического развития страны инвестиционного климата. Понятно, что инвестиционный климат - не некая абстракция, а наличие в стране или регионе системы стимулов, делающих инвестиции
© Б.Л. Межиров, 2012
