CC BY
192
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
2015 № 3
БОРЬБЫ С ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ
ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ИНСТИТУТА ДЕЯТЕЛЬНОГО РАСКАЯНИЯ
С УЧЕТОМ РАЗЪЯСНЕНИЙ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
ГРИШИН Денис Александрович
Аннотация: Анализируется юридическая сила постановлений Пленума Верховного Суда РФ и возможные последствия принятия решений на их основе. Обращается внимание на разъяснения, данные о применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности. Рассматривается противоречивая судебная практика.
Ключевые слова: деятельное раскаяние, ст. 75 УК РФ, условия освобождения от уголовной ответственности, Пленум Верховного Суда РФ, преступление.
Осознавая важность и необходимость стимулирования позитивного поведения виновного, действий, направленных на снижение общественной опасности преступного деяния, а так же репрессивных мер, законодателем в свое время, в Уголовном кодексе Российской Федерации (далее - УК РФ) был закреплен институт освобождения от уголовной ответственности.
Закрепление нового института способствовало исследованию со стороны отечественных и иностранных ученых оснований и условий освобождения от уголовной ответственности1.
Актуален вопрос, всегда ли необходимо руководствоваться принципом «неотвратимости наказания». Ведь при назначении наказания лицу, действия которого после совершения преступления, являются общественно полезными, возникнет больше вредных последствий, чем общественно-полезных. В этих случаях актуально применение института освобождения от уголовной ответственности.
Судебная практика применения норм, содержащих условия освобождения от уголовной ответственности в главах 11 (Освобождение от уголовной ответственности), 13 (Амнистия. Помилование. Судимость), 14 (Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних) и примечаниях к статьям Особенной части УК РФ не отличается единообразием.
Проанализировав и обобщив судебную практику Пленумом Верховного Суда РФ было принято постановление № 19 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Его актуальность трудно переоценить, так как на-
1 Сверчков В.В. Концептуальные основы решения проблем освобождения от уголовной ответственности : дис. ... д-ра юрид. наук. Нижний Новгород, 2008.
зрела необходимость дать разъяснения по вопросам единообразного применения судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности.
Целью нашего исследования не является анализ всех оснований освобождения от ответственности, а лишь разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, касающихся применения института деятельного раскаяния. В связи с этим необходимо определить - могут ли разъяснения Пленума Верховного Суда РФ существенно повлиять на решения принимаемые судами и привести к нарушению конституционных прав и свобод человека и гражданина.
Относительно юридической силы постановлений Пленума Верховного Суда РФ в научном сообществе ведется спор. Одна группа ученых считает, что указанные судебные акты должны признаваться самостоятельными источниками права, а даваемые разъяснения по применению действующих законов, необходимо признавать нормами права2. По мнению других ученых3, чью позицию мы разделяем,
2 См., например: Демидов В.В. О роли и значении постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 3. С. 22 ; Смирнов Л.В. Деятельность судов Российской Федерации как источник права // Журнал российского права. 2001. № 3. С. 53 ; Марданов Д.А. Нормотворческая роль судебной практики в исполнительном производстве // Российский судья. 2006. № 4 ; Долинская В.В. Судебные акты как источники гражданского права // Цивилист. 2007. № 2.
3 См., например: Алексеев А.А. Общая теория права : в 2 т. 1981-1982. Т. 2. С. 311, 314 ; Гражданское право / под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М., 1998. С. 29-30 ; Зименков А.А. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации: современность и перспективы реализации на практике // Российский судья. 2012. № 11. С. 4346 ; Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам / под ред. В. Лебедева, Б. Топорнина. М., 1999. С. 5-7 ; Рарог А.И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ // Государство и право. 2001. № 2. С. 53 ; Пантюхина И.В. Толкование уголовно-правовых норм Пленумом Верховного Суда РФ дезориентирует правоприменительную практику. Актуальные проблемы современного права и политики : Межрегиональный сборник научных трудов. 2008. С. 220-224 и др.
11
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
2015 № 3
_________________БОРЬБЫ С ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ
данный вопрос даже не может признаваться спорным, так как противоречит действующему федеральному законодательству. Толкования Пленума Верховного Суда РФ имеют строго рекомендательный характер для судебных органов, принимающих решения по уголовным делам. Подтверждением нашего вывода служат следующие аргументы:
1) в статье 126 Конституции РФ определено, что Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики. В статье 19 ФКЗ от 31 декабря 1996 г. № 1 «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции4. Таким образом, не вызывает сомнения то, что Верховный Суд РФ входит в судебную ветвь власти, которая не вправе вмешиваться в деятельность законодательной власти.
2) Пленум Верховного Суда является общим собранием судей Верховного Суда (125 человек - численность устанавливается ежегодно федеральным законом о федеральном бюджете и в последнее десятилетие неизменно составляет такое количество судей), которые не обладают правом на законотворчество. В статье 14 ФКЗ от 7 февраля 2011 № 1 закреплена компетенция данного органа Верховного Суда РФ, проанализировав которую необходимо отметить, что исходя из предмета нашего исследования, Пленум Верховного Суда РФ имеет право лишь давать судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики5. Ключевым словом в данном случае является «рекомендация». В словарях русского языка значение слова «рекомендация» толкуется как предложение, использование6.
4 См.: Российская газета. 1997. 06 янв. № 3.
5 См.: Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» // Российская газета. 2011. 11 февр. № 29.
6 См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь рус-
ского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Рос-
сийская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Вино-
градова. 4-е изд., дополн. М. : Азбуковник, 1999. 944 с. ; Ефре-
мова Т.Ф. Новый толково-словообразовательный словарь рус-
ского языка. М. : Дрофа, Русский язык, 2000 г. ; Ожегов С.И. Словарь русского языка: Около 57 000 слов / под ред. Н.Ю. Шведовой. 20-е изд. М. : Русский язык, 1989. 750 с.
12
3) Решение Пленума Верховного Суда РФ и с формальной стороны не является источником права. Как справедливо указал С.С. Алексеев источником права необходимо признавать исходящие от государства или признанные им официально документальные способы выражения и закрепления норм права, которые обладают юридической силой на определенной территории7. К источникам права относятся нормативно-правовые акты: Конституция, федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы и распоряжения Президента РФ, постановления и распоряжения Правительства РФ, ведомственные акты федеральных органов исполнительной власти, конституции (уставы) субъектов РФ, законы субъектов РФ, акты органов исполнительной власти субъектов РФ, акты органов местного самоуправления. Также к источникам права относятся международные договоры и соглашения, если они в установленном законом порядке ратифицированы. Приведенный перечень является исчерпывающим, в нем нет решения Пленума Верховного Суда РФ как источника права, поэтому по своей правовой природе он не может содержать нормы права.
4) Согласимся с мнением Зименкова А.А., согласно которому нормы права и их источники должны обладать следующими признаками (свойствами): общеобязательность, формальная определенность, связь с государством и пред-ставительно-обязывающий характер8 * * * 12. Общеобязательность Постановления Пленума Верховного Суда РФ абсурдна, так как, оно не содержит конкретного правила поведения для соответствующих субъектов права, которое распространяется на всю территорию РФ. Формальную определенность мы раскрыли выше и установили, что нормы должны быть закреплены в официальных нормативно-правовых актах, к которым указанные постановления не относятся. Связь с государством выражается в принятии правовых норм только государством и обеспечении их принудительным аппаратом его исполнительной системы. За не выполнение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, какой-либо ответственности, как меры принуждения не предусмотрено. Представительнообязывающий характер, связан с выражением воли государства, тогда как решения Пленума
7 См.: Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия. Опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 76.
8 См.: Зименков А.А. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации: современность и перспективы реализации на практике // Российский судья. 2012. № 11. С. 43-46.
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
2015 № 3
______________БОРЬБЫ С ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ
Верховного Суда РФ связаны с обобщением судебной практики по конкретному вопросу.
5) С точки зрения судебной практики, принимаемые судами решения, не отличаются единообразием, не смотря на принятые разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.
6) В заключение стоит отметить Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. № 19-П, в котором, применительно к толкованию смысла ст. 125 Конституции РФ отмечено, что только Конституционный Суд Российской Федерации выносит официальные решения, имеющие общеобязательное значение9.
Таким образом, на основе изложенного, констатируем, что решение Пленума Верховного Суда РФ не имеет общеобязательного значения. Оно носит рекомендательный характер, так как основано на материалах обобщенной судебной практики по конкретным, в том числе уголовным делам. Оно не является источником права. Поэтому, при рассмотрении уголовных дел, решения об освобождении от уголовной ответственности, в том числе и в связи с деятельным раскаянием (статья 75 УК РФ), судам необходимо принимать на основе положений Общей и Особенной части УК РФ, но учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Обратим внимание на эти разъяснения с позиции возможности и целесообразности их применения судами.
Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием закреплено в диспозиции ч. 1 ст. 75 УК РФ: «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным».
В пункте 4, указанного постановления изложено: «...освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием
9 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 г. № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 25. Ст. 3004.
возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий.» (выделено автором). Значит, когда суд принимает решение об освобождении от уголовной ответственности при отсутствии всех указанных условий, оно противоречит норме уголовного закона в ее трактовке высшим судебным органом. Однако далее в постановлении указано: «. или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (выделено автором) (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии)»10. С учетом данного разъяснения суд может освободить лицо от уголовной ответственности и при отсутствии всех перечисленных в диспозиции ч. 1 ст. 75 УК РФ условий.
По нашему мнению, приведенные разъяснения применения нормы уголовного закона не решают проблем возникающих в судебной практике, а в определенной степени создает трудности для ее применения. Они связаны с тем, что судам не понятно в каких случаях лицо подлежит освобождению от ответственности при наличии всех условий, установленных в норме, а в каких, достаточным является и одно из них.
Так, Ленинским районным судом г. Ор-ска Оренбургской области рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении Ш., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 204 УК РФ, указал, что явка с повинной является лишь одним из оснований освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего впервые преступление небольшой или средней тяжести, наряду со способствованием раскрытию и расследованию преступления, возмещением ущерба и заглаживанием вреда. Таким образом, суд посчитал, что совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе, особенности личности подсудимой, ее поведение в ходе расследования по делу и в судебном заседании, свидетельствуют о ее деятельном 10
10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» // Российская газета. 2013. 5 июля. № 145.
13
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
2015 № 3
_____________БОРЬБЫ С ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ
раскаянии. При этом государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в отношении Ш., считая, что основанием для его прекращения на основании деятельного раскаяния является явка с повинной, сведений о которой в материалах дела не имеется11.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ (ч. 1 ст. 28) подтверждает, что применение ч. 1 ст. 75 УК РФ возможно при наличии одного из закрепленных в норме случаев: «...вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях (выделено автором), предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ». Вывод, выполнение одного из перечисленных условий, является достаточным для принятия процессуального решения об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. В связи с этим научный интерес представляет решение по одному из дел, в котором в рамках кассационного судопроизводства было отменено решение о прекращении уголовного дела в отношении С. в связи с деятельным раскаянием. Решение было принято в связи с тем, что в материалах уголовного дела, не установлено, каким имен-
11 См.: УД № 1-86/2011. URL : leninskyorsk.orb.sudrf.ru/ modules.php?name=sud delo&srv num=1&name op=doc&number=
9945490&delo_id=1540006&new=&text_number=1 (дата обраще-
ния: 12.09.2015 г.).
14
но образом С., загладил причиненный вред, в результате совершенного преступления. В кассационном определении Пермский краевой суд от 27 апреля 2011 г. указал, что С. объективно имел возможность возместить ущерб и представить соответствующее подтверждение суду для принятия решения о наличии деятельного раскаяния. Из материалов уголовного дела следует, что С. полностью признал вину, раскаялся в совершенном преступлении, но не возместил причиненный ущерб. В связи с этим апелляционное постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 22 марта 2011 г. оставлено без изменений11 12 * 14.
В связи с этим осознавая важную роль Постановлений Пленума Верховного Суда РФ в деятельности судебной системы, и сложившейся практики общеобязательности разъяснений применения правовых норм, считаем необходимым, внести изменения в Уголовный кодекс РФ с целью единообразной практики применения законодательства. В частности, в ч. 1 ст. 75 УК РФ необходимо использовать разделительный союз «либо», который позволит судебной практике соответствовать содержанию нормы и способствовать применению института деятельного раскаяния.
12 См.: Определение Пермского краевого суда от
27.04.2011 по делу № 22-2560/2011 // Архив Пермского краевого суда.
