CC BY
48
УДК 631.6:631.821,1 ББК 40.449 В 74
Аканова Наталья Ивановна
Доктор биологических наук, профессор, главный научный сотрудник Всероссийского научно-исследовательского института агрохимии, Москва, e-mail: N_Akanova@mail.ru
Гладышева Ольга Викторовна
Кандидат сельскохозяйственных наук, директор Рязанского научно-исследовательского института сельского хозяйства, Рязань, e-mail: podvyaze@bk.ru Шильников Игорь Александрович
Доктор сельскохозяйственных наук, профессор, старший научный сотрудник Всероссийского научно-исследовательского института агрохимии, Москва, e-mail: nataly-terekhova1@yandex.ru Кирпичников Николай Алексеевич
Доктор сельскохозяйственных наук, старший научный сотрудник Всероссийского научно-исследовательского института агрохимии, Москва, e-mail: info@vniia-pr.ru
Вопросы повышения эффективности химической мелиорации почв
(Рецензирована)
Аннотация. На основе анализа результатов многолетних опытов и мониторинга почв земель сельскохозяйственного назначения показано кризисное состояние почв отечественного земледелия по реакции среды и предложены приемы для положительного решения проблемы. Обосновывается высокая экономическая и агро-экологическая эффективность известкования почв в сочетании с внесением фосфоритной муки, доказывается необходимость возобновления ее масштабной государственной поддержки. Приведены результаты положительного действия содержащих кальций отходов промышленности в качестве химических мелиорантов.
Ключевые слова: известь, химическая мелиорация, кислотность почв, отходы промышленности, шлаки, урожайность, плодородие почв.
Akanova Natalya Ivanovna
Doctor of Biology, Professor, Chief Researcher of the Russian Research Institute of Agrochemistry, Moscow, email: N_Akanova@mail.ru
Gladysheva Olga Viktorovna
Candidate of Agriculture, Director of the Ryazan Research Institute of Agriculture, Ryazan, e-mail: pod-vyaze@bk.ru_
Shilnikov Igor Aleksandrovich
Doctor of Agriculture, Professor, Senior Researcher of the Russian Research Institute of Agrochemistry, Moscow, e-mail: nataly-terekhova1@yandex.ru
Kirpichnikov Nikolay Alekseevich
Doctor of Agriculture, Senior Researcher of the Russian Research Institute of Agrochemistry, Moscow, e-mail: info@vniia-pr.ru
Issues related to raising efficiency of soil chemical melioratio
Abstract. On the basis of the analysis of results of many-year experiences and monitoring of soils of agricultural lands, we show crisis state of soils of domestic agriculture according to environment response, as well as offer techniques for a positive solution of this problem. Also we prove the high economic and agro-environmental efficiency of soil liming in combination with introduction of phosphorite meal and need of renewal of its large-scale state support. Results ofpositive action of the calcium-containing waste of the industry as chemical ameliorants are given.
Keywords: lime, chemical melioration, acidity of soils, industry waste, slags, productivity, fertility of soils.
Оптимизация почвенной реакции, содержание поглощенных оснований, главным образом кальция и магния, а также подвижных соединений фосфора в почве, являются одними из основных факторов, обеспечивающих эффективность всех технологических приемов возделывания сельскохозяйственных культур и улучшения качества их продукции. Вследствие отсутствия в почве механизма фиксации кальция и магния, эти элементы в наибольшей степени мигрируют из нижших слоев почв. Поэтому в условиях практически полного прекращения известкования и фосфоритования почв в земледелии сложился отрицательный баланс кальция, магния и фосфора, что привело к снижению продуктивности пашни, неустойчивости урожайности сельскохозяйственных культур, и в еще большей степени - при неблаго-
приятных метеоусловиях. Потери кальция из почвы обусловливают вторичное подкисление среды, снижение содержания и подвижности биогенных элементов питания, биологической активности почвы, существенное ухудшение физико-химических свойств почв.
Поэтому актуальность проблемы химической мелиорации почв в настоящее время обусловлена наличием наибольших в мире площадей почв с избыточной кислотностью - более 35 млн. га пашни, а всего сельскохозяйственных угодий - не менее 50 млн. га. Около 60% почв земель сельскохозяйственных угодий нуждаются в улучшении фосфатного и магниевого режимов и улучшении кислотно-основных свойств.
Имеющиеся ресурсы известь- и фосфорсодержащих материалов позволяют эффективно решать проблему оптимизации реакции почвенной среды и содержания подвижных соединений кальция, магния и фосфора в почве [1]. В качестве источников фосфорных удобрений как в ближайшей, так и отдаленной перспективе сельскохозяйственного производства можно рассматривать молотые фосфориты [2]. Согласно данным многолетних опытов ВНИИ агрохимии и большого числа других научно-исследовательских учреждений, доказана положительная роль фосфоритов в улучшении фосфатного режима почв в земледелии Российской Федерации путем географической сети опытов с удобрениями. Самый продолжительный полевой опыт по исследованию эффективности фосфоритной муки и ее сочетания с периодическим известкованием почв заложен в 1966 году и до сих проводится на Центральной опытной станции ВНИИ агрохимии в Московской области на дерново-подзолистой тяжелосуглинистой почве с агрохимическими характеристиками: рН=4,0; Нг - 5,0 мэкв/100г почвы; S -7,5 мэкв/100 г почвы; содержание подвижных Р2О5 и К2О (по Кирсанову) - 5,0 и 1215 мг/100 г соответственно, содержание гумуса - 1,6-1,8%. Исследования проводились в условиях 5-польного севооборота со следующим чередованием культур: пшеница озимая, картофель, ячмень + клевер, клевер двух лет пользования. Начиная с 6-ой ротации севооборота был введен 4-польный севооборот: клевер двух лет пользования, пшеница озимая, яровой ячмень. Дозы минеральных удобрений в зависимости от культуры возделывания были следующими: для озимой пшеницы и картофеля - К120Р90К120, для ярового ячменя - К60Р60К90. Доза магнезиальной известняковой муки составила 7,5 т/га. Как следствие периодического известкования почв реакция почвенного раствора находилась в слабокислом интервале.
Сравнительная оценка эффективности фосфоритной муки и суперфосфата на кислой дерново-подзолистой почве показала равноценность действия удобрений в 1-ой ротации севооборота, на известкованной почве со слабокислой реакцией среды фосфоритная мука в 2 раза уступала суперфосфату. Однако, как показали результаты учета урожая культур, прибавки от внесения фосфоритной муки и суперфосфата во 2-ой ротации севооборота как на кислой, так и произвесткованной почве были уже практически одинаковыми (табл. 1). Более низкая эффективность фосфоритной муки на урожайность культур в 1-ой ротации севооборота в условиях известкования была обусловлена, по-видимому, наличием в почве свободных карбонатов кальция.
Таблица 1
Эффективность фосфоритной муки и суперфосфата
Варианты опыта Ротации полевого севооборота
1-ая 2-ая
среднегодовые прибавки урожайности от фосфорных удобрений
ц/га зерн. ед. относительные числа ц/га зерн. ед. относительные числа
NK + Рф.м. 4,12 103 8,94 100
NK + Р 1-4X-V | i супер. 4,03 100 8,92 100
NK + Рф.м. + СаСОз 1,31 49 6,81 108
NK + Рсупер. + СаСОз 2,71 100 6,32 100
При проведении исследований с использованием методик Голубевой А.П. и Пеко-вой З.Н. [3] было выявлено, что через 4-6 лет последействия известкования СаСО3 взаимодействует с почвой, вследствие чего количество свободных карбонатов кальция резко снижается, и их концентрация уже не препятствует эффективному действию фосфоритов. Как по-
казали результаты многолетних опытов, в последействии известкования достоверной существенной разницы по эффективности действия на формирование продуктивности агроценоза между фосфоритной мукой и суперфосфатом на произвесткованной почве не отмечалось.
Результаты эффективности фосфоритной муки в последующие 8 ротаций полевого севооборота свидетельствуют о том, что среднегодовая прибавка урожайности от сочетания известкования и фосфоритования почв составила 15,43, а суперфосфата - 16,21 ц/га зерна, разница составляет не более 5% (табл. 2). Окупаемость одной тонны химических мелиорантов в пересчете на СаСО3 в условиях периодического известкования, когда уровень реакции почв повысился на 1,5-1,7 единиц рН и поддерживался в слабокислом интервале, на фоне совместного внесения азотных и калийных удобрений составила 1,58 тонн зерн. ед., фосфорных удобрений - около 1 тонны зерн. ед. Расчеты показали, что окупаемость 1 кг фосфора в пересчете на Р2О5 при систематическом внесении фосфорсодержащих удобрений на кислой дерново-подзолистой почве составила: по фосфоритной муке - 17,04 кг зерн. ед., по суперфосфату - 19,11 кг зерн. ед. В условиях периодического применения известняковой муки окупаемость 1 кг Р2О5 составила: по суперфосфату - 13,12 зерн. ед., по фосфоритной муке -11,43 зерн. ед., что достоверно выше имеющихся нормативов по эффективности минеральных удобрений [4].
Таблица 2
Эффективность фосфоритной муки и суперфосфата в условиях известкования почв
Внесено Урожайность за 8 Окупаемость Содержание
Варианты опыта Р2О5 за 8 ротаций, ц/га зерн. ед. урожаем, зерн. ед. Р2О5 в конце
ротаций, кг/га урожай прибавка 1 кг Р2О5 1 т СаСО3 8-ой ротации, мг/100 г почвы
Контроль 0 787,3 - - - 3,12
NK 0 973,1 - - - 3,03
NK + Рф.м. 1570 1239,0 265,9 17,03 - 7,83
NK + Р 1-чх-ч. | х супер. 1570 1272,6 299,5 19,11 - 7,21
NK + СаСО3 - 1210,5 237,4 - 1,58 3,11
NK + Рф.м.+ СаСО3 1570 1389,7 416,6 11,44 1,00 7,74
NK + Рсупер. + СаСО3 1570 1416,9 443,8 13,12 0,96 7,91
В длительном последействии периодического известкования почв средняя ежегодная прибавка урожайности увеличивалась с 5,33 ц/га зерн. ед. в третьей и пятой ротациях севооборота до 13,22 ц/га в 6-8 ротациях, то есть в 2,5 раза (табл. 3). За весь период исследования эффективность сочетания известкования почв с внесением фосфоритной муки также возросла с 9,8 до 17,83 ц/га зерн.ед., то есть практически в 2 раза.
Таблица 3
Динамика эффективности последействия известкования и его сочетания с фосфоритной мукой
Варианты опытов Ротации полевого севооборота
III IV V VI VII VIII IX
Урожайность, ц/га зерн. ед.
NK 28,9 46,9 35,3 20,7 27,7 27,0 29,0
П рибавка урожайности, ц/га зерн. ед.
NK + СаСО3 3,9 7,0 5,3 9,5 13,2 11,0 12,4
NK + СаСО3 + Рф.м. 6,9 12,5 10,1 13,5 12,5 20,3 20,6
В условиях резкого снижения применения минеральных удобрений и известкования почв преобладающее использование только азотных удобрений впоследствии может привести к снижению их эффективности вследствие существенного ухудшения фосфатного режима почв и реакции почвенного раствора. От применения только азотных и калийных удобрений в третьей и пятой ротациях севооборота средняя ежегодная прибавка урожайности составила 7,54 ц/га зерн. ед., а в 7-ой и 9-ой она снизилась на 43% и составила 4,31 ц/га зерн. ед.
Результаты опыта, приведенные в таблице 3, наглядно демонстрируют, что без приме-
нения фосфорных удобрений содержание подвижных фосфатов снижается до исходного уровня и находится в интервале, соответствующем низко обеспеченной группе почв. Применение фосфорных удобрений обеспечивает повышение содержания подвижного фосфора в 2,5 раза независимо от формы фосфатов и известкования, и их эффективность действия не исчерпалась полностью до настоящего времени.
Обобщение результатов многолетнего полевого опыта показало, что по эффективности в формировании продуктивности агроценоза и улучшении фосфатного режима почв фосфоритная мука и суперфосфат равноценны как на кислой почве, так и в условиях периодического известкования. Этот агроприем может быть применен в зоне низкоплодородных почв с избыточной кислотностью на площади 60-65 млн. га. А с учетом того, что стоимость единицы Р2О5 в фосфоритной муке в 3-3,5 раза ниже, чем в суперфосфате, очевидна агроэкологи-ческая и экономически выгодная перспектива использования молотых фосфоритов.
Как показали результаты нашего опыта, в первые годы после внесения фосфоритной и известняковой муки может наблюдаться снижение эффективности фосфоритов, что обусловлено наличием в почве свободных карбонатов кальция [5]. Для нивелирования этого отрицательного явления недопустимо совместное применение фосфоритов и извести. Внесение и заделывание фосфоритной и известняковой муки в различные слои почвы позволяет избежать подавления известью эффективности фосфоритов (табл. 4).
Таблица 4
Влияние способа внесения химических мелиорантов на эффективность фосфоритной муки разных месторождений
Варианты опыта (удобрения, месторождения фосфорита, тонина помола, способ внесения) Урожай клевера Прибавка урожая
возд.-сух. масса, г/сосуд
Ж 3,61 -
Ж + СаСОз 2,81 -0,8
Ж + Рф.м. Маарду 13,92 10,31
КК + Рфм. + СаСО3 совместно 3,04 -0,57
КК + Рфм. Маарду + СаСО3 послойно 17,24 13,63
КК + Рфм. Вятско-Камское 15,91 12,3
КК + Рфм. Вятско-Камское + СаСО3 совместно 3,23 -0,38
КК + Рфм. Вятско-Камское + СаСО3 послойно 22,14 18,53
КК + Рф.м. Егорьевское тонкого помола 21,11 17,50
КК + Рфм. Егорьевское тонкого помола +СаСО3 совместно 3,04 -0,57
КК + Рф.м Егорьевское тонкого помола + СаСО3 послойно 25,13 21,52
КК + Рфм. Егорьевское грубого помола 16,12 12,51
КК + Рфм. Егорьевское грубого помола + СаСО3 совместно 2,81 -0,80
КК + Рфм. Егорьевское грубого помола + СаСО3 послойно 18,24 14,63
КК + Рсуперф. 19,82 16,21
КК + Рсуперф. + СаСО3 совместно 22,21 18,60
НСРо,95, г/сосуд 2,1
Эффективность фосфоритов может сильно колебаться в зависимости от формы одержа-щего известьс материала. Например, силикатные формы химических мелиорантов, такие, как металлургические шлаки, в том числе электросталеплавильный, мартеновский и доменный, не оказали отрицательного влияния при совместном их использовании с фосфоритной мукой, что может быть обусловлено более слабым влиянием шлаков на кислотность почвы (табл. 5).
По влиянию на эффективность действия фосфоритов существенно отличается мел, обработанный поверхностно активными гидрофобизующими добавками от негидрофобизован-ного мела и известняковой муки. Действенным приемом повышения эффективности фосфоритной муки является добавление ее в количестве 15-20 кг на 1 тонну навоза [6]. Небольшое количество кислого торфа (при соотношении 1:4) в составе смеси с фосфоритом также устраняло негативное действие химического мелиоранта (табл. 5). По данным ФГБНУ «Татарского НИИ агрохимии и почвоведения», компостирование в течение трех месяцев Сюндю-ковской фосфоритной муки с лигнином, имеющим кислую реакцию, в соотношении 3:1, спо-
собствовало повышению эффективного действия фосфорита в составе органоминерального удобрения (табл. 6) [7].
Таблица 5
Влияние сочетания фосфоритной муки с различными формами известковых удобрений на урожай проса и агрохимические свойства почв
Варианты опыта Урожай зерна Прибавка рН Нг S Са V, %
г/сосуд обмен. водораств.
мэкв на 100 г почвы
Ж 4,50 - 4,0 7,2 7,0 4,7 0,14 49,2
Ж + Рф. 23,12 18,62 4,0 7,0 6,7 4,9 0,14 48,9
Ж+ СаСОз 1,31 -3,19 5,3 3,5 10,4 8,1 1,02 74,8
Ж+ СаСОз + Рф.м. 3,14 -1,36 5,2 3,3 10,9 7,7 0,94 76,7
КК+ сланцевая зола 2,92 -1,58 5,0 3,9 10,3 8,1 0,94 72,5
КК+сланцевая зола + Рф.м. 6,33 1,83 5,0 3,3 11,0 7,7 0,88 79,7
КК+мартеновский шлак 14,31 9,81 4,8 4,2 10,8 6,9 0,34 72,0
КК+мартеновский шлак + Рфм. 21,71 17,21 4,8 4,2 10,6 6,8 0,21 71,6
КК+ доломитовая мука 1,92 -2,58 5,0 3,8 10,2 6,0 0,36 73,4
КК+доломитовая мука + Рф.м. 8,44 3,94 5,2 3,8 10,5 5,7 0,21 73,7
КК + доменный шлак 6,70 2,20 4,9 4,1 10,3 7,4 0,36 71,5
КК + доменный шлак + Рф.м. 21,81 17,31 4,9 4,1 10,7 7,4 0,38 72,2
КК + мел гидрофобиз. 1,42 -3,08 5,3 5,3 10,9 8,3 0,56 78,9
КК+мел гидрофобиз. + Рфм. 11,54 7,04 5,3 5,3 11,7 8,9 0,97 80,6
КК+ мел негидрофобиз. 0,60 -3,90 5,3 5,3 10,5 9,10 0,53 76,0
КК+мел негидрофоб. + Рфм. 1,71 -2,79 5,3 5,3 10,8 8,7 0,49 78,8
КК+ торф + СаСОз 11,32 6,82 5,2 5,2 11,0 8,2 0,80 75,8
КК+торф+ СаСОз + Рф.м. 19,04 14,54 5,2 5,2 11,0 8,1 0,41 75,8
Ж + Са804-2И20 3,31 -1,19 4,0 4,0 8,3 8,6 1,86 53,8
КК+ Са804-2И20 + Рф.м. 25,72 21,22 4,0 4,0 8,4 8,4 3,82 54,1
НСР05, г/сосуд 1,71
Таблица 6
Влияние органоминерального удобрения (ОМУ) на основе гидролизного лигнина на урожай зерна яровой пшеницы и подвижность фосфатов в почве
Варианты опыта Урожай Прибавка к фону NK Подвижный фосфор, мг/кг Степень подвижности фосфатов, мг/л
ц/га
1. Без удобрений 19,7 - 111 0,08
2. Ж 23,7 - 138 0,11
3. Ж + Рф.м. 1 т/га 26,2 2,5 119 0,13
4. Ж + Рф.м. 2 т/га 28,1 4,4 128 0,15
5. Ж + Рф.м. 3 т/га 29,6 5,9 178 0,23
6. Ж + ОМУ 8 т/га 27,9 4,2 142 0,17
7. Ж + ОМУ 16 т/га 29,8 6,1 163 0,23
8. Ж + ОМУ 24 т/га 31,4 7,7 175 0,28
9. КК + Рсуперф. 90 26,0 2,3 139 0,24
Таким образом, для эффективного использования фосфоритов на произвесткованной почве может быть достаточно применение небольшого количества компонента с кислой реакцией среды. А в соответствии с требованиями настоящего времени необходимости переработки вторичного сырья в новые материалы перспективным приемом может быть добавление молотого фосфорита в фосфогипс, имеющего кислую реакцию среды (рН=2,6-3,5). Такой способ приведет к обогащению побочного продукта промышленности фосфором с одновременной нейтрализацией кислоты в химическом мелиоранте [8].
Следует отметить в прошлые годы положительный производственный опыт успешного сочетания известкования почв с фосфоритованием в системе комплексного агрохимического
окультуривания полей (КАХОП), обеспечивающего повышение урожая зерна во Владимирской области на 8,6-11,4 ц/га и конкретно в Суздальском районе области на серых лесных почвах на 10,2-13,4 ц/га. Эффективность этого агроприема на урожайность культур и агрохимические параметры почвы сохранились в его последействии даже через 12 лет [9].
Обострение экологического кризиса, проявляющееся в антропогенной деградации агро-экоценозов и снижении их устойчивости, обусловлено поступлением в окружающую среду токсичных загрязняющих веществ, в том числе тяжелых металлов и техногенных радионуклидов. Одним из основных приемов, способствующих снижению токсичности и подвижности загрязняющих веществ, является химическая мелиорация почв [10]. Например, в условиях известкования почв и применения фосфорных удобрений установлено снижение подвижности и накопления радионуклида 137Сб в растениеводческой продукции в 8-10 раз [11, 12]. Достоверно установлена эффективность известкования высокими дозами мелиоранта с доведением реакции среды до уровня рН=6,2-6,5 ед. в детоксикации почв, загрязненных тяжелыми металлами [10].
Результаты агроэкологической оценки сочетания известкования с фосфоритованием показали, что химическая мелиорация почв является обязательным и незаменимым приемом в создании устойчивого высокопродуктивного земледелия и решении проблемы продовольственной безопасности России. Использование научно обоснованных приемов по сочетанию известкования с фосфоритованием позволяет обеспечить в отечественном земледелии основу для получения высокой и стабильной урожайности сельскохозяйственных культур. Поэтому для решения задачи повышения продуктивности земледелия необходимо увеличить объем инвестиций в основной капитал сельскохозяйственных предприятий, который за последние 25 лет снизился более чем в 5 раз. Уменьшился также в 10 раз уровень государственных расходов на сельское хозяйство - до 1,48% расходов федерального бюджета (запланированного в 2016 году) [13].
Сравнительные данные по финансовой поддержке сельскохозяйственного производства в Российской Федерации и ряда стран мира свидетельствуют о резком отставании России по этому показателю, при том стоит отметить, что биоклиматический потенциал в нашей стране в 2-3 раза ниже, чем в США, Евросоюзе, Японии и Китае (табл. 7).
Таблица 7
Сравнительная оценка государственной поддержки сельскохозяйственной отрасли
Страна Посевная площадь, млн. га Общая сумма, млрд. долл. Сумма долларов на 1 га
Швейцария 0,4 6 15000
Япония 5 64 12800
Китай 124 147 1185
Евросоюз 121 108 892
США 165 24 146
Россия 79 3,5 45
Таким образом, на основе результатов стационарных исследований дерно-подзолистых почв можно сделать выводы о необходимости химической мелиорации почв как коренного улучшения их качества, создания прочного фундамента плодородия, без которых невозможны стабильность, высокопродуктивность и экологическая безопасность земледелия. В таких условиях мелиорация почв должна быть поставлена на государственный уровень.
Примечания:
1. Алямовский Н.И. Известковые удобрения СССР. М., 1966. 278 с.
2. Войтович Н.В., Сушеница Б.А., Капранов В.Н. Фосфориты России и ближнего Зарубежья. М., 2005. 445 с.
3. Голубева А.П., Пекова З.Н. Об определении величины рН в солевой вытяжке в известкованных почвах // Бюллетень ВИУА. 1995. № 11. С. 75-82.
4. Музыкантов П.Д., Панкова Н.А. Эффективность отдельных видов минеральных удобрений под
References:
1. Alyamovsky N.I. Calcareous fertilizers of the USSR. M., 1966. 278 pp.
2. Voytovich N.V., Sushenitsa B.A., Kapranov V.N. Phosphorites of Russia and near abroad. M., 2005. 445 pp.
3. Golubeva A.P., Pekova Z.N. On the determination of pH in salt extract in limed soils // Bulletin of VIUA. 1995. No. 11. P. 75-82.
4. Muzykantov P.D., Pankova N.A. Efficiency of certain types of mineral fertilizers for agricultural crops for
сельскохозяйственные культуры для почв Российской Федерации. М., 2003. 385 с.
5. Асаров Х.К. Применение извести и фосфорных удобрений при выращивании бобовых // Доклады ТСХА. 1965. Вып. 103. С. 185-190.
6. Артюшин А.М., Державин Л.М. Краткий справочник по удобрениям. М., 1971. 287 с.
7. К вопросу о повышении эффективности использования бедных фосфоритных руд / Т.Х. Ишкаев, Ш.А. Алиев, Р.Р. Егорова, Р.А. Хасанов // Труды ТатНИИ агрохимии и почвоведения. Плодородие почв, удобрение, урожай. 2001. С. 91-98.
8. Зинковская Т.С. Влияние совместного применения фосфоритной муки и фосфогипса на кислых почвах // Проблемы рекультивации отходов быта, промышленного и сельскохозяйственного производства. Краснодар, 2010. С. 161-163.
9. Баринова К.Е. Влияние длительного последействия окультуривания почв в Нечерноземной зоне на их плодородие, урожайность сельскохозяйственных культур: автореф. дис. ... канд. сельско-хоз. наук. СПб, 2000. 26 с.
10. Влияние известкования и кислотности почвы на накопление в растениях тяжелых металлов / М.М. Овчаренко, И.А. Шильников, Д.К. Поляков, Г. А. Графская // Агрохимия. 1997. № 1. С. 74-84.
11. Белоус Н.М., Шаповалов В.Ф. Продуктивность пашни и реабилитация песчаных почв. Брянск, 2006. 429 с.
12. Прудников П. В. Использование агрономических руд и новых комплексных минеральных удобрений на радиоактивно загрязненных почвах. Брянск, 2012. 295 с.
13. Кашин В. Агропромышленный комплекс должен стать локомотивом экономического развития страны // Правда. 2015. 4 дек. (7283). С. 3.
soils of the Russian Federation. M., 2003. 385 pp.
5. Asarov Kh.K. Application of lime and phosphorus fertilizers in the cultivation of legumes // Reports of the TSKhA. 1965. Iss. 103. P. 185-190.
6. Artyushin A.M., Derzhavin L.M. A quick reference guide to fertilizers. M., 1971. 287 pp.
7. On the issue of increasing the efficiency of the use of the poor of phosphate ores / T.Kh. Ishkayev, Sh.A. Aliev, R.R. Egorova, R.A. Khasanov // Proceedings of TatNII of Agrochemistry and Soil . Fertility of Soils, Fertilizers, Crops. 2001. P. 91-98.
8. Zinkovskaya T.S. Influence of joint application of phosphorite flour and phosphogypsum on acid soils // Problems of reclamation of household waste, industrial and agricultural production. Krasnodar, 2010. P. 161-163.
9. Barinova K.E. Influence of long aftereffect of soil cultivation in Non-Chernozem zone on their fertility, yield of agricultural crops: Diss. abstract. for the Cand. of agricultural sciences. SPb., 2000. 26 pp.
10. Effect of liming and acidity of soil on the accumulation of heavy metals in plants / М.М. Ovcharenko, I.A. Shilnikov, D.K. Polyakov, G.A. Grafskaya // Agrochemistry. 1997. No. 1. P. 74-84.
11. Belous N.M., Shapovalov V.F. The productivity of arable land and the rehabilitation of sandy soils. Bryansk, 2006. 429 pp.
12. Prudnikov P.V. Use of agronomic ores and new complex mineral fertilizers on radioactively contaminated soils. Bryansk, 2012. 295 p.
13. Kashin V. The agro-industrial complex should become a locomotive of the country's economic development // Pravda. 2015. Dec. 4 (7283). P. 3.
