CC BY
245
Р.В. Черноморец
Вопросы о собственности в правовом и экономическом понимании
«Удивительным свойством обладает категория "собственность", - замечает Л.В. Щенникова - стара как мир, изучена и описана и одновременно всегда неожиданно нова и непредсказуема, она желанна и плодотворна для новых исследований, в том числе цивилистических» [1]. Категория «собствен-ность» занимает значительное место в теоретических исследованиях, что обусловлено особым значением выражаемых ею взаимосвязей в системе отношений. Исследованию собственности посвящены труды юристов, экономистов, философов, социологов, однако остаются дискуссионными и недостаточно выясненными отдельные ее аспекты. Учитывая многогранность этой категории, соответственно и подходы к исследованию категории собственности различны.
Отношения собственности в той или иной форме существовали на протяжении всей истории человечества, во всех общественно-экономических формациях и постоянно находятся в движении. Факторы, вызывающие их изменение, могут быть самые разнообразные, к которым В.В. Залесский справедливо относит «развитие экономики, рост производительных сил, изменения в потребностях человека - расширение, диверсификация, рост производительных сил» [2, с. 65]. Так, в первобытном обществе собственность характеризовалась как коллективная власть племени, рода, распространявшаяся на орудия труда и природные территории, освоенные первобытными людьми в процессе совместной деятельности. Росту производительности труда и развитию отношений собственности способствовали разделение труда на земледелие и скотоводство. Впоследствии в процессе формирования культуры земледелия из родоплеменной собственности выделилась семейная собственность.
Ф. Энгельс отмечает, что в основе появления частной собственности лежит семья, первой формой которой были моногамии. Появление парной семьи произошло в результате господства мужа в семье и рождения детей, которые были бы только от него и должны были наследовать его богатство [3, с. 26110].
На примере античного периода республики в Риме можно проследить появление частной собственности как отдельного понятия. Как отмечает, И.Б. Новицкий, римляне не дали точного определения собственности, хотя и разработали учение о правомочиях, входящих в состав права собственности. Блестящий и в то же время емкий тезис римских юристов, что собственник вправе делать со своей вещью все, что ему прямо не запрещено, актуален и в наши дни [4, с. 78]. Аналогичное правовое регулирование собственность получила в трудах юридической мысли Азии [5].
Исторически отношения собственности всегда складывались стихийно, находились в движении. Например, феодальная общественно-экономическая формация, безусловно, представляется по сравнению с рабовладельческой - созидающей, поскольку на определенном этапе ее развития труд рабов становится непроизводительным и неэффективным, по существу тормозом в развитии, поэтому процесс перехода от рабовладения к феодализму следует рассматривать как процесс перехода от беспредела к порядку, что ведет к утверждению нового уровня развития собственности.
В феодальный период главной в юридической мысли было учение о разделенной или расщепленной собственности, следствием которого стало разделение интересов различных управомоченных субъектов в отношении земельных участков. Подчиненный собственник имел возможность владения и пользования лишь в отношении той или иной вещи. Так, в России, в период позднего феодализма окончательно сформировались и начали употребляться в законодательстве термины «собственность» и «право собственности» [6, с. 21].
В буржуазном обществе собственность провозглашалась «естественным» и «неотчуждаемым правом». Каждый человек объявлялся хозяином, могущим распоряжаться по своему усмотрению своим имуществом, своим капиталом и, самое важное, своими доходами и своим производством [7, с. 232].
Профессора А.В. Тархов и А.В. Рыбаков справедливо отмечают, что в домарксистской литературе понятие «собственность» не получило научного определения. Большинство авторов вообще не давали определения понятию «собственность». Известно, что древние римляне не проводили различия между собственностью и правом собственности [8]. Несмотря на то, что в их работах значилось слово «собственность», как правило, подразумевалось право собственности. Сказанное относится к трудам по римскому праву [9, с. 3; 17, с. 28] и к книгам по гражданскому праву [10; 29; 30; 31].
И только марксистская теория раскрывает глубинные корни экономического содержания отношения собственности и в то же время показывает, в чем проявляется право собственности или юридическое отношение. К. Маркс в работе «Капитал» установил, что отношения собственности на средства производства начинают «завязываться» в процессе производства именно там, где они реально
взаимодействуют с живым трудом. Он доказал, что способ соединения средств производства и работников и есть начало экономического отношения собственности.
К. Маркс и Ф. Энгельс, отмечая роль собственности в общественном развитии, подчеркивали, что во всяком революционном движении выдвигается «на первое место вопрос о собственности, как основной вопрос движения» [11, с. 459]. В своих работах они характеризуют собственность как присвоение индивидом или коллективом предметов природы и результатов человеческого труда: «Всякое производство есть присвоение индивидом предметов природы в рамках определенной формы общества и посредством ее. В этом смысле будет тавталогией сказать, что собственность (присвоение) есть условие производства» [12, с. 23].
У. Матеи, Е.А. Суханов справедливо отмечают, что «все политические революции можно рассматривать как процесс перераспределения права собственности, выходящей за конституционные рамки предшествовавшей социальной организации» [13, с. 49]. После Октябрьской революции в нашей стране произошло перераспределение собственности. В советский период к частной собственности относились как к пережитку капиталистического прошлого. Страна строила коммунизм, единственной формой собственности того времени являлась государственная. Политика государства указанного периода насаждала негативное отношение общества к частной собственности. Как отмечает проф. А.Е. Черноморец, «партийно-тоталитарная идеология на протяжении многих десятков лет воспитали нас в убеждении, что государственная собственность являет собой наиболее высокий уровень обобществления по сравнению с другими формами и им следует тянуться до нее, чтобы в перспективе слиться в единую коммунистическую собственность» [14, с. 84].
В России с переходом к рыночной экономике произошла смена общественно-экономической формации, в основе которой лежит преобразование собственнических отношений. Соответственно этому претерпел коренные изменения и правовой инструментарий регулирования этих отношений. Конституция Российской Федерации провозгласила равноправие государственной, муниципальной, частной и иных форм собственности.
В юридической литературе нет единого мнения относительно природы отношений собственности. Ю.К. Толстой дает ледующее определение: «Собственность - отношение лица к принадлежащей ему вещи как к своей, которое выражается во владении, пользовании и распоряжении ею» [15, с. 16-17].
Ю.К. Толстой рассматривает собственность как общественное отношение, которому присущи материальный субстракт и волевое содержание; сущность ее определяется отношением лица к вещи, выражающееся во владении, пользовании, распоряжении [16; 15]. К нему близка позиция Д.М. Генкина, считающего, что собственность является исторически определенной формой общественных отношений по обладанию и присвоению материальных благ, в первую очередь средств производства, имея ввиду, что собственность в статистическом состоянии* как условие производства, как обладание материальными благами, являющееся предпосылкой и результатом производства, может быть охарактеризована лишь как состояние, но не присвоение. Присвоение имеет место только в процессе производства, при пользовании и распоряжении собственностью; оно характеризует собственность в ее динамическом состоянии, являясь процессом, в результате которого приобретается собственность на продукты своего или чужого труда [18, с. 14-15].
По мнению К.И. Скловского, «собственность является продолжением и воплощением личности в вещи, рефлексом собственности в материальном мире» [19, с. 129]. Само определение собственности автором не дается.
М.И. Кошелев собственность называет «головной болью» многих поколений ученых мужей и считает, что проблема собственности не только чрезвычайно важна, но и в самом деле весьма запутана, источник ее лежит в общей социальной теории. Автор относит собственность к объективно существующему явлению, которое отражается в обыденном сознании через понятие присвоения. Пытаясь присвоить какую-либо вещь, человек сталкивается с другим человеком, желающим того же. Собственность автор не относит к вещи, справедливо показывая ее такой связью между людьми, которая проявляется в их отношении к вещам. Таким образом, собственность наделяет и людей, и вещи такими социальными качествами, что люди становятся собственниками, а вещи - собственностью [20, с. 26]. М.И. Кошелев выделяет несколько групп отношений, среди которых социально-экономические представляют собой один из видов отношений собственности, которым присущ материальный характер. Указанные отношения существуют и воплощаются в юридических формах (владения, пользования, распоряжения).
Термином «собственность» в юридической литературе принято обозначать определенную материальную ценность и экономические отношения, складывающиеся по поводу принадлежности материальных благ тому или иному субъекту [21; 22; 19; 14]. В книге «Собственность и право собственности» авторы В.А. Тархов и В.А. Рыбаков сущность собственности определили как «присвоение, означающее принадлежность вещей конкретным лицам или всему обществу. Собственность существует только там, где, вследствие присвоения данной вещи одним, создается
невозможность присвоения этой же вещи другим, где присвоение средств производства одним лицом создает ему возможность эксплуатации других лиц и отсутствие эксплуатации человека человеком создается только при условии присвоения средств производства всем обществом для использования их в интересах общества» [21, с. 16].
Л.И. Абалкин отмечает, что «категория "присвоение" характеризует объективную принадлежность средств производства в обществе, объективное содержание которой составляет характер и способ соединения факторов производства, что обусловливает и важнейшие параметры той или иной системы производственных отношений. Понятие "реализация" собственности вскрывает ее социально-экономические функции, формы правления, в которых она приобретает характер производственного отношения, играет роль основы экономической системы» [23, с. 59].
С.М. Корнеев рассматривает присвоение как процесс и как определенное состояние - состояние присвоения. Он пишет: «Присвоение при этом означает, с одной стороны, обращение средств производства и иных материальных благ в свою пользу в процессе производства, обмена, распределения и т.д. и, с другой стороны, отношение к этим материальным благам как к своим, как принадлежащим одному лицу, социальной группе, всему обществу, то есть владение, пользование и распоряжение ими для своих целей» [24, с. 7-8].
Таким образом, присвоение означает принадлежность вещей конкретным лицам, либо обществу. Присвоение характеризуется, во-первых, как процесс создания новых предметов, включая их переработку, преобразования, и, во-вторых, переход путем распределения, обмена и потребления. При этом присвоение как процесс производства материальных благ и присвоенность имеющихся вещей взаимообусловлены и взаимосвязаны.
Собственность существует только там, где «вследствие присвоения данной вещи одним, создается невозможность присвоения этой же вещи другим, где присвоение средств производства одним лицом создает ему возможность эксплуатации других лиц и отсутствие эксплуатации других лиц и отсутствие эксплуатации человека человеком создается только при условии присвоения средств производства всем обществом для использования их в интересах общества» [21, с. 16].
Сущность собственности и заключается в том, что она предоставляет субъекту пользоваться теми или иными благами по своему усмотрению, но не в ущерб другим лицам. С одной стороны правоотношений выступает собственник, относящийся к вещи как к своей, а с другой -несобственники, которые обязаны воздерживаться от каких-либо посягательств на чужую вещь и относиться к ней как к чужой.
Между тем собственность есть категория экономическая, существующая независимо от воли людей, в то время как право собственности явление идеологическое, порожденное человеческим разумом [21, с. 228].
Как экономическая категория собственность появилась вместе с человеческим обществом, и ее развитие прошло длительный исторический путь. Философское учение Г.В.Ф. Гегеля явилось значительным этапом в развитии учения о собственности. Гегель рассматривал человека как личность в неразрывной связи с принадлежащей ему собственностью. Собственность любого человека, гражданина является предпосылкой его свободы, развития способностей. Общественное отношение собственности формирует феномен личности: «Лишь в собственности лицо выступает как разум» [27, с. 101]. Г.В.Ф. Гегель показывал роль права и государства в реализации свободы человека через собственность, отмечая, что право человека на собственность является прирожденным и не может быть от него отторгнуто. В теоретической конструкции гегелевской философии центром связи категорий «свобода», «право», «собственность» является человек. Собственность выступает не просто как одно из направлений и форм выражения свободы и права человека: она образует собой экономическую основу для свободы и права и проявляется в реальности через множество состоящих в обмене лиц как взаимно признающих друг друга. У Гегеля право собственности возникает в самом акте товарного обмена: чтобы обменяться товарами, нужно признать друг друга собственниками [25]. Суждения взглядов Г.В.Ф. Гегеля на сущность собственности и права собственности содержатся в работе А.Я. Рыженкова, А.Е. Черноморец [14, с. 9-24].
Экономическая наука советского периода не уделяла особого внимания отношениям собственности: сколь-нибудь цельная концепция собственности в экономической литературе отсутствовала [26, с. 6]. Вместе с тем выявление сущности сложных экономических отношений собственности необходимо для правильного определения форм и содержания правового регулирования имущества сельскохозяйственных производственных кооперативов, принадлежащих ему на праве собственности.
В экономическом смысле собственность представляет собой отношение присвоенности материальных благ и отражает статику имущественных отношений. Собственность заключается в установлении над материальными благами «такого хозяйственного господства, которое позволяет собственнику по своей воле устранять или допускать всех прочих лиц к использованию своего имущества, самостоятельно определяя характер такого использования» [26, с. 10].
Ученые-экономисты собственность считают как отношение между людьми по поводу пользования материальными и духовными благами и условиями их производства или исторически определенный способ присвоения благ. В развитой системе экономических отношений собственность отражает самые глубинные связи и взаимозависимости, сущность экономического бытия. Познание не сводится только к фиксации экономических явлений, а предполагает также обнаружение сущностей и проникновение в их мир. При изучении отношений собственности как раз необходимо проникнуть в мир сущностей [27]. С такой позицией нельзя не согласиться. В.А. Панфилов и А.В. Панфилова справедливо относят собственность к присвоению факторов производства, специфическая форма которого всегда определяется характером и способом их присвоения. С экономической точки зрения основополагающее значение имеет соединение субъекта и объекта через присвоение в непосредственном производстве, через труд. Такое присвоение выступает как способность соединения личного и имущественного факторов, рабочей силы и средств производства. Таким образом, отношение собственности как экономической категории может возникнуть только в производстве путем соединения названных двух факторов. Профессор Е.А. Суханов представляет экономические отношения собственности как «отношения присвоения конкретными лицами определенного имущества (материальных благ), влекущие его отчуждение от всех иных лиц и предоставляющие возможность хозяйственного господства над присвоенным имуществом, соединенную с необходимостью несения бремени его содержания» [28, с. 19-20].
Профессора В.А.Тархов и В.А. Рыбаков считают, что общим исходным в экономическом и правовом понимании собственности является, прежде всего, то, что она есть общественное отношение. Внешне очень привлекательная интерпретация собственности в качестве отношения субъекта гражданского права к какой-то ценности как к своей является не полной. Конечно, такая связь между субъектом и ценностями в понимании собственности предполагается, но не сводится лишь к ней. При подобном понимании исключается возможность подключения к регулированию собственности правового механизма, который опосредует не любые, а только общественные отношения между лицами - субъектами права. По мнению уважаемых ученых, более правильное представление о собственности дает ее понимание как общественного отношения между людьми и их объединениями по поводу материальных благ [21].
Между экономическим и правовым пониманием собственности много общего, эта общность заключается в том, что собственность выступает ядром, фундаментом обеих наук. Наконец, общее в экономическом и правовом понимании собственности состоит и в том, что право собственности в форме закона, будучи фактором субъективным, складывается и приобретает динамику на базе объективных экономических отношений собственности первичных к праву собственности.
Литература
1. Щенникова Л.В. Вещное право: Учебное пособие. Краснодар: Изд-во Краснодарского государственного университета культуры и искусств, 2004.
2. Залесский В.В. Перспективы права собственности // Журнал российского права. 2009. № 1.
3. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М.: Изд-во Политической литературы, 1989.
4. Новицкий И.Б. Римское частное право. М., 1948.
5. Саидов А.Х. Право собственности в Республике Узбекистан // Журнал российского права. 2006. № 12.
6. Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. М., 2000.
7. Люшер Ф. Конституционная защита прав и свобод личности / Пер. с франц. М., 1993.
8. Тархов В.А., Рыбаков В.А. Собственность и право собственности // Цивилистические записки: Право собственности и собственность. М., 2001. Вып. 1.
9. Денбург Генрих. Пандекты. М., 1906. Т. 1. Ч. 2.
10. Вильяминов-Зернов В. Опыт начертания российского гражданского права. СПб., 1823. Ч. 2.
11. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 4.
12. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. 1.
13. Матеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М., 1999.
14. Рыженков А.Я., Черноморец А.Е. Очерки теории права собственности (прошлое и настоящее). Волгоград: Изд-во «Панорама», 2005.
15. Толстой Ю.К. К учению о праве собственности // Правоведение. 1992. № 1.
16. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955.
17. Барон Ю. Система римского гражданского права. СПб., 1908. Вып. 2.
18. Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М., 1961.
19. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 1999.
20. Кошелев М.И. Постижение собственности: иллюзии и реальность // Цивилистические записки. Вып. 1. Право собственности: Вопросы теории и практики. М., 2002.
21. Тархов В.А., Рыбаков В.А. Собственность и право собственности. Изд. 3-е, доп. М: Издательская группа «Юрист», 2007.
22. Мозолин В.П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. М., 1992.
23. Абалкин Л.И. Производственные отношения социализма. М., 1986.
24. Корнеев С.М. Право государственной социалистической собственности в СССР. М., 1964.
25. Гегель Г.В.Ф. Философия права / Пер. с нем.: ред. и сост. Д.А. Керимов, B.C. Нерсесянц. М.: Мысль, 1990.
26. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М., 1991.
27. Панфилов В.А., Панфилова А.В. Собственность как экономическая категория и право собственности // Цивилистические записки: Вып. 7: Современные социально-экономические и правовые проблемы отношений собственности в России / Под науч. ред. А.Л. Гришко, Г.А. Борискиной. М.: Издательская группа «Юрист», 2005.
28. Гражданское право: В 4 т. Т. 2: Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2005.
29. Варадинов Н. Исследования об имущественных правах по законам русским. СПб., 1855.
30. Победоносцев К. Курс гражданского права. СПб., 1873. Ч. 1.
31. Чичерин Б. Собственность и государство. M., 1882. Ч. 1.
