Вопросы назначения наказания за убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343

Бабичев Арсений Георгиевич

кандидат юридических наук, соискатель кафедры уголовного права Казанского федерального университета [email protected]

Arseniy G. Babichev

candidate of jurisprudence, competitor departments of criminal law Kazan federal university [email protected]

Вопросы назначения

наказания за убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

The matters of

sentencing for murder at excess of measures necessary for detention of person who committed the crime

Аннотация. В статье последовательно рассматриваются вопросы назначения наказания за убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Применительно к теме исследования рассмотрены принципы уголовного законодательства, вопросы категории преступления, видов умысла, оснований причинения вреда, личности потерпевшего и подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обязанности загладить причиненный вред, значение мнения потерпевшего относительно тяжести наказания. Кроме того, в работе автором внесены предложения по совершенствованию ряда положений УК РФ, в частности, ст. 6 и ст. 60, подробно анализируются материалы судебной практики применительно к теме исследования.

Ключевые слова: убийство, задержание лица, превышение мер, жизнь человека, принципы, квалификация, справедливость наказания, неотвратимость, соразмерность, общественная опасность, противодействие, добровольное возмещение, степень вины, отягчающие обстоятельства.

Annotation. The article consistently discusses the sentencing for murder at excess of measures necessary for detention of person who committed the crime. In relation to the research topic principles of criminal law, questions the category of crime, types of intent, the reason of the injury to the victim and the defendant, the circumstances mitigating and aggravating the punishment, the obligation to mitigate the inflicted damage, the value of the views of the victim regarding the severity of the punishment. In addition, in the work, the author made suggestions on improvement of certain provisions of the criminal code, in particular article 6 and article 60, elaborates on the materials of judicial practice, in relation to the research topic.

Keywords: the murder, the arrest of the person, the excess of the measures the person's life, principles, skills, fairness of punishment, inevitability, proportionality, public danger, opposition, voluntary compensation, the degree of guilt, the aggravating circumstances.

Часть 2 статьи 108 УК РФ предусматривает ответственность за убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания преступника, и является альтернативной. , -

зание в виде ограничения свободы на срок до ,

, .

Наказание, согласно УК РФ, назначается в соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60), которые тесно связаны с принципами уголовного права, предусмотренными ст. ст. 3-7 УК РФ. Особая роль среди этих принципов принадлежит принципу справедливости ( . 6 ), . 1 . 6 особо подчеркивается: «Лицу, признанному ви-

новным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса».

Если рассмотреть практику назначения наказания по делам исследуемой категории, то она показывает, что требование справедливости, связанное, в первую очередь, с учетом характера и степени общественной опасности совер-,

п р едметно обосновывается в приговорах.

Так, назначая наказание М., который вначале

пытался предотвратить хищение имущества из , -

щих от него грабителей и в процессе задержания, убивший одного из них, нанеся ему смертельные ножевые ранения, суд указал в приговоре, что учитывает общественную опасность, тяжесть совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого и состояние его здоровья. Но в ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ для справедливости наказания законодатель требует, чтобы суд учитывал «характер и степень общественной опасности преступления», а не просто его общественную опасность. Однако, и о ,

,

делу ничего не говорится. Кроме того, указывая « »,

был, очевидно, назвать категорию данного вида преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ признается преступлением не.

Если обратиться к другим элементам общих начал назначения наказания (личности подсудимого, обстоятельствам, смягчающим и отягчаю,

наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи), то в приговоре об этом многое сказано явно неудовлетворительно.

Говоря об учете «данных, характеризующих

»,

«данные» за исключением указания на «гастоя-

», -

« ».

Несмотря на плохое состояние здоровья М., « - », « -

ное признание и активное способствование рас,

, ,

«

условиях изоляции от общества» и назначил ему наказание по ч. 2 ст. 108 УК РФ в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. При этом, основанием для назначения наиболее строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 108 УК РФ послужило то, что совершен. « -кую общественную опасность» и то, что подсудимый «не имеет постоянного места работы» [3]. Конечно, законным и справедливым такое наказание едва ли можно признать.

Нельзя признать хорошим примером назначение наказания А. и С. - сотрудникам милиции, осужденным по ч. 2 ст. 108 УК РФ за убийство при задержании лица, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, с целью доставления его в ОВД, к наказанию в виде 1 года лишения свободы каждому (условно с

1 ).

назначении наказания суд учел «социальную

», -

чающие обстоятельства - нахождение на иждивении у С. несовершеннолетнего сына, добровольное частичное возмещение ущерба А., «

потерпевшего, явившихся поводом для преступ-», « , -

рактеризующие обоих подсудимых» [4].

О какой «социальной опасности совершенного » -

« , -

», . Можно ли рассматривать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, «добровольное

», . « » . 1 . 61 -

тель называет «добровольное возмещение

»,

также не очевидно.

В судебной практике по делам исследуемой категории при назначении наказания смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. ад» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывается довольно часто и незаконно.

Так, при назначении наказания Н. - охраннику ведомственной охраны Минсвязи России, выстрелом из служебного оружия убившего при задержании одного из лиц, похитивших имущество с охраняемого им объекта, суд учел «характер и степень общественной опасности совер-, ,

смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения пре-, . « » . 1 . 61 ». ,

содержание такого элемента общих начал назначения наказания, как «характер и степень

общественной опасности совершенного пре-»,

данного преступления. Лишь учитывая «лич-», -

тельно раскрыл эту самостоятельную величину общих начал назначения наказания, указав на то, что Н. «ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где положительно характеризуется, в том числе имеет благодарно». « -

янному: «признание им вины и раскаяние в со», - ,

, -

, . Указав в приговоре на то, что учитывает «влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд, в то , « -

стоятельного смягчающего обстоятельства наличие в семье Н. несовершеннолетнего ребенка» на , -

пруги не является ему родным, но при этом принял данное обстоятельство как положительно характеризующее личность Н.» [5].

Требование справедливости учитывается при назначении наказания не только и даже не столько в силу «характера и степени общественной опасности преступления», то есть объективной опасно, , -

ца, его совершившего, и во вредных последствиях деяния, сколько «степени вины», точнее, «степени

субъективной опасности преступного поведения и

,

нравственно-психологические свойства личности, то есть качественный социально-правовой и нравственно-психологической оценки психической дея-, (« -

»),

(« -») («

»). -ся указание Пленума Верховного Суда РФ о необходимости учитывать при назначении наказания за убийство «вид умысла, мотивы и цель ... совершения преступления» (ч. 20 постановления от 27 января 1999г.), то есть все признаки субъективной стороны преступления, которые характеризуют степень субъективной опасности преступления и лица, его совершившего, которые проявились в процессе его совершения. Тем самым реализуется не столько принцип вины, предусматривающий уголовную ответственность (а значит, и наказание) лица «только за те общественно опасные действия (бездействие) и

наступившие общественно опасные послед,

вина» (ч. 1 ст. 5 УК РФ), но и принцип справедливости, который требует, чтобы, исходя из положений уголовного закона о субъективном ха-, -

ность допускается лишь за виновное причинение

,

,

общественной опасности преступления, учитывать степень вины лица, его совершившего (вариант: «степень субъективной опасности соде»).

. . 6 60 .

-

ч. 1 ст. 6 УК РФ некоторые изменения: «Уголов-

,

уголовно-правового характера, применяемые к

лицу, совершившему преступление, должны

,

как характеру и степени общественной опасно, ,

( : « -»),

». -

ко наказание и иные меры уголовно-правового характера, но и привлечение к уголовной ответственности, определение ее пределов в уголов-, - -

просы должны решаться по справедливости. Законодатель сам в ч. 2 ст. 2 УК РФ указал, что для осуществления задач, предусмотренных в ч. 1 данной статьи, он «устанавливает основание и принципы уголовной ответственности ...».

Соответствующие изменения следовало бы вне. 3 . 60 : « общественной опасности преступления» доба-

Литература:

1. Бородин СВ. Преступления против жизни. СПб., 2003. С. 335, 347.

2.

Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. 19 «

необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // « » 5900 3

2012 г.

вить слова «... степень его субъективной опасности ...» (вариант: «... степень вины лица, его совершившего ...») и далее, по тексту.

Рекомендация Пленума Верховного Суда РФ

судам учитывать при назначении наказания за « » ,

,

различия в опасности прямого и косвенного .

различие, поскольку законодательное определение прямого и косвенного умысла (ст. 26 УК РФ) по-разному характеризует соотношение интеллектуальных и волевых элементов в содержании психической деятельности того и другого: при прямом умысле лицо предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) и желает их наступления (ч. 2), а при косвенном умысле - предвидит лишь возможность наступления таких последствий и сознательно допускает их наступление или безразлично к тому, что они наступят (ч. 3). Степень предвидения и степень участия воли как разумной активности, а значит, и степень вины при прямом умысле, безусловно, выше, чем при косвенном, в связи с чем прямой умысел следует оценивать . 26

обстоятельства, характеризующего субъективную сторону преступления, в тех составах пре-

,

прямым, так и с косвенным умыслом.

К проблемам обеспечения справедливости наказания за убийство, предусмотренное ч. 2 ст. 108

,

,

квалифицированные виды этого преступления (

)

и сроков наказания за эти виды убийства

( , ),

включить в перечень наказаний в Общей части и в соответствующие статьи Особенной части, в

том числе, в ст. 108 УК РФ, такого вида дополни,

загладить причиненный вред, которое включало бы возмещение имущественного и морального

вреда. Поскольку, нельзя вернуть к жизни убито,

виновного возместить имущественный и загладить моральный вред, выраженная в этом наказании, отвечало бы принципу справедливости. . . , , « достаточных оснований для исключения из видов наказаний возложения обязанности загладить причиненный вред» [1, с. 347].

Literature:

1. Borodin S.V. Crime against life. SPb., 2003. P. 335, 347.

2. The resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation from September 27, 2012 № 19 «About application by courts of legislation on necessary defense and infliction of harm at detention of the person who committed the crime» // the Federal issue «RG» № 5900 dated October 3, 2012.

г. Красноярска от 7 ноября 2011 г. по делу М., осужденного по ч. 2 ст. 108 УК РФ // Архив Железнодорожного районного суда г. Красноярска за 2011 г.

4.

Пермского края от 9 августа 2011 г. // Архив Краснокамского городского суда Пермского края за 2011 г.

5. , Челябинска от 16 марта 2011 г.; уг. дело № 1150/11 // . Челябинска за 2011 г.

3. The sentence of Railway district court of Krasnoyarsk from November 7, 2011. in the case of M., who was convicted under part 2 of article 108 of the criminal code of the Russian Federation // Archive Railway district court of Krasnoyarsk for 2011.

4. The verdict of the Krasnokamsk city court of Perm region dated August 9, 2011 // Archive the Krasnokamsk city court of the Perm region in 2011.

5. The verdict of the Kurchatov district court g, Chelyabinsk, Russia from 16 March 2011.; HS. case № 1-150/11 // the Archive of the Kurchatov district court of Chelyabinsk for 2011.