CC BY
156
УДК 330.322.2
С. В. Сухих, Ю. Б. Вершинин ВОПРОСЫ ФИНАНСИРОВАНИЯ ПРОЕКТОВ ГОСУДАРСТВЕННО-ЧАСТНОГО ПАРТНЕРСТВА В УСЛОВИЯХ ПОСТКРИЗИСНОГО РАЗВИТИЯ
Ключевые слова: государственно-частное партнерство (ГЧП), инфраструктурные проекты, инструменты
финансирования, экономический кризис.
В условиях поиска направлений роста посткризисной российской экономики продолжается отработка механизмов финансирования проектов государственно-частного партнерства (ГЧП).
Keywords: public private partnership (PPP), infrastructuralprojects, fmancing tools, economic crisis.
In conditions of search directions of post-crisis growth Russian ’s economy continues working out the mechanisms of financing PPP-projects.
По данным Международной организации кредиторов (WOC) развитие государственночастных партнерств в разных странах идет различными темпами: если в Великобритании, Франции, Германии и Испании данный рынок уже достаточно сформирован, то другие страны только начали внедрять такого рода программы.
С 1990 по 2010 годы в Евросоюзе были реализованы 1452 проекта ГЧП на сумму 272 млрд. евро. Только в 2010 году было осуществлено 112 проектов стоимостью 18,3 млрд. евро, причем на образование и здравоохранение пришлось 6,5 млрд. евро.
Основное преимущество проектов государственно-частного партнерства (ГЧП) концептуально должно состоять в том, что часть рисков реализации проекта (в отличие от бюджетного финансирования) должна переходить к частному партнеру. ГЧП позволяет привлечь средства частного бизнеса, и таким образом уменьшить потребные бюджетные средства в реализации проекта и направить их на решение других задач. Подобную концепцию ГЧП в настоящее время активно рекламирует правительство, особо напирая на то, что «сэкономленные» средства будут направлены на финансирование социальных программ.
Частично это соответствует действительности, однако уже имеющийся опыт реализации масштабных инфраструктурных проектов позволяет сделать ряд обобщений в части функционирования механизма ГЧП в России.
В отличие от развитых стран в России ГЧП продвигается больше в сфере развития инженерной и транспортной инфраструктуры, а также в сфере туризма и гостеприимства.
В исследовании, составленном US-Russia Business Council в 2010 году констатируется существенное недофинансирование российской инфраструктуры по сравнению с другими странами БРИК: так, объем инвестиций в инфраструктуру в России за период 2000-2010 гг. в среднем составлял всего 1-2% от ВВП, в то время как в Индии он составил 4-6%, а в Китае 810% [1].
Необходимый рост расходов на инфраструктурное обновление совпал по времени с возросшей нагрузкой на Резервный фонд в части финансирования социальных расходов, таких как финансирование дефицита Пенсионного фонда РФ. Сложившаяся ситуация приводит к единственному логичному выводу - необходимо активно использовать частный капитал для снижения нагрузки на государственные финансы.
Правительство Российской Федерации, действуя через институты развития (такие как ВЭБ) стремится активно продвигать государственно-частное партнерство, как на федеральном, так и на региональных уровнях.
В рамках действующего Экспертного совета по ГЧП в Государственной думе РФ подготовлена предварительная редакция нового модельного закона субъекта РФ о ГЧП, хотя принятие такого закона на федеральном уровне до сих пор ставится под сомнение
значительной частью экспертного сообщества [2]. Более чем в 32 российских регионах приняты соответствующие законы, к 12 из них уже готовятся изменения и дополнения.
Преимущества соглашений, заключенных в рамках Гражданского Кодекса РФ и регионального законодательства очевидны: существует гораздо большее поле вариантов структурирования проекта, реализация проекта ГЧП не закрыто для юридических лиц, принадлежащих ОГМУ, частный оператор сохраняет права собственности на объект соглашения до момента окончания проекта, возникновение возможности обременения залогом объект соглашения о ГЧП и отсутствие жесткой необходимости придерживаться типовых договоров о ГЧП.
Отдельно необходимо отметить возможность предоставления гарантий со стороны государства, а также в случае досрочного расторжения договора выплату адекватной компенсации пострадавшей стороне.
За прошедший 2010 год достаточно успешно развивались и концессионные и арендные модели ГЧП. Способствовало этому в частности принятие ФАС приказа о порядке передачи в аренду муниципального имущества, возобновилось проведение конкурсов на передачу в аренду муниципальной собственности частному бизнесу для целей эксплуатации и реконструкции.
Принятие в 2010 году давно ожидавшихся изменений в концессионное законодательство (в основном касающихся применения концессий в сфере жилищнокоммунального хозяйства) привело к росту числа зарегистрированных концессий до более чем 200, (в том числе 2 концессии на федеральном уровне и 2 на региональном). Две из их числа достигли фазы финансового закрытия с привлечением финансирования из нетарифных внебюджетных источников.
В настоящее время концессии с участием РФ или субъекта РФ являются одной из трех форм ГЧП, в которые могут размещаться средства пенсионных фондов, в 2011 планируется заключение новых концессионных соглашений для расширения участия частного бизнеса в эксплуатации дорог, проведение в г. Томске конкурса на право аренды инфраструктуры водоснабжения и канализации выявило наличие существенного интереса российского и иностранного бизнеса к арендной модели.
Одним из наименее проработанных вопросов функционирования ГЧП по-прежнему остаются вопросы финансирования. Существуют четыре основных источника финансирования проектов ГЧП, которые чаще всего использует в комбинированной форме:
1) Государственные субсидии используются для частичного финансирования расходов на капитальное строительство в случаях, когда государству важно продемонстрировать реальную поддержку проекта (а не только политическую, но и материальную) и привлечь внимание инвестиционного сообщества. Эта форма финансирования используется тогда, когда общие расходы по проекту слишком велики и ожидаемая его прибыльность недостаточна для адекватного обслуживания кредитного и акционерного капиталов.
2) Коммерческое кредитование (за рубежом может достигать 80-90% общей потребности в финансировании).
Банковский кредит является наиболее распространённой формой коммерческого кредитования в проектах ГЧП. Для предоставления кредита Проект должен быть «кредитоспособным» (чаще используется термин bankable), т.е. способным генерировать достаточный положительный денежный поток для своевременного обслуживания долговых обязательств даже в разумно пессимистичном сценарии развития. Кредит предоставляется банками под обеспечение всеми активами т.н. специальной проектной компанией (СПК), обеспечивая приоритетный доступ к доходам СПК и переход контроля над проектом к кредиторам в случае дефолта. Важным требованием к банковскому кредиту проекта ГЧП является его долгосрочность, отражающая длительный срок концессии (минимум 10 лет).
3) Проектные облигации, так же как и банковский кредит, требуют анализа кредитоспособности и высокого уровня обеспечения. Их преимущество состоит в том, что
затраты по их выпуску в целом могут быть меньше, чем банковский кредит, с другой стороны, рынок капитала для проектных бондов может быть очень ограничен, делая мобилизацию необходимого капитала более трудной задачей, особенно для больших проектов.
4) Акционерный капитал (до 20% потребности в финансировании) является необходимым источником финансирования проекта ГЧП и предоставляется инвесторами из собственных средств в виде комбинации субординированного долга и выпуска акций. Обычно 100% акций СПК принадлежат инвесторам. Обслуживание акционерного капитала (выплата долга и дивидендов) в значительной степени связано с выплатами по старшему (банковскому) кредиту, поэтому инвесторы несут на себе наибольшую степень риска из всех финансистов проекта.
Распространенной мировой практикой является создание специальной проектной компании (СПК) от имени концессионера. Она несет ответственность перед концедентом в соответствие с концессионным соглашением и несет все риски, связанные со строительством и эксплуатацией объекта. СПК заключает одновременные соглашения на строительство и эксплуатацию, с передачей соответственно строительного и эксплуатационного риска подрядчиком.
Обычно финансирование строительства осуществляется в виде комбинации долгового и акционерного финансирования, обслуживание финансирования будет осуществляться из средств, получаемых от эксплуатации объекта. Эти средства складываются из платежей за доступность или непосредственных платежей пользователей, концедент также предоставляет эксплуатационные гранты.
Подобная схема организации финансирования использовалась банком ВТБ при привлечении 1,2 млрд. Бия акционерного и долгового финансирования для проекта по модернизации аэропорта Пулково в г.Санкт-Петербурге (что было даже отмечено международной наградой) (рис.1).
Рис. 1 - Типовая схема организации проекта ГЧП с использованием СПК
Одними из крупнейших российских проектов ГЧП, реализуемых в настоящее время являются строительство автодороги Москва-Санкт-Петербург (15-58 км), строительство автодороги Москва-Минск М1 (обход г. Одинцово) и реконструкция аэропорта Пулково.
Два первых проекта реализуются по схеме ВТО, третий - ВООТ. Проекты по реконструкции дорог предполагают плату инвестору от государства на протяжении контракта
- гарантию минимальной доходности. Такой подход в дорожном строительстве встречается довольно часто - по похожей схеме было профинансировано строительство дороги по схеме ГЧП в Венгрии, когда недостающие дорожные сборы были оплачены в конечном итоге государством.
Весьма существенной является и степень государственной поддержки: по дороге Москва-Санкт-Петербург был предоставлен грант из Инвестиционного фонда и государственные гарантии по кредиту, по автодороге Москва-Минск государственные гарантии были предоставлены по облигационным займам.
В двух из трех проектов (кроме реконструкции аэропорта «Пулково») государство гарантирует выплату долга концессионера, что делает проекты гораздо менее выгодным для государства. Фискальные риски государства становятся весьма высокими, т.к. стоимость каждого из проектов превышает 30 млрд.руб.
Данный факт приводит к еще одной, уже чисто российской особенности партнерства государства и бизнеса в инфраструктурной сфере - отсутствие реальной конкуренции на уровне капитальных затрат.
Интенсивная конкуренция потенциальных концессионеров на этапе конкурса должна способствовать реализации проекта с наименьшими капитальными (и операционными) затратами.
В автодорожных проектах не удалось достичь реальной конкуренции со стороны частного сектора - только 2 участника на предквалификации и только 1 участник на конкурсе как по проекту строительства автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург, так и по проекту строительства автомобильной дороги Москва-Минск в обход г. Одинцово как результат средняя стоимость километра автодороги в России (по стоимости, зафиксированной в проектной документации) в разы превышает среднюю стоимость дороги в развитых странах.
В результате, вышеуказанные проекты не обеспечили условий, необходимых для снижения объема капитальных вложений по сравнению с реализацией инфраструктурных проектов по традиционной схеме государственного заказа
Снижение капитальных затрат является крайне важной задачей для будущих российских инфраструктурных проектов, которые сейчас стоят значительно дороже в пересчете на удельные единицы, чем зарубежные аналоги.
По данным компании КРМО реализация проекта по схеме ГЧП за рубежом обходится в среднем на 1% в год дороже, чем по схеме генподряда. В то же время для России ценовое преимущество схемы генподряда составляет порядка 6%.
Более дорогое финансирование по схеме ГЧП должно компенсироваться более высокой эффективностью реализации проекта, достигаемой за счёт оптимизации распределения рисков
Как добиться успеха в финансировании проектов ГЧП в сложившихся условиях? Одним из сравнительно новых предложений является снижение объёма требуемого финансирования, в том числе, за счёт уменьшения предполагаемой мощности проекта или разделения его на ряд более мелких. Этот подход достаточно не характерен для последнего периода тяги к гигантомании проектов, как в бизнесе, так и органах государственной власти.
Для получения более эффективного результата поощрялась реализация более крупных проектов, что было связано с механизмом предоставления государственных гарантий. Также широко применялся такой способ финансирования как синдикация займов. В основном, синдикация применяется на начальном этапе проекта (фаза строительства), т.к. банки, специализирующиеся на синдицировании, более компетентны в работе с рисками проектов на начальных этапах.
К тому же банки обладают кратко- и среднесрочными активами и могут на более привлекательных условиях предоставить финансовые средства на срок, незначительно превышающий срок строительства. По данной схеме было профинансировано 148 из 157 проектов ГЧП в 2009 году на общую сумму 57,3 млрд. долл. США (из числа проанализированных компанией КРМО).
Выпуск облигаций как способ финансирования стал чрезвычайно популярным в последнее время и в основном применяется на этапе эксплуатации в качестве инструмента рефинансирования: покупатели облигаций (например, пенсионные фонды) заинтересованы в длительных сроках вложений с минимальными рисками. В целом спрос на него ниже, чем на банковское кредитование (только 9 из 157 проектов ГЧП в 2009 г. на 1,6 млрд. долл. США), но выпуск облигационных займов стимулируется общей благоприятной ситуацией, сложившейся на российских долговых площадках по итогам прошлого года.
Так, например, на ММВБ произошло существенное изменение структуры первичного рынка облигаций: произошел рост в 2 раза сектора региональных облигаций (10% первичного рынка) и рост на 155% предложения биржевых облигаций (40% рынка). Всего в настоящий момент зарегистрированы выпуски на 1200 млрд. рублей (с различными сроками размещения), причем произошло сокращение доли корпоративных облигаций до 50%.
В 2010 году на бирже было размещено негосударственных облигаций на 942,7 млрд. рублей, что лучше уровня 2009 года, в 2 раза выросло предложение облигаций регионами с 47 до 101 млрд. рублей, прежде всего из-за активности г. Москвы (до 70% предложения в 2010 году), рынок постепенно открывается для заемщиков второго эшелона, поэтому в 2011 году поток размещений по предварительным прогнозам не уменьшится и составит 800 - 1000 млрд. рублей.
Работа инвесторов по проектам, финансируемым по облигационной схеме не так проста и связана с обязательным соблюдением следующего перечня базовых требований:
- Ликвидность, т.к. инфраструктурные проекты, как правило, рассчитаны на длительный срок реализации (и соответственно окупаемости), частные инвесторы должны иметь четкие гарантии своевременного выхода из проекта. Облигационные займы решают частично данную проблему, однако возникают проблемы нецелевого расходования полученных средств.
- Снижение рисков, не связанных с проектом - инвесторов необходимо избавить от них путем создания компании специального назначения (КСН) с исключительным видом деятельности по проекту (подобный механизм изложен в проекте Федерального закона, предложенного Федеральной службой по финансовым рынкам (ФСФР) «Об особенностях инвестирования в инфраструктуру с использованием инфраструктурных облигаций»).
- Гарантии - ключевой вопрос любого реализующегося проекта, т.к. на начальном этапе реализации инвестиционного проекта, он еще не в состоянии генерировать соответствующий поток наличности, что делает его весьма уязвимым.
В проекте уже упомянутого нами Федерального Закона включены следующие условия функционирования инфраструктурных облигаций актуальных, по мнению разработчиков для развития этого направления финансирования:
- обособленный счет только для проекта;
- для держателей облигаций - выписки по инфраструктурному счету;
- запрет наложения взыскания на данный счет;
- запрет отчуждения имущества;
- осуществление контроля за исполнением проекта техническим аудитором;
- возможность залога будущих финансовых потоков проекта.
Инвестиционные компании, обслуживающие данный сегмент рынка (например, АТОН) отмечают, что ликвидность в данных проектах станет важнейшим параметром инвестиционной привлекательности облигаций. Для инвесторов в долгосрочные облигации важно иметь возможность выйти из проекта, не дожидаясь наступления срока его завершения.
Важнейшую координирующую роль в обеспечении ликвидности рынка играет организатор размещения. Он должен иметь широкую и диверсифицированную клиентскую базу, а также налаженные доверительные отношения с инвесторами.
Организатор должен активно формировать ликвидный вторичный рынок облигаций, поддерживать рыночные котировки, чтобы инвесторы могли без ограничений покупать и продавать бумаги.
Крайне важно, чтобы бумаги входили в Ломбардный список Банка России, поскольку это обеспечит инвесторам возможность получать рефинансирование в Банке России под залог данных бумаг. Желательно также, чтобы облигации входили в биржевой список А1, - так в облигации можно инвестировать средства пенсионных накоплений и страховые резервы.
Как мы видим из этого краткого обзора, получение заемного финансирования для любых проектов государственно-частного партнерства не столь просто в условиях посткризисного развития, поэтому предоставление государственных гарантий традиционно рассматривается российскими инвесторами как неотъемлемый компонент успешной деятельности.
Постановление Правительства РФ №1016 от 14.12.2010 «Об утверждении правил отбора инвестиционных проектов и принципалов для предоставления госгарантий...» утвердило новый перечень требований к данным проектам и они не оказались столь удобными.
Прежде всего, полная стоимость проекта должна составлять не менее 5 млрд. руб. ($175 млн.), что сразу исключает в списке претендентов на поддержку большой перечень соискателей.
В настоящее время в привлечении инвестиций для развития инфраструктуры в первую очередь нуждаются поселки и небольшие города (муниципальные образования с числом жителей до 50 тыс. человек). Организации, эксплуатирующие инфраструктуру таких муниципальных образований, чаще всего имеют «нулевую» инвестиционную программу и крайне низкую привлекательность в качестве заемщика [4].
Для повышения привлекательности инвестиционных проектов рассматриваются возможности объединения нескольких муниципальных образований с одним и тем же набором технологических решений в единый комплексный проект. Придание проекту межмуниципального или регионального значения позволяет вовлечь в решение локальных задач органы государственной власти субъекта РФ и привлечь более крупных инвесторов.
Предоставление гарантий осложняется также требованиями не менее 15% финансирования предоставить принципалом из собственных средств, причем общий объем господдержки должен составлять не более 75% полной стоимости проекта.
Предоставленная гарантия может быть исполнена не ранее 4 лет и гарантия должна быть принята отдельным распоряжением Правительства РФ.
Основной проблемой, связанной с предоставлением гарантии является то, что гарантии должны в обязательном порядке отражаться в бюджете соответствующего уровня, а бюджет не может приниматься на срок более чем на 3 года. Инфраструктурные же проекты имеют гораздо более длительный инвестиционный цикл. Поэтому, необходимо, чтобы средства на исполнение гарантий переходили из бюджета в бюджет, а этой нормы в современном Бюджетном Кодексе РФ не существует.
Также неприятной «особенностью» гарантии является то обстоятельство, что гарантия может быть отменена по решению суда. Пример: гарантия Республики Хакасия по обязательствам ИАЖС Республики Хакасии была отменена судом.
Предоставление государственных гарантий подразумевает внесение в бюджет дополнительных расходных обязательств, в случае необходимости обеспечения гарантий. Проекты ГЧП это долгосрочные проекты с возможным сроком реализации до 20 лет, в свою очередь бюджет государственного партнера планируется на срок не более 3 лет, поэтому
необходимы механизмы, которые предусматривают исполнение принятых обязательств государственного партнера на срок более трех лет.
В случае реализации проектов ГЧП в регулируемых видах деятельности инвестору также необходима уверенность в «корректном» тарифном регулировании. В настоящее время работа в этом направлении ведется и будет решена, когда утверждение долгосрочных тарифов при реализации проектов ГЧП станет обязательным. Также инвестору важно иметь гарантии того, что государство обеспечит достаточную загрузку созданного им инфраструктурного объекта.
Несмотря на то, что государственно-частное партнерство в России развивается уже давно, но большая часть реализуемых в стране проектов - это по своей сути соинвестирование проектов средствами Инвестиционного фонда или реализация проектов в рамках Особых Экономических Зон, в «ручном режиме управления» применяется концессия. Такие широко применяющиеся в мировой практике схемы как BOOT, BTO, BOO, BOT, BOMT, контракты жизненного цикла и другие, полностью адаптировать под требования российского законодательства (по мнению ряда экспертов) до сих пор не удалось.
Заполнить сложившийся пробел в минувшем году попробовал Внешэкономбанк со своей модернизированной схемой «BOLT», включающей Build / Строительство, Own / Владение, Lease / Аренда и Transfer / Передача.
Алгоритм взаимодействия по ней выглядит следующим образом:
• новое строительство объекта инфраструктуры инвестором;
• право собственности на результат инвестиций находится у инвестора до завершения проекта;
• передача инвестором объекта в аренду ОГМУ с переходом прав собственности;
• использование объекта в составе единого хозяйственного комплекса муниципалитета с возможной поддержкой операционных рисков частным оператором;
• поддержание расчетов за аренду за счет тарифа или текущих расходов бюджета, при гарантии муниципалитета и/или гарантии субъекта РФ по текущим арендным платежам;
• передача прав собственности объекта инфраструктуры от инвестора ОГМУ (контрактная и конкурсная документация схемы разработана и размещена на сайте «ГЧП в России»).
Модель BOLT активно в настоящий момент продвигается банком: модель поддержана для возможного использования при реализации проектов с РФЖС, НАМИКС, по обращению «Деловой России» Минэкономразвития проанализировал модель и поддержал возможность ее реализации.
ВЭБ рекомендует ее для нового строительства объектов недвижимости, при внедрении модели «желательно» наличие качественного регионального законодательства об участии субъекта РФ в ГЧП. Пилотная реализация модели отрабатывается на базе межмуниципального проекта в Карелии по строительству 35 очистных сооружений канализации и регионального проекта в Ханты-Мансийском АО по строительству школ.
Продвижение новой модели ГЧП совпало по времени с изменениями, связанными с участием государства в финансировании инфраструктуры. В 2010 г. Центром ГЧП Внешэкономбанка разработана и предложена для обсуждения новая редакция Правил выделения бюджетных ассигнований из Инвестиционного фонда РФ. Изменения направлены на «:... создание возможностей финансирования создания общественной инфраструктуры в рамках проектов комплексного развития на условиях соглашений о ГЧП за счет внебюджетных средств с последующим использованием бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда РФ для расчетов за выполненные работы на этапе эксплуатации объектов, когда проект генерирует дополнительные бюджетные доходы» [3].
Что содержит в себе эта довольно неуклюжая формулировка? Сформулируем основные выводы, принимая во внимание и весь комплекс вышеизложенных проблем в финансирование проектов ГЧП.
1. Чтобы не говорили представители того экспертного сообщества, которое отлучено от процесса консультирования проектов ГЧП, партнерство государства и бизнеса в современной России постепенно «набирает ход». Состоялся ряд весьма значимых проектов, к недостаткам которых, конечно же, можно отнести «ручной» режим управления. Но так развивались события практически во всех странах, начавших движение по этому пути.
2. Существующее правовое поле в целом если не способствует, то и не столь сильно препятствует созданию новых форм партнерств. Хороший пример этому - сфера ЖКХ, которая, не смотря на не урегулированность многих аспектов сотрудничества, привлекает инвесторов, прежде всего, высоким потенциальным доходом и, что даже более важно в посткризисный период, регулярностью поступлений денежных средств.
Мы можем согласиться с теми экспертами, которые выступают против принятия федерального закона о ГЧП, опасаясь возникновения новых не ожидаемых запретительных норм, которые неизбежно возникнут при осуществлении правоприменительной практики.
Дальнейшее развитие правового поля видится скорее в совершенствовании регионального законодательства и принятии положений, касающихся ГЧП в уже действующие нормативные акты.
3. Модель BOLT совсем не случайно сформировалась в настоящее время, когда оживление экономической конъюнктуры пока не столь значимо, чтобы перекрыть риски, возникающие при функционировании проектов.
Наличие компонента «Lease», т.е. аренда призвано еще больше обезопасить потенциального частного инвестора от неисполнения своих обязательств органами государственного местного самоуправления.
Все соглашения в той или иной степени затрагивающие вопросы взаимодействия с бюджетами разного уровня, неизбежно упираются в трехлетний барьер бюджетного планирования.
Правительство в условиях весьма неопределенных макроэкономических параметров развития вовсе не спешит увеличивать горизонт планирования, считая существующий вполне достаточным. В этих условиях дополнительная страховка для инвестора в виде арендного договора выглядит весьма логичной.
В этой в связи приобретает отдельное звучание такая серьезная проблема как накопление ОГМУ финансовых обязательств за пределами существующего бюджетного периода. Их возникновение может привести к резкому накоплению государственного и муниципального долга в скрытой форме (критики государственно-частного партнерства в Западной Европе называют возникновение таких обязательств «забалансовыми» [5]).
4. Серьезным технологическим компонентом процесса создания государственночастных партнерств по-прежнему будут оставаться вопросы обучающего и просветительского характера. До сих пор значительная часть, как представителей власти, так и бизнеса плохо представляют сам процесс создания партнерств и цели, которые стороны должны решать при его функционировании. Существует естественное упрощение круга решаемых задач - все кажется преодолимым при достаточном финансировании со стороны федерального центра и как только эта ситуация меняется в худшую стороны, возникает целый комплекс недоразумений.
Для решения этих проблем Внешэкономбанком разработаны методические рекомендации по созданию региональных структур в составе администраций по развитию ГЧП. В 2011 г. эти рекомендации будут актуализированы и дополнены примерами нормативных актов по решению тех или иных вопросов развития ГЧП на региональном уровне
В 15 субъектах РФ действуют региональные центры ГЧП, в том числе в 11 субъектах их деятельность учтена в бюджетном планировании и они обеспечены ресурсами на подготовку проектов в 2011 году. В г.Санкт-Петербург разработан проект административного регламента по разработке документации и принятия необходимых административных
решений в рамках подготовки проекта ГЧП. По инициативе партии «Единая Россия» некоммерческой организацией Центр по развитию ГЧП запущен процесс создания региональных некоммерческих организаций по поддержке развития ГЧП в субъектах РФ.
5. Вышеизложенные положения, на наш взгляд, должна стимулировать необходимость разработки новых методологических подходов к оценке проектов ГЧП. В настоящее время все существующие разработки базируются на двух неизменных компонентах - концепции чистого приведенного дохода (NPV) (используемого в той или иной модификации для всех участников проекта) и бюджетной эффективности проекта, определяемой как простой совокупности поступивших в бюджеты всех уровней налоговых платежей.
Однако усложняющаяся схема взаимодействия государства и бизнеса требует комплексной оценки всех последствий заключения и реализации проектов ГЧП на базе концепции «бюджетирования, ориентированного на результат» (БОР). Такой подход позволит оценить не только экономический эффект от реализуемых мероприятий, но и оценить совокупную эффективность действий ОГМУ в сфере экономики страны.
Литература
1. Russia’s Infrastructure at the Crossroad - The Key to Modernization. USRBC White Paper. Wash. DC 2010.
2. Барьеры развития механизма ГЧП в России. - М.; НПФ «Экспертный институт», 2010.
3. Задачи Внешэкономбанка по развитию рынка проектов ГЧП в 2011 году 26 января 2011 г. А.В. Баженов - директор Центра ГЧП Внешэкономбанка. Материалы ежегодного совещания Центра ГЧП и представителей субъектов Российской Федерации по вопросам реализации проектов ГЧП. 2011.01.26-27. Г.Санкт-Петербург. www.pppinrussia.ru.
4. Баулин М.С. Реализация проектов с привлечением механизма ГЧП. Теория и практика. ЗАО "МКД Партнер" www.mcd.spb.ru.
5. Hall David. PPPs in the EU a critical appraisal. Director Public Services International Research Unit (PSIRU) Business School, University of Greenwich. October 2008.
© С. В. Сухих - канд. экон. наук, прор. Ульяновского госуд. ун-та; Ю. Б. Вершинин - доц. каф.
финансов и кредита Ульяновского госуд. ун-та, 89272703013@mail.ru.
