CC BY
501
А.А. ДЕМАНОВ
ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС СССР В 1946-1955 ГОДАХ: ВОПРОСЫ ИСТОРИОГРАФИИ
Ключевые слова: ВПК СССР, оборонная промышленность, историография.
Исследован ВПК СССР в отечественной и зарубежной исторической науке. Показаны хронологические периоды и направления, связанные с проблематикой оборонной промышленности. Дана оценка различных работ советских, российских и иностранных авторов, занимавшихся этой тематикой. Подведены итоги более чем полувековой деятельности историков по исследованию ВПК СССР.
A.A. DEMANOV
THE MILITARY-INDUSTRIAL COMPLEX OF THE USSR IN 1946-1955:
QUESTIONS OF HISTORIOGRAPHY Key words: Military-industrial complex (MIC) of the USSR, war industry, historiography.
This article is dedicated to research of military-industrial complex of the USSR as in domestic and in foreign historical science. It is shown chronological periods and historical schools related to the defense industry issues. An assessment of various works of Soviet, Russian and foreign authors is involved in the topic. Author is summarizing the results of more than semicentennial work of historians in researching war industry of the USSR.
Научное освещение явления, события определяется многими факторами, немаловажное место среди которых занимают комплексность, многомерность, уникальность объекта анализа. Тема исследования - ВПК - воспринимается историками, экономистами и геополитиками как «ведомственная», настолько велика ее разноплановость. Исследователи систематически расширяют и пополняют багаж вопросов, с которыми обращаются к теме. От их качества и глубины в конечном итоге зависят результаты, и, если вопросы не были заданы ранее, стало быть, тот или иной массив проблемы был не востребован, не раскрыт, не освещен.
Основными направлениями отечественной историографии по рассматриваемой проблематике стала литература о реализации достижений НТП в развитых странах, издания и публикации, раскрывающие роль науки в развитии отечественной экономики и советского общества, по данным аспектам зафиксирован наибольший объем значимых публикаций.
После окончания Второй мировой войны действующее военно-промышленное производство не только сохранилось, но неуклонно наращивались в странах-победительницах. Если освещению истории собственно тяжелой промышленности СССР как двигателя экономики страны уделялось достаточно внимания, то история одной из ее составляющих, а именно - военнопромышленного комплекса - оказалась в числе «белых пятен».
После 1991 г. интерес исследователей к тематике, связанной с ВПК, значительно усилился. Вышел ряд крупных трудов, посвященных различным аспектам деятельности оборонно-промышленного комплекса СССР. В изучении темы послевоенного промышленного развития Советского Союза можно выделить несколько этапов. Критериями структурирования выступают разработки по данной теме, вовлечение в научный оборот новых источников, издание обобщающих трудов и появление новых видов исследования.
Первым этапом целесообразно считать конец 1940-х - начало 1960-х годов: годы восстановления народного хозяйства СССР и налаживание мирной жизни после Великой Отечественной войны. В это период исследования по данной теме носили в основном научно-популярный характер. В статьях и монографиях превозносилась личность И.В. Сталина, преувеличивалась степень социально-
экономического развития СССР, игнорировались трудности, которые имели место в развитии народного хозяйства, проводилась мысль о том, что в послевоенные годы страна непосредственно приступила к строительству коммунизма [12].
Среди работ этого периода следует отметить монографию И.И. Каторгина, который пытался показать объективную картину послевоенного экономического развития, отмечая трудности и противоречия этого процесса. Положительно оценивая высокие темпы развития индустрии, И.И. Каторгин подчеркивал, что одним из источников этого процесса являлось «выкачивание» средств из сельского хозяйства в пользу отраслей тяжелой промышленности. Однако автор монографии не сумел полностью абстрагироваться от политической оценки событий. Недостатки в развитии народного хозяйства объяснялись им, главным образом, деятельностью И. Сталина и Г. Маленкова. Он не связывал эти диспропорции с началом холодной войны и вызванной этим процессом переориентацией внутренней политики государства на первоочередное развитие военной промышленности. В монографии практически не отражен вопрос о социальноэкономическом развитии отдельных республик СССР и регионов России [20].
Второй этап начался с середины 1960-х и продолжался до середины 1980-х годов. На развитие историографии этого периода оказывала влияние сложившаяся в руководстве страны концепция, предполагавшая, что не следует концентрировать внимание на ошибках и недостатках предыдущих этапов развития страны: многие проблемы давно решены и получили достаточное освещение в официальных документах. Упоминание о культе личности Сталина и критическая оценка его деятельности постепенно исчезают со страниц исторических исследований.
Постановление ЦК КПСС от 14 августа 1967 г. «О мерах по дальнейшему развитию общественных наук и повышению их роли в коммунистическом строительстве» стало программным документом партии в области развития общест-вознания [22, с. 237-251]. Этот документ, с одной стороны, содействовал резкому увеличению числа работ, посвященных различным периодам истории Советского Союза, расширению проблематики исследований. С другой стороны, это расширение происходило строго в рамках, очерченных политическим руководством страны, а оценка событий историками жестко контролировалась властью. Ученые были вынуждены приукрашивать факты, сглаживать оценки, ограничивать круг проблем, поднимаемых в научных работах.
Подавляющее большинство вопросов индустриального развития страны в историографии второго периода рассматривалось в советской исторической науке без «военной» составляющей: анализировались характер социально-экономического развития страны [15], совершенствование политического строя [18], осуществления научно-технической революции [13], рабочий класс в послевоенный период [30], роль КПСС в управлении экономикой [9] и организации социалистического соревнования за выполнение планов послевоенных пятилеток [27].
О существовании в СССР военно-промышленного комплекса не говорилось напрямую, однако авторы подчеркивали огромный удельный вес отраслей промышленности группы «А» (тяжелая и наукоемкая промышленность, связанная с выполнением военных заказов) в экономике СССР, а также на конкретных архивных данных доказывалось, что эти отрасли развивались в рамках советской экономики динамично, а по сути дела, в ущерб отраслям промышленности группы «Б». Кроме того, в большинстве указанных работ рассматриваются роль КПСС и влияние партии на различные аспекты жизни страны.
Среди работ, посвященных экономическому развитию СССР после войны, следует выделить монографию Ю.А. Приходько, в которой автор обобщил накопленный другими исследователями фактический материал по дан-
ной проблеме и сделал ряд важных выводов. Он одним из первых в советской историографии указал на сложности процесса реконверсии советской промышленности, подчеркнул большое значение репарационных поставок оборудования с немецких и японских предприятий для возрождения промышленности Советского Союза, выделил причины срыва плановых заданий советской индустрией в первые послевоенные годы. Однако процесс фактической милитаризации советской экономики остался неосвещенным [26].
В начале 1980-х годов вышел ряд крупных работ, обобщавших достижения советской исторической науки в области изучения социально-экономического развития СССР. Написанные, как правило, большими творческими коллективами, они должны были систематизировать накопленный фактический материал и дать историческим событиям научную оценку. Послевоенный период выступает в этих исследованиях как время постоянных достижений советской экономики и улучшения жизни людей. Такая оценка событий диктовалась властью, которая стремилась показать процесс быстрого восстановления народного хозяйства после Великой Отечественной войны как еще одно доказательство своей исторической состоятельности [19].
Среди этих работ выделяется вторая книга пятого тома фундаментального издания об истории Советского Союза [17]. В этом труде впервые в советской историографии появился раздел, посвященный послевоенному перевооружению армии и флота, содержащий ряд ранее секретных сведений. Для того чтобы такая информация появилась в открытой печати, понадобилось особое разрешение руководства страны.
Давая общую оценку литературы второго периода, следует отметить, что исследователями было накоплено большое количество фактического материала о социально-экономическом развитии страны в послевоенный период. К сожалению, количество изданий не всегда перерастало в качество изучения проблемы. Выводы значительной части работ основывались на оценке этих событий, содержащихся в официальных документах. Тем не менее, даже с учетом идеологических наслоений, книги и статьи данного периода содержат значительный объем конкретной исторической информации, которую, при аналитическом к ней отношении, можно пользоваться и сегодня. Историками этого времени был создан определенный задел, позволяющий двигаться дальше в направлении переосмысления накопленной информации и приращения новых знаний.
Третий этап, начавшийся в конце 1980-х годов, продолжается в наши дни. Развитие историографии этого периода осуществлялось в условиях глубоких политических, экономических и социальных изменений, происходивших в стране. Либерализация внутренней политики государства и последовавший вслед за ней отказ КПСС от монополии на истину имели своим следствием серьезное ослабление контроля власти за развитием общественных наук в СССР. Открытие ранее недоступных исследователям материалов привело к вовлечению в научный оборот большого количества источников, позволяющих по-новому взглянуть на историю Советского Союза.
С конца 1980-х годов в отечественной историографии начинает разрабатываться ряд новых проблем послевоенной советской истории. Одной из них стало всестороннее изучение влияния начала холодной войны на различные аспекты внутренней политики СССР, особенно на быстрое развитие в стране военной промышленности как неотъемлемой части тяжелой индустрии, а также развития ВПК в целом.
Особенно много исследований, посвященных данной теме, появляется в середине 1990-х годов. Среди этих работ следует особо отметить монографию
В.С. Лельчука и Е.И. Пивовара. Этот труд стал, по сути, первым комплексным
исследованием различных аспектов функционирования советского государства в условиях начала холодной войны. Комплексное рассмотрение в структуре одной работы проблем внешней и внутренней политики, особенностей развития сельского хозяйства, военно-промышленного комплекса, ГУЛАГА в послевоенный период придает этой работе особое значение в ряду других исследований [31].
Нельзя обойти вниманием работы А.Б. Безбородова [7], который утверждает, что советский ВПК обязан своим рождением развернувшейся военнотехнической революции. Поэтому его укрепление и функционирование с середины 1940-х - середины 1980-х годов, т.е. в условиях острой международной конфронтации двух систем, был объективно закономерным явлением. ВПК включал разветвленную сеть, состоящую из многочисленных «городов-невидимок», градообразующих предприятий, научно-производственных и образовательных центров. А.Б. Безбородов на основе приведенных в своих исследованиях материалов и фактов приходит к выводу о том, что ВПК, оборонный комплекс, а также тяжелая промышленность страны в целом не оправдали возлагавшихся на них обществом надежд. Новейшие достижения науки, техники, передовые технологии оказались сконцентрированными внутри военно-промышленного комплекса и практически недоступными гражданскому производству. Были разобщены серийные военные заводы и КБ, сохранялись неоправданные межотраслевые барьеры. Как и во всей экономике, директора номерных заводов в конечном итоге заботились не столько о выпуске продукции, сколько о «выдаче» показателей. Инфраструктура ВПК (здания, оборудование) обновлялись медленно, рост производства достигался в основном за счет ввода новых мощностей.
Особое место в историографии третьего периода занимает проблема формирования и развития советского военно-промышленного комплекса. Впервые данный термин употребил в 1961 г. президент США Д.Эйзенхауэр, обращаясь к американскому народу в своем последнем послании в качестве президента. До этого не признавалось, что ВПК был элементом социалистической системы, существуя в рамках советского государства.
В отечественной историографии проблемы организации военно-промышленного комплекса, как правило, разрабатывались на примере других стран, под влиянием навязанных партийно-государственным руководством пропагандистских клише, создатели которых отнюдь не стремились к тому, чтобы соблюсти соответствие между логическим и историческим. Под «ВПК» подразумевалась не объективно существующая экономическая структура, а многообразные проявления консолидации милитаристских экономических, социальных и политических интересов; считалось, что «монополии, производящие оружие, генералитет, государственная бюрократия, идеологический аппарат, милитаризованная наука, слившись в военно-промышленный комплекс, стали наиболее рьяными проводниками и организаторами политики авантюризма и агрессии» [23, с. 133]. Так определялась сущность ВПК в новой редакции Программы КПСС, утвержденной в декабре 1986 г. XXVII съездом КПСС. В том же документе, между прочим, провозглашалось, «что КПСС будет прилагать все усилия к тому, чтобы Вооруженные Силы СССР находились на уровне, исключающем стратегическое превосходство сил империализма, чтобы всесторонне совершенствовалась обороноспособность Советского государства, укреплялось боевое содружество армий братских социалистических стран» [24, с. 161].
Разумеется, реализовать доктрину глобального противостояния «противоположных общественно-политических систем» без «монополий, производящих оружие», «генералитета», «государственной бюрократии», «идеологического аппарата» и «милитаризованной науки» КПСС была бы не в состоя-
нии. Адекватный ответ на «военную угрозу» требует адекватной организации усилий в области экономики, строительства вооруженных сил, идеологии, науки. Советская индустрия вооружений, командный состав Армии и Флота, органы государственной безопасности, аппарат военно-промышленных министерств и ведомств, руководство оборонных НИИ и КБ, отделы оборонной промышленности ЦК кПСс, обкомов и горкомов, в свою очередь, также «сливались» в отнюдь не пацифистский союз заинтересованных в наращивании военной мощи страны социально-политических сил.
В зарубежной историографии факт существования в СССР военно-промышленного комплекса, в указанном смысле («слияния интересов милитаризованных социальных структур»), не вызывал никаких сомнений. Есть даже такая точка зрения, что СССР, по характеру политической и экономической системы, организации власти и управления благодаря коммунистической идеологии и великодержавным устремлениям советского руководства сам по себе является военно-промышленным комплексом. Дэвид Холлуэй подчеркивал: «...the Soviet Union does not have a military-industrial complex, but is such a complex» [36].
Группа авторов не разделяла идеологизированного подхода к изучению советского ВПК. При этом формулировалась мысль, что за отсутствием ярко выраженных согласованных интересов (complementary interests) производителей оружия и военных [33], для СССР «военно-промышленный комплекс» эквивалентен понятию «оборонная промышленность» (defense indastry), представляет совокупность предприятий, специализирующихся в мирное время на производстве продукции военного потребления. Иногда употреблялось понятие «оборонный комплекс» (defense complex), под которым подразумевается совокупность отраслей промышленности, подчиненных специальным наркоматам (министерствам): авиационной, судостроительной, радиотехнической и т.п. промышленности [34].
В научном обороте также используется понятие «оборонный сектор» (defense sector), под которым подразумевается система взаимоотношений между Министерством обороны СССР и промышленными министерствами - производителями военной продукции [35]. В последние десять лет в отечественных и зарубежных средствах массовой информации о советском военно-промышленном комплексе и его проблемах высказано достаточно много как здравых, так и вздорных суждений, построенных на обобщении отдельных фактов или примеров, в том числе ретроспективного характера [28]. Одни авторы при этом, правда, утверждают, что военно-промышленный комплекс СССР - источник научнотехнического прогресса и позитивных изменений в жизни советского общества, другие, наоборот, что это - «социальный монстр», источник социально-политического застоя и других отрицательных явлений.
Ввиду этого во многих работах историков, философов, экономистов рассматривались различные аспекты развития и функционирования ВПК в ведущих капиталистических странах [6]. Под термином «военно-промышленный комплекс» подразумевалась не объективно существующая экономическая структура, а многообразные проявления консолидации милитаристских, экономических, социальных и политических интересов. Особо нужно отметить работы по геополитике, роли ВПК для Российской Федерации в современном мире, в котором позиция силы становится нормой [4].
В работах советских авторов 1960-1970-х годов проблема существования в стране ВПК вызывала резкое осуждение. Он считался символом американской военщины и милитаризма [25]. Вопрос о существовании отечественного ВПК в то время даже не ставился. Военная индустрия СССР неизменно рассматривалась как оборонная промышленность, надежный щит Отечества
и стран социалистического содружества в целом. На протяжении долгих лет официальная точка зрения состояла в отрицании самого наличия ВПК в СССР. Только после наступления эпохи «гласности» стало возможным рассмотрение роли и места ВПК в Советском Союзе.
Пожалуй, первым в своих работах поднял проблему развития ВПК СССР Н.С. Симонов. Он дал анализ процесса зарождения и развития ВПК СССР, роли, которую он играл на различных этапах истории Советского Союза [29]. Особенностью данного исследования стало то, что оно базировалось в немалой степени на архивных материалах союзных экономических ведомств, в особенности Госплана СССР. Ценность этой работы состоит в том, что она не носит характер «последней инстанции», а поскольку является одним из первых серьезных исследований, то содержит довольно много неоднозначных как замечаний, так и выводов. Это заставляет обращаться к ней с вопросами и полемическими замечаниями и тем самым способствует более глубокому изучению темы.
Одним из таких обращений в отечественной историографии стала выработка определенных временных границ рассматриваемой проблемы, а также структуры ВПК, которая смогла бы облегчить и систематизировать исследования. В связи с этим необходимо отметить работы И.В. Быстровой [10], в трудах которой помимо обширного экономического материала использованы многие архивные данные, с помощью которых автор раскрывает проблематику изучения советского ВПК. Одним из вопросов, освещенных исследователем, является проблема хронологии военно-промышленного комплекса.
Следует отметить несколько работ, посвященных многофакторному анализу социально-экономической и политической ситуации в стране в послевоенные годы. В совместной работе А.А. Данилова и А.В. Пыжикова рассматривается важнейший этап истории советского общества - период 1945-1953 гг. [16] Анализируя различные аспекты внешней и внутренней политики СССР, авторы делают попытку дать комплексную оценку послевоенной истории советского общества. Они утверждают, что методологически неоправданным является вывод, традиционный для литературы прежних лет, о том, что главным содержанием первого послевоенного периода стало «восстановление и развитие народного хозяйства СССР в годы четвертой пятилетки». Главным, по мнению авторов, было другое - стабилизация политического режима, сумевшего в годы войны не только сохраниться, но и значительно окрепнуть. Кроме того, в монографии дается характеристика изменившегося после войны положения СССР в мире.
Не исключал новой войны с Западом (на этот раз с США) И. Сталин, развернувший в конце 1940-х годов масштабную военную подготовку к грядущему столкновению. Этому в конечном итоге и было подчинено развитие экономики всей страны. Сверхмилитаризация практически всех отраслей хозяйства не могла не привести к усилению диспропорций в его развитии, а в перспективе - к краху советской экономической системы, основанной на внеэкономическом принуждении.
Важной вехой в историографии советской эпохи стала книга, посвященная видному исследователю советского периода российской истории В.С. Лельчуку «Сталин. Сталинизм. Советское общество». Для нас большой интерес представляет тематика, связанная с исследованием попыток модернизации советской системы в послевоенный период, трудовой активности в промышленности СССР, а также глубокий анализ процессов изменения советского менталитета, в том числе в исследуемый период [32].
Работы по истории научно-технических знаний в России публиковались достаточно часто, однако круг обобщающих трудов на сегодняшний день невелик [8]. Они дают общий фон обстановки в стране, связанный с изучаемым явлением.
Исследование проблем научно-технической политики занимает заметное место в отечественной историографии начиная с 60-х годов XX в. [11] , когда шло осмысление ее сущности и содержания политики государства в научнотехнической сфере. Вместе с тем имели место теоретические ошибки, методологические просчеты, конъюнктурный подход при рассмотрении предмета в социальном контексте. Кроме того, в большинство работ не освещались исторические корни и влияние социально-психологических и историкополитических причин на формирование научно-технической политики в XX в., когда ее взаимозависимость с ВПК возросла качественно, тем самым ограничивая понимание многих проблем. В то же время именно в данных работах было введено понятие единой государственной научно-технической политики и были определены основные аспекты ее изучения.
В 1980-е годы предпринимались попытки проанализировать достижения исторической науки в разработке проблемы государственной научно-технической политики, что нашло отражение в исторических и историографических исследованиях: статьях и монографиях. Историки пытались определить круг проблем, связанных с управлением наукой как инструментом по усилению национальной безопасности, политики по укреплению связи науки с производством, наметить очередные задачи дальнейшей их разработки. Наиболее значительны в этом аспекте монографии А.З. Волковой и Л.П. Голеусовой [14]. Серьезный вклад в историографию темы сделан в диссертациях и монографиях А.Б. Безбородова, А.З. Волковой, Л.А. Опенкина [5].
У историков вызывает интерес проблема становления и развития российской интеллигенции, в том числе научно-технической, а также ее судьба в отечественной истории XX в. в свете изменения приоритетов научно-технической политики государства [1], связь с которой ВПК постоянно усиливалась.
Ряд существенных аспектов доныне не освещен или нуждается в переосмыслении. Требуют глубокой проработки формирование и реализация научно-технической политики в сложный и противоречивый сталинский период отечественной истории, историография которого сегодня отличается полярностью и нередко субъективизмом в оценках. Лишь немногие авторы пытаются показать объективно, как и в силу каких причин государство выстраивало научно-техническую политику в этот сложнейший для развития Отечества период, характеризуя 30-50-е годы XX в. как время не только всенародного страдания, но и творческого энтузиазма [21].
Понимание сущности ВПК и методов управления наукой обогащается за счет изучения экономической литературы. В работах советских ученых-эконо-мистов раскрываются и анализируются, пусть и на ограниченном круге источников, производственно-технологическая структура советской оборонной индустрии, показатели основной производственной деятельности военнопромышленных наркоматов и входивших в их систему «кадровых военных заводов». Именно экономисты на всех этапах совершенствования хозяйственного механизма пытались наиболее полно изучить диалектику НТП, его экономические закономерности и искали рациональные формы управления развитием науки и техники, процессов внедрения научно-технических достижений [3].
С момента превращения в самостоятельную экономическую структуру военно-промышленный комплекс функционирует как органическая часть национальной экономики, обусловливающая определенные пропорции распределения совокупного общественного продукта и национального дохода. С
другой стороны, ВПК становится важнейшим звеном системы национальной безопасности, определяет характер военно-технической организации вооруженных сил. Наконец, надо полагать, что в процессе производства и продажи военной продукции в обществе формируются определенные социальные связи и отношения, возникают общность и различие экономических интересов производителей; возможны также проявления политической солидарности представителей милитаризованных социальных структур.
В отечественной и зарубежной историографии истории второй мировой войны полно и подробно разработаны вопросы перестройки народного хозяйства СССР применительно к условиям военного времени, в том числе наркоматов «оборонной промышленности» [2], однако не дан ответ на вопрос о том, какие реальные пропорции (диспропорции) складывались в экономике СССР в результате форсированного роста военно-промышленного производства, и как они отражались на стоимости предметов вооружения и боевой техники, на балансах распределения материально-технических ресурсов.
Достаточно глубоко освещены вопросы военно-технической политики советского руководства в довоенные, военные и послевоенные годы в сфере конструирования и освоения в производстве новых образцов вооружения и боевой техники, однако не достигнуто полной ясности в том, как осуществлялась организация производства новых, обусловленных научно-технической революцией систем вооружения, во что обошлось государственной казне, а следовательно, налогоплательщикам, создание таких отраслей промышленности, как атомная, радиоэлектронная, ракетно-космическая.
Таким образом, функционирование советского ВПК в рассматриваемый период получило известное освещение как в отечественной исторической науке, так и частично - за рубежом. Трудности в изучении этого явления, главным образом определяются грифом секретности, которым обозначена фактически вся информация по теме. Исследователи чаще всего анализировали те или иные аспекты и сюжеты, основываясь на косвенных данных. Тем не менее на уровне возможного исторический портрет советско-российского ВПК отчасти воссоздан, хотя многие темы ждут своих исследователей.
Литература
1. Алексеев П.В. Революция и научная интеллигенция / П.В. Алексеев. М., 1987; Бастрако-ва М.С. Становление советской системы организации науки (1917-1922) / М.С. Бастракова. М., 1973; Белявский Л.Г., Морозова О.М. Научная интеллигенция и политика: исторические модели взаимодействия в XX веке / Л.Г. Белявский, О.М. Морозова // Интеллигенция в политической истории XX в.: тез. докл. конф. Иваново, 1992. С. 213-215; Будник Г.А. Вузовская интеллигенция и власть: к истории взаимоотношений во 2 пол. 50 - нач. 60-х гг. (На материалах Верхнего Поволжья) / Г.А. Будник // Проблемы теории и истории интеллигенции: Поиск новых подходов: межвуз. сб. науч. тр. Иваново, 1994. С. 95-97; Безбородов А.Б. Советская научная элита в период генезиса научно-технической революции / А.Б. Безбородов // История российской интеллигенции: мат. и тез. науч. конф. М., 1995. С. 105-107; Суздалева Т.Р. XX век в судьбах научно-технической интеллигенции / Т.Р. Суздалева // Интеллигенция и власть на пороге XXI в.: тез. докл. конф. Екатеринбург, 1996. С. 261-262; Из истории русской интеллигенции: сб. материалов и статей к 100-летию со дня рождения В.Р. Лейкиной-Свирской. СПб., 2003. С. 11-40.
2. Амброз С. Эйзенхауэр. Солдат и президент: пер. с англ. / С. Амброз. М., 1993. 507 с.
3. Анчишкин А.И. Наука, техника, экономика / А.И. Анчишкин. М., 1986; Виленский М.А. Научно-технический прогресс: социально-экономические аспекты / М.А. Виленский. М., 1985; Кравченко Г.С. Экономика СССР в годы Великой Отечественной войны / Г.С. Кравченко. М., 1970; Советская экономика в период Великой Отечественной войны. 1941-1945 гг. М., 1970; Чада-ев И.У. Экономика СССР в период Великой Отечественной войны / И.У. Чадаев. М., 1965.
4. Артемов Е.Т. Научно-техническая политика в советской модели позднеиндустриальной модернизации / Е.Т. Артемов. М.: РОСССПЭН, 2006; Останков В.И. Военная безопасность России в начале XXI столетия / В.И. Останков. М.: Вече, 2007; Нартов Н.А. Геополитика / Н.А. Нар-тов. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Единство, 2007.
5. Балакин А.С. Отечественная наука в 1950-е - середина 1970-х годов: (Динамика социокультурных процессов): дис. ... докт. ист. наук / А.С. Балакин. Челябинск, 1998; Быковская Г.А. Исторический опыт разработки и реализации партийно-государственной научно-технической политики в Российской Федерации (1917-1991 гг.): дис. ... докт. ист. наук / Г.А. Быковская. М., 2005; Быстрова И.В. Военно-промышленный комплекс СССР в годы холодной войны 1945-1964 гг.: дис. ... докт. ист. наук / И.В. Быстрова. М., 2001; Волкова А.З. Деятельность КПСС по осуществлению единой научно-технической политики в условиях развитого социализма (проблемы историографии): дис. ... канд. ист. наук / А.З. Волкова. М., 1983; Грибов М.О. Модернизация ВПК СССР: научно-технический и социокультурный аспекты: дис. ... канд. ист. наук / М.О. Грибов. М., 2005; Егошина М.В. Тяжелая промышленность и ВПК Горьковской области в первые послевоенные десятилетия (1946-1965 годы): дис. ... канд. ист. наук / М.В. Егошина. Арзамас, 2004; Левшин Б.В. Мобилизация научного потенциала советского государства и вклад ученых в разгром фашистской агрессии 1941-1945 гг.: дис. ... докт. ист. наук / Б.В. Левшин. М., 1984; Лельчук В.С. Социалистическая индустриализация СССР. (Проблемы и изучение): дис. докт. ист. наук / В.С. Лельчук. М., 1973. С. 5-11; Опенкин Л.А. Научно-техническая политика КПСС в 1917-1982 гг.: исторический опыт, противоречия, уроки разработки: дис. ... докт. ист. наук / Л.А. Опенкин. М., 1990; Стрекопытов С.П. Организация управления наукой в СССР в условиях складывания тоталитарного режима (20-30 гг.): дис. ... докт. ист. наук / С.П. Стрекопытов. М., 1992; Попов В.А. Опыт использования трудового потенциала специалистов и ученых в реализации государственной научно-технической политики в годы Великой Отечественной войны (на материалах Поволжья): дис. . докт. ист. наук / В.А. Попов. Стерлитамак, 1995; Вишнякова Л.Н. Государственное управление развитием науки в Западной Сибири, серед. 50-серед. 60-х гг.: дис. ... канд. ист. наук / Л.Н Вишнякова. Новосибирск, 1992; Коро-бельников М.А. Научно-техническая политика советского государства и ее реализация на Урале во второй пол. 50 - серед. 60-х гг.: дис. ... канд. ист. наук / М.А. Корабельников. Екатеринбург, 1993; Музлова Н.Н. Роль Академии наук СССР в разработке и реализации научно-технической политики серед. 50 - серед. 60-х гг.: Достижения, трудности, противоречия: дис. ... канд. ист. наук / Н.Н Музлова. М., 1994; Безбородое А.Б. Власть и научно-техническая политика в СССР (серед. 50 - серед. 70-х гг.): дис. ... докт. ист. наук / А.Б. Безбородов. М., 1997; Машковская Т.О. Государственная политика СССР и Российской Федерации в сфере науки и научно-технического прогресса (1955-1997 гг.): дис. ... докт. ист. наук / Т.О. Машковская. Томск, 1999.
6. Бартнев С.А. Экономика - тыл и фронт современной войны. / С.А. Бартнев. М., 1972; Богданов Р.Г. США: военная машина и политика / Р.Г. Богданов. М., 1983; Цырлин Л.М. Военизация экономики и науки в странах капитала / Л.М. Цырлина. М., 1970; Долин С.А. Военногосударственный монополистический капитализм в США / С.А. Долин. М., 1961; Репницкий В.В. НАТО и военный бизнес / В.В. Репеницкий. М., 1970; Трофименко Г.А. США: политика, война, идеология / Г.А. Трофименко. М., 1976; Беляев М. ВПК Великобритании / М. Беляев // Международная жизнь. 1985. № 12. С. 146-148; Борисов И.В. Военно-промышленный комплекс ФРГ / И.В. Борисов // Мировая экономика и международные отношения. 1987. № 8. С. 121-128; Борисов В.В., Фарамазян Р.А. Военная экономика Запада: новые тенденции развития / Р.А. Фармазян // Мировая экономика и международные отношения. 1992. № 6. С. 5-19.
7. Безбородов А.Б. Власть и научно-техническая политика в СССР. Середина 50-х - середина 70-х годов / А.Б. Безбородов. М., 1997; История ВПК СССР/РФ. Историография и источниковедение. М., 2001.
8. Белявский Л.Г. Наука и техника в России XIX - XX вв / Л.Г. Белявский. Ростов на/Д., 1992; Лахтин Г.А. Организация советской науки: теория и современность / Г.А. Лахтин. М., 1990; Опенкин Л.А. Сила, не ставшая революционной. Исторической опыт разработки КПСС политики в сфере науки и технического прогресса / Л.А. Опенкин. Ростов на/Д., 1990.
9. Бейлина Е.Э. Экономическая политика партии и ее осуществление в промышленности СССР в условиях развитого социализма Е.А. Бейлина. М., 1975; Кумпель П.М. Деятельность КПСС в области военно-технической политики в послевоенный период (1945-1965 гг.) / П.М. Кумпель. Таллин, 1971.
10. Быстрова И.В. Военно-промышленный комплекс СССР в годы холодной войны: стратегические программы, институты, руководители. (1945-1964 гг.) / И.В. Быстрова. М., 2001; Ее же. Военно промышленный комплекс СССР в 1920-1980-е годы: экономические аспекты развития // Экономическая история: ежегодник. М., 2004.
11. Венделин А.Г. Единая техническая политика как система / А.Г. Вендлин. Таллин, 1973; Барышников Н.Н. Единая государственная техническая политика / Н.Н Барышников. М., 1975; Смирнов П.В. Научно-техническая политика Советского государства (некоторые проблемы). Научно-аналитический обзор / П.В. Смирнов. М., 1976; Косолапов А. Научно-техническая политика общества развитого социализма / А. Косолапов. Киев, 1979; Данилин Г.Д. Методологические принципы определения содержания научно-технической политики: научно-аналитический обзор / Г.Д. Данилин. М., 1981; Кузнецов К.А. Научно-техническая политика КПСС в условиях развитого социализма / К.А. Кузнецов, А.В. Лосик. Л., 1983; Жамин В.А. Научно-техническая политика КПСС / В.А. Жамин. М., 1985.
12. Викентьев А.И. Очерки развития советской экономики в четвертой пятилетке / А.И. Викентьев. М., 1952; Геращенко Б. Новый мощный подъем народного хозяйства СССР в первой послевоенной пятилетке / Б. Геращенко. М., 1951; Смехов Б.С. Социалистическая индустрия на новом мощном подъеме / Б.С. Смехов. М., 1950.
13. Военно-технический прогресс и Вооруженные Силы СССР: анализ развития вооружений, организаций и способов действий / под ред. М.М. Кирьина. М., 1982; Рабочий класс и технический прогресс. М., 1965; Рабочий класс СССР в 1951-1965 гг. М., 1969; Уженков А.Я. КПСС -организатор и руководитель социалистического соревнования в промышленности в послевоенные годы (1946-1950 гг.) / А.Я. Уженков. М., 1970.
14. Волкова А.З. Деятельность КПСС по осуществлению единой научно-технической политики: проблемы историографии / А.З Волкова. Кишенев, 1989; Голеусова Л.П. Научно-техническая политика КПСС: Некоторые итоги и проблемы исследований / Л.П. Голеусова. М., 1987.
15. Гордон Л.А., Назимова А.К. Рабочий класс СССР: тенденции и перспективы социальноэкономического развития / Л.А. Гордон, А.К. Назимова. М., 1985; Поляк Г.Б. Послевоенное восстановление народного хозяйства / Г.Б. Поляк. М., 1984; Лельчук В.С. Сменив мечи на орала / В.С. Лельчук. М., 1960; Хлусов М.И. Развитие советской индустрии. 1946-1958 гг. / М.И. Хлусов. М., 1977.
16. Данилов А.А. Рождение сверхдержавы СССР в первые послевоенные годы / А.А. Данилов, А.В. Пыжиков. М., 2001.
17. История Коммунистической партии Советского Союза. Т. 5. Коммунистическая партия накануне и в годы Великой Отечественной войны, в период упрочнения и развития социалистического общества. 1938-1958 гг. Кн. 2. М., 1980; Партия и советы. М., 1982.
18. История Коммунистической партии Советского Союза. Т. 6. Коммунистическая партия накануне и в годы Великой Отечественной войны, в период упрочнения и развития социалистического общества. 1938-1958 гг. Кн. 2. М., 1980; Партия и советы. М., 1982.
19. История социалистической экономики СССР. Т.6. Восстановление народного хозяйства СССР. Создание экономики развитого социализма 1946- начало 1960-х годов. М., 1980.
20. Каторгин И.И. Борьба Коммунистической партии за восстановление и развитие народного хозяйства в послевоенные годы. (1945-1853 гг.) /И.И. Каторгин. М., 1959.
21. Куманев В.А. 30-е годы в судьбах отечественной интеллигенции / В.А. Куманев. М., 1991; Репрессированная наука. Л., 1991; Сойфер В. Власть и наука / В. Сойфер. М., 2002.
22. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций, пленумов ЦК. М., 1986. Т. 11.
23. Материалы XXVII съезда КПСС. М., 1986.
24. Там же.
25. Онушкин В. «Атомный бизнес» американских монополий / В. Онушкин. М., 1960; География милитаризма. М., 1984.
26. Приходько Ю.А. Восстановление индустрии. 1942-1950 гг. / Ю.А Приходько. М., 1973.
27. Рабочий класс и новые формы соревнования. М., 1970; РогачевскаяЛ.С. Социалистическое соревнование в СССР. Исторические очерки, 1917-1970. / Л.С. Рогачевская. М., 1977; Лебедева Н.Б. Очерки истории социалистического соревнования / Н.Б. Лебедева, О.И. Шкаратан. Л., 1966.
28. Рибер АДж. Устойчивые факторы российской внешней политики: попытка интерпретации / А.Дж. Рибер // Американская Русистика: вехи историографии последних лет. Советский период. Антология. Самара, Изд-во «Самарский университет», 2001. С. 94-146; Джоравски Д. Сталинский менталитет и научное знание / Д. Джоравски. Там же. С. 208-250.
29. Симонов Н.С. Военно-промышленный комплекс СССР в 1920-1950 годы: темпы экономического роста, структура, организация производства и управления / Н.С. Симонов. М., 1996.
30. Смирнов А.В. Главный источник нашей победы, рабочие промышленности СССР. 19451970 гг. / А.В. Смирнов. М., 1984.
31. СССР и холодная война / под ред. В.С. Лельчука, Е.И. Пивовара. М., 1995.
32. Сталин. Сталинизм. Советское общество: к 70-летию В.С. Лельчука / отв. ред. Г.Ш. Сга-телян и др. М., 2000.
33. Almquist P. Red Forge: Soviet Military Industry and Reform / P. Almquist. New York, 1990. P. 12-13.
34. Cooper J. The Soviet Defense Indystry: Conversion and Reform / J. Cooper. London, 1991. P. 6.
35. Harrison M. The Soviet Defense Indystrial Complex in World War II / M. Harrison. Tokyo, 1994.
36. Holloway D. War, Militarism and Soviet State / D. Holloway. Harmondsworth., 1980. P. 158.
ДЕМАНОВ АЛЕКСАНДР АНАТОЛЬЕВИЧ родился в 1983 г. Окончил Чувашский государственный университет. Аспирант кафедры документоведения и документационного обеспечения управления Чувашского университета. Область научных интересов - история ВПК. Автор 4 научных публикаций.
