CC BY
116
К.А. Туманянц, Ю.В. Зайцева
ВЛИЯНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ НОРМЫ ПОТРЕБЛЕНИЯ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ НА ОБЪЕМ ПОТРЕБЛЕНИЯ И ПЛАТЕЖНУЮ ДИСЦИПЛИНУ НАСЕЛЕНИЯ
K.A. Tumanyants, Yu.V. Zaytseva
The Impact of Increasing Block Tariff ("Social Norm") of Electricity Consumption on the Volume of Consumption and Payment Discipline
Роль энергоснабжения в современном мире трудно переоценить. Стремительно набирающий скорость научно-технический прогресс пока даже отдаленно не обозначил потенциальные заменители электричества, что существенно отличает энергетику от многих других сфер деятельности. Однако проблема регулирования электроэнергетики заключается в дилемме, с которой сталкивается общество. С одной стороны, физическая и экономическая доступность электричества выступает важнейшим элементом устойчивого развития национального хозяйства, обеспечения достойного качества жизни человека1. C другой стороны, состояние данной отрасли, ее способность удовлетворения запросов потребителей, как и в любом виде бизнеса, находится в прямой зависимости от условий ценообразования на ее продукцию. Несмотря на то, что дешевая электроэнергия порождает значительные положительные эффекты, большинство исследований свидетельствует о необходимости установления справедливых цен на электричество на уровне, покрывающем полные издержки на ее производство и транспортировку2.
На протяжении длительного времени тариф на электроэнергию для предприятий устанавливается в России на более высоком уровне, чем для населения. Масштаб диспропорций меняется по годам и регионам и оценивается диапазоне от 1,143 до 1,44. Такой разрыв экономически не обоснован, поскольку затраты на энергоснабжение большого числа мелких потребителей в расчете на киловатт/час выше, нежели небольшого числа крупных. Это подтверждается и уровнем цен на электроэнергию в развитых странах. В частности, в Европейском Союзе тарифы для домашних хозяйств примерно на 40 % выше, чем для остальных потребителей (рисунок 1).
Рис. 1. Отношение стоимости электроэнергии для населения к стоимости для других потребителей5
Соотношение цен на электроэнергию для населения и бизнеса в Европе имеет высокую межстрановую дифференциацию. Если в Швеции бизнес платит за киловатт/час в два раза дороже, чем розничный покупатель, то в Латвии, Литве и Болгарии стоимость электричества практически одинакова для всех потребителей. Тем не менее, в целом по европейским странам наблюдается явная тенденция к увеличению отношения тарифов для населения к тарифам для предприятий. Во всех трех отмеченных странах с минимальной разницей в стоимости электричества этот показатель с 2013 г. по 2017 г. вырос на 12-20 %. В целом по Европейскому Союзу отрыв розничных цен от оптовых цен увеличился за этот период на 9 %. Лидером же по динамике данного показателя стала Румыния. В начале 2013 г. стоимость электрической энергии в этой стране была примерно одинакова для всех групп потребителей. В конце 2017 г. цена для населения одного киловатт/часа в 1,4 раза превышала цену для прочих потребителей.
В развивающихся странах стоимость электроэнергии для населения устанавливается на заниженном уровне, а разница в ценах покрывается путем субсидирования производителей6. Поскольку в большинстве стран убытки энергетических компаний практически автоматически покрываются из государственного бюджета величина превышения расходов над доходами в энергетическом секторе в литературе получила наименование квазибюджетного дефицита7. Помимо потерь от необоснованного занижения цены на электроэнергию в состав квазибюджетного дефицита входят убытки от неплатежей потребителей, потерь при передаче и распределении элек-
троэнергии и завышенной численности персонала8. Причем вклад убытков от искусственного удешевления электричества в квазибюджетный дефицит достигает внушительных размеров. Например, в африканских странах, расположенных южнее Сахары, его величина оценивается в 0,4 % валового внутреннего продукта и является наиболее крупной компонентой квазибюджетного дефицита (рисунок 2).
Рис. 2. Медианная структура квазибюджетного дефицита в странах южной Африки, %9
■ Потери ОТ неплатежей
■ Потери при передаче и распределении
Потери от избыточного персонала
■ Потери от заниженияцены
В российской энергетике также присутствуют все составляющие квазибюджетного дефицита, хотя большая его часть покрывается не за счет государственного бюджета, а за счет потребителей. Если исходить из предположения о соответствии тарифов на электричество для промышленных потребителей экономически обоснованному уровню, то размер потерь от неадекватного ценообразования в отрасли в различные годы составлял от 0,38 до 0,55 % валового внутреннего продукта. Таким образом, относительные размеры убытков от нерациональной структуры цен в российской энергетике соответствуют африканским.
Масштаб указанных потерь в ближайшие годы будет иметь тенденцию к расширению, обусловленную увеличивающейся значимостью розничного потребления электричества в России. С 2005 г. по 2017 г. удельный вес электроэнергии, потребленной населением, возрос с 11 до 14 % от объема его производства10. Деформация ценообразования в российской электроэнергетике приводит к нараста-
нию негативных эффектов, как в отрасли, так и в экономике в целом.
Фактически диспропорции в структуре тарифов на российском энергорынке сформировали механизм дотирования населения промышленными потребителями, получивший название «перекрестного субсидирования». По состоянию на 2015 г. объем перераспределения оценивался в 252,1 млрд руб.11. С конца 90-х, когда возникло перекрестное субсидирование, и до сих пор идут активные дискуссии между сторонниками его отмены и сохранения. В частности, основные аргументы против ликвидации перекрестного субсидирования включают следующие:
- неизбежный в этом случае рост цен на электроэнергию для населения негативно отразится на уровне благосостояния всех жителей страны, что ограничит потребительский спрос и экономический рост, а также потребует роста социальных выплат из бюджета12;
- более низкие цены стимулируют энергопотребление домашних хозяйств, увеличивая спрос, а, следовательно, и производство, электроэнергии и потребительских товаров длительного пользования;
- не тарифы для населения занижены, а стоимость для предприятий - завышена13;
- российская электроэнергетика имеет колоссальный резерв повышения рентабельности за счет снижения потерь и оптимизации внутренних издержек;
- повышенные цены на электрическую энергию стимулируют бизнес к ускоренному внедрению энергоэффективных технологий.
Доводы сторонников исправления ценовых перекосов в энергетике преимущественно сводятся к следующим:
- поскольку расходы на электроэнергию составляют очень незначительную часть семейного бюджета, то рост тарифа окажет несущественное влияние на материальное положение граждан;
- население все равно оплачивает полную стоимость электроэнергии через покупку отечественных товаров и услуг, включающих расходы производителей на электричество;
- завышенные тарифы на электрическую энергию снижают конкурентоспособность российской продукции;
- завышенные тарифы на электричество провоцируют крупных промышленных потребителей на создание собственной генерации, запуская спираль перераспределения постоянных затрат энергетиков на оставшихся потребителей и дальнейшего повышения привлекательности ухода от «большой» энергетики;
- высокие тарифы для бизнеса препятствуют росту энергопотребления и приводят к возникновению избыточных мощностей в энер-гетике14.
В качестве компромиссного решения вопроса о перекрестном субсидировании в начале 2000-х возникла идея установить для населения месячный объем потребления электроэнергии, в пределах которого цена кВтч оставалась заниженной. Потребление электри-
чества сверх установленной нормы должно было оплачиваться уже по более высокому тарифу. Данное предложение основывалось на предпосылке о пусть нелинейной, но прямой взаимосвязи между уровнем доходов и объемом энергопотребления домашнего хозяйства. Подобная зависимость обусловливается как различием в площади и количестве объектов недвижимости, так в энергонасыщенности и энерговооруженности домашних хозяйств. Таким образом, малообеспеченные семьи смогут сохранить свои расходы на электричество на прежнем уровне, а вся нагрузка по сокращению перекрестного субсидирования ляжет на небедных граждан.
Запуск двухставочного механизма ценообразования на розничном рынке электроэнергии в известном смысле должен был восстановить социальную справедливость, поскольку размер субсидии в подушевом выражении для богатой части общества был гораздо больше, чем для остального населения. 22 июля 2013 г. Правительством РФ принимается Постановление «О порядке установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности)» № 614, создающее нормативную базу для введения нового порядка формирования цены в розничном секторе энергорынка. Однако принимая во внимание чувствительность вопроса для общества и региональную дифференциацию социально-экономических условий Правительство передало право принятия решения о переходе на новый режим тарифообразования и его параметрах (размер месячной нормы, величина стоимости кВтч в пределах нормы и выше) субъектам РФ.
В литературе устойчиво тиражируется точка зрения, что именно после принятия правительством Постановления № 614 шесть регионов начали применять социальную норму потребления при установлении цен на электроэнергию для населения. На самом деле в большинстве из них идея дифференциации тарифа на электрическую энергию ранее уже была реализована в том или ином варианте. Например, в Нижегородской области с 01 февраля 1998 г. установили механизм прогрессивного ценообразования для населения, при котором тариф за кВтч повышался с ростом объема месячного потребления электроэнергии15. В результате владельцам энергонасыщенных помещений электричество обходилось дороже. С 1 июля 2000 г. в той же Нижегородской области пониженная стоимость электрической энергии применялась к малоимущим жителям региона16.
Во Владимирской области также еще в конце 90-х годов прошлого века 40кВтч в месяц на человека домашние хозяйства, чей среднедушевой доход не превышал двух минимальных заработных плат, имели право оплачивать по специальному тарифу. Например, с 1 августа по 1 декабря 1999 г. обычный тариф для помещений,
оборудованных газовыми плитами, составлял 0,28 руб., а льготный - 0,15 руб17. Забайкальский и Красноярский край ввели дифференцированные тарифы на электричество на розничном рынке с 2005 года, Орловская и Ростовская области с 2010 г. и 1 сентября 2013 г. соответственно. Стоимость электроэнергии для населения регионов, применяющих социальную норму потребления при тарификации (регионы-пилоты), во втором полугодии 2018 г. приведена в таблице 1.
Таблица 1
Тариф на электроэнергию для населения регионов-пилотов во втором полугодии 2018 г., руб./кВтч (в скобах тариф при превышении нормы)18
Регион Базовая величина социальной нормы потребления кВтч/месяц/чел Город (жилье без электроплит) Город (жилье с электроплитами), село
Владимирская 100 4,37 (5,18) 3,06 (3,62)
Забайкальский 65 2,99 (4,13)* 2,1 (2,89)**
Красноярский 110 2,48 (3,96) 1,74 (2,77)
Нижегородская 50 3,58 (6,22) 2,58 (4,48)
Ростовская 96 3,83 (5,34) 2,68 (3,74)
Орловская 190 3,74 (4,94) 2,62 (3,46)
*-аналогичный тариф для городского жилья без электроплит; **-тариф для сельских территорий.
Несмотря на настойчивое стремление федеральных органов власти ликвидировать перекрестное субсидирование ни один из субъектов РФ с 2014 г. не решился изменить механизм ценообразования на электроэнергию на розничном рынке. Основной причиной были опасения социального недовольства и роста неплатежей со стороны населения. Тем не менее, в октябре 2018 г. стало известно о планах российского правительства реанимировать идею социальной нормы потребления в энергетике, хотя и в несколько модифицированном варианте19. Однако, насколько известно авторам, научных исследований, посвященных анализу опыта использования социальной нормы потребления при установлении цен на электричество, и обоснованных выводов относительно последствий такого ценообразования опубликовано не было.
Наличие на территории Российской Федерации в течение продолжительного периода времени регионов, как применяющих, так и не применяющих социальные нормы потребления в механизме ценообразования электроэнергии для населения, позволяет проверить справедливость некоторых аргументов сторонников и противников
дифференциации тарифов. В частности, определить влияние социальной нормы потребления на объемы потребления электроэнергии и платежную дисциплину населения региона. Проведенное исследование было направлено на проверку следующей гипотезы: для регионов-пилотов характерны более низкое среднедушевое потребление электричества и повышенная задолженность по ее оплате по сравнению с другими территориями. Подтверждение гипотезы укажет на чувствительность бюджетов большинства российских домохозяйств к стоимости электроэнергии. Следовательно, реализация принципа увязывания величины розничного тарифа с объемом потребленного электричества сопряжена с серьезными социальными рисками.
Для расчета значения потребления электрической энергии на одного жителя использовались данные Электробаланса Российской Федерации20 с 2005 г. по 2017 г. об объеме электричества, потребленного населением регионов, и численности населения субъектов РФ. Источником данных об уровне оплаты населением за электроэнергию стала Автоматизированная информационная система «Рынки электроэнергии и мощности»21 Ассоциации «НП «Совет рынка» -некоммерческой организации, объединяющей всех субъектов российской электроэнергетики - с 2009 г. по 2017 г. К сожалению, информацию о значениях показателей за более ранние периоды нам обнаружить не удалось.
Во всех регионах-пилотах (кроме Красноярского края) удельное потребление электроэнергии, действительно, оказалось ниже, чем в среднем по России (рисунок 3). Особенно выделяется Орловская область, в которой не только объем потребления существенно отличается от других территорий, но и наблюдается тенденция к его сокращению, тогда как по России в целом оно увеличилось.
Примечание: Рассчитано и составлено авторами по данным Ассоциации НП Совет рынка.
Рис. 3. Потребление электрической энергии, тыс. кВтч в год на одного
человека
Потребление электрической энергии
0.65
0.85
1.05
0.45
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
-Российская Федерация ' Владимирская область
--Орловскаяобласть —■—Ростовская область
А Нижегородская область ♦ Забайкальский край И Красноярский крап
Состояние расчетов населения за электроэнергию в целом по стране и в регионах - пилотах не отличается (рисунок 4). В среднем 98,57 % электричества, потребленного населением этих субъектов РФ, и 98,85 % электричества, потребленного всеми жителями Российской Федерации, оплачивается своевременно. Причем, несмотря на высокую амплитуду годовых значений, в целом за период разброс значений показателя для группы регионов-пилотов невысок. Об этом свидетельствует величина медианы (98,46 %), которая практически совпадает с средней. Наблюдается несколько повышенный уровень задолженности после 2014 г. В целом по стране он выразился в снижении доли погашенной задолженности с 98,9 % до 98,8 %.
Для группы регионов, применяющих социальную норму потребления, ухудшение платежной дисциплины с 2014 г. носит более выраженный характер. Доля оплаченной задолженности снизилась на 0,7 процентных пункта, если измерять при помощи средней величины, и на 0,4 процентных пункта, если использовать медианное значение. Негативная динамика в состоянии расчетов за потребленную электроэнергию объясняется общим ухудшением финансового положения россиян (кумулятивное снижение реальных доходов населения составило 11 %22) на фоне роста коммунальных тарифов и снижения уровня социальной поддержки со стороны государства23. Но на семейные бюджеты жителей регионов-пилотов такое сочетание факторов оказало более сильное воздействие, чем на остальных россиян, что косвенно указывает на тот факт, что не все малообеспеченные семьи укладываются в установленные в их регионе месячные нормы электропотребления.
Примечание: Рассчитано и составлено авторами по данным Ассоциация НП Совет рынка.
Рис. 4. Доля оплаченной стоимости потребленной населением электроэнергии, % в среднем за год
Однако прямое сравнение показателей регионов-пилотов с обще-
Доля оплаченной стоимости потребленной электроэнергии
103.5 101.5
99.5 97.5 95.5 93.5
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 201"
-Российская Федерация * Владимирская область
--Орловская область —•—Ростовская область
* Нижегородская область » Забайкальский край И Красноярский край
российскими значениями представляется нам достаточно грубым. Объем используемой домашним хозяйством электрической энергии и аккуратность оплаты за нее зависят от большого числа неценовых факторов, которые имеют широкую территориальную дифференциацию в Российской Федерации. Среди таких факторов можно выделить среднегодовые температуру воздуха и продолжительность светового дня, уровень доходов населения и степень распространенности бедности, а также соотношение городского и сельского населения в регионе. Для более корректного сравнения мы пошли по пути поиска регионов, имеющих схожие с регионами-пилотами указанные характеристики.
По совокупности показателей контрольной группой для Владимирской области стали Ивановская и Тверская области. Для Нижегородской области - республика Татарстан, Пермский край и Самарская область. У Ростовской области и Забайкальского края удалось обнаружить лишь по одному «региону-близнецу»: Астраханская область и республика Хакасия соответственно. Орловская область и Красноярский край оказались уникальными по набору интересующих нас факторов территориями, не имеющих близких аналогов.
Сопоставление с показателями регионов контрольной группы подтверждает результаты сравнения со среднероссийскими значениями (таблица 2). В регионах-пилотах удельное потребление населением электроэнергии ниже, чем в остальных субъектах Российской Федерации. При этом уровень оплаты счетов за электричество не зависит от механизма ценообразования.
Таблица 2
Сравнение средних значений показателей регионов-пилотов и контрольной группы регионов*
Регион-пилот Потребление электроэнергии** , тыс. кВтч в год на человека Доля оплаченной электроэнергии***, в процентах
Абсолютное Относительно контрольной группы (%) Абсолютное Относительно контрольной группы (%)
Владимирская 0,77 (0,86) -10,47 97,8 (98,1) -0,3
Ростовская **** 0,86 (0,90) -4,44 98,5 (89,3) +10,3
Нижегородская 0,84 (0,91) -7,69 97,7 (99,4) -1,7
Забайкальский 0,90 (1,41) -36,17 99,5 (97,1) +2,5
*- данные по контрольной группе приведены в скобках; ** - за период с 2005 г. по 2017 г.; ***- за период с 2009 г. по 2017 г.; ****- за период с 2014 г. по 2017 г.
Примечание: Рассчитано и составлено авторами.
* * *
Таким образом, исходная гипотеза получила частичное подтверждение. Введение двух тарифов оплаты электроэнергии для населения ощутимо влияет на бюджет домашнего хозяйства, заставляя сокращать расход электричества ради экономии средств. Сопоставление данных таблиц 1 и 2 указывает на отсутствие прямой зависимости между разницей цен на электричество в пределах социальной нормы потребления и за ее пределами, а также величиной установленной нормы, с одной стороны, и масштабами вынужденного ограничения в использовании ресурса. Следовательно, даже при высоком значении лимита месячного потребления электроэнергии необходимость оплачивать электричество по повышенной цене возникает не только у обеспеченных слоев населения. Данный вывод подтверждает результаты, полученные в исследовании Ю.В. Зайцевой24.
Платежная дисциплина домашних хозяйств слабо связана с применением социальной нормы потребления электроэнергии. Вероятно, стратегия экономии использования ресурса выполняет демпфирующую роль для семейных расходов, позволяя сохранять прежний уровень выполнения обязательств перед энергетиками. На изменение доли оплаченных розничных счетов за электроэнергию в анализируемый период более сильное воздействие оказало падение реальных доходов и сокращение государством мер социальной защиты населения.
С учетом полученных в рамках проведенного исследования результатов возникают обоснованные сомнения в целесообразности использования дифференцированных розничных тарифов для снижения размеров перекрестного субсидирования в российской электроэнергетике. Данная мера болезненно воспринимается населением и с учетом роли электричества в современном обществе приводит к существенному снижению качества жизни подавляющего числа граждан. Возможным альтернативным способом решения проблемы перекрестного субсидирования в энергетике является постепенное выравнивание цен на электричество для всех групп потребителей с одновременной выплатой адресного социального пособия наиболее нуждающимся домашним хозяйствам. Баланс выгод и издержек для бюджета расширенного правительства в этом случае будет отрицательным. Но такая конструкция оздоровит экономические отношения в энергетике, сделает более прозрачными денежные потоки в этой отрасли. А самое главное она освободит бизнес от несвойственной ему функции социальной защиты населения, предоставив ее выполнение институту прямо ответственному за ее реализацию - государству.
Примечания Endnotes
1 Ahmed F., Trimble C., Yoshida N. The transition from underpricing electricity in Bangladesh: fiscal and distributional impacts. Washington DC: World Bank Report. 2013. No.76441-BD. Р. 44.
2 Rudnick H., Velasquez C. Taking Stock of Wholesale Power Markets in Developing Countries: A Literature Review. Washington DC: World Bank. 2018. No. 8519. Р. 48.
3Дронова Ю. В. Выбор вида перекрестного субсидирования в электроэнергетике // Бизнес. Образование. Право. Вестник Волгоградского института бизнеса. 2015. №2 (31). С. 62-67.
4 Алиназарова М. А. Цена как фактор, влияющий на потребление электроэнергии // «Экономика. Образование. Право. Научные исследования состояния и развития современного общества». Волгоград, 2016. C. 230235.
5 Electricity prices for household and non-household consumers [Электронный ресурс]. URL: http://ec.europa.eu/eurostat/web/energy/data/database
6 Ahmed F., Trimble C., Yoshida N. The transition from underpricing electricity in Bangladesh: fiscal and distributional impacts. Washington DC: World Bank Report. 2013. No.76441-BD. Р. 44.
7 Huenteler J., Dobozi I., Balabanyan A., Ghosh Banerjee S. Cost recovery in the Power Sector in Developing Countries: A Literature Review. Washington DC: World Bank Working Paper. 2017. No. 8287. Р. 55.
8 Financial Viability of the Electricity Sector in Developing Countries: Recent Trends and Effectiveness of World Bank Interventions. Washington DC: World Bank. 2016. Р. 68.
9 Trimble C., Kojima M., Arroyo I. P., Mohammadzadeh F. Financial Viability of Electricity Sectors in Sub-Saharan Africa. Quasi-Fiscal Deficits and Hidden Costs. Washington DC: World Bank Working Paper. 2016. No.7788. Р. 103.
10 Электробаланс Российской Федерации. [Электронный ресурс]. URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/ enterprise/industrial/#
11 Трачук А.В., Линдер Н.В., Зубакин В.А., Золотова И.Ю., Володин Ю.В. Перекрестное субсидирование в электроэнергетике: проблемы и пути решения. Санкт-Петербург, 2017. С. 121
12 Васильев С. А. Надо ли вводить социальные нормы электропотребления: прикладные и теоретические аспекты // Вестник Уфимского государственного университета экономики и сервиса. Наука. Образование. Экономика. Серия: Экономика. 2014. № 1 (7). C. 38-41.
13 Алмазова О. Н. Дискуссионные вопросы введения социальных норм потребления коммунальных услуг // Экономика и управление: анализ тенденций и перспектив развития. 2013. № 4-2. C. 81-87.
14 Трачук А.В., Линдер Н.В., Зубакин В.А., Золотова И.Ю., Володин Ю.В. Перекрестное субсидирование в электроэнергетике: проблемы и пути решения. Санкт-Петербург, 2017. С. 121.
15 Решение Региональной энергетической комиссии от 09.02.1998 № 5 «Об утверждении тарифов на электрическую и тепловую энергию АО «Нижновэнерго»». [Электронный ресурс]. URL: http://www.electrocit.ru/ index.php?ds=40279
16 Решение Правления Региональной энергетической комиссии от 10.07.2000 № 33 «Об утверждении тарифов на электрическую энергию». [Электронный ресурс]. URL:http://docs.cntd.ru/document/944910489
17 Решение Региональной энергетической комиссии Владимирской области от 26.07.1999 N 13/1 «О тарифах на электрическую энергию для населения» [Электронный ресурс]. URL:https://lawru.info/dok/1999/07/26/ n589880.htm
18 Постановление департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 21.12.2017 № 61/1. [Электронный ресурс]. URL:http:// docs.cntd.ru/document/545228351; Приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2017 № 610-п. [Электронный ресурс]. URL:http://docs.cntd.ru/document/446595063; Решение Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 20.12.2017 № 67/1. [Электронный ресурс]. URL:http://docs.cntd.ru/document/465582466; Приказ Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 21.12.2017 № 648-НПА. [Электронный ресурс]. URL:http://docs. cntd.ru/document/545225856; Постановление Региональной службы по тарифам Ростовской области от 15.12.2017 № 76/2. [Электронный ресурс]. URL:http://docs.cntd.ru/document/450388403; Приказ Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области от 18.12.2017 №447-Т. [Электронный ресурс]. URL:http://docs.cntd.ru/document/446596570
19 Дятел Т., Дзагуто В., Крючков Е. Счетчики подключают к потолку // Коммерсантъ (Москва). 2018. 2 окт. №179. С. 2
20 Электробаланс Российской Федерации. [Электронный ресурс]. URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/ enterprise/industrial/#
21 Автоматизированная информационная система «Рынки электроэнергии и мощности» [Электронный ресурс]. URL: http://ais.np-sr.ru/iasen/ information/IASE_0V_R0_0VERALL#0/0/0VERALL.
22 Реальные располагаемые денежные доходы населения. [Электронный ресурс]. URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ ru/statistics/population/level/#
23 Бурдяк А. Оплата жилищно-коммунальных услуг в 2014-2017 годах: тарифы выше, социальной поддержки меньше. // Мониторинг экономической ситуации в России: тенденции и вызовы социально-экономического развития (Москва). 2018. № 9 (70). С. 15-19.
24 Зайцева Ю. В. Анализ корректности методики расчета социальной нормы потребления электроэнергии. //Анализ, моделирование и прогнозирования экономических процессов. Волгоград, 2013. С. 141-145.
Авторы, аннотация, ключевые слова
Туманянц Карэн Авакович - канд. экон. наук, доцент Волгоградского государственного университета (Волгоград)
tka210@gmail.com
Зайцева Юлия Владимировна - канд. экон. наук, доцент Волгоградского государственного университета (Волгоград)
zaytseva_julia@rambler.ru
В статье впервые в отечественной науке проведена оценка последствий введения в некоторых регионах России разных тарифов на электрическую энергию для населения: в пределах установленного месячного объема потребления и более высокого сверх него. Авторами выявлено, что в субъектах РФ, применяющих дифференцированное ценообразование, удельное энергопотребление ниже, чем в целом по стране, и ниже, чем в регионах со сходными климатическими и социально-экономическими характеристиками. Авторами не обнаружено влияния различий в ценообразовании на размер задолженности населения за потребленное электричество. Сделан вывод о чувствительности расходов на электроэнергию для бюджетов большинства домашних хозяйств. Установление тарифа в прямой зависимости от объема потребленного электричества может привести к падению качества жизни значительной части населения страны.
Электричество, социальная норма потребления, тариф, потребление, оплата, удельное потребление, перекрестное субсидирование
References (Articles from Scientific Journals)
1. Dronova Ju. V. Vybor vida perekrestnogo subsidirovanija v jelektrojenergetike. Biznes. Obrazovanie. Pravo. Vestnik Volgogradskogo instituta biznesa, 2015, no. 2 (31), pp. 62-67.
2. Vasiliev S. A. Nado li vvodit' social'nye normy jelektropotreblenija: prikladnye i teoreticheskie aspekty. Vestnik UGUJeS. Nauka. Obrazovanie. Jekonomika. Serija: Jekonomika, 2014, no. 1 (7), pp. 38-41.
3. Almazova O. N. Diskussionnye voprosy vvedenija social'nyh norm potreblenija kommunal'nyh uslug. Jekonomika i upravlenie: analiz tendencij i perspektiv razvitija, 2013, no. 4-2, pp.81-87.
(Article from Proceedings and Collections of Research Papers)
4. Alinazarova M. A. Cena kak faktor, vlijajushhij na potreblenie jelektrojenergii. Jekonomika. Obrazovanie. Pravo. Nauchnye issledovanija sostojanija i razvitija sovremennogo obshhestva. Volgograd, 2016, pp. 230-235.
5. Zajceva Ju. V. Analiz korrektnosti metodiki rascheta social'noj
normy potreblenija jelektrojenergii. Analiz, modelirovanie i prognozirovanija jekonomicheskihprocessov. Volgograd, 2013, pp. 141-145.
(Monograph)
6. Trachuk A. V., Linder N. V., Zubakin V. A., Zolotova I. Ju. and Volodin Ju. V. Perekrestnoe subsidirovanie v jelektrojenergetike: problemy i puti reshenija. Saint- Petersburg, Real'naja jekonomika Publ., 2017, 121 p.
Authors, Abstract, Key words
Karen A. Tumanyants - Candidate of Economics, Associate Professor, Volgograd State University (Volgograd, Russia)
tka210@gmail.com
Yulya V. Zaytseva - Candidate of Economics, Associate Professor, Volgograd State University (Volgograd, Russia)
zaytseva_julia@rambler.ru
The paper assesses the impact of a differentiated pricing scheme in some regions of Russia: once household electricity consumption reaches a certain limit, the price for kW per hour raises. The authors discovered that regions had adopted the scheme showed lower levels of electricity consumption than average in Russia and lower than the regions with similar climate and socio-economic features. The authors found no significant impact of pricing scheme on the levels of utilities bill debt among population. The paper estimated the dependence of household spending on electricity price for the majority of households. Setting a tariff directly depending on the amount of electricity consumed can lead to a drop in the standard of living of a large part of the population.
Electricity, lifeline tariff, tariff, consumption, payment, consumption per cap, cross-subsidy.
