Влияние обилия корма на распределение пролётных куликов на очистных сооружениях в лесостепной зоне Текст научной статьи по специальности «Биологические науки»

ISSN 0869-4362

Русский орнитологический журнал 2019, Том 28, Экспресс-выпуск 1758: 1750-1756

Влияние обилия корма на распределение пролётных куликов на очистных сооружениях в лесостепной зоне

Е.А.Сухарев, С.Н.Спиридонов, А.Ю.Околелов

Второе издание. Первая публикация в 2013*

Очистные сооружения предприятий и населённых пунктов в условиях малочисленности естественных водно-болотных местообитаний имеют важнейшее значение для гнездования и сезонных миграций птиц (Зиновьев 1990; Сухарев, Околелов 2010; Спиридонов и др. 2010; и др.). Этому способствует высокая концентрация разлагающейся органики и биогенных элементов, что обусловливает высокое обилие и специфический состав кормовых объектов (в первую очередь личинок и куколок двукрылых Díptera), привлекающих сюда большое количество куликов.

Обилие корма — важный фактор, регулирующий численность и распределение птиц (Лэк 1957), в том числе куликов в местах их миграционных остановок на естественных водоёмах в южных регионах России (Шубин 1998, 1999; Околелов, Шубин 2003; Шубин, Иванов 2005; Околелов и др. 2008). Целью настоящей работы было выяснение зависимости распределения пролётных куликов на очистных сооружениях в Европейской России в зависимости от характера кормовой базы. Для этого изучали динамику распределения куликов и их пищевых ресурсов, биометрические параметры кормовых объектов, кормовое поведение птиц, содержимое желудков и пищеводов куликов.

Материал и методы

Исследования проводились на очистных сооружениях в Тамбовской области (ОАО «Крахмалопродукт», Первомайский район) и Республике Мордовия (Саранск) в весенний и осенний период в 2005-2009 годах. В местах кормовых скоплений куликов (отстойник, поля фильтрации и карта доочистки) проводили абсолютный учёт птиц (n = 80). Суммарную численность учтённых куликов использовали для оценки видовых предпочтений в выборе мест кормёжки.

Для детального изучения распределения куликов на очистных сооружениях, выбраны 7 наиболее массовых, пролётных видов, численность которых в период работы оставалась высокой или стабильной: чибис Vanellus vanellus, круглоносый плавунчик Phalaropus lobatus, кулик-воробей Calidris minuta, турухтан Philoma-chus pugnax, фифи Tringa glareola, бекас Gallinago gallinago и большой веретенник Limosa limosa.

* Сухарев Е.А., Спиридонов С.Н., Околелов А.Ю. 2013. Влияние обилия корма на распределение пролётных куликов на очистных сооружениях в лесостепной зоне IIПоволжский экол. журн. 1: 81-87.

Обилие пищевых ресурсов оценивали по данным бентосных проб (n = 158), взятых из слоя ила глубиной 5-10 см с помощью мерного цилиндра диаметром 66 мм и дночерпателя Экмана-Берджа площадью захвата 1/25 м2. Содержимое проб промывали в полевых условиях через сита с ячейками 1, 0.5 и 0.25 мм. Фиксация и обработка полученного материала осуществлялась по общепринятым методикам (Жадин 1960; Определитель... 1977, 2000). Пробы фиксировали этиловым спиртом (70%) и просматривали под бинокуляром МБС-10 и микроскопом МБР-1 при увеличении 8-20х.

Для изучения содержимого желудков и пищеводов куликов (n = 97) производился отстрел в местах их кормёжки, где брали бентосные пробы. Из тела птицы сразу же извлекали желудок и пищевод, а их содержимое фиксировали в 70%-ном этиловом спирте. Дальнейшую обработку материала проводили в лаборатории.

Влияние кормовых ресурсов на распределение куликов оценивали путём расчёта коэффициентов корреляции между суммарным числом учтённых птиц и соответствующими параметрами. При этом данные численности птиц за каждый день сопоставляли с различными показателями потенциальных кормовых объектов.

Результаты и их обсуждение

Пищевые ресурсы. Пищевые ресурсы куликов на рассматриваемых техногенных водоёмах характеризуются небольшим видовым разнообразием, но высоким обилием отдельных видов насекомых. На обследованных участках отмечено 19 видов беспозвоночных, являющихся потенциальными кормовыми объектами для птиц. В бентосных пробах во всех местообитаниях существенно преобладали личинки и куколки двукрылых насекомых Díptera, среди которых доминировали: личинки бабочниц (сем. Psychodidae), комаров-болотниц (Limoniidae), комаров-звонцов (Chironomidae). Наибольшая численность была отмечена у крыски — личинки мухи-пчеловидки Eristalis (Syrphidae) — до 70% в пробах. Также в большом количестве встречались их куколки и пупа-рии. Другие пищевые объекты были редки (менее 5-10% в пробах), чтобы играть существенную роль в рационе куликов. В единичных пробах отмечались личинки жука-плавунца Dytiscus lapponicus, вертячки Gyrinys marinus, водолюба (сем. Hydrophilidae), личинки мух-львинок (Stratiomyiidae), мошек (Simuliidae), береговушек (Ephydridae). Отмечали имаго жужелиц (Carabidae), щелкунов (Elateridae), долгоносиков (Curculionidae), перепончатокрылых (Heminoptera), клопов (Hemiptera), прямокрылых (Orthoptera), мелких пауков (Arachnidae), уховёрток Forficula auricularia. В последние годы из-за смены гидрологического режима в сторону осушения на картах доочистки в Тамбовской области в большом количестве появились личинки комара-звонца и клопы-греб-ляки (Corixidae), ранее там не отмеченные.

Численность макробентоса зависела от типа микробиотопов. Наибольшая численность отмечена на участках с подсохшим иловым осадком и растительностью — 3120 экз./м2, наименьшая — на участках с сырым иловым осадком — 25 экз./м2. Самым обильным кормом были

крыски, которые встречались повсеместно (кроме водоёма доочистки ОАО «Крахмалопродукт» в Тамбовской области).

Для питания птиц наиболее важными параметрами являются не таксономическая принадлежность, а её размерные параметры и встречаемость (Goss-Custard 1984). Размеры фоновых видов были от 5 до 20 мм, максимальные размеры были у крыски — до 50 мм. Крыски с наибольшей средней длинной тела встречались на площадках с подсохшим иловым осадком. Меньше (Р < 0.001) размеры были у крысок, обитающих на площадках с сырым иловым осадком.

Связь распределения куликов со свойствами кормовых объектов и площадью местообитаний. Взаимосвязь между численностью изучаемых куликов и площадью местообитаний была обнаружена только у турухтана и фифи (коэффициенты корреляции с отрицательным значением).

Распределение куликов в большинстве случаев оказалось детерминированным показателями биомассы и численности крысок и мотыля разного размерного класса (см. таблицу):

— бекас — распределение детерминировано численностью крупных крысок и их биомассой на 1 м2;

— фифи — распределение детерминировано численностью мелкого и

__*-» г" «-» 1 О «-»

крупного мотыля, суммарной биомассой на 1 м2 всех линейных размеров этого же кормового объекта, биомассой на 1 м2 крупных крысок (отрицательная корреляция);

— большой веретенник — распределение детерминировано плотностью и биомассой на 1 м2 крупного мотыля, суммарной биомассой на 1 м2 мотыля;

— кулик-воробей — распределение детерминировано общей биомассой кормовых объектов в местообитаниях (отрицательная корреляция);

— круглоносый плавунчик — распределение детерминировано численностью крупных личинок бабочниц и суммарной численностью личинок мух бабочниц;

— чибис — распределение детерминировано обилием крупных крысок и суммарным обилием крысок;

— турухтан — распределение детерминировано биомассой на 1 м2 крупного мотыля, суммарной биомассой всех мотылей на 1 м2, отрицательной взаимосвязью с биомассой на 1 м2 крупных крысок, суммарной биомассой кормовых объектов на 1 м2.

Пробы, взятые в месте кормёжки турухтана и чибиса на участке подсохшего илового осадка, выявили высокую численность крысок (1050 экз./м2). Вероятно, что основным кормом для куликов являются именно они, так как другие пищевые объекты были редки либо имели чрезвычайно малые размеры, чтобы играть важную роль в рационе птиц (Goss-Custard 1984).

Коэффициенты корреляции между численностью куликов, параметрами корма и площадью местообитаний на очистных сооружениях (указаны г > 0.3 и Р < 0.05)

Вид

Фактор

Бекас

Большой веретенник

Кулик-воробей

Обилие крупных крысок Биомасса крупных крысок/м2

Обилие крупных мотылей

Мотыль крупный биомасса/м2

Мотыль суммарная биомасса в биотопе/м2

Круглоносый плавунчик Обилие крупных личинок бабочниц

Суммарная доля личинок бабочниц

Чибис

Турухтан

Фифи

Обилие крупных крысок Суммарная доля крысок

Мотыль крупный биомасса/м2 Суммарная биомассаМ* мотыля Крыска крупная биомассаМ* Площадь биотопа

Суммарная биомасса кормовых объектов/м2

Обилие мелкого мотыля Обилие крупного мотыля Мотыль мелкий биомассаМ* Мотыль крупный биомасса/м2 Мотыль суммарная биомассаЛ Крыска средняя биомассаМ* Площадь биотопа

Суммарная биомасса кормовых объектов/м2

0.83 0.42

0.46 0.41 0.41

Суммарная биомасса кормовых объектов в биотопе -0.52

0.51 0.35

0.52 0.52

0.39 0.39 0.37 -0.38 0.42

0.65

0.64

0.61

0.61

0.61

-0.57

-0.38

0.59

Содержимое желудков и пищеводов куликов. В желудках добытых куликов содержалось от нескольких десятков до нескольких сотен кормовых объектов, иногда желудки были пустыми. Основу рациона птиц, кормящихся на очистных сооружениях, составляли крыски, кроме кулика-воробья и круглоносого плавунчика, для которых в большей степени было характерно потребление более мелких личинок бабочниц. Кулики, кормившиеся на карте доочистки, ели преимущественно мотыль. Доля личинок бабочниц у кулика-воробья и круглоносого плавунчика составляла 75 и 97% соответственно, остальными кормовыми объектами были крыски. Рацион бекаса на 100%, фифи и чибиса более чем на 90% состоял из крысок. У турухтана доля крысок составляла 57%, мотыля 32%. Содержимое желудков больших веретенников на 100% состояло из мотыля.

Кроме того, в желудках изучаемых куликов в небольшом количестве были обнаружены объекты, не отмеченные в бентосных пробах — личинки, куколки и имаго различных насекомых (не комаров и мух), пауки, личинки клопов-гребляков, семена растений. Эти объекты кулики добывали из толщи и поверхности воды или ила.

Наибольшим видовым разнообразием состава потребляемых кормов характеризовались турухтан (9 видов), фифи (6 видов) и кулик-воробей (5 видов), в желудках этих видов больше всего обнаружено имаго насекомых и семян. Остальные кулики потребляли не более двух видов кормов, за исключением круглоносого плавунчика (4 вида).

Потребление куликами кормовых объектов разного размера. На очистных сооружениях у разных видов куликов, кормящихся в одной кормовой ситуации (в одних и тех же кормовых местах), наблюдалась кормовая избирательность. Сравнение обилия кормов в желудках и бентосных пробах позволяет прослеживать предпочтения птиц по отношению к более крупным или мелким кормовым объектам.

В желудках турухтана на отстойнике преобладали кормовые объекты более крупных размерных классов с общей долей у турухтана 98%, также обнаружены пупарии крысок крупного размера, которые турухтаны потребляли, скорее всего, избирательно, так как в бентос-ных пробах эти кормовые объекты не отмечались.

Кулик-воробей и круглоносый плавунчик использовали кормовые объекты более мелких линейных размеров. У этих видов основу рациона составляли личинки бабочниц, которые имели значительные доли — 50 и 83%, доли более крупных личинок бабочниц были в несколько раз меньше. По показателям обилия бентосных проб у кулика-воробья прослеживается избирательность в сторону мелких личинок, так как обилие крупных в пробах было гораздо выше. Чибис потреблял кормовые объекты большего размера, доля крупных крысок составляла более 90%. Такая избирательность оправдана кормовым поведением этих птиц, так как виды, отыскивающие добычу с помощью зрения, предпочитают более крупную добычу.

Птицы, кормившиеся на полях фильтрации, характеризовались потреблением крупных кормовых объектов. Турухтан, бекас и фифи брали крысок большего размера, их доля в желудках составляла по 100% каждого вида. Взятые с места кормёжки этих птиц пробы согласуются с содержимым их желудков, кроме фифи, которые потребляли крупных крысок, несмотря на большее обилие мелких крысок в месте кормёжки.

На водоёме доочистки сточных вод ОАО «Крахмалопродукт» турухтаны и большие веретенники потребляли исключительно крупного мотыля. В этих условиях кормовая избирательность, скорее всего, не проявлялась, а потребление больших личинок связано с их общим обилием в данном биотопе.

Заключение

Установлено, что обилие корма (и биомасса кормовых объектов как функция их обилия) детерминирует распределение большинства ку-

ликов на техногенных водоёмах в условиях лесостепной зоны Европейской России.

Кулики потребляют достаточно широкий спектр кормов, включающий в себя животные и растительные корма разных таксономических и размерных групп, но основу рациона составляют наиболее обильные корма — крыски, мотыль, личинки бабочниц и комаров-болотниц.

Обилие крысок в значительной мере определяло распределение сравнительно крупных и (или) специализированных к визуальному обнаружению корма куликов — чибиса и фифи. Потребление крупных кормов на очистных сооружениях турухтаном, бекасом и большим веретенником связано с обилием этих кормов в кормовых местообитаниях. Роль мелких кормовых объектов в меньшей степени оказывает влияние на их выбор крупными птицами (Goss-Custard 1984; Zwarts, Esselink 1989; Zwarts et al. 1996).

Такие виды, как кулик-воробей и круглоносый плавунчик, предпочитали потреблять более мелких личинок мух. Возможно, это связанно с размерами самих птиц. Мелкие птицы, чтобы пополнить жировые запасы, должны питаться более регулярно, чем крупные птицы, или высококалорийным кормом. Поэтому роль мелких объектов как универсального источника пополнения жировых запасов для этих птиц может быть очень велика (Goudie, Piatt 1991).

Привлекательность для большинства куликов на очистных сооружениях крысок и мотыля понятна: средняя масса этих личинок в несколько раз больше, чем таковая любого другого кормового объекта, что позволяет во время миграционных остановок быстро пополнить энергетические резервы.

Помощь в выборе методики сбора кормовых объектов птиц и их определении была оказана А.Г.Каменевым (Мордовский государственный университет).

Литератур а

Жадин В.И. 1960. Методы гидробиологического исследования. М.; Л.: 1-191. Зиновьев В.И. 1990. Кулики на полях фильтрации г. Калинина // Орнитология 24: 150. Лэк Д. 1957. Численность животных и её регуляция в природе. М.: 1-404. Околелов А.Ю., Шубин А.О. 2003. Влияние факторов среды на численность и распределение куликов (Charadriiformes, Charadrii) в антропогенных ландшафтах Окско-Донской равнины // Зоол. журн. 82, 3: 388-401. Околелов А.Ю, Шубин А.О, Иванов А.П., Митина Г.Н, Сухарев Е.А., Кузнецова Е.М., Черев С.М. 2008. Влияние обилия корма на распределение пролётных куликов на озере Эльтон //Достижения в изучении куликов Северной Евразии. Мичуринск: 108122.

Определитель пресноводных беспозвоночных европейской части СССР. Планктон и бентос. 1977. Л.: 1-478.

Определитель пресноводных беспозвоночных России и сопредельных территорий. Т. 4.

Двукрылые насекомые. 2000. СПб.: 1-998. Спиридонов С.Н. 2009. Значение кормовых ресурсов техногенных водоёмов для куликов // Кулики Северной Евразии: экология, миграция и охрана. Ростов-на-Дону: 137-139.

Спиридонов С.Н, Сарычев В.С., Константинов В.М., Околелов А.Ю, Исаков Г.Н, Сухарев Е.А. 2009. Техногенные водоёмы как резерваты по сохранению биологического разнообразия птиц в лесостепной зоне // Поволж. экол. журн. 4: 319-326. Сухарев Е.А., Околелов А.Ю. 2010. Фауна и экология птиц антропогенных водоёмов в Тамбовской области на примере Хоботовского крахмалопаточного завода // Проблемы изучения и сохранения позвоночных животных антропогенных водоёмов. Саранск: 166-170.

Шубин А.О. 1998. Микробиотопическое распределение куликов (Charadriiformes, Cha-radrii) в местах кормовых скоплений на юго-западном побережье Каспийского моря // Зоол. журн. 77, 3: 325-336. Шубин А.О. 1999. Кормовое и агрессивное поведение куликов (Charadriiformes, Cha-radrii) как свидетельство их конкуренции в местах скоплений на юго-западном побережье Каспийского моря // Зоол. журн. 78, 3: 382 - 397. Шубин А.О., Иванов А.П. 2005. Экологическая сегрегация пролётных куликов на степных водоёмах Европейской России // Зоол. журн. 84, 6: 707-718. Goss-Custard J.D. 1984. Intake rates and food supply in migrating and wintering shorebirds

// Behaviour of Marine Animals 6: 233-270. Goudie R., Piatt J.F. 1991. Body sire and foraging behaviour in birds // Acta 20th Congr. Intern. Ornithol. Wellington, 2: 811-816. Zwarts L., Wanink J.H., Ens B.J. 1996. Predicting seasonal and annual fluctuations in the local exploitation of different prey by Oystercatchers Haematopus ostralegus: a ten-year study in the Wadden Sea // Ardea 84: 401-440. Zwarts L., Esselink P. 1989. Versatility of male curlews, Numenius arquata, preying upon Nereis diversicolor: deploying contrasting capture modes dependent on prey availability // Marine Ecology Progress Series 56: 255-269.

Ю ^

ISSN 0869-4362

Русский орнитологический журнал 2019, Том 28, Экспресс-выпуск 1758: 1756-1757

Малый лебедь Cygnus bewickii - новый вид птиц Витимского заповедника

С.Л.Волков

Второе издание. Первая публикация в 2016*

Малый лебедь Cygnus bewickii - редкий пролётный вид Иркутской области (Красная... 2010) и Забайкалья (Попов, Матвеев 2006). В Ви-тимском заповеднике он ранее не регистрировался. Впервые отмечен здесь в 2016 году. На Оронской протоке весной наблюдались мигрировавшие в северном направлении птицы: стайка из 7 особей 9 мая и одиночный малый лебедь 10 мая.

На осеннем пролёте малый лебедь оказался здесь обычным видом. У пункта наблюдения на берегу Оронской протоки эти птицы мигрировали с 1 по 9 октября. В первый день появилась и села на протоку

* Волков С.Л. 2016. Малый лебедь Cygnus bewickii — новый вид птиц Витимского заповедника IIБайкал. .зоол. журн. 2 (19): 134.