CC BY
334
УДК 332.142
влияние налоговой нагрузки
на экономическую устойчивость
регионов
о. Г. ШРАМКО,
аспирант кафедры экономики и менеджмента E-mail: oleg. schramko@yandex. ru ГОУ ВПО «Московский государственный областной социально-гуманитарный институт»
В связи со значительной дифференциацией регионов задача установления оптимальной налоговой нагрузки приобретает особую актуальность. В статье проанализирована налоговая нагрузка и ее влияние на экономическую устойчивость регионов во время финансового кризиса. Произведена оценка величины налогового бремени. Сделан вывод о необходимости индивидуального подхода в налоговой политике, проводимой в регионе, в зависимости от его социально-экономического развития.
Ключевые слова: налогообложение, налоговая политика, кривая Лаффера, социально-экономическое развитие регионов, налоговая нагрузка, экономическая устойчивость.
Изъятие государством в пользу общества определенной части валового внутреннего продукта в виде обязательных отчислений составляет сущность налога, как указывал А. Смит в своем классическом сочинении «Исследования о природе и причинах богатства народов» [7]. При этом отмечается, что основной функцией налогов является не только фискальная функция, направленная на формирование денежных расходов государства, но и регулирующая. Налоги, воздействуя на экономические процессы, оказывают соответствующий стимулирующий или тормозящий эффект в тех или иных сферах общественной деятельности.
Данные функции взаимозависимы, так как реализация фискальной функции формирует материальную основу развития социально-экономических отношений, инвестирования в выбранные отрасли экономики и др. Одновременно позитивная динамика макроэкономических показателей создает условия для увеличения налоговых поступлений во все уровни бюджета.
Определить величину необходимой налоговой нагрузки достаточно сложно. Следует достигнуть оптимального равновесия между двумя взаимонаправленными процессами: с одной стороны, интересами государства, заинтересованного в максимальном стимулировании налоговых потоков, а с другой — желанием предпринимателей, преследующих цели всемерного уменьшения в своем бизнесе налоговой составляющей.
Данная проблема становится более острой и приобретает особую актуальность в связи с тем, что в настоящее время наблюдается большая дифференциация регионов по экономическим, социальным, демографическим, природно-ресурсным и многим другим признакам. Статистические данные отмечают большие различия в уровне жизни населения даже между соседними регионами. Некоторые субъекты Федерации являются дотационными, в то время как другие могут стать «моторами» экономического развития, способными увлечь за собой те или иные отрасли народнохозяйственного комплекса. Все это приводит к выводу о необходимости индивидуального подхода к проводимой в регионе практике налогового администрирования с учетом всех особенностей и нюансов их развития.
Классическое определение налогового бремени как величины, указывающей на долю налогов в ВВП, не в полной мере отражает фактическую налоговую нагрузку на экономику страны, учитывая масштабы ухода от налогообложения [8].
С экономической точки зрения данный показатель также является малоинформативным. Достаточно привести пример, что отношение доходов консолидированного бюджета к валовому региональному продукту
такого субъекта РФ, как Чеченская Республика, в 2008 г. составила 0,98, в 2009 г.—почти 1. Более объективным является отношение сальдированного результата по региону к ВРП, что можно использовать как показатель оценки функционирования экономики региона.
Кроме того, уровень налоговой нагрузки должен соответствовать уровню развития налогового и промышленного потенциалов региона и учитывать все аспекты социально-экономической сферы. Поскольку существует большая дифференциация регионов по степени экономического развития, наибольший интерес представляет не абстрактный статический параметр, определяющий величину налогового бремени, а оценка эффективности всей налоговой политики в регионе, учитывающая динамику его промышленного развития и уровень налоговых поступлений за определенный период времени.
Наиболее точно решить данную задачу позволяет методика, основанная на расчете параметров эффективности в рамках концепции А. Лаффера, в соответствии с которой зависимость количества налоговых поступлений от уровня налогового бремени описывается параболой с точкой максимума [1]. При
этом подразумевается, что существуют две кривые Лаффера: производственная и фискальная. Каждая из них имеет свою точку максимума, превышение которой приводит к стагнации экономического развития или уменьшению налоговых поступлений. Кроме того, отмечается сдвиг вершин двух парабол таким образом, что точка максимума фискальной кривой по оси абсцисс смещается относительно точки максимума производственной кривой.
Таким образом, даже при начинающемся спаде экономической активности в течение ограниченного временного промежутка еще возможно поступление достаточного количества налоговых сборов [3]. В данном случае указывается на наличие точек Лаффера 1-го и 2-го рода: 9* и 9**, которые являются точками максимума и при которых при определенном уровне налогового бремени возникают депрессивные явления в экономике региона и уменьшение налоговых поступлений (рис. 1).
Математически данные точки вычисляются при дифференцировании соответствующих кривых и определяются, когда касательная параллельна оси абсцисс, т. е. тангенс угла а равен нулю [4].
X тах Производственная ^^ кривая
0
1 тах
Т ^ Налоговая ^^^ кривая
Точка Лаффера 1 -го рода
Точка Лаффера 2-го рода
Рис. 1. Точки Лаффера на производственной и фискальной кривой
58-
у = (АХ / Д9) / 9 — Х92, (4) где в и у — эконометрические параметры, необходимые для вычисления точек Лаффера 1-го и 2-го рода;
Х и АХ — валовые поступления и изменения ВВП за соответствующий период времени;
9 и Д9 — налоговое бремя и изменение налогового бремени за соответствующий период времени.
Нахождение параметров в и у достаточно для определения точек Лаффера. В таком случае 9* = — 1в / 2у; (5) 9** = — 2в / 3у, (6)
где 9* и 9** — точки Лаффера 1-го и 2-го рода соответственно.
С экономической точки зрения наиболее оправданной является ситуация, когда 9 < 9*< 9**, т. е. фактическое налоговое бремя меньше максимума на производственной и налоговой кривой. Таким образом, существуют перспективы экономического развития и увеличения налоговых поступлений.
Таблица 1
Перечень регионов РФ с налоговым бременем ниже точек максимума на кривой Лаффера
Таким образом, выполняются условия для точек Лаффера 1-го рода [2]:
dX (9*) / dв = 0; с12Х (9*) / dв2 < 0, (1) где Х — объем производства; 9* — точка Лаффера 1-го рода; 9 — величина налогового бремени. Для точек Лаффера 2-го рода: dТ (9**) / dв = 0; с12Т (9**) / dв2 < 0, (2) где Т — сумма налоговых поступлений; 9** — точка Лаффера 2-го рода; 9 — величина налогового бремени. Уровень существующего налогового бремени 9 вычисляется обычным способом и определяется как доля налоговых доходов в ВВП.
В целях определения соотношений фактического налогового бремени и точек Лаффера 1-го и 2-го рода автором были исследованы все 83 региона Российской Федерации по состоянию на 2008 г.
Исследование производилось двухпараметри-ческим способом по формулам: в = 2Х/ 9 — АХ/ Д9; (3)
№ п/п Регион РФ 0 0* 0** Инвестиции в основной капитал, млн руб. ВВП, млрд руб. Место в экономическом развитии ДВВП
1 Владимирская область 0,21 0,25 0,33 45 056 175 63 +13
2 Воронежская область 0,19 0,21 0,28 94 168 287 48 +15
3 Калужская область 0,21 0,37 0,5 66 270 150 28 +6
4 Республика Карелия 0,23 0,3 0,4 26 133 115 24 —9
5 Архангельская область 0,18 0,22 0,29 145 622 289 17 +34
6 Волгоградская область 0,17 0,18 0,24 78 448 416 32 —39
7 Карачаево-Черкесская Республика 0,3 0,3 0,4 11 001 35 61 +3
8 Республика Северная Осетия — Алания 0,35 0,4 0,6 17 032 57 60 +8
9 Республика Башкортостан 0,16 0,19 0,25 203 657 743 31 —98
10 Республика Марий Эл 0,24 0,25 0,33 21 408 65 68 0
11 Оренбургская область 0,15 0,9 1,2 108 868 430 50 —16
12 Ульяновская область 0,22 0,23 0,3 48 507 150 73 +2
13 Тюменская область 0,05 0,08 0,11 1 025 474 3 121 3 —222
14 Иркутская область 0,19 0,37 0,5 129 951 438 33 +17
15 Новосибирская область 0,2 0,2 0,3 133 410 453 46 —39
16 Камчатский край 0,38 0,7 0,97 16 520 77 51 +18
17 Приморский край 0,2 0,2 0,27 76 970 316 42 +51
18 Магаданская область 0,39 0,5 0,6 13 471 42 30 +6
19 Сахалинская область 0,18 0,2 0,3 152 387 333 4 +59
20 Республика Хакасия 0,01 0,03 0,04 13 312 72 35 +11
Источник: данные Росстата, расчеты автора.
Таблица 2
Перечень регионов РФ с промежуточным положением налогового бремени относительно точек максимума на кривой Лаффера
№ п/п Регион РФ 0 0* 0** Инвестиции в основной капитал, млн руб. ВВП, млрд руб. Место в экономическом развитии АВВП
1 Белгородская область 0,18 0,17 0,22 104 218 317 25 —13
2 Липецкая область 0,15 0,13 0,18 88 089 259 22 —33
3 Московская область 0,18 0,17 0,22 481 617 1 645 7 —115
4 Рязанская область 0,19 0,06 0,2 53 231 150 38 +2
5 Смоленская область 0,18 0,17 0,22 37 562 121 54 +4
6 Тверская область 0,21 0,19 0,25 50 222 192 38 +5
7 Ростовская область 0,18 0,17 0,22 193 713 576 37 —20
8 Чеченская Республика 0,98 0,8 1,02 50 380 66 75 —2
9 Пензенская область 0,23 0,22 0,29 52 632 147 69 +3
10 Самарская область 0,16 0,12 0,16 148 262 699 20 —120
11 Новосибирская область 0,2 0,2 0,3 133 410 453 46 —30
12 Хабаровский край 0,23 0,2 0,29 83 675 269 16 +5
13 Еврейская АО 0,32 0,3 0,4 10 426 23 34 +2
Источник: данные Росстата, расчеты автора.
Ситуация, когда 9* < 9 < 9**' означает, что фактическое налоговое бремя превышает максимум производственной кривой, вызывая тем самым стагнацию экономического развития, хотя в течение некоторого времени и сохраняется приемлемый уровень налоговых поступлений.
В случае 9* < 9**< 9 наблюдается отрицательная динамика как производственной, так и налоговой кривой со всеми вытекающими социально-экономическими последствиями.
В результате исследования всех 83 субъектов Российской Федерации установлено, что в отечественной экономике существуют все три перечисленные варианты.
К первой группе, у которой налоговое бремя оказалось ниже точек Лаффера 1-го и 2-го рода, т. е. 9 < 9*< 9**, было отнесено 20 субъектов РФ (24 %) (табл. 1). Ко второй, промежуточной, с критерием 9* < 9< 9** _ 13 субъектов РФ (16 %) (табл. 2). И к третьей, у которой налоговое бремя существенно выше точек Лаффера 1-го и 2-го рода, т. е. 9* < 9**< 9, было отнесено большинство субъектов РФ, их число составило 50 (60 %) (табл. 3).
Проведен анализ данных групп регионов с целью выявления общих признаков, характерных для соответствующей экономической ситуации.
При предварительном ознакомлении со списком регионов, классифицированных по указанным
признакам, сложно установить закономерности их включения в одну и ту же группу. Так, по признаку 9* < 9**< 9, который является негативным для экономического развития, в группе находятся такие субъекты РФ, как, например, Москва с ВВП 8 248 млрд руб., Ленинградская область с ВВП 383 млрд руб., Санкт-Петербург с ВВП 1 431 млрд руб. [5]. В то же время в этом списке находятся Республика Калмыкия с ВВП 20 млрд руб., Республика Алтай с ВВП 18 млрд руб., Чукотский АО с ВВП в 30 млрд руб. Таким образом, в одной группе присутствуют как депрессивные регионы с относительно низкими темпами экономического развития, так и регионы, показывающие достаточно высокий прирост ВВП. Хотя и у тех, и у других регионов фактическое налоговое бремя превышает точки максимума на производственной и налоговой кривой Лаффера.
В то же время к первой группе с позитивным признаком 9 < 9*< 9** относится как Тюменская область с ВВП 3 121 млрд руб., так и Республика Хакасия с ВВП в 72 млрд руб.
Отсутствуют корреляции и по рейтингу экономического развития [6], а также по инвестициям в основной капитал [5]. В 2008 г. в Тюменскую область было инвестировано в основной капитал 1 025 млрд руб., в Республику Хакасия _ 13 млрд руб.
Аналогичное положение и в третьей группе. В 2008 г. инвестиции, например в Ленинградскую
Таблица 3
Перечень регионов РФ с налоговым бременем выше точек максимума на кривой Лаффера
№ п/п Регион РФ 0 0* 0** Инвестиции в основной капитал, млн руб. ВВП, млрд руб. Место в экономическом развитии АВВП
1 Брянская область 0,21 012 0,17 25 298 125 56 +1
2 Ивановская область 0,28 0,18 0,25 26 051 86 79 0
3 Костромская область 0,22 0,13 0,17 66 270 81 58 —3
4 Курская область 0,18 0,06 0,08 46 752 167 45 —6
5 Орловская область 0,2 0,02 0,03 27 242 167 67 —7
6 Тамбовская область 0,2 0,1 0,13 42 701 120 47 +13
7 Тульская область 0,18 0,1 0,14 55 363 231 70 —18
8 Ярославская область 0,2 0,04 0,05 55 174 214 23 —2
9 Москва 0,16 0,06 0,08 962 468 8 248 1 —1 091
10 Республика Коми 0,15 0,03 0,04 83 656 291 8 +10
11 Вологодская область 0,17 0,04 0,05 78 448 294 17 —82
12 Калининградская область 0,21 0,01 0,02 70 812 179 12 —10
13 Ленинградская область 0,17 0,05 0,06 166 112 383 11 +42
14 Мурманская область 0,22 0,02 0,03 46 844 213 15 —12
15 Новгородская область 0,19 0,06 0,09 33 934 115 29 +2
16 Псковская область 0,25 0,07 0,09 16 472 73 55 +1
17 Санкт-Петербург 0,24 0,14 0,14 372 637 1 431 2 +42
18 Республика Адыгея 0,3 0,07 0,1 13 275 36 71 +5
19 Республика Калмыкия 0,4 0,1 0,13 7 950 20 77 +3
20 Краснодарский край 0,17 0,05 0,06 332 532 803 26 +54
21 Астраханская область 0,23 0,16 0,2 68 273 147 44 —15
22 Республика Дагестан 0,24 0,14 0,18 86 938 216 41 +49
23 Республика Ингушетия 0,66 0,1 0,2 3 951 19 64 —1
24 Кабардино-Балкарская Республика 0,33 0,02 0,03 15 889 58 74 +8
25 Ставропольский край 0,23 0,16 0,2 75 051 274 51 +3
26 Республика Мордовия 0,26 0,15 0,2 39 254 94 65 —2
27 Республика Татарстан 0,15 0,03 0,05 273 098 926 9 —42
28 Удмуртская Республика 0,18 0,04 0,06 53 536 243 48 —14
29. Чувашская Республика 0,22 0,13 0,17 50 473 155 53 —16
30 Пермский край 0,18 0,008 0,01 152 363 607 21 —63
31 Кировская область 0,24 0,14 0,19 42 672 151 72 —7
32 Нижегородская область 0,18 0,06 0,07 207 392 588 36 —43
33 Самарская область 0,16 0,12 0,16 148 262 699 20 —120
34 Саратовская область 0,19 0,04 0,05 83 221 321 59 +6
35 Курганская область 0,22 0,13 0,17 33 437 106 75 +2
36 Свердловская область 0,17 0,009 0,01 242 634 923 6 —100
37 Челябинская область 0,16 0,009 0,01 181 006 664 12 —100
38 Республика Алтай 0,53 0,28 0,38 7 591 18 65 +1
39 Республика Бурятия 0,28 0,01 0,02 23 605 124 62 0
40 Республика Тыва 0,54 0,2 0,3 3 756 23 78 +3
41 Алтайский край 0,23 0,09 0,1 55 965 259 75 +8
Окончание таблицы 3
№ п/п Регион РФ 0 0* 0** Инвестиции в основной капитал, млн руб. ВВП, млрд руб. Место в экономическом развитии АВВП
42 Забайкальский край 0,24 0,04 0,06 47 445 140 43 +8
43 Красноярский край 0,21 0,19 0,26 204 171 737 27 +11
44 Кемеровская область 0,2 0,07 0,1 152 887 575 14 —63
45 Омская область 0,16 0,1 0,14 87 509 347 40 —11
46 Томская область 0,15 0,005 0,006 85 954 248 5 —6
47 Республика Саха (Якутия) 0,26 0,15 0,2 156 954 309 9 +20
48 Амурская область 0,27 0,008 0,01 66 056 131 42 +20
49 Чукотский АО 0,5 0,08 0,1 8 286 30 19 +15
50 Ямало-Ненецкий АО 0,12 0,18 0,1 399 611 106 7 —68
Источник: данные Росстата, расчеты автора.
область составили 166 млрд руб., в Кировскую область и Республику Тыва, относящиеся к этой же группе, 42 и 3 млрд руб. соответственно.
На первый взгляд, может возникнуть предположение об отсутствии влияния налоговой составляющей на экономическое развитие того или иного региона. Однако следует помнить, что на экономическое развитие оказывает влияние множество факторов: политических, социальных, демографических, природно-ресурсных и пр. Уровень налогового бремени является одной из составляющих этой сложной системы, но значение его столь велико, что он может предопределить социально-экономическое развитие как отдельного региона, так и Федерации в целом. Поэтому более глубокий анализ позволяет найти общие закономерности. А именно в совокупности регионов, где наличествует признак 9 < 9*< 9**, точки Лаффера 1-го и 2-го рода в среднем больше точек Лаффера в группе 9* < 9**< 9 в среднем в 4 раза. Таким образом, темпы экономического развития были бы еще выше, если бы налоговая нагрузка соответствовала рациональным требованиям.
Это подтверждается также и тем, что при удалении из обоих списков таких субъектов РФ, развитие которых объясняется не столько соблюдением экономических законов, сколько наличием сырьевой базы, как в Тюменской области, или социально-политическими факторами, как в Москве и Московской области, средний ВВП оказывается выше в первой группе в 1,5 раза.
Кроме того, значение фактора налоговой нагрузки неизмеримо возрастает в периоды нестабильности и кризисов. Поэтому представляется
важным отметить влияние уровня налогового бремени на такой показатель, как экономическая устойчивость региона.
Автором была проанализирована динамика ВВП субъектов РФ после финансового кризиса 2008 г. Положительная динамика (прирост ВВП после 2008 г.) отмечалась со знаком «плюс», отрицательная (падение ВВП) — со знаком «минус».
Установлено, что в группе, где налоговое бремя больше максимума на производственной и налоговой кривой, падение ВВП было в среднем в 3,5 раза выше, чем в группе с приемлемым уровнем налоговой нагрузки, что может свидетельствовать об их меньшей экономической устойчивости и слабости промышленного комплекса. Более подробно данные результаты представлены в табл. 4 и на диаграмме (рис. 2).
Как видно, на диаграмме ряд 1 представлен величиной ВРП в 2008 г. (принят за 100 %), ряд 2 — величиной ВРП в 2009 г.
Все это подтверждает концепцию о необходимости соблюдения рационального уровня на-
Таблица 4
Показатели падения ВРП с 2008—2009 гг. в группах регионов РФ в зависимости от величины налогового бремени
№№ п/п Группа регионов РФ Характеристика группы регионов РФ Падение ВРП, млрд руб.
1 1-я группа 9 < 9* < 9** —9
2 2-я группа 9* < 9 < 9** —24
3 3-я группа 9* < 9** < 9 —31,5
Источник: расчеты автора.
120 100 80 60 40 20 0
1-я группа
2-ягруппа
3-я группа
□ Ряд1 □ Ряд2
Рис. 2. Степень падения ВРП в зависимости от величины налогового бремени
логового бремени в общей проводимой политике социально-экономического развития государства.
В заключение следует отметить и тот факт, что данные исследования по-новому высвечивают и такой аспект, как дифференцированный подход к установлению налоговой нагрузки в каждом конкретном регионе. Анализ динамики ВВП, налоговых сборов во все уровни бюджета, а также учет всех факторов, среди которых можно назвать социальные, демографические, природно-ресурсные и пр., позволяет эффективно использовать весь потенциал региона для осуществления поступательного экономического развития.
Список литературы
1. Балацкий Е. В. Точки Лаффера и их количественная оценка // Мировая экономика и международные отношения. 1997. № 12.
2 . Балацкий Е. В. Эффек-тивность фискальной политики государства // Проблемы прогнозирования. 2000. № 5. С. 28.
3 . Гусев А. Б. Налоги и экономический рост: теории и эмпирические оценки. М.: Экономика и право, 2003.
4 . Красс М. С., Чупрынов Б. П. Математика для экономистов. СПб:
Питер, 2005.
5. Росстат: официальный сайт. URL: http:// www. gmcgks. ru/.
6. Рейтинг развития регионов // Copyryght ОАО ТРК «Петербург — Пятый канал».
7. Смит А., Рикардо Д. Антология экономической классики. М.: Эконом-ключ, 2003. С. 478.
8. Угрюмова А. А., Шрамко О. Г. Резервы налогового потенциала как фактор экономической безопасности региона // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2011. № 13. С. 43—47.
