Влияние налоговой нагрузки на экономический рост в Российской Федерации: региональный аспект Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

НАЛОГИ И НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ

УДК 336.221.264

влияние налоговой нагрузки на экономический рост в российской федерации: региональный аспект

М.О. КАКАУЛИНА, аспирантка кафедры финансов, E-mail: beuty1@mail.ru Амурский государственный университет

В статье рассматривается проблема формирования налоговой нагрузки на региональном уровне в интересах согласования деятельности государства и хозяйствующих субъектов. На основе концепции Лаффера с помощью использования статической трехфакторной модели, предложенной Е.В. Балацким, были выявлены общие количественные закономерности влияния налоговой нагрузки на экономический рост в регионах, имеющих различную отраслевую специализацию. Также была определена оптимальная величина налоговой нагрузки по отношению к экономическому росту в исследуемых регионах, и внесены предложения по налоговому регулированию.

Ключевые слова: налоговая нагрузка, экономический рост, концепция Лаффера, эконометри-ческие модели, регион, фискально-технологические индикаторы

Для решения задачи по увеличению налоговых поступлений, которая стоит перед органами государственной власти РФ в средне- и долгосрочной перспективе, зачастую применяются непопулярные меры, связанные с повышением налоговой нагрузки на экономику. Институциональная ловушка, возникающая в этом случае, характеризуется обратной реакцией хозяйствующих субъектов. Сокращение налогооблагаемой базы, связанное с уклонением от уплаты налогов, а также ликвидацией ставшего

невыгодным бизнеса, приводит к снижению налоговых поступлений уже в краткосрочном периоде.

Так, вследствие повышения ставки отчислений во внебюджетные фонды в 2011 г. с 26 до 34% представители малого и среднего предпринимательства начали искать различные способы ухода от возросших страховых платежей, что также привело к сокращению поступлений налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (НДС), налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и платежей при специальных налоговых режимах. Наиболее уязвимыми в этой ситуации оказались региональные и местные бюджеты, что в условиях дотационности субъектов вызывает еще более серьезные экономические проблемы и ставит дополнительные задачи перед органами управления.

Учитывая, что выплаты страховых взносов для бюджетников — это расходы бюджета, бюджетный эффект от увеличения их ставок также можно считать нулевым1.

Указанное объясняется отсутствием у органов государственной власти и управления адекватных экономических моделей и инструментов для корректной оценки влияния изменений в налоговой

1 Яковенко Д.А. Налоги «выжженной земли» // Эксперт.

2013. № 17-18. С. 58.

нагрузке на экономическое развитие отдельных регионов, а также страны в целом, что делает рассматриваемую тему особенно актуальной.

Одной из наиболее используемых в практике исследований взаимосвязи налоговой нагрузки и экономического роста является статическая трех-факторная модель, предложенная Е.В. Балацким. Данная модель, базирующаяся на концепции кривой Лаффера, представлена двумя функциями следующего вида2:

У = yDL(a+bT )ТК(с+йТ)Т; (1)

Q = +ЬТ )ТК(с+йТ )Т, (2)

где У — выпуск (объем валового внутреннего продукта (ВВП) страны);

D — трендовый оператор (функция, зависящая от времени);

Ь — труд (численность занятых в экономике работников);

К — капитал (объем основных фондов); у, а, Ь, с и й — параметры, оцениваемые статистически на основе ретроспективных динамических рядов;

Q — налоговые поступления (налоги, сборы и иные обязательные поступления в консолидированный бюджет РФ);

ление взаимного расположения фискальных индикаторов, а именно точек Лаффера 1-го и 2-го рода, а также фактической величины налоговой нагрузки.

Точкой Лаффера 1-го рода называется ставка налоговой нагрузки, при которой производственная кривая У (Т) достигает локального максимума, т. е. когда дУ / дТ = 0 . Экономически точка Лаффера 1-го рода означает предел налоговой нагрузки, при котором экономика не переходит в режим рецессии. Следовательно, данная точка является верхним пределом оптимальной налоговой нагрузки по отношению к экономическому росту. Формула для расчета точки Лаффера 1-го рода функции (1) имеет следующий вид:

* 1 а 1п L + с 1п К

Т =---. (3)

2 Ь 1п L + й 1п К

Точкой Лаффера 2-го рода называется ставка налоговой нагрузки, при которой фискальная кривая Q(T) достигает локального максимума, т. е. когда дQ / дТ = 0 . Точка Лаффера 2-го рода указывает величину налоговой нагрузки, за пределами которой объем налоговых поступлений в бюджет начинает сокращаться. Данный фискальный индикатор для функции (2) определяется по следующей формуле:

T — налоговая нагрузка (отно- T•• = 1 W(a lnL + cln K)2 - 8(6 ln L + d ln K) - aln L - c ln K

сительная налоговая нагрузка, 4

исчисляемая как доля налоговых поступлений в ВВП, Т = Q / У). В основе рассматриваемой модели лежит производственная функция Кобба-Дугласа, которая имеет вид:

У (Т) = уввТГ Кв, где е — корень натурального логарифма,

0 — параметр, оценка которого должна происходить эконометрически. В модели, представленной таким образом, множитель евТ , являющийся функцией налоговой нагрузки Т, учитывает влияние на валовый выпуск той конкретной части институциональной среды, которая связана с налогами3.

Основной задачей оценки влияния налоговой нагрузки на экономический рост является опреде-

b ln L + d ln K

(4)

TL =-a / b; TK =-c / d,

2Балацкий Е.В. Анализ влияния налоговой нагрузки на экономический рост с помощью производственно-институциональных функций // Проблемы прогнозирования. 2003. № 2. С. 89.

3Ананиашвили Ю.Ш., Папава В.Г. Налоги и макроэкономическое равновесие: лафферо-кейнсианский синтез. Стокгольм: СА&СС Press. 2010. С. 63.

Из двух фиксированных точек, рассчитываемых в соответствии с выражением (4), точкой Лаффера 2-го рода будет являться точка максимума.

Следующий важный аспект проводимого анализа заключается в том, что в анализе фигурируют фискальные индикаторы в виде точек переключения ТЬ и Т соответствующие стационарным условиям дУ / дЬ = 0 и дУ / дК = 0 :

(5)

(6)

где Ть — точка максимума кривой предельной производительности труда; ТК — точка максимума кривой предельной производительности капитала. Так, если парабола EL = аТ + ЬТ2 выпукла вверх, то при налоговой нагрузке, меньшей уровня (5), предельная производительность труда положительна и увеличение численности занятых в экономике работников ведет к увеличению выпуска. По достижении налоговой нагрузкой уровня (5) предельная производительность труда становится

отрицательной, и экстенсивное увеличение данного фактора повлечет производственную рецессию. Если парабола выпукла вниз, то наблюдается абсолютно противоположная ситуация. Подобная закономерность проявляется и в точке переключения (6). Таким образом, технологический и фискальный анализ оказываются скомбинированными: такие технологические характеристики, как предельная производительность труда и капитала, непосредственно зависят от величины налоговой нагрузки.

Важным показателем технологического анализа является показатель эластичности замены капитала трудом Е = (Ь / К)(дК / дЬ), который определяется следующим образом4:

E = -

а + bT c + dT'

(7)

В условиях сбалансированности макрофакторов эластичность замены капитала трудом отрицательна. Положительное же значение данного индикатора указывает на препятствование ситуации в экономике НТП.

Таким образом, набор фискально-технологических индикаторов (3) — (7) с учетом геометрических свойств кривых (1) и (2) позволяет проводить довольно точный анализ влияния налоговой нагрузки на величину экономического роста5.

Производственная функция Кобба-Дугласа, лежащая в основе указанной ранее модели, представляет собой общий инструментарий макроэкономического анализа и не имеет какой-либо национальной специфики. Специфическими могут быть лишь значения эмпирических коэффициентов для разных рассматриваемых экономик. Поэтому производственная функция Кобба-Дугласа может быть применима для проведения исследований и на уровне регионов.

Различие между национальной экономикой и региональной заключается в том, что региональная экономика включена в систему связей «центр-регионы» и не может самостоятельно регулировать некоторые экономические процессы, такие как межрегиональный переток ресурсов, связанный с перераспределением доходов между центром и территориями, деятельностью крупных межрегиональных компаний и др. Вместе с тем региональная

экономика ограничена территориальными рамками и сама по себе является социально-экономической системой, она включает локализованную систему предприятий, население, элементы инфраструктуры, кроме того, в определенной степени она способна влиять на уровень налоговой нагрузки и т.д. Региональные экономики могут развиваться, опережая или отставая от общегосударственных темпов развития.

Исходя из сказанного, интерес представляет исследование пригодности модели (1) — (2) для оценки влияния налоговой нагрузки на экономический рост на уровне регионов.

Показатели модели при этом примут следующие значения:

У — выпуск (объем валового регионального продукта (ВРП) региона);

Q — налоговые поступления (налоги, сборы и иные обязательные поступления в консолидированный бюджет РФ с территории конкретного региона);

К — капитал (объем основных фондов региона);

Ь — труд (численность занятых в экономике региона работников).

Автором были рассчитаны фискально-технологические индикаторы для экономик всех 83 субъектов РФ. При этом наибольший интерес представляют результаты анализа, выявленные для четырех регионов: для Краснодарского края, Свердловской, Московской и Новосибирской областей. Выбор указанных регионов для обзора результатов проведенного фискального анализа основан на принципе использования максимально представительной группы регионов, наиболее ярко демонстрирующей выявленные закономерности. Кроме того, данные регионы имеют различную отраслевую специализацию экономики.

Так, например, Краснодарский край — это крупнейший производитель сельскохозяйственной продукции в РФ (235,2 млрд руб. в 2011 г., 1-е место по объему производства сельскохозяйственной продукции)6. Свердловская область — это крупнейший промышленный центр Урала и всей России. В настоящее время регион занимает 4-е место по стране по объемам промышленного производства

4 Гусев А.Б. Налоги и экономический рост: теории и эмпирические оценки. М.: Экономика и право. 2003. С. 40.

5 Гусев А.Б. Налоги и экономический рост: теории и эмпири-

ческие оценки. М.: Экономика и право. 2003. С. 41.

6 Краснодарский край. Основные показатели социально-экономического развития Краснодарского края на 01.01.2011. URL: http://raexpert.ru/database/regions/krasnodar/ (дата обращения: 11.03.2013).

Параметры эконометрических моделей регионов РФ

Субъект Показатель Коэффициенты

а ß a b c d

Московская область Значение 2,67 12,01 -5,09 27,66 5,03 -19,80

1-статистика 1,18 2,15 -0,64 1,06 0,85 -1,08

Статистические параметры R2 = 0,994; F = 215,67; N = 12

Краснодарский край Значение 6,50 3,02 -30,67 134,35 21,11 -86,76

1-статистика 0,90 0,83 -1,86 1,03 1,60 -1,02

Статистические параметры R2 = 0,994; F = 215,59; N = 12

Свердловская область Значение 5,82 2,81 -18,54 72,32 14,46 -51,18

1-статистика 0,99 0,39 -1,81 0,98 1,92 -1,16

Статистические параметры R2 = 0,987; F = 91,20; N = 12

Новосибирская область Значение 1,34 5,86 -15,54 83,39 14,06 -58,96

1-статистика 0,10 3,25 -0,89 0,67 0,80 -0,66

Статистические параметры R2 = 0,989; F = 112,81; N = 12

Источник: авторская разработка.

Примечание: R2 — коэффициент детерминации, Г — статистика Фишера, N — число наблюдений.

(1 336,3 млрд руб. в 2011 г.) из-за огромных запасов минерального сырья и развитой промышленности7. Московская область в настоящее время занимает 2-е место в РФ по абсолютным и относительным показателям оборота розничной торговли (1 207,8 млрд руб. в 2011 г.). И, наконец, Новосибирская область — она исторически является одним из наиболее развитых научно-промышленных и образовательных центров России. В настоящее время Новосибирская область занимает 4-е место в Рейтинге инновационной активности в России (2011 г.)8.

Исследуемый период времени был выбран исходя из имеющейся статистической информации. При этом автор исходил из двух принципов: длина ряда не должна быть больше 17 лет, так как при изучении слишком длинных временных отрезков уменьшается точность расчетов; анализируемые годы должны быть как можно ближе к настоящему времени. Таким образом, был рассмотрен период с 2000 по 2011 г.

Результаты эконометрической оценки модели (1) для рассматриваемых регионов представлены в таблице с учетом обозначения а = 1п у . Шкала измерения труда и капитала применялась таким образом, чтобы данные факторы были величинами одного порядка.

Эконометрические модели проходят все основные статистические тесты, включая 1-статистики

7 Региональные комментарии. Карта регионов: Свердловская область. URL: http://www.regcomment.ru/regions/sverdlovsk/ (дата обращения: 11.03.2013).

8 Петербургская политика. Рейтинг инновационной активности в России в 2011 г // РБК-Daily. URL: http://www.fpp.spb. ru/iRating_2011.pdf (дата обращения: 19.03.2013).

коэффициентов регрессии на уровне значимости в 95%.

Динамика фискальных индикаторов Краснодарского края за период с 2000 по 2011 г., определенная на основе рассматриваемой модели, представлена на рис. 1.

Результаты анализа определили следующие особенности, присущие экономике Краснодарского края в период с 2000 по 2011 г.:

— во-первых, коридор предельной оптимальной с точки зрения экономического роста налоговой нагрузки для экономики Краснодарского края в период с 2000 по 2011 г. составил 15,63-21,25%;

— во-вторых, «фискальный зазор» между точками Лаффера 1-го и 2-го рода был равен примерно 1,8% ВРП. Подобное расхождение лежит в пределах стандартной статистической погрешности. Это означает, что реакция бюджета практически полностью эквивалентна реакции хозяйствующих субъектов. Следовательно, любой «фискальный зажим» тотчас же губительно отразится на пополняе-мости консолидированного бюджета страны. Таким образом, можно утверждать, что чувствительность фискальной системы Краснодарского края к производственной динамике чрезвычайно высока;

— в-третьих, в исследуемый период прослеживается тенденция к сокращению точек Лаффера 1-го и 2-го рода в среднем на 4 п.п. Следовательно, снижение фискальной терпимости хозяйствующих субъектов Краснодарского края происходило на фоне уменьшения «надежности» налоговых доходов консолидированного бюджета страны;

— в-четвертых, взаимное расположение фискальных индикаторов Краснодарского края

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

-Точка Лаффера 1-го рода (Т*)

Точка Лаффера 2-го рода (Т**) ———•Фактическая налоговая нагрузка (Т) Источник: авторская разработка.

Рис. 1. Динамика фискальных индикаторов экономики Краснодарского края за период с 2000 по 2011 г.

на протяжении анализируемого периода было неодинаковым. Так, например, в 2000 г. фактическая налоговая нагрузка размещалась ниже точки Лаф-фера 1-го рода, оказывая стимулирующее влияние на экономический рост в регионе. В период с 2001 по 2002 г. и с 2004 по 2008 г. фактическая налоговая нагрузка располагалась между точками Лаффера, сдерживая экономический рост. А в 2003 г. фактическая налоговая нагрузка превосходила точку Лаффера 2-го рода, сокращая налоговые доходы консолидированного бюджета страны.

В 2009-2011 гг. показатель фактической налоговой нагрузки вновь стал ниже точки Лаффера 1-го рода. Особо подчеркнем здесь проявление эффекта последействия. С момента сокращения налоговых ставок проходит примерно 4-5 лет, прежде чем фактическая налоговая нагрузка заметно снизится;

— в-пятых, в экономике Краснодарского края прослеживается хроническая технологическая несбалансированность макрофакторов. Здесь имели место отрицательная предельная производительность труда дУ / дЬ < 0 и положительная предельная производительность капитала дУ / дК > 0 . Причем ТЬ = 22,83% и ТК = 24,33% . Можно наблюдать (см. рис. 1), что в течение исследуемого временного периода указанной тенденции переломить не удалось. Проблема неэффективности труда в регионе повлияла на эластичность замены капитала трудом, поскольку она была все

время, во-первых, положительной, а во-вторых, постепенно возрастающей (так, за 12 лет ее величина изменилась с 1,09 до 1,34). Второй момент особенно интересен, так как, поскольку фактор живого труда был избыточным, то обоснованно было бы предсказывать капиталоемкую направленность НТП, при которой эластичность Е уменьшается, стремясь достичь отрицательного значения. Исходя из проведенных расчетов, эластичность замены капитала трудом, напротив, увеличивалась, указывая на все более сильный «зажим» НТП.

Результаты расчетов для экономики Свердловской области, представленные на рис. 2, позволяют сделать следующие выводы:

— во-первых, коридор предельной оптимальной по отношению к экономическому росту налоговой нагрузки для экономики Свердловской области в период с 2000 по 2011 г. составил 17,56-20,56%;

— во-вторых, величина «фискального люфта» между точками Лаффера была совсем незначительной и составляла примерно 1,6% ВРП. Следовательно, реакция консолидированного бюджета страны практически равна реакции хозяйствующих субъектов;

— в-третьих, для Свердловской области хорошо просматривается тенденция к плавному сокращению фискальной терпимости хозяйствующих субъектов. Так, за 12 лет величина точек Лаффера

24% 22% 20% 18% 16% 14%

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

-Точка Лаффера 1-го рода (Т*)

Точка Лаффера 2-го рода (Т**) — — Фактическая налоговая нагрузка (Т) Источник: авторская разработка.

Рис. 2. Динамика фискальных индикаторов экономики Свердловской области за период с 2000 по 2011 г.

40%

35%

30%

25%

20%

15%

уменьшилась примерно на 3,3 п.п. Причем данная тенденция осуществлялась на фоне и так довольно низкой фискальной терпимости хозяйствующих субъектов края по сравнению с хозяйствующими субъектами других субъектов РФ;

— в-четвертых, экономика Свердловской области показывает достаточно высокую стабильность точек Лаффера 1-го и 2-го рода. Так, первая из них в течение 12 лет находилась в интервале от 17,56 до 20,56%, а вторая — в интервале от 18,83 до 22,54%. Соответственно, вариация точки Лаффера 1-го рода составила 3%, а точки Лаффера 2-го рода — 3,71%. Такая устойчивость свидетельствует о постоянстве психологических установок хозяйствующих субъектов региона в отношении предельных налоговых изъятий, которые они могут выдержать без ущерба для своей деятельности. На этом фоне фактическая налоговая нагрузка имела менее устойчивую динамику в интервале от 14,46 до 23,74% с соответствующей вариацией в 9,28%. Иными словами, заметное регулирование реального налогового климата здесь происходило на фоне практически неизменных фискальных стандартов;

— в-пятых, на протяжении 2000-2011 гг. в Свердловской области шло медленное, но постепенное формирование «налогового убежища» с присущей ему низкой налоговой нагрузкой. Так, период с 2001 по 2003 г. характеризовался крайне высокой налоговой нагрузкой, когда она превышала точку Лаффера 2-го рода. Следовательно, налоговую политику данного периода можно считать неэффективной.

В 2000 г., в 2004-2006 гг. и в 2008 г. фактическая ставка налоговой нагрузки колебалась между точками Лаффера 1-го и 2-го рода, что являлось следствием ослабления «налогового зажима». В эти годы налоги сдерживали производство, но не настолько, чтобы сократился объем налоговых поступлений в консолидированный бюджет страны. Данные временные интервалы характеризуются односторонней налоговой политикой, так как в этом случае не принимаются во внимание интересы хозяйствующих субъектов.

Наконец, в 2007 г. и 2009-2011 гг. фактическая

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

-Точка Лаффера 1-го рода (Т*)

Точка Лаффера 2-го рода (Т**)

— — - Фактическая налоговая нагрузка (Т)

Источник: авторская разработка.

Рис. 3. Динамика фискальных индикаторов экономики Московской области за период с 2000 по 2011 г.

налоговая нагрузка падала ниже точки Лаффера 1-го рода, позволяя региональным хозяйствующим субъектам расширять свою деятельность. Налоговую политику области, проводимую в эти годы, можно считать достаточно эффективной, направленной на достижение максимальных темпов экономического роста;

— в-шестых, в технологическом плане Свердловская область похожа на Краснодарский край. Здесь также предельная производительность труда постоянно отрицательна, а предельная производительность капитала неизменно положительна. Учитывая, что Ть = 25,64 %, а Тк = 28,25 %, можно утверждать, что в Свердловской области не сложилось такого налогового климата, который бы содействовал восстановлению баланса макрофакторов. Вдобавок, на протяжении анализируемого периода эластичность замены капитала трудом была положительной и возрастающей, что является показателем отрицательной направленности НТП.

Динамика фискальных индикаторов экономики Московской области представлена на рис. 3. Наиболее интересными здесь представляются следующие выводы:

— во-первых, интервал предельной оптимальной для существования экономического роста налоговой нагрузки для экономики Московской области в период с 2000 по 2011 г. составил 22,15-34,94%;

— во-вторых, в Московской области наблюдалась максимальная нестабильность точек Лаффера. Так, значения точки Лаффера 1-го рода лежат в

интервале от 22,15 до 34,94%, что соответствует вариации в 12,79%, а значения точки Лаффера 2-го рода — в интервале от 24,63 до 38,60%, что соответствует вариации в 13,97%. При этом колебания фактической налоговой нагрузки происходили в более широком диапазоне — от 19,81 до 36,49%, что соответствует вариации в 16,68%. Отсюда вытекает привычная логика хозяйственного механизма Московской области: государство при осуществлении налоговой политики ориентируется на поведение хозяйствующих субъектов;

— в-третьих, за 12 лет значения точек Лаффера уменьшились примерно в 1,5 раза. Схожая тенденция изменения точек Лаффера присуща также некоторым приграничным регионам Дальнего Востока, а именно Приморскому краю и Сахалинской области9.

Основным фактором такой динамики является, на взгляд автора, не проводимая на территории региона налоговая политика, а тот факт, что экономика региона активно развивается, осуществляется большой приток инвестиций. Ранее автором было выявлено, что в результате реализации нескольких инвестиционных проектов фактическая налоговая нагрузка, а следовательно, и точки Лаффера, как правило, снижаются10;

— в-четвертых, в 2000 г. и в 2002 г. фактическая налоговая нагрузка в Московской области колебалась между точками Лаффера. При этом в 2001 г. было зафиксировано значение налоговой нагрузки, несколько меньшее, чем значение точки Лаффера 1-го рода. А в 2003-2011 гг. показатель фактической налоговой нагрузки разместился намного ниже точки Лаффера 1-го рода, создав благоприятные условия хозяйствующим субъектам. Основным фактором, оказывающим влияние на снижение величины налоговой нагрузки, как уже отмечалось ранее, являлся бурный рост экономики области, вследствие которого темп роста ВРП здесь превышал темп роста налоговых поступлений;

9 КакаулинаМ. О. Оценка благоприятности налоговой нагрузки по отношению к экономическому росту в регионах Дальнего Востока // Пространственная экономика. 2013. № 2. С. 54.

10 Цепелев О.А., КакаулинаМ.О. Прогнозирование налоговой нагрузки региона с учетом инвестиционных проектов // Актуальные проблемы экономики и права. 2012. № 2. С. 151.

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

-Точка Лаффера 1-го рода (Т*)

Точка Лаффера 2-го рода (Т**)

_ _ Фактическая налоговая нагрузка (Т)

Источник: авторская разработка.

Рис. 4. Динамика фискальных индикаторов Новосибирской области за период с 2000 по 2011 г.

— в-пятых, расчеты свидетельствуют о том, что дляМосковскойобласти Ть = 18,42% ,а Тк = 25,43%, причем предельная производительность труда отрицательна, а предельная производительность капитала положительна. Это значит, что предельная отдача труда может стать положительной только при налоговой нагрузке, принадлежащей интервалу Ть < Т < Тк 18,42% < Т < 25,43% . Можно наблюдать (см. рис. 3), что в период с 2003 по 2011 г. величина налоговой нагрузки находилась в указанном интервале. В этом же периоде установлена отрицательная эластичность замены капитала трудом, в то время как в 2000-2002 гг. она была положительной из-за неэффективности труда. Таким образом, период с 2003 по 2011 г. в Московской области характеризуется сбалансированностью макрофакторов и существованием внушающего НТП.

Интересные данные были получены при анализе налоговой нагрузки на экономику Новосибирской области (рис. 4):

— во-первых, интервал предельной оптимальной с точки зрения экономического роста налоговой нагрузки для экономики Новосибирской области в период с 2000 по 2011 г. составил 18,95-22,65%;

— во-вторых, «фискальный лаг» между точками Лаффера был достаточно мал и составлял примерно 1,3% ВРП. Следовательно, реакция бюджета страны идентична реакции хозяйствующих субъектов. Иными словами, как только налоговая нагрузка возрастает настолько, что начинает оказы-

вать дестимулирующее воздействие на хозяйствующие субъекты, практически сразу же начинается сокращение налоговых доходов государства;

— в-третьих, за анализируемый период величина точек Лаффера в Новосибирской области снизилась в среднем на 3,9 п.п. Это свидетельствует о том, что за исследуемый период произошло сокращение налогооблагаемой базы хозяйствующих субъектов, с одной стороны, и пополняемости консолидированного бюджета РФ налоговыми доходами, с другой;

— в-четвертых, рассмотренные 12 лет представляли собой время активного поиска правительством Новосибирской области благоприятного фискального климата. В 2000 г. фактическая налоговая нагрузка была ниже точки Лаффера 1 -го рода, давая стимулы для экономической активности. В 2001-2002 гг. фактическая налоговая нагрузка резко повысилась, перепрыгнув точку Лаффера 2-го рода и повлекши сокращение налоговых доходов консолидированного бюджета страны. В 2003 г. она расположилась ниже точки Лаффера 2-го рода, а в 2004-2006 гг. — ниже точки Лаффера 1-го рода. Однако уже с 2007 г. налоговая нагрузка вновь возросла

Е

Источник: авторская разработка.

Рис. 5. Полоса технологически эффективных значений налоговой нагрузки: Е — эластичность замены капитала трудом; ЕК — предельная производительность капитала; EL — предельная производительность труда; Т — фактическая налоговая нагрузка; Т* — точка Лаффера 1-го рода; Т** — точка Лаффера 2-го рода; Тк — фактическая налоговая нагрузка, при которой предельная производительность капитала меняет знак; Ть — фактическая налоговая нагрузка, при которой предельная производительность труда меняет знак; а, Ь, с, ( — параметры модели, оцениваемые эконометрически

и превзошла точку Лаффера 2-го рода, а с 2008 г. она разместилась между точками Лаффера (данная картина взаимного расположения фискальных индикаторов наблюдалась до конца анализируемого периода);

— в-пятых, при анализе экономики Новосибирской области особый интерес представляет сочетание фискального и технологического факторов. Значения точек переключения: Ть = 18,64%и Тк = 23,85%. Причем предельная производительность труда является параболой, выпуклой вниз, а предельная производительность капитала — параболой, выпуклой вверх. Следовательно, чтобы предельные производительности труда и капитала были одновременно положительными, фактическая налоговая нагрузка должна находиться в следующем интервале: Т < Т < Тк 18,64% < Т < 23,85% . Можно наблюдать (см. рис. 4), что в течение всего анализируемого периода времени величина налоговой нагрузки принадлежала именно этому интервалу. Графическое изображение данной закономерности приведено на рис. 5.

Итак, фискальная политика Новосибирской области была направлена на достижение максимального технологического эффекта. Однако помимо идеальной работы каждого макрофактора в регионе был обеспечен существенный трудосберегающий НТП: эластичность замены капитала трудом на протяжении рассматриваемого периода была отрицательной. Таким образом, экономика региона ярко продемонстрировала высокую социальную ориентированность производства и НТП.

Проведенный фискальный анализ в отдельных регионах выявил некоторые общие количественные закономерности для всех анализируемых субъектов РФ на протяжении исследуемого периода.

В первую очередь это достаточно малая величина «фискального разрыва» между точками Лаффера. Интересным здесь представляется то, что мгновенное сокращение налоговых поступлений в бюджет (вследствие повышения

Т

0

налоговой нагрузки) характерно также и для всех приграничных регионов Дальнего Востока11.

Также существует тенденция к уменьшению точек Лаффера, что свидетельствует о снижении предельных налоговых изъятий, которые могут выдержать хозяйствующие субъекты без ущерба для своей деятельности, с одной стороны, и о сокращении «надежности» налоговых поступлений в консолидированный бюджет страны, с другой.

И, наконец, локомотивом производства в трех регионах (за исключением Новосибирской области) является достаточно эффективный капитал, а труд при этом имеет второстепенное значение.

Что касается установленных различий, то стоит отметить, что в РФ наблюдается отраслевая дифференциация налоговой нагрузки, т.е. разные отрасли оказываются далеко не в одинаковом положении с точки зрения оказываемого на них налогового давления.

Так, интервал наименьших предельных значений оптимальной налоговой нагрузки по отношению к экономическому росту за период с 2000 по 2011 г. среди рассматриваемых регионов был зафиксирован в сельскохозяйственном регионе — в Краснодарском крае (15,63-21,25%), а интервал наибольших предельных значений оптимальной налоговой нагрузки по отношению к экономическому росту — в торговом регионе — в Московской области (22,15-34,94%). Данное явление объясняется, во-первых, большой территориальной дифференциацией рассматриваемых субъектов по социально-экономическим условиям, к которым можно отнести: существенные различия в экономическом развитии, интенсивность региональных и межрегиональных потоков товаров, финансовых ресурсов и услуг12. А во-вторых, тем, что сама система налогообложения, а именно выбор налоговой базы, построен таким образом, что одни отрасли ставятся в более выгодное положение по

11 Какаулина М.О. Налоговая нагрузка как фактор экономического развития дальневосточных регионов / Интеллектуальный потенциал вузов — на развитие Дальневосточного региона России и стран АТР: материалы XIII международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. Владивосток: Изд-во ВГУЭС. 2011. Кн. 3. С. 277.

12Цепелев О.А., Какаулина М.О. Особенности налоговой нагрузки приграничных регионов Дальнего Востока РФ. Россия и Китай: социально-экономическое взаимодействие между

странами и приграничными регионами: материалы Международной научно-практической конференции. Благовещенск: АмГУ 2011. Вып. 1. С. 101.

отношению к другим (это является одним из существенных недостатков современной налоговой системы России)13.

Исходя из проведенного исследования, целесообразно внести следующие предложения:

1) органам государственной власти на данном этапе необходимо принять меры по повышению налоговой нагрузки в Краснодарском крае, Свердловской и Московской областях в целях достижения ею своих верхних предельных оптимальных значений (15,63; 17,56; 22,15% соответственно), поскольку хотя фактическая налоговая нагрузка во всех указанных субъектах на конец исследуемого периода оптимальна по отношению к экономическому росту, однако при этом консолидированный бюджет страны недополучает части налоговых доходов с территорий данных субъектов;

2) органам государственной власти целесообразно ежегодно рассчитывать оптимальный уровень налоговой нагрузки по субъектам, и принимать его в качестве ориентира при установлении налоговых ставок.

Список литературы

1. Балацкий Е.В. Анализ влияния налоговой нагрузки на экономический рост с помощью производственно-институциональных функций // Проблемы прогнозирования. 2003. № 2. С. 88-107.

2. Гусев А.Б. Налоги и экономический рост: теории и эмпирические оценки: монография. М.: Экономика и право. 2003. 139 с.

3. КакаулинаМ. О. Оценка благоприятности налоговой нагрузки по отношению к экономическому росту в регионах Дальнего Востока // Пространственная экономика. 2013. № 2. С. 49-64.

4. Мельничук М.В. Налоговая нагрузка и экономический рост в российских регионах / М.В. Мельничук, А.К. Караев, С.В. Фрумина // Аудит и финансовый анализ. 2008. № 4. С. 24-30.

5. Налоговая реформа в России в 2000-х гг. URL: http://newsruss.ru/doc/index.php. (дата обращения: 21.03.2013).

6. Огоев А.У. Экономические проблемы регионов и отраслевых комплексов // Проблемы современной экономики. 2009. № 1.

7. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2012: Стат. сб. / Росстат. М., 2012. 990 с.

13 Мельничук М.В., Караев А.К., Фрумина С.В. Налоговая нагрузка и экономический рост в российских регионах // Аудит и финансовый анализ. 2008. № 4. С. 29.

8. Финансы России. 2004: Стат. сб./ Росстат. 10. Финансы России. 2012: Стат. сб./ Росстат. М., 2004. 332 с. М., 2012. 462 с.

9. Финансы России. 2008: Стат. сб./ Росстат. 11. Яковенко Д.А. Налоги «выжженной земли» М., 2008. 453 с. // Эксперт. 2013. № 17-18. С. 58-60.

Taxes and taxation

INFLUENCE OF TAX BURDEN ON ECONOMIC GROWTH IN THE RUSSIAN FEDERATION: A REGIONAL ASPECT

Mariia O. KAKAULINA

Abstract

The article deals with the problem of formation of tax burden at a regional level to coordinate the activities of state and managing subjects. On the basis of the Laffer curve concept and using the static three-factorial model by E.V. Balatsky, the author reveals some general quantitative regularities of tax load influence on economic growth in the regions that have various branch specialization. The author also determines the optimum size of tax burden in relation to economic growth in the studied regions and makes some certain suggestions on tax regulation.

Keywords: tax burden, economic growth, Laffer curve concept, econometric models, region, fiscal and technological indicators

References

1. Balatskii E.V. Analiz vliianiia nalogovoi na-gruzki na ekonomicheskii rost s pomoshch'iu proiz-vodstvenno-institutsional'nykh funktsii [The analysis of tax burden influence on economic growth, using production and institutional functions]. Problemy prognozirovaniia — Problems of forecasting, 2003, no. 2, pp. 88-107.

2. Gusev A.B. Nalogi i ekonomicheskii rost: teorii i empiricheskie otsenki [Taxes and economic growth: theories and empirical estimates]. Moscow, Ekonomika i pravo Publ., 2003, 139 p.

3. Kakaulina M.O. Otsenka blagopriiatnosti nal-ogovoi nagruzki po otnosheniiu k ekonomicheskomu rostu v regionakh Dal'nego Vostoka [Evaluation of beneficial effect of tax burden in relation to economic growth in the regions of the Far East]. Prostranstvennaia ekonomika—Spatial economics, 2013, no. 2, pp. 49-64.

4. Mel'nichuk M.V. Nalogovaia nagruzka i ekonomicheskii rost v rossiiskikh regionakh [Tax burden and economic growth in the Russian regions]. Audit i finansovyi analiz—Audit and financial analysis, 2008, no. 4, pp. 24-30.

5. Nalogovaia reforma v Rossii v 2000-kh gg. [Tax reform in Russia in the 2000-s]. Available at: http:// newsruss.ru/doc/index.php. (In Russ.)

6. Ogoev A.U. Ekonomicheskie problemy regionov i otraslevykh kompleksov [Economic problems of regions and branch complexes]. Problemy sovremen-noi ekonomiki — Problems of modern economy, 2009, no. 1.

7. Regiony Rossii. Sotsial 'no-ekonomicheskie pokazateli. 2012: Statisticheskii sbornik [Regions of Russia. Socio-economic indexes. 2012: a statistics collection]. Rosstat Publ., 2012, 990 p.

8. Finansy Rossii. 2004: Statisticheskii sbornik [Finance of Russia. 2004: a statistics collection]. Rosstat Publ., 2004, 332 p.

9. Finansy Rossii. 2008: Statisticheskii sbornik [Finance of Russia. 2008: a statistics collection]. Rosstat Publ., 2008, 453 p.

10. Finansy Rossii. 2012: Statisticheskii sbornik [Finance of Russia. 2008: a statistics collection]. Rosstat Publ., 2012, 462 p.

11. Iakovenko D.A. Nalogi "vyzhzhennoi zemli" ["Scorched earth" taxes]. Ekspert — Expert, 2013, no. 17-18, pp. 58-60.

Mariia O. KAKAULINA

Amur State University, Blagoveshchensk, Amur region, Russian Federation beuty1@mail.ru