CC BY
11
Е. Н. КОРЕШЕВА
Елена Николаевна Корешева — аспирантка кафедры прогнозирования и планирования экономических и социальных систем СПбГУЭФ.
В 2006 г. закончила СПбГУЭФ.
Автор 1 публикации.
Область научной специализации — налоговые институты в РФ.
^ ^ ^
ВЛИЯНИЕ НАЛОГОВОГО ФАКТОРА НА НАЦИОНАЛЬНУЮ БЕЗОПАСНОСТЬ:
ИСТОРИЧЕСКИЙ АСПЕКТ*
Проблема обеспечения национальной безопасности во все времена в большей или меньшей степени неизменно стояла перед системой управления государством. Распад СССР и связанное с этим изменение геополитической обстановки, сложившейся в связи с образованием новых независимых государств на месте бывшего Советского Союза, закономерно возродили интерес ученых к этой проблеме. Такой интерес был вызван возникшими вопросами реального обеспечения национальной безопасности Российского государства при сохранении его федеративной структуры.
Исторический анализ показывает, что национальная безопасность еще в середине прошлого века обеспечивалась в основном возможностью государства отражать военную угрозу. Таким образом, национальная безопасность отождествлялась с военной безопасностью. В современных условиях ключевое значение в системе
национальной безопасности принадлежит экономической безопасности. Угрозы национальным интересам государства имеют в настоящее время экономические источники образования, поэтому не случайно в основе политики национальной безопасности наиболее развитых стран лежат экономические приоритеты, заключающиеся в обеспечении национальных интересов в сфере экономики.
Ведущий методолог в области теории экономической безопасности В. К. Сенчагов, рассматривая значение экономики для обеспечения национальной безопасности, подчеркивает: «Урок распада СССР состоит в том, что для безопасного существования недостаточно иметь мощную армию и даже высокотехнологичную оборонную промышленность. Нужны еще многие слагаемые экономики: развитые сектор потребительских благ и услуг... достаточный оборонный потенциал, сбалансированный внутренне и с общим потенциалом экономики. Крупные диспропорции между всей экономикой и оборонной ее частью, как показал опыт СССР, очень опасны» [1, с. 72].
Одной из основных функций государства является обеспечение национальной безопасности путем создания приемлемых условий для формирования устойчивого развития и стабильного состояния экономики страны.
Мировой опыт свидетельствует, что государственное воздействие на экономику осуществлялось всегда и в разнообразных формах. Одной из основных форм является налогообложение.
Государственные налоговые системы неодинаковы, различаются они и в зависимости от периодов развития страны. Такая неоднородность обусловлена тем, что налоговая система является отражением политической ситуации в государстве.
История располагает фактами, когда проблемы налогообложения становились решающим фактором нарушения политической стабильности, следствием чего являлись диспропорции в системе обеспечения национальной безопасности. Неоднократно государства находились в условиях, в которых отсутствовала возможность защиты экономических интересов от негативных воздействий, имеющих различное происхождение, что отражалось в целом на национальной безопасности.
Так, например, считается, что одной из главных предпосылок французской революции 1789 г. явился острейший финансовый кризис, обусловленный неравенством в налоговой сфере различных сословий
ГРНТИ 06.73.15 © Е. Н. Корешева, 2009 Статья публикуется по рекомендации доктора экономических наук, профессора А. Н. Петрова.
французского общества. Начавшаяся революция не смогла сразу решить все финансовые проблемы, как раз наоборот, финансовый кризис усугубился. Революционное руководство ввело равенство налогообложения, но одновременно проводило масштабные принудительные займы и реквизиции, т. е. политическое налогообложение [2, с. 93-112].
Безусловно, нельзя напрямую отождествлять характер налоговой политики и состояние безопасности государства (имеет место воздействие других факторов), однако именно налоговый фактор очень часто становился базовой предпосылкой к формированию диспропорций между потребностями, связанными с обеспечением национальной безопасности, и реальными возможностями экономики страны.
В декабре 1917 г. был принят Декрет Совета народных комиссаров «О взимании прямых налогов», установивший налог на прирост прибылей с торговых и промышленных предприятий и доходов от личных промыслов. Декретом предусматривались твердые сроки налога и санкции за просрочку платежей или уклонение от уплаты. Подобные меры если не искореняют желание заниматься предпринимательской деятельностью, то, во всяком случае, заметно сокращают. Декрет стал одним из этапов искоренения института частной собственности. Его логическим продолжением стал изданный осенью 1918 г. Декрет о налоговых льготах. Этим документом предусматривалось освобождение национализированных предприятий от уплаты налогов, отменялись земельный налог и акцизы [3, с. 431].
Переход к нэпу обусловил возрождение налоговой системы, воспроизводившей в общих чертах налоговую систему дореволюционной России, но были введены «классовые налоги»: индивидуальное обложение кулацких хозяйств сельскохозяйственным налогом, налог на сверхприбыль и трудгужналог [4, с. 113-114]. С помощью данных налогов был создан непомерный налоговый гнет на кустарей, индивидуальных предпринимателей и российское крестьянство, что привело в 30-х годах к полной ликвидации хозяйственной деятельности этих групп населения. Действия государства в налоговой сфере означали для предпринимательских классов устранение реальных возможностей для развития массового товарного производства и обмена, а также формировали негативное отношение общества к указанному сословию. В этот период совершены предопределяющие действия, направленные на снижение роли налогов для государственного бюджета, искоренение института частной собственности, ликвидации стимулов для долгосрочного позитивного развития экономики и, следовательно, на снижение эффективности обеспечения национальной безопасности. При этом мировой опыт свидетельствует, что там, где экономика опирается на частный сектор как источник экономического роста, достигаются лучшие результаты, чем когда делают ставку на государственный сектор [5, с. 265].
Приведенные исторические примеры показывают, как из инструментов регулирования экономических отношений налоги становились орудием для политической борьбы и революционных переворотов.
Оценка роли налогов и налоговой политики в системе национальной безопасности определяется общими принципами, критериями и показателями экономической безопасности. Исходя из содержания экономической безопасности, налоги являются факторами «такого развития экономики, при котором будут созданы приемлемые условия для жизни и развития личности, социально-экономической и военно-политической стабильности общества и сохранения целостности государства, успешного противостояния влиянию внутренних и внешних угроз» (Указ Президента РФ от 29 апреля 1996 г. № 608) [6, с. 87].
И в современной истории Российской Федерации имело место решение политических задач посредством трансформации налоговых институтов. Так, в декабре 1993 г. Указом Президента РФ было предоставлено право установления дополнительных налогов и сборов в субъектах Российской Федерации, а также дополнительных местных налогов и сборов, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, которые могли вводиться решениями органов государственной власти субъектов Российской Федерации и местных органов государственной власти. При этом уплата таких налогов юридическими лицами производилась за счет прибыли, остающейся у предприятий и организаций после уплаты налога на прибыль [7, ст. 5074].
Указанная норма была закреплена и Федеральным законом от 28 августа 1995 г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», которым права по установлению местных налогов, сборов, а также льгот по их уплате предоставлялись представительным органам местного самоуправления [8].
Действие данных актов, учитывая опыт СССР, формировало угрозу для целостности Российской Федерации и привело к негативным последствиям, состоящим в подрыве единства налоговой системы. Процедура их исправления, конвергенция налогового законодательства на территориальном (региональном и местном) и федеральном уровнях продолжались достаточно длительное время, что негативным образом отразилось на экономической и в целом на национальной безопасности.
Состояние национальной безопасности, в свою очередь, воздействует на налоговую систему, ранее приведенный факт из французской истории указывает на наличие прямой и обратной связи между ними.
Российская история также изобилует подобными примерами. Так, налоговая реформа Петра I была обусловлена необходимостью покрытия дополнительных расходов, обеспечивающих военные действия. Петр I ввел чрезвычайные налоги: деньги драгунские, рекрутские, корабельные, подать на покупку драгунских лошадей и др. [9, с. 47]. Произошло увеличение налоговой нагрузки и ужесточение ответственности за нарушение правил налогообложения.
Первая мировая война, революционные события 1917 г. и гражданская война губительно сказались на экономическом положении России. За весь 1917 г. промышленное производство сократилось до 77,3 % к уровню 1913 г. На 1 марта 1917 г. расходы на войну составили почти 30 млрд руб., что в 3 раза превысило доходы бюджета за время войны [10, с. 516]. Для покрытия растущих военных расходов царское правительство резко увеличило действующие налоги и сборы, ввело новые акцизы, бремя налогов достигло сверхпредельного уровня. На фоне усугубляющегося кризиса в экономике в стране усиливалось революционное движение, участились забастовки в городах и волнения в деревнях.
Во время Великой Отечественной войны в связи с дополнительными потребностями бюджета указами Президиума Верховного Совета СССР от 21 ноября 1941 г. и от 8 июля 1944 г. были введены новые налоги и сборы с населения: налог на холостяков, одиноких и малосемейных граждан СССР, военный налог, сбор с владельцев скота, сбор за регистрацию охотничье-промысловых собак.
Таким образом, институциональные преобразования налоговых отношений могут быть: независимы от состояния национальной безопасности, направлены на решение политических задач, сформированы в результате наличия угрозы для национальной безопасности и могут сами являться источником формирования угрозы национальной безопасности.
Налоговая система СССР не соответствовала современному представлению процесса налогообложения, который заключался в основном во взимании налогов с физических лиц и не влиял на состояние экономических отношений. В этот период налоговые институты и их изменения не имели существенного влияния на систему управления обеспечением экономической безопасности государства. Исследование опыта СССР в области налогообложения позволяет утверждать, что налоговый фактор может быть нейтральным, не имеющим ни отрицательного, ни положительного влияния на систему обеспечения экономической безопасности.
ЛИТЕРАТУРА
1. Экономическая безопасность России: Общий курс: учебник / под ред. В. К. Сенчагова. М.: Дело, 2005.
2. Коротков С. Н. Финансовая политика французской революции: характер и итоги // От старого порядка к революции. Л.: Изд-во ЛГУ, 1998.
3. Хуторский В. История России. М., 2000.
4. Юткина Т. Ф. Налоги и налогообложение: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2003.
5. Рисованный И. М. Экономическая наука и институциональные преобразования в России 19-20 вв.: логика идей и логика реформ. СПб.: Издательство СПбГУЭФ, 2003.
6. Филин С. А. Инвестиционные возможности экономики и решение проблемы неплатежей. М.: Фирма «Благовест-В», 2003.
7. Указ Президента РФ от 22 декабря 1993 г. № 2268 «О формировании республиканского бюджета Российской Федерации и взаимоотношениях с бюджетами субъектов Российской Федерации в 1994 году» // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. № 52. 27 дек.
8. Федеральный закон от 28 августа 1995 г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Российская газета. 1995. 1 сент.
9. Парыгина В. А. Налоги и налогообложение в России: учебник / В. А. Парыгина, К. Браун, Дж. Масгрейв, А. А. Тедеев. М.: Эксмо, 2006.
10. Экономическое положение России накануне Великой Октябрьской социалистической революции. М.; Л.: Наука, 1967.
