CC BY
75
ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ
45 (138) - 2011
УДК 336.717
ВЛИЯНИЕ МИРОВОГО
финансово-экономического кризиса
НА ИЗМЕНЕНИЕ УРОВНЯ ЭКОНОМИЧЕсКОЙ
безопасности ЯПОНИИ
д. В. ГОРдИЕНКО, доктор военных наук, профессор, действительный член Академии военных наук E-mail: gordienko@ane. ru
Статья посвящена анализу причин мирового финансово-экономического кризиса и его влияния на экономическую безопасность Японии. Проанализирован подход к обеспечению экономической безопасности государства в Японии в условиях мирового финансово-экономического кризиса.
Ключевые слова: экономика, мировой финансово-экономический кризис, экономическая безопасность государства, уровень экономической безопасности, оценка уровня экономической безопасности государства, Япония.
Глобальный финансово-экономический кризис, начавшийся в 2008 г., явился следствием накопления дисбалансов как в мировой экономике в целом, так и в национальных хозяйствах отдельных стран. Главными дисбалансами мировой экономики, приведшими к мировому финансово-экономическому кризису, эксперты называют: 1) дисбаланс между реальной стоимостью активов и объемом денежных средств, оборачивавшихся на финансовых рынках; так, например, мировой рынок страхования банков от дефолта по кредитам составил к концу II квартала 2008 г. 62 трлн долл., что превысило размер мирового ВВП в 2007 г.; 2) дисбаланс мирового роста; в годы, предшествующие кризису, многократно вырос разрыв между потреблением и уровнем национального производства в развитых странах G7 и ряде европейских государств, превратив их в крупнейшие долговые экономики и стимулировав приток капитала со всего мира; 3) дисбаланс между ростом капитализации
компаний, доходности вложений в финансовый сектор и доходностью вложений в реальный сектор, ростом производительности труда; в результате у некоторых внешне вполне успешных компаний реального сектора до кризиса убытки от их производственной деятельности покрывались за счет спекулятивных операций на финансовых рынках; 4) дисбаланс между реальными возможностями и обязательствами. потребителей, прежде всего в США, сначала на ипотечном рынке, а затем на рынке потребительского кредитования1. При этом глубина и продолжительность кризиса на экономических территориях различных государств мира определяются не только величиной этих дисбалансов, но и адекватностью принимаемых соответствующими государственными структурами антикризисных мер. В этой связи представляют интерес изучение антикризисных мер Японии и оценка влияния их реализации на поддержание необходимого уровня экономической безопасности этой страны.
Антикризисные меры. С началом кризиса властные структуры Японии активно включились в борьбу с негативными последствиями возникших дисбалансов как в мировом хозяйстве, так и в отечественной экономике. Несмотря на то, что многие меры антикризисной политики правительства и Центрального банка Японии оказывали влияние сразу на несколько секторов экономики, укрупненно их можно разделить на следующие группы: а) меры по стабилизации финансового сектора; б) меры денежно-кредитной политики; в) меры
1 Более подробно см. например: [8, 16].
поддержки реального сектора экономики; г) меры повышения социальной защиты населения; д) налоговые меры; е) меры бюджетной политики.
Меры по стабилизации финансового сектора. Меры по стабилизации финансовой системы страны стали первой серьезной реакцией правительства и Банка Японии на кризис.
Главное внимание со стороны властей было уделено выкупу «проблемных активов» (в основном облигаций, обеспеченных кредитами) у банков, ипотечных агентств, пенсионных фондов и страховых компаний на общую сумму более 22 млрд долл. (2 трлн иен) 2, а также предоставлению гарантий по банковским депозитам и межбанковским кредитам на сумму 143 млрд долл. (13 трлн иен).
Кроме того, в целях минимизации рисков убытка от изменений валютного курса национальной валюты было произведено двукратное увеличение объема валютных свопов с Федеральной резервной системой США — до 120 млрд долл.
Центральный банк Японии в кризисный период активизировал процесс предоставления государственных льготных кредитов коммерческим банкам (в основном на аукционной основе), получивших название стабилизационных, что имело целью увеличение кредитования частных лиц и реального сектора экономики.
Так, например, 3 февраля 2009 г. Центральный банк Японии выделил около 11,2 млрд долл. (до 1 трлн иен) на покупку до апреля 2010 г. акций частных банков с кредитным рейтингом не ниже ВВВ3.
18 марта 2009 г. центральным банком были расширены с 1,4 до 1,8 трлн иен (около 18,3 млрд долл.) в месяц закупки долгосрочных правительственных облигаций, что увеличило массу ликвидности на финансовом рынке страны и обеспечило сдерживание роста ставок кредитования в частном секторе. Кроме того центробанком было предоставлено до 10,3 млрд долл. (около 1 трлн иен) частным банкам в виде субординированных кредитов, чтобы подтолкнуть их к более активному кредитованию бизнеса на фоне повсеместного падения производства4.
Вместе с этим 16 июля 2009 г. Банк Японии продлил программу по стимулированию корпоративного кредитования на три месяца5, которой
2 URL: http://www. systemforex. о^/апа^^/1/7150/; URL: http://www. k2kapital. com/news/fm/525994.html.
3 Шк http://www. гЬ. ru/news/business/2009/02/03/110153.html.
4 Ц^: http://www. banki. ru/news/lenta/?id=888757.
5 Ц^: иаЬапкег. пеШаПу/2009/07/071609_0850.
shtml.
предусматривалось обеспечение 13 млрд долл. (1,22 трлн иен) чрезвычайных кредитов под низкий процент для финансовых учреждений в целях поощрения выдачи займов японским компаниям. Центробанк принимал в качестве обеспечения облигации коммерческие бумаги и краткосрочные долги компаний, обеспеченные имущественным залогом6.
Кроме того, национальным ипотечным агентствам Японии выделялись субсидии на снижение платежей заемщиков и рефинансирование ипотечных выплат, а коммерческим банкам, испытывающим нехватку американских долларов, выдавались валютные кредиты.
Одновременно на фоне роста неплатежей по кредитам со стороны как физических, так и юридических лиц разрабатывалась и вводилась процедура реструктуризации долгов.
В свою очередь правительство Японии само активно привлекало финансовые ресурсы посредством размещения дополнительных выпусков государственных ценных бумаг. В частности, в 2009 финансовом году объем эмиссии государственных ценных бумаг был увеличен на 31 %. Тем не менее следует отметить, что помощь финансовому сектору государство оказывало отнюдь не на безвозмездной основе.
После завершения острой фазы кризиса меры по стабилизации финансового сектора заключались уже не столько в денежных вливаниях в финансовые институты, сколько в усовершенствовании законодательства в области регулирования банковской деятельности и функционирования финансовых рынков.
Меры денежно-кредитной политики. Центральный банк Японии, как и большинство центральных банков других экономически развитых стран мира, в борьбе с последствиями мирового финансово-экономического кризиса обратился к использованию такого макроэкономического инструмента, как ставка рефинансирования.
Для стимулирования процесса кредитования реального сектора экономики Центробанк Японии последовательно снижал уровень базовой ставки, а также выделял дополнительные средства по программам кредитования с целью снижения ставок по кредитам, особенно по ипотеке. В итоге уже в декабре 2008 г. базовая ставка дошла почти до нулевой отметки — 0,1 %7.
6 ия^ к2карМ. сот/пе%^Лш/521598.Йт1.
7 иЯЬ: Ы1р://пе%^. ЬЬс. со. uk/hi/russian/business/newsid_
7793000/7793731^.
Тем не менее 2 декабря 2009 г. Центральным банком Японии было принято решение произвести «вливание» в экономику страны дополнительных средств в размере около 115 млрд долл. для ускорения восстановления национального хозяйства «после самой тяжелой рецессии послевоенного времени». Руководство банка пришло к выводу о необходимости увеличения финансовых средств, чтобы способствовать еще большему снижению учетных ставок8.
Кроме того, в рамках международного сотрудничества правительством Японии уже в первой половине 2009 г. был сформирован валютный резерв с целью противодействия последствиям мирового финансово-экономического кризиса. Для оказания помощи развивающимся странам, пострадавших в результате мирового финансового кризиса, Международному валютному фонду было выделено 98 млрд долл9.
Меры поддержки реального сектора экономики. Меры японских властей по поддержке реального сектора экономики были сосредоточены на недопущении значительного снижения объемов производства в период финансово-экономического кризиса.
Уже 27 января 2009 г. правительство Японии выделило 16,7 млрд долл. для поддержки малого и среднего бизнеса, в котором занято около 70 % всех работающих японцев. Для нейтрализации негативного влияния снижения спроса на продукцию японских компаний и кризиса кредитования государственные банки стали скупать акции компаний реального сектора экономики, последовав в этом примеру Банка Японии, который реанимировал денежный рынок, скупая корпоративные облигации у кредиторов10.
Кроме того, 3 марта 2009 г. властями страны было принято решение о выделении 5 млрд долл. из своих золотовалютных резервов для поддержки компаний, испытывающих трудности в связи с нехваткой наличных долларов11.
22 марта 2009 г. правительство Японии объявило о своем намерении выделить более 30 млрд долл. на развитие информационных технологий в рамках антикризисного плана, рассчитанного на три года. Реализация этих мер имела целью создание электронного правительства и ведомств образования и здравоохранения, постепенный перевод всей бумажной документации на электронные носители, экономию более 2 млрд долл. и появление 400—500тыс. рабочих мест12.
8 URL: http://www. k2kapital. com/news/fin/781900.html.
9 URL: http://news. siteua. org/.
10 URL: http://www. k2kapital. com/news/fin/533449.html.
11 URL: http://www. novopol. ru/text62941.html.
12
По расчетам японского правительства, реализация этих
Ряд антикризисных мер японского правительства касался поддержки малого и среднего бизнеса. 8 апреля 2009 г. правительством было объявлено о намерении выделить 368,5 млрд долл. (37 трлн иен) на поддержку японских компаний, нуждающихся в ликвидных финансовых средствах. При этом 199 млрд долл. (около 20 трлн иен) планировалось направить на поддержку средних и крупных компаний, а 169,5 млрд долл. (17 трлн иен) — мелких предпринимателей и малого бизнеса13. Одновременно правительство Японии выделило 54 млрд долл. на кредиты малому бизнесу и пособия увольняемым сотрудникам14.
Практически сразу же для финансирования программы стимулирования реального сектора экономики 21 апреля 2009 г. правительством Японии был обнародован план выпуска облигаций общей стоимостью 110 млрд долл. (10,82 трлн иен) 15.
Одной из самых пострадавших отраслей экономики в период мирового финансово-экономического кризиса стала автомобильная промышленность. Поэтому антикризисная программа включила меры поддержки национальной автомобильной промышленности. В частности, была запущена программа по повышению спроса на новые автомобили путем выкупа у граждан устаревших моделей в обмен на покупку более современных.
Для поддержки строительной отрасли Центральным банком Японии было выделено 995 млн долл. (100 млрд иен) инвестиционным трестам для финансирования покупок ими недвижимости, а также 497 млн долл. (50 млрд иен) строительным компаниям — для приобретения объектов строительства. Банком Японии было также предоставлено 3,4 млрд долл. (350 млрд иен) для поддержки ипотеки жилого фонда и 2,9 млрд долл. (300 млрд иен) — для реализации городских проектов реконструкции16.
Антикризисные меры коснулись также структурной перестройки энергетики. В связи с нестабильностью цен на энергоносители особое внимание органов государственной власти было уделено стимулированию производства экологически чистых видов энергии с целью масштабного увеличения выработки альтернативных ее видов и проектам по энергосбережению.
нововведений может принести прибыль в размере почти 50 млрд долл. URL: http://news. liga. net/news/N0912104.html.
13 URL: http://www. rbc. ru/rbcfreenews/20090408060739. shtml.
14 URL: http://news. bbc. co. uk/hi/russian/business/newsid_ 7793000/7793731.stm.
15 URL: http://www. k2kapital. com/news/fin/584699.html.
16 URL: http://www. k2kapital. com/news/fin/589590.html.
Кроме того, на поддержку торговли со странами Азиатского региона правительством Японии было выделено 1 млрд долл. для кредитования банков развивающихся азиатских стран, обеспечивающих импортно-экспортные сделки с японскими компа-ниями17. Таким образом, в период мирового финансово-экономического кризиса власти оказывали поддержку реальному сектору экономики не только напрямую, но и опосредованно, через стимулирование внешнего спроса.
Меры повышения социальной защиты населения. Антикризисная программа правительства Японии, направленная на повышение социальной защиты населения, включала прежде всего мероприятия по предотвращению роста безработицы и выплате материальной помощи гражданам, потерявшим работу.
Кроме того, была усовершенствована система страхования по безработице. Правительство Японии направило более 7 млрд долл. (640 млрд иен) на снижение процентов при выплатах по государственной программе страхования занятости18.
Одновременно в целях стабилизации ситуации на рынке жилья правительством был снижен налог
19
для домовладельцев19.
При этом важной мерой социального характера стала единоразовая выплата всем без исключения гражданам страны. Каждый житель страны от 18 до 65 лет получил около 120 долл. (около 12 тыс. иен), а дети до 18 лет и люди старше 65 лет — по 200 долл. (20 тыс. иен) наличными. Общая величина выплат составила около 20 млрд долл.20.
Налоговые меры. Программа японского правительства по уменьшению негативного влияния мирового финансово-экономического кризиса на национальное хозяйство реализовала планы по снижению налогов в 2009 г. и касалась как населения, так и юридических лиц.
Также было осуществлено снижение налога на недвижимость, а для граждан были предоставлены налоговые льготы.
Бюджетные меры. Бюджетные меры в рамках антикризисной программы Японии предполагали значительное изменение структуры бюджетов страны.
В 2009 финансовом году затраты бюджета центрального правительства Японии увеличились на 6,6 %. При этом на реализацию уже третьего по счету плана стимулирования экономики страны предусматривалось выделение 255 млрд долл. (23 трлн иен): 143 млрд долл. (13 трлн иен) выделялось различным компаниям в виде кредитов и гарантий по их долговым обязательствам, а 112 млрд долл.
(10 трлн иен) — за счет снижения ставок налогов,
21
в том числе ставки налога на недвижимость21.
На фоне резкого сокращения доходов японским правительством были найдены дополнительные пути пополнения доходной части бюджета и сокращения расходов государственного аппарата и ряда отраслей экономики. В частности, для покрытия дефицита госбюджета с марта 2009 г. Центральным банком Японии были расширены с 1,4 до 1,8 трлн иен (около 18,3 млрд долл.) в месяц закупки долгосрочных правительственных облигаций22.
Одновременно были созданы специальные фонды целевого назначения для стимулирования экономики в условиях кризиса, средства которых не были предназначены для финансирования какой-то конкретной программы, а использовались в случае необходимости. Так, например, в апреле 2009 г. правительством Японии было решено зарезервировать 368,5 млрд долл. (37 трлн иен) на поддержку компаний в случае, если им понадобится дополнительное финансирование.
Кроме того, в рамках международного сотрудничества японским правительством в то же время было объявлено о создании фонда помощи некоторым азиатским государствам на цели развития в объеме более 20 млрд долл. (2 трлн иен). Данные средства были направлены на стимулирование внутреннего спроса, финансирование инфраструктурных проектов в Индии, Индонезии, Вьетнаме и др. странах, обеспечивающих востребованность японских продукции и услуг, а также экономический рост этих государств, в частности в аграрном секторе.
Оценка влияния реализации антикризисных мер на поддержание необходимого уровня экономической безопасности Японии. Финансово-эко-
17 URL: http://www. vz. ru/news/2009/2/14/ 256523.html.
18 URL: http://www. k2kapital. com/news/fin/514162.html.
19 Общая сумма недополученных таким образом налогов составит более 100 млрд долл. URL: http://news. bbc. co. uk/hi/ russian/business/newsid_7793000/7793731.stm.
20 Соответствующий закон был принят парламентом страны 4
марта 2009 года. URL: http://www. novopol. ru/text63111.html.
21 URL: http://mycityua. com/news/world/2008/12/12/163425.html; URL: http://mycityua. com/news/world/2008/12/12/170410.html.
22 Закупки долгосрочных правительственных облигаций имели целью увеличение их ликвидности на рынках ценных бумаг и сдерживание роста ставок кредита в частном секторе. URL: http://www. banki. ru/news/lenta/?id=888757.
- 75
номический кризис, безусловно, внес коррективы в перспективы экономического развития Японии, а также в изменение уровня экономической безопасности Японии в ближайшее десятилетие.
По мнению авторов [17] показателями — индикаторами экономической безопасности государства могут быть:
I. Объем валового внутреннего продукта (ВВП). 2. Валовой сбор зерновых (млн т). 3. Доля инвестиций в основной капитал (% к ВВП). 4. Доля расходов на оборону (% к ВВП). 5. Доля затрат на «гражданскую» науку (% к ВВП). 6. Доля инновационной продукции в общем объеме промышленной продукции (%). 7. Доля машиностроения и металлообработки в промышленном производстве (%). 8. Доля лиц с денежными доходами ниже прожиточного минимума во всей численности населения (%). 9. Децильный коэффициент дифференциации доходов населения. 10. Уровень безработицы (% к экономически активному населению). 11. Уровень монетизации (% к ВВП). 12. Внешний долг (% к ВВП). 13. Внутренний долг (% к ВВП). 14. Доля расходов бюджета на обслуживание государственного долга (в % от общего объема расходов бюджета). 15. Дефицит федерального бюджета (бюджета центрального правительства) (% к ВВП). 16. Уровень инфляции (%). 17. Объем золотовалютных резервов (млрд долл.). 18. Отношение выплат по внешнему долгу к объему годового экспорта (%). 19. Доля продовольствия, поступившего по импорту, в общем объеме продовольственных ресурсов (%). См. также: [7, 8, 9].
Пороговыми (единичными) уровнями экономической безопасности для Японии считаются: 1. Для объема валового внутреннего продукта (ВВП) — 2 000 млрд долл. (в ценах 2003 г.). 2. Для валового сбора зерновых — 55 млн т (масса до обработки). 3. Для доли инвестиций в основной капитал
— 16 % к ВВП. 4. Для доли расходов на оборону — 1,0 % к ВВП. 5. Для доли затрат на «гражданскую» науку — 1,5 % к ВВП. 6. Для доли инновационной продукции в общем объеме промышленной продукции — 15 %. 7. Для доли машиностроения и металлообработки в промышленном производстве
— 25 %. 8. Для доли лиц с денежными доходами ниже прожиточного минимума во всей численности населения — 7 % ко всему населению страны. 9. Для децильного коэффициента дифференциации доходов населения — 8. 10. Для уровня безработицы — 8 % к экономически активному населению.
II. Для уровня монетизации — 25 % к ВВП. 12 Для внешнего долга — 40 % к ВВП. 13. Для внутреннего долга — 30 % к ВВП. 14. Для доли расходов бюджета на обслуживание государственного долга — 20 % к общему объему расходов бюджета центрального правительства. 15. Для дефицита бюджета центрального правительства — 3 % к ВВП. 16. Для уровня инфляции — 25 %. 17. Для объема золотовалютных резервов — 57 млрд долл. 18. Для отношения выплат по внешнему долгу к объему годового экспорта—25 %. 19. Для доли продовольствия, поступившего по импорту, в общем объеме продовольственных ресурсов — 20 %.
Кризис, конечно, понизил общий уровень экономической безопасности этого государства, но по отдельным показателям экономическая безопасность Японии в последние годы не только не уменьшилась, но и возросла.
76-
Благодаря своевременно принятым мерам мировой финансово-экономический кризис также несущественно повлиял на возможности этой страны по повышению уровня своей экономической безопасности.
Антикризисные меры японского правительства, программные выступления высоких должностных лиц Японии подтверждают, что эта страна и дальше будет по-прежнему твердо проводить активную финансовую политику в целях сохранения платежной системы страны, целенаправленно заниматься макрорегулированием, а также совершенствованием структуры экономики, уделяя при этом особое внимание инновациям, экономии энергии и защите окружающей среды.
Оценка общего интегрального уровня экономической безопасности Японии и других государств мира базируется на определении значений общего нормированного показателя безопасности национального хозяйства каждой страны, расчетная формула которого может иметь вид:
19
К 19
19
19
^; =П р" У П (П П Ра )а 4. П =1.
г =1
к=1, г=1 к * ]
г=1
г =1
ЭБ . — общий нормированный показатель
где УЭ
уровня безопасности национального хозяйства у-го государства;
а. . — вес /-го нормированного частного показателя, характеризующего экономическую безопасность '-го государства; ак — вес взаимодействия у-го государства с к-м государством в условиях глобализации и взаимозависимости экономики/-го государства от национального хозяйства к-го государства; в. / (в. к) — значение /-го нормированного частного показателя, характеризующего экономическую безопасность у-го (к-го) государства23; К — количество рассматриваемых государств
мира24.
При одинаковой значимости компонент безопасности национальных хозяйств развитых государств мира (т. е. при а. / = 1) и отсутствии взаимозависимости их национальных хозяйств (т. е. при ак = 0) наименьшее возможное значение общего нормированного показателя экономической безопасности '-го государства — УЭБ / = 10—38 — соответствует наименьшему уров-
23 О показателях экономической безопасности государства и правилах их нормировки см., например: [1, 3, 4, 11, 12, 13, 14, 15].
24 О подходе к оценке уровня экономической безопасности см., в частности [2, 3, 4, 5, 6, 17, 18].
ню безопасности национального хозяйства страны. И, наоборот, наибольшее возможное значение этого показателя — УЭБ j тах = 1038 — соответствует наибольшему уровню экономической безопасности государства. Единичное значение общего (интегрального) нормированного показателя экономической безопасности государства — УЭБ . = 1 — соответствует критическому уровню безопасности национального хозяйства, понижение которого определяет опасность для экономики]-то государства. Это значение соответствует общему (интегральному) условному «порогу», который, тем не менее дает представление о некоторой границе между состоянием защищенности и состоянием незащищенности национального хозяйства от внешних и внутренних угроз.
Предполагается, что наименьшее возможное значение г'-го нормированного частного показателя экономической безопасности государства — р. ^ = 0,01 — соответствует наименьшему уровню экономической безопасности нашего государства при фиксированных значениях остальных частных показателей-индикаторов. И, наоборот, наибольшее возможное значение '-го нормированного частного показателя — р. тах = 100 — соответствует наибольшему уровню безопасности национального хозяйства страны также при фиксированных значениях остальных частных показателей-индикаторов. Единичное значение г'-го нормированного частного показателя — Р. = 1 — соответствует пороговому уровню экономической безопасности государства.
Трудно искать какой-либо физический смысл в значениях общих (интегрированных) показателей экономической безопасности государства. Тем более нельзя абсолютизировать эти значения и применять к ним правила мате-
матического анализа. Однако полученные таким образом значения общих (интегрированных) показателей экономической безопасности государства позволяют судить о том, насколько уровень защищенности национального хозяйства страны поднялся (или опустился) относительно условно принятого порога и, следовательно, насколько этот уровень приблизился к уровню абсолютной защищенности (или абсолютной незащищенности) национального хозяйства. Для нашего случая (т. е. случая одинаковой значимости компонент безопасности национального хозяйства и принятых правил нормировки частных показателей экономической безопасности) уровень абсолютной экономической безопасности государства составляет 1038, а уровень абсолютной незащищенности национального хозяйства страны — 10—38. В общем случае компоненты безопасности национального хозяйства имеют разную значимость для общего (интегрированного) показателя (уровня) экономической безопасности государства. В частности, такая разнозначимость особенно проявляется для условий функционирования национального хозяйства в мирное время, в угрожаемый период и в военное время.
Результаты расчетов значений общих (интегральных) показателей экономической безопасности Японии, России, США, Германии, Великобритании, Италии, Южной Кореи, КНР и Индии в период 1997—2009 гг. и в перспективе до 2020 г. представлены в табл. 1 и на рис. 1.
Полученные значения общих нормированных показателей экономической безопасности Японии, а также России, США, Германии,
Германия Великобритания
Россия
Рис. 1. Сравнительная оценка динамики изменения значений интегральных показателей экономической безопасности государств мира: а - без учета влияния мирового финансово-экономического кризиса; б - с учетом влияния мирового финансово-экономического кризиса
а я
«
а 8
и
н и
а
«
! о и
н и о X
и «
с о
м V
ю «
о
а
и <и т
X
о X о
а
т «
<и Ч
Щ
н «
« И
О X х 2 х л
ч «
а и <и н х
К X X
<и £
X
т
Прогноз без учета влияния мирового финансово-экономического кризиса (дан в 2007 г.) / расчет по фактически имеющимся статистическим данным, прогноз с учетом влияния мирового финансово-экономического кризиса (дан в 2010 г.) 0 2 0 2 + М ЧО ¥ м £ м ¥ м ГЧ £ м 410 ^Р м сч м сч м 00 + М 1^3 ГЧ + м 410 410 М 410 СЧ нР м К^з 410 сл + М м ,з з, сл + м сч 3 + м ,з з, ^р М ,з ^Р
01 2 сл + М гп т + М 410 40 + м о хч + Э + М ^ гч 40 + м ,4 40 + М + м + М ,з 4 + М ГЧ 40 + М сч 4 + м 40 ГЧ 00 + М сл з, 40 + м сл сл 00 + м ,4 3 + м ,3 з, з + М ,з 3, з + м 40 3,
0 о 2 £ м со + м 410 ¥ м ? М СЧ^ ЧР М сл ¥ м СЧ + м ГЧ ^Р ГЧ з + + М ^з 4, з + м 410 з, ^р М ,з сл м 410 ГЧ м ,з м ,3 нР м з, нР 4,
0 0 2 ¥ м со 40 сл + м хчз 00 ? м СЧ^ 00 М 410 ¥ м сч М + М ,4 410 ¥ м ,з ? м 00 + М з + М ,з ГЧ ^р М <о 00 м сч ГЧ м ,з нР м гч нР м ,з
ос 0 0 2 + М СО чо + Э хч + М хч + М 40 + М 40 + м + м о„ + м Г^з 410 + м сл з + м сч сл 4 + м з + М ,з ГЧ 3 + М 410 40 + м С^з 3, 40 + м ,з 3, з + м 410 сл 4 + м з + м ,4 сл
7 0 0 2 ? м Ч1Э ^ хч + М м сл ГЧ + М 410 4, + М 00 ГЧ з + м 410 ^Р М ,з 4, з + м ,з 410 з + м 410
0 0 2 т + М ^ ХЧ + м 410 М <4 ГЧ + М 410 4, + М ,4 ГЧ з + М ,з 3, ^Р м ,з з, з + м 410 СЧ з + м ,3 з,
0 0 2 ? М сл ¥ Э м + М + М сл з + м ,з 3, м ,з з, нТ м ,3 3, з + м сл
0 0 2 + М 00 00 ¥ м + м сл + м СЧ нР М з + м ^р м ,3 гч нТ м 410 м ,3
0 0 2 т 40 + м 40 ГЧ + М + М 4 + м ,з 4, 4 + м сч 3 + м 40 ГЧ з + м сл 3, + м ,3 гч
2 0 0 2 40 410 ^ ¥ м ГЧ + м нТ м с^ + м сл гч нТ м ^з сч ^Р м 00 з + м ,з 4, ^Р м ,з з,
01 0 2 гп ГЧ 40 + м 410 сл + м сл ГЧ 40 + М СЧ + М сл з, 4 + м ,з 3, 40 + М <4 з, з + м о СЧ + м ,з
0 0 0 2 7 м ¥ м сл + М ГЧ + М М сч ? м сч 4, м сл з + М 0^3 СЧ нР м <4 сл
7 м 40 + м сл + М СЧ 40 + М Г-7 + з + м 00 40 + ГЧ + М ,3 3, нР м сл з,
ос хч 1 М ¥ м нР м 410 00 + М нР М 410 з + М ^з 4, з + м ,з з, М ,4 сч нР м ,з
т 1 М 00 £ Э ГЧ нР М + М Г-7 СЧ + М 00 з + м ,з з, з + М ,3 3, нР м сч
Страна о о о См о О К й и 1 й ^ л ю 8 к ^ В о Э га к Й н « о л £ § к N 2 « К К
Великобритании, Италии, Республики Кореи, КНР и Индии в период 1997—2009 гг. и в перспективе до 2020 г., по мнению автора, вполне адекватно отражают те явления и процессы, которые происходили и происходят в период мирового финансово-экономического кризиса, будут происходить в экономике перечисленных стран и в мировом хозяйстве в целом в посткризисный период в случае реализации правительствами этих стран планируемых ими антикризисных мер. В частности, изменения уровней экономической безопасности перечисленных государств свидетельствуют об их «падении» в годы мирового финансово-экономического кризиса и возможном росте в случае реализации конструктивной антикризисной политики правительствами этих стран.
Анализ значений табл. 1 позволяет предположить, что представленный подход к оценке уровня экономической безопасности государства дает возможность, с одной стороны, оценить динамику изменения экономической безопасности государства в целом, а с другой — сравнить уровни безопасности национальных хозяйств разных стран в докризисный и посткризисный периоды, а также провести сравнительную оценку эффективности реализованных (реализуемых) антикризисных мер.
В этой связи становится очевидным влияние мирового финансово-экономического кризиса на уровень защищенности национального хозяйства Японии, а также относительное повышение уровня экономической безопасности Японии в перспективе до 2020 г. в случае реализации антикризисных планов экономического роста и социально-экономического развития этой страны.
Оценка эффективности реализованных (реализуемых) антикризисных мер каждого государства базируется на расчетах действенности этих мер по минимизации падения соответствующего уровня экономической безопасности относительно прогнозируемого до начала кризиса значения.
При этом расчетная формула может иметь вид
Э' = (УЭБ,' ,расч./УЭБ, ^',прогн.)100%,
где УЭБ у расч — общий нормированный показатель уровня экономической безопасностиу-го государства, рассчитанный по фактическим статистическим значениям частных показателей защищенности соответствующего национального хозяйства;
УЭБ у прогн — общий нормированный показатель уровня безопасности национального хозяйствау-го государства, рассчитанный по прогнозным (данным в 2007 г.) значениям частных показателей. Результаты сравнительной оценки эффективности реализованных в 2008—2010 гг. в Японии антикризисных мер представлены в табл. 2 и на рис. 2.
Сравнительный анализ этих значений позволяет отнести реализованные в Японии антикризисные меры к одним из самых действенных в период самой острой фазы мирового финансово-экономического кризиса.
Экономические итоги и прогнозы представляют интерес не просто как дань академической науке. Они важны в первую очередь для оценки текущей
Таблица 2
Эффективность принятых в период мирового финансово-экономического кризиса
антикризисных мер
Страна Показатель Значения интегральных показателей экономической безопасности государств
2008 2009 2010 (оценка)
Россия Прогноз 2007 г (без учета влияния мирового финансово-экономического кризиса) 6,0Е+5 3,0Е+6 1,0Е+7
Расчет по фактически имеющимся статистическим данным 1,1Е+2 9,06 1,6Е+1
Эффективность антикризисных мер, % 0,0183 0,000302 0,000160
США Прогноз 2007 г (без учета влияния мирового финансово-экономического кризиса) 7,0Е+5 8,5Е+5 1,5Е+6
Расчет по фактически имеющимся статистическим данным 1,5Е+5 8,3Е+4 7,3Е+4
Эффективность антикризисных мер, % 21,4 9,76 4,87
Япония Прогноз 2007 г (без учета влияния мирового финансово-экономического кризиса) 4,0Е+6 6,0Е+6 7,9Е+6
Расчет по фактически имеющимся статистическим данным 1,7Е+6 1,2Е+6 1,1Е+6
Эффективность антикризисных мер, % 42,5 20,0 13,9
Германия Прогноз 2007 г (без учета влияния мирового финансово-экономического кризиса) 8,0Е+5 1,0Е+6 2,7Е+6
Расчет по фактически имеющимся статистическим данным 6,3Е+5 6,4Е+5 2,0Е+5
Эффективность антикризисных мер, % 78,8 64,0 74,1
Великобритания Прогноз 2007 г (без учета влияния мирового финансово-экономического кризиса) 9,0Е+5 5,3Е+6 2,1Е+7
Расчет по фактически имеющимся статистическим данным 9,2Е+3 8,7Е+2 1,1Е+3
Эффективность антикризисных мер, % 1,02 0,0164 0,00524
Италия Прогноз 2007 г (без учета влияния мирового финансово-экономического кризиса) 5,0Е+4 1,0Е+5 4,9Е+5
Расчет по фактически имеющимся статистическим данным 2,3Е+3 2,5Е+3 3,6Е+3
Эффективность антикризисных мер, % 4,60 2,50 0,735
Ю. Корея Прогноз 2007 г (без учета влияния мирового финансово-экономического кризиса) 6,0Е+7 8,0Е+7 9,5Е+7
Расчет по фактически имеющимся статистическим данным 7,9Е+6 2,2Е+6 2,6Е+6
Эффективность антикризисных мер, % 13,2 2,75 2,74
КНР Прогноз 2007 г (без учета влияния мирового финансово-экономического кризиса) 7,5Е+6 8,5Е+6 9,5Е+6
Расчет по фактически имеющимся статистическим данным 9,6Е+5 1,1Е+6 1,8Е+6
Эффективность антикризисных мер, % 12,8 12,9 18,9
Индия Прогноз 2007 г (без учета влияния мирового финансово-экономического кризиса) 1,0Е+4 2,0Е+4 5,0Е+4
Расчет по фактически имеющимся статистическим данным 9,4Е+3 1,3Е+4 4,1Е+4
Эффективность антикризисных мер, % 94,0 52,0 82,0
экономической политики и ее влияния на использование потенциала экономики, обеспечение экономической безопасности государства.
Мировой финансово-экономический кризис значительно повлиял на возможности Японии
1,00Е+02
1,00Е+01
1,00Е+00
1,00Е-01
1,00Е-02
1,00Е-03
1,00Е-04
по повышению уровня своей экономической безопасности, что до сих пор обусловливает принятие и реализацию японским правительством дополнительных антикризисных мер.
Природная и экологическая катастрофы этого года также существенным образом повлияли на японскую экономику. Тем не менее анализ и оценка эффективности антикризисных мер, принятых в 2008—2010 гг., вселяют значительный оптимизм в быстрое преодоление Японией негативных последствий на национальное хозяйство страны землятресений и цунами, радиационного заражения почвы и воды в районе аварийной АЭС «Фукусима-1».
Список литературы
1. Гордиенко Д. В. Основы экономической безопасности государства. Курс лекций: учеб.-метод. пособие. М.: Финансы и статистика, Инфра-М, 2009.
2. Гордиенко Д. В. Обеспечение экономической безопасности государства: монография. М.: ВАГШ ВС РФ, 2009.
3. Гордиенко Д. В., Баскаков В. В. Основы экономической безопасности государства: монография. М.: Министерство обороны РФ, 2-е изд., расшир., 2007.
4. Гордиенко Д. В., Хохлов А. С. Военно-экономическая безопасность государства: монография. М.: ВАГШ ВС РФ, 2008.
5. Гордиенко Д. В. Сравнительная оценка уровня экономической безопасности России // Имперское возрождение. 2008. № 1 (15). С. 14—20.
6. Гордиенко Д. В. Перспективы экономического развития и повышения уровня экономической безопасности России // Имперское возрождение. 2009. № 3 (23). С. 6—13.
7. Гордиенко Д. В. Перспективы повышения уровня экономической безопасности России // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2010. № 15 (72). С. 33—44.
8. Гордиенко Д. В. Влияние мирового финансово-экономического кризиса на изменение уровня экономической безопасности государств мира // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2010. № 18 (75). С. 46—53.
9. Гордиенко Д. В. Влияние мирового финансово-экономического кризиса на изменение уровня экономической безопасности России // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2010. № 35 (92). С. 46—68.
3 4 5 6 7 8 9 2008
2009
2010
Рис. 2. Значения эффективности принятых в период мирового финансово-экономического кризиса антикризисных мер:
1 — Россия; 2 — США; 3 — Япония; 4 — Германия; 5 — Великобритания; 6 — Италия; 7 — Южная Корея; 8 — КНР; 9 — Индия
10. Гордиенко Д.В. Влияние мирового финансово-экономического кризиса на изменение уровня экономической безопасности Китая // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2010. № 34 (91). С. 69—76.
11. Гордиенко Д.В. Проблемы интегральной оценки экономической безопасности государства / Труды международной научно-практической конференции «Математика, информатика, естествознание в экономике и в обществе». М.: МФЮА, 2006. С. 136—142.
12. Гордиенко Д.В. Интегральная оценка экономической безопасности развитых государств мира / Труды международной научно-практической конференции «Математика, информатика, естествознание в экономике и в обществе». М.: МФЮА, 2007. С. 129—133.
13. Гордиенко Д. В. Перспективы экономического развития и повышения уровня экономической безопасности России // Имперское возрождение. 2009. № 3 (23). С. 6—13; Труды международной научно-практической конференции «Математика, информатика, естествознание в экономике и в обществе». Т. 2. МФЮА, 2009. С. 202—207.
14. Гордиенко Д. В. Мировой финансово-экономический кризис и его влияние на уровень экономической безопасности России / Труды всероссийской научно-практической конференции «Математика, информатика, естествознание в экономике и в обществе» (26 ноября 2010 г.). М.: МФЮА, 2010. С. 31—37.
15. Гордиенко Д.В. Мировой финансово-экономический кризис и экономическая безопасность России / Материалы международной научной конференции «Мировой экономический кризис в условиях глобализации: проблемы и перспективы выхода» (Москва, 1—2 июня 2010 г.). Ч. 1. М.: МИЭП, 2010. С. 159—169.
16. Набиуллина Э. Экономическая политика в условиях кризиса — анализ и перспективы // Экономическая политика. 2009. № 3. С. 73—85.
17. Экономическая безопасность России: общий курс: учебник / под ред. В. К. Сенчагова. М.: Изд-во «Дело», 2005.
18. Экономическая и национальная безопасность: учебник / под ред. Е. А. Олейникова. М.: Изд-во «Экзамен», 2004.
