CC BY
103
М. В. Мезенева
ВЛИЯНИЕ МАТЕРИАЛЬНОГО ПОЛОЖЕНИЯ НА РЕПРОДУКТИВНЫЕ УСТАНОВКИ МОЛОДОЙ СЕМЬИ (НА ПРИМЕРЕ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ)
Современная ситуация в России (экономический кризис, растущая материальная и социальная поляризация общества и т.д.) обострила положение семьи.
Одна группа исследователей оценивает современный этап развития российской семьи как кризисный, другая — как модернизационный. В зависимости от этого предлагаются альтернативные концепции государственной семейной политики. С точки зрения сторонников концепции «кризиса семьи» (А. Синельников [1], А. И. Антонов [2], Л.Е.Дарский [3]), происшедшая в стране трансформация семьи есть частное выражение глобального эволюционного кризиса социального института семьи, обусловленного развитием индустриально-рыночной цивилизации. В кризисной концепции, продуцирующей разного рода риски и угрозы, предсказывается перспектива разрушения самого института семьи и моногамии. При этом предполагается и угроза прямого вымирания общества. Приверженцы модернизационной концепции (А. Г. Вишневский, С. В. Захаров [4], С. И. Голод [5]) утверждают, что трансформация семьи осуществляется в рамках смены традиционного типа семьи современным и в целом имеет позитивную направленность. С их точки зрения, переход от традиционной к современной семье, плюрализм форм брака и семейных структур не должны интерпретироваться однозначно как отклонение от нормы. Скорее, это признаки существенных и необратимых эволюционных сдвигов в самом институте семьи [4]. Однако приверженцы обеих концепций разделяют и поддерживают мнение о том, что в семейных отношениях происходят серьезные перемены [6].
Сложную демографическую ситуацию, сложившуюся в России, можно рассмотреть на примере Вологодской области. Высокий уровень смертности, в том числе трудоспособного населения, одновременно с низким уровнем рождаемости ведут к устойчивому снижению численности населения (см. табл. 1).
Низкий уровень рождаемости объясняется, с одной стороны, экономическими факторами: недостаточной финансовой обеспеченностью населения, жилищными проблемами. В наиболее сложное положение попадают молодые семьи, зачастую не имеющие ни достаточной материальной базы, ни устойчивого социального статуса. С другой стороны, особую роль играет трансформация системы ценностей, утрата институтом семьи традиционно высокого положения в ценностной иерархии.
С 2000 г. в регионе наметился рост уровня рождаемости. Позитивные тенденции были зафиксированы во всех районах области. В 2007 г. в сравнении с предыдущим годом уровень смертности населения по области снизился на 7,8% [7]; уровень младенческой смертности снизился в 2007 г. по сравнению с 2000 г. на 29,4% [8].
Если рассматривать показатели рождаемости среди молодежи, то с каждым годом все более очевиден рост уровня рождаемости в возрастной группе 25-30 лет. В то же время девушки 20-24 лет рожают все меньше.
© М. В. Мезенева, 2010
Таблица 1. Динамика изменения численности населения Вологодской области
Год Родилось, чел. Умерло, чел. Прирост или убыль, чел.
1985 23 571 16 931 6640
1989 20 136 14 994 5142
1990 18 202 16 213 1989
1993 12 165 20 834 -8669
1995 11651 21870 -10 219
2001 12 055 22 370 -10 315
2003 13 168 24 938 -11770
2005 13 022 23 379 -10 357
2006 13 458 21066 -7608
2007 14 178 19 509 -5331
Источник: [9] — данные за 1985—2005 гг., [7]—данные за 2006—2007 гг.
Таблица 2. Динамика коэффициентов рождаемости в Вологодской области (число родившихся в среднем за год на 1000 женщин в трех возрастных группах)
Возрастная группа Год
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Моложе 20 лет 27,4 28,1 26,7 27,6 28,3 26,3 29,6 28,9
20—24 лет 98,1 101,9 106,3 103,7 101,9 93,8 95,7 92,7
25—30 лет 70,9 78 83,1 85,1 84 84,4 83,1 90,9
Напротив, уровень смертности населения Вологодской области остается очень высоким и превосходит значения показателя начала 1990-х годов. Средняя продолжительность жизни вологжан (67 лет) ниже среднероссийского уровня (68 лет) [8].
По данным Всероссийской переписи населения 2002 г. только 15% из 41 млн российских семей воспитывают двух несовершеннолетних детей, трех и более несовершеннолетних детей воспитывают менее 3% семей, почти у половины семей в России в составе семьи несовершеннолетних детей нет. С каждым годом растет число неполных семей. Средний размер семьи в Вологодской области — 2,5 человека [10].
Таким образом, можно сделать вывод, что демографическая ситуация в Вологодской области, несмотря на имеющиеся позитивные тенденции, остается критической, что связано с комплексом проблем: высокой смертностью населения, в том числе трудоспособного возраста, низкой рождаемостью, низкой миграционной привлекательностью региона. Причины этого разнообразны: социально-экономические, морально-этические и ценностные, экологические.
Прежде чем перейти к анализу влияния материального положения молодых семей на репродуктивные установки, определим основные понятия.
Благосостояние — совокупность материальных, духовных и социальных благ, находящихся во владении, распоряжении и пользовании отдельных субъектов, социальных групп, общества в целом, предназначенных для удовлетворения потребностей личности [11]. Говоря о материальном благосостоянии, мы тем самым сужаем категорию «благосостояние», убирая из нее совокупность духовных и социальных благ.
В любом обществе складывается объективно обусловленное представление об уровнях благосостояния, достаточных для нормальной жизнедеятельности человека, для обеспечения условий его физиологического, нравственного и социального воспроизвод-
ства. Это представление выступает как социальная норма, которая может меняться под влиянием экономических, политических и культурологических факторов.
Переходя к изучению молодых семей, нужно отметить, что еще со времен Ж.-Ж. Руссо ведутся споры о том, когда заканчивается молодость; границы ее колеблются в пределах возраста от 24 до 30 лет. Зарубежные социологи предлагают уточнить границу категории «молодежь» понятием «молодой взрослый», отделив его от понятия «молодой» и понимая под ним достижение определенных социальных позиций, которые молодому еще не доступны. Советские, а теперь и российские социологи, опираясь на особенности нашего реального социального контекста, склоняются к верхней границе возраста, и мы вслед за этой социологической традицией относим к социальнодемографической группе «молодежь» людей в возрасте до 30 лет [12].
Закон «О государственной молодежной политике Вологодской области» определяет молодежь как лиц в возрасте от 14 до 30 лет, проживающих на территории области. Согласно статистическим данным, численность молодежи Вологодской области составляет 335 тыс. человек (27,4% от всей численности населения Вологодской области) [13].
На уровень рождаемости и состояние брачно-семейных отношений оказывает влияние распространение в молодежной среде особого типа демографического поведения, преобладающими ценностно-целевыми установками которого являются предпочтение бездетной или однодетной семьи, снижение брачности, высокий уровень одобрения альтернативных традиционной форм семейно-брачных взаимоотношений.
Молодые семьи составляют около 17% от общего числа российских семей. Молодожены испытывают множество проблем, характерных для семьи в целом. В то же время потребность в социальной поддержке особенно велика именно у молодых семей, поскольку многие испытывают серьезные социально-бытовые, жилищные и личностные проблемы. Полноценная реализация репродуктивных установок молодежи во многом зависит сегодня от своевременной материальной и нравственной поддержки государства, общества и старшего поколения [14].
Согласно Е. П. Винивидовой [15], молодое супружество продолжается менее 5 лет, возраст супругов составляет 18-30 лет. В этот период они привыкают друг к другу, покупают мебель и предметы обихода, часто не имеют собственной квартиры и живут с родителями. Со временем появляется квартира, которая постепенно обставляется, строится собственное домашнее хозяйство, ожидаются дети, с рождением которых возникают обязанности, связанные с уходом и заботой о них.
В. И. Зацепин и В. Д. Цимбалюк под молодой семьей понимают супружескую пару «с детьми или без них, брак первый, продолжительность жизни до 5 лет». Основные ценности, образцы поведения, которые определяют развитие семьи, формируются в первые годы супружеской жизни [16].
Можно выделить следующие специфические черты молодых семей:
• наличие проблем, присущих не только институту семьи в целом, но и связанных со спецификой молодежной среды;
• несформированность в полной мере на психологическом и социальном уровнях подготовленности к семейной жизни;
• экономическая несамостоятельность молодых семей;
• неустойчивость социального статуса как супругов в отдельности, так и семьи в целом;
• рост установок «карьеризма» среди молодых женщин;
• завышение требований в трудовой и материальной сферах;
• ориентировка на малодетную семью, поздний брак;
• высокая ценность материального благополучия.
Главным камнем преткновения для участников дискуссии всегда была связь числа детей в семье с уровнем жизни, т. е. с доходами и жилищной обеспеченностью. Обратимся к последним социологическим измерениям в этом направлении.
Влияние материального благосостояния семей на репродуктивные установки регулярно становятся предметом исследования социологов. Например, А. В. Артюхов [17] выявил две группы факторов, влияющих на решение супругов о том, сколько детей им рожать. К первой группе факторов, оказывающих наибольшее влияние, отнесены жилищные условия, материальные возможности семьи, а также социально-экономическая ситуация в стране. Ко второй по значимости группе факторов автор отнес стоимость ухода за детьми, доступность качественных детских учреждений, отпуск по уходу за ребенком и др.
Схожие тренды показывают данные исследования «Семья. Демография. Социальное здоровье населения», проведенного по инициативе РГСУ*, которые позволяют выстроить иерархию наиболее важных ценностей населения. Ее возглавляют ценности здоровья, семьи, наличия детей, душевного комфорта. Все эти позиции оказались важными для подавляющего большинства опрошенных (94-97%). В числе наиболее актуальных жизненных смыслов значится также материальное благополучие (97%). Являясь необходимым условием обеспечения условий для достойной жизни, материальное благополучие дополняет ценностную топ-группу. Во «второй эшелон» значимых жизненных ценностей входят любовь, дружба и дело, профессия. Третья группа включает в себя образование, досуг, карьеру, происходящее в стране.
Обобщая все вышесказанное, можно сформулировать следующие гипотезы:
1. Наличие связи между материальным благосостоянием семьи и уровнем рождаемости. Здесь выделим две подгипотезы:
• наличие связи между доходами семьи и уровнем рождаемости. Связь имеет обратный характер: чем выше уровень доходов, тем ниже уровень рождаемости;
• наличие связи между жилищной составляющей семьи и уровнем рождаемости. Связь имеет прямой характер: чем выше жилищная обеспеченность, тем выше уровень рождаемости.
2. «Идеальные» условия материальной стороны жизни не обеспечивают значительный рост установок молодых семей на рождаемость.
Для изучения установок населения в отношении рождения детей Центром социально-экономических исследований г. Вологды** использованы два исследовательских метода: анкетный опрос населения и экспертный опрос.
1. Анкетный опрос населения. Исследуемая генеральная совокупность представляет собой население районов Вологодской области в возрасте от 18 до 80 лет. Объем выборки — 1200 респондентов. Опрос проводился по месту жительства респондентов методом личного интервью с использованием маршрута и квотированием по полу и возрасту. Полученные результаты являются репрезентативными для жителей рассматриваемых районов. Ошибка выборки — 2,8%. Опрос населения проведен в период с 20 августа по
• Исследование «Семья. Демография. Социальное здоровье населения», проведенное Службой социологических рейтингов РГСУ в январе 2006 г. По общероссийской репрезентативной выборке опрошены 2400 человек в 85 поселениях в 25 субъектах РФ с соблюдением квот по полу, возрасту и типам поселения согласно данным Росстата. Ошибка выборки— 1,95%.
** Руководитель проекта — директор ГУП «Центр социально-экономических исследований», канд. ист. наук А. В. Патралов, анализ полученных данных — М. В. Мезенева.
4 сентября 2007 г. в г. Вологда, г. Череповец, а также в Велико-Устюгском, Тарногском, Сокольском, Белозерском районах Вологодской области.
2. Экспертный опрос. Для проведения экспертных интервью в качестве респондентов были выбраны две категории экспертов:
• специалисты, в компетенцию которых входят проблемы демографии и социальной политики (3 интервью);
• молодые семьи (3 глубинных интервью: с мужчиной — представителем молодой семьи (М), с женщиной — представительницей молодой семьи (Ж) и с молодой семьей — совместно с мужчиной и женщиной (МС)).
Экспертные и глубинные интервью проведены в период с 4 по 14 сентября 2007 г. в г. Вологда.
Все опрошенные эксперты выражают обеспокоенность сложившейся демографической ситуацией, подчеркивая комплексность причин ее формирования, говоря об исторических предпосылках в сочетании со сложным социально-экономическим положением населения в настоящее время.
Для выявления мотивов и препятствий для рождения детей обратимся к данным анкетного опроса населения Вологодской области.
Вопросы ориентированы на выявление мотивов к рождению детей и причин отказа от продолжения рода. Наибольшее влияние на желание иметь детей оказывают морально-психологические мотивы: любовь к детям, стремление стать родителем (23,0%), необходимость наличия детей для полноценной семьи (15,0%) (табл. 3).
Таблица 3. Мотивы для рождения детей, по мнению респондентов (%)*
Мотивы Все респонденты В том числе группы респондентов по уровню дохода, руб. на чел. в. мес.
до 3500 3500-6500 6500-10 000 свыше 10 000
Любовь, желание иметь детей, желание стать родителем 23,1 23 25 25 22
Необходимость детей для полноценной семьи 15,2 11 14 22 32
Жилищная обеспеченность 9,7 12 10 8 3
Материальная обеспеченность семьи 9,0 7 8 10 15
Денежные выплаты 7,9 14 9 3 3
Продолжение рода 7,0 5 8 9 5
Дети — смысл жизни, опора 5,1 5 6 5 4
Семейное счастье 3,0 2 3 2 3
Возраст 1,0 1 1 - -
Стабильность в государстве 1,3 - 2 4 1
Одиночество 1,3 1 2 2 3
Незапланированная беременность 1,4 1 - 1 -
Затрудняюсь ответить 15,0 18 12 9 9
Материальные факторы мотивации в качестве доминирующих выбрала достаточно малая часть респондентов (8,0% — получение денежных выплат, 10,0% — решение жилищной проблемы). Логичным представляется факт, что менее обеспеченная группа населения придает им большее значение (14,0% и 12,0% соответственно по двум факторам — для наименее обеспеченных вологжан и 3,0%—для наиболее обеспеченных).
* Количество респондентов — 692 (58% от всей выборки исследования), ошибка выборки — 3,7% (доверительная вероятность — 95%).
Показателен тот факт, что состоятельные семьи отмечают значимость материального благополучия для того, чтобы родить детей, но не делают ставку на пособия, так как они столь малы, что не могут существенно повысить обеспеченность семьи. Для бедных пособия являются более важным фактором.
В отношении препятствий к рождению детей, напротив, главную роль играют материальные факторы (табл. 4). Большинство респондентов (по 64,0%) в качестве основных препятствий назвали необеспеченность жильем и неблагоприятное материальное положение. Около 9,0% опрошенных говорят о важности денежных выплат и материального положения семьи. Достаточно значимым фактором (16,0%) стало отсутствие помощи родственников. Только 7,0% вологжан считают недостаток мест в детских дошкольных учреждениях серьезной проблемой. Возможно, это связано с тем, что данная проблема первостепенна только для тех семей, которые непосредственно столкнулись с дефицитом мест в дошкольных учреждениях. Такое предположение подтверждают и данные качественного этапа исследования: и эксперты, и молодые семьи назвали это затруднение в числе наиболее актуальных.
Таблица 4- Препятствия для рождения детей, по мнению респондентов (%)*
Препятствия Все респонденты В том числе респонденты, имеющие детей
Необеспеченность жильем 64 62,5
Неблагоприятное материальное положение 64 65,9
Отсутствие помощи родственников (бабушки, дедушки) 16 16,8
Нежелание супруга / супруги рожать детей 12 7,5
Отсутствие мест в детских дошкольных учреждениях 7 11,9
Традиции семьи 3 2,8
Другое 6 6,7
Существенный резерв повышения рождаемости видится в сфере психологических факторов: 12,0% респондентов в качестве препятствий к рождению детей отметили позицию супруга/супруги (нежелание рожать детей), 3,0% — традиции семьи. В ходе опроса не уточнялось, какие именно традиции семьи служат препятствием для рождения детей, однако можно предположить, что это, например, отказ от рождения детей в пользу образования и карьеры в семье интеллектуалов.
Результаты опроса свидетельствуют, что наиболее обеспеченные жители региона в принципе видят больше препятствий тому, чтобы рожать детей: показатели практически по всем предложенным пунктам в этой группе выше, чем в других (кроме традиций семьи) (табл. 5).
Можно предположить, что более низкая мотивация к рождению детей объясняется более высоким уровнем притязаний обеспеченных людей.
Согласно данным табл. 6, мнения различных возрастных групп относительно факторов, препятствующих рождению детей, в значительной степени совпадают. При этом наиболее молодые респонденты придают несколько большее значение жилищному вопросу, люди среднего возраста — материальному достатку, что, вероятно, связано меньшей актуальностью для них проблемы с жильем, чем для молодежи.
Исходя из ответов респондентов, основные потребности молодых семей таковы:
* Количество респондентов — 504 (42% от всей выборки исследования), ошибка выборки — 4,3% (доверительная вероятность — 95%).
Таблица 5. Препятствия для рождения детей в зависимости от дохода респондентов (% от числа ответивших на вопрос)*
Препятствия Группы респондентов по уровню дохода, руб. на чел. в. мес.
до 3500 от 3500 до 6500 от 6500 до 10 000 свыше 10 000
Необеспеченность жильем 61 69 64 75
Неблагоприятное материальное положение 63 60 65 67
Отсутствие помощи родственников (бабушки, дедушки) 8 16 15 12
Отсутствие мест в детских дошкольных учреждениях 6 7 9 12
Позиция супруга/супруги 7 11 9 16
Традиции семьи 2 4 5 1
Другое 10 6 3 16
Таблица 6. Препятствия для рождения детей по возрастным группам респондентов (%)**
Препятствия Возрастные группы респондентов
18-34 года 35-44 года 45-54 года 55 лет и старше
Необеспеченность жильем 66 67 63 59
Неблагоприятное материальное положение 61 71 67 61
Отсутствие помощи родственников 14 16 15 17
Позиция супруга/супруги 11 10 12 13
Отсутствие мест в детских дошкольных учреждениях 7 12 8 4
Традиции семьи 2 4 3 3
Другое 3 5 6 11
1. Решение жилищной проблемы. «Если мы говорим о материальном достатке, то прокормить хоть пятерых детей в условиях города можно, но где они жить потом будут, где будут размещаться?» (М).
2. Создание благоприятных экономических условий, материальное благополучие. «Финансовый аспект, по-моему, один из основных. Потому что хочется, чтобы ребенок рос в нормальных условиях, был не хуже других. .. » (Ж).
3. Развитие системы дошкольного воспитания и образования.
4. Социальная защита матерей, имеющих детей, предоставление им возможности посвятить себя семье без потери социального статуса.
5. Эффективная работа системы здравоохранения. «Необходимо бороться не столько за количество детей, сколько, скорее, за качество, улучшать медицинскую помощь, увеличивать количество детских дошкольных учреждений» (МС).
6. Социальная стабильность, уверенность в будущем. «Не только и не столько материальные блага, в большей степени чувство защищенности, уверенности в завтрашнем дне» (МС).
При наличии идеальных условий молодые семьи предпочли бы иметь двоих-тро-их детей, некоторые даже больше (для обеспечения расширенного воспроизводства). Отметим, что при анкетировании населения наиболее популярным был ответ «два ребенка».
* Количество респондентов — 692 (58% от всей выборки исследования), ошибка выборки — 3,7% (доверительная вероятность — 95%).
** Количество респондентов — 1200 (100% выборки исследования), ошибка выборки — 2,8% (доверительная вероятность — 95%).
Таким образом, нами выявлено наличие связи между материальным благосостоянием семьи и репродуктивными установками, а также изучена направленность влияния материальных факторов на репродуктивные установки молодой семьи.
В ходе исследования подтвердились выдвинутые гипотезы. Материальное положение молодой семьи — фактор, в наибольшей степени препятствующий рождению детей. Причем необеспеченность жильем играет значительно более важную роль в формировании установок отказа рожать детей, чем доходы. Рост доходов, напротив, скорее препятствует повышению уровня рождаемости, несмотря на то, что «неблагоприятное материальное положение», по мнению респондентов, также является помехой наряду с жилищной необеспеченностью.
Однако с ростом доходов мотивация к рождению детей снижается. Поэтому даже «идеальные» условия материальной стороны жизни не обеспечивают значительный рост установок молодых семей на рождаемость. На наш взгляд, это связано со стремлением обеспеченных семей реализовывать иные потребности (образование, карьера), откладывая рождение детей на более поздний период времени. Кроме того, дети теряют роль помощников в семье, которую они обычно исполняли прежде, поэтому для молодых семей характерна ориентация на малодетную семью. Однако при отсутствии приемлемого материального уровня молодая семья и вовсе может не иметь детей, «отодвигая» их рождение на будущее. Негативные последствия такого поведения могут быть усилены ухудшением репродуктивного здоровья, психологической нестабильностью и конфликтами в семье.
Материальное благосостояние семьи не является фактором, стимулирующим рождаемость. Недостаток денежных средств и жилья выступает в качестве фактора, препятствующего рождаемости. Именно в этом ракурсе необходимо рассматривать влияние материального положения на репродуктивные установки молодой семьи.
Как заметил А. И. Антонов [18], появление детей в семье вызывает последовательное снижение душевого дохода, особенно в первые 5 лет брака. В следующие 5 лет снижение замедляется, а после 15-летнего стажа семейной жизни начинается рост дохода, наиболее интенсивно заявляющий о себе между 18 и 20 годами брака, когда начинают зарабатывать и отделяться старшие дети. Ожидание снижения уровня доходов семьи вследствие рождения детей, вероятно, представляет собой один из важнейших факторов, определяющих влияние материального благосостояния на репродуктивные установки молодой семьи. Иными словами, с экономической точки зрения рождение ребенка семье не выгодно.
Оппозиционный аргумент о том, что малообеспеченные семьи, как правило, рожают большее число детей, чем семьи с высокими доходами, с нашей точки зрения, может быть объяснен с двух позиций.
Во-первых, семьи не потому рожают большее число детей, что они бедные, а наоборот, семьи становятся бедными (углубляют бедность), рожая детей.
Во-вторых, бедные семьи склонны к рождению большего числа детей, так как игнорируют те факторы, которые принимаются во внимание более высокодоходными семьями (например, карьера).
Оба обстоятельства, в свою очередь, обусловлены слабостью поддержки государства, которое не может обеспечить достаточно высокий уровень благосостояния семей с детьми и женщин, вынужденных временно не работать в связи с рождением детей.
Главный вывод состоит в том, что для повышения рождаемости важно выполнение трех условий:
1. Нивелирование неблагоприятного влияния материальных факторов на репродук-
тивные установки семей. Государство должно создавать такие социально-экономические условия, в которых молодые семьи не рассматривали бы свое материальное положение как препятствие для рождения детей.
2. Влияние на рост мотивации семей к рождению детей через изменение отношения общества к традиционным семейным ценностям.
3. Обязательное соблюдение соотношения первого и второго условий, так как при отсутствии хотя бы одного из них не придется говорить о каком-либо увеличении рождаемости.
Итак, материальное положение молодой семьи во многом определяет ее репродуктивные установки. Однако вслед за В. Н. Архангельским [19] мы делаем вывод, что «меры демографической политики, только или преимущественно ориентированные на устранение помех к рождению детей, не дадут желаемого эффекта без изменения всей системы ценностных ориентаций, повышения в ней ценности семьи и детей».
Литература
1. Синельников А. Б. Трансформация семейных отношений и ее значение для демографической политики в России // Демографические исследования. №5. 2006. URL: http://www.demographia.ru/articles_N/index.html?idR=5&idArt=683
2. Антонов А. И. Кризис свободы: государство взамен семьи? // Демоскоп Weekly. 2003. № 109-110. URL: http://www.demoscope.ru/weekly/2003/0109/analit05.php
3. Дарский Л. Е. Рождаемость и репродуктивная функция семьи // Демографическое развитие семьи: Сб. статей / Под ред. А. Г. Волкова. М., 1979. С. 85-125.
4. Михеева А. Р. Брак, семья, родительство: социологические и демографические аспекты: Учеб. пособие. Новосибирск, 2001.
5. Голод С. И. Семья и брак: историко-социологический анализ. СПб., 1998.
6. Дармодехин С. В. Государственная семейная политика: Авторская концепция. М., 1999.
7. Статистический ежегодник Вологодской области / Росстат, Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Вологодской области. Вологда, 2008.
8. Семья в России. 2008: Сб. статей / Росстат. M., 2008.
9. Попали под сокращение // Премьер. 2007. №(487) 24. 31 янв.
10. Демографическая ситуация в Вологодской области. Рекомендации по ее улучшению. Отчет о НИР. Вологда, 2007.
11. ОсадчаяГ. И. Стиль жизни молодых горожан: трансформация и региональная дифференциация // Социологические исследования. 2002. №10. С. 88-94.
12. Варламова С. Н. Носкова А. В., Седова Н. Н. Семья и дети в жизненных установках россиян // Социологические исследования. 2006. № 11. С. 61-73.
13. Сайт Департамента труда и социального развития Вологодской области. URL: http://www.socium35.ru
14. Безрукова О. Н. Социология молодежи: Учеб.-метод. пособие. СПб., 2004.
15. Винивидова Е. П. Ценностные ориентации молодой семьи: социально-психологический аспект // Studium. 2008. № 2(7). № 0420800066/0012. URL: http://www.sarki.ru/studium.htm
16. Рубанов И. Не дадим себя похоронить // Эксперт. 2007. № 9 (550). C. 86.
17. Артюхов А. В. Государственная семейная политика и ее особенности в России // Социологические исследования. 2002. № 7. С. 108-110.
18. Антонов А. И. Микросоциология семьи (методология исследования структур и процессов): Учеб. пособие для вузов. М., 1998.
19. Архангельский В. Н. Мнения о «помехах» к рождению детей в семье и о действительных трудностях реализации желаемого числа детей // Демографические исследования. 2006. № 3. URL: http://www.demographia.ru/articles_N/index.html?idR=20&idArt=320
Статья поступила в редакцию 17 сентября 2009 г.
