Влияние малых предприятий промышленности на уровень экономического развития Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

21 (372) - 2014

Стратегия экономического развития

УДК 658.11; 330.33.01

ВЛИЯНИЕ МАЛЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ НА УРОВЕНЬ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ

В.В. МАТВЕЕВ,

доктор экономических наук, профессор кафедры экономики E-mail:[email protected] А.В. ОВЧИННИКОВА, кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики E-mail: [email protected] Удмуртский государственный университет

Представлены результаты исследования взаимодействия малых предприятий промышленности с системой обмена, социальной и институциональной системами более тридцати стран. Выявлены основные параметры систем, которые имеют значимую корреляционную связь с параметрами функционирования малых промышленных предприятий. Определены основные отличия в уровне экономического развития стран в зависимости от участия этого сектора экономики в национальном обороте.

Ключевые слова: малые предприятия промышленности, система обмена, социальная система, институциональная система, межсистемный анализ

Малое промышленное предприятие - система преобразования ресурсов в готовую продукцию, которая имеет законодательные ограничения по объему вовлечения ресурсов и выпуску готовой продукции, созданная индивидами, взаимодействующими на основе контрактов для осуществления предпринимательской деятельности или бизнеса на определенном рынке для получения прибыли.

Малые предприятия играют значимую роль в экономике любой страны, что подтверждается многими исследованиями этого сектора экономики. Можно выделить следующие основные функции малых предприятий в обеспечении экономического роста и развитии национальной экономики:

— социальная;

— экономическая;

— конъюнктурная (институциональная);

— развития;

— бюджетная;

— международного взаимодействия;

— индикативная.

Эмпирически доказано наличие значимой положительной корреляции между динамикой валового внутреннего продукта и оборотом малых предприятий. Более дискуссионным вопросом является определение роли малых промышленных предприятий в национальной экономике, так как это в первую очередь определяется самим характером экономического роста: является он результатом развития сферы производства или сферы услуг. Более

динамичный рост ВВП наблюдается в тех странах, где превалирует реальный сектор экономики. Таким образом, можно предположить, что роль малых промышленных предприятий в создании ВВП тем значительнее, чем больше представлен реальный сектор экономики. При этом важно рассматривать не только удельный вес малых предприятий в создании ВВП, но и те функции, которые принимает на себя этот сектор экономики.

Авторами были изучены резервы и разрывы в функционировании экономического системного комплекса России, оказывающие влияние на уровень развития малых предприятий промышленности. Для этого были проанализированы основные параметры экономик тридцати стран Европы и США за 2002-2011 гг., которые непосредственно влияют на предпринимательскую активность и соотнесены с параметрами экономики Российской Федерации.

Методика исследования базируется на разработанной авторами методологии межсистемного подхода и инструментария межсистемного анализа, где ключевым понятием является «национальный экономический системный комплекс», т.е. формируемый на уровне национальной, территориальной обособленности.

Экономический системный комплекс представляет собой иррациональное взаимодействие системы обмена, социальных отношений в обществе, институтов и системы окружающей среды, где существующие межсистемные связи усиливают сопротивляемость каждой из подсистем, обеспечивая способность к самоорганизации всему комплексу на основе синергии.

Рассмотрим этапы и инструментарий межсистемного анализа.

Этап I. Моделирование экономического системного комплекса. На этом этапе производится моделирование системного комплекса на основе когнитивно-философских методов познания, а также с применением методов системного анализа для моделирования подсистем системного комплекса.

Этап II. Определение объекта межсистемного анализа, характеризующегося 1-мерным набором параметров. Пусть Д — матрица с элементами zlg = (2к )]в — параметр функционирования объекта исследования — состоит из I — строк (количество параметров I е Ь), g — столбцов (количество лет).

Этап III. Определение эффекта взаимодействия элементов подсистем. Агрегирование

системных комплексов по степени проявления эффекта осуществляется на основе иерархического кластерного анализа. Согласно этому методу классификации системные комплексы ЗС\, .., ЗСк, исходя из их свойств Е = (е\,е2,...,ек), делятся на р-классы SE = , SE2,..., SEp), таким образом, чтобы объекты, принадлежащие одному классу, находились относительно на небольших расстояниях друг от друга.

Каждый кластер SEp характеризуется по степени проявления в нем эффекта следующими показателями: N — количество системных комплексов,

р -I

включенных вр-й кластер; Ат1Пр = тт(ек | к е SEp);

Атахр = тах( ек|к е Жр ) ; А Р = (ек|к е Жр ) — соответственно минимальное, максимальное и среднее значения эффекта в комплексах, включенных в р-й кластер.

Этап IV. Определение факторов системообразующего параметра каждой из подсистем, являющихся также факторами для объекта анализа. Системообразующие параметры каждой из подсистем комплекса представляются как Ук — матрица с элементами у^ = (Ук — факторами системообразующего параметра, состоящая из п — строк (количество факторов), g—столбцов (количество лет).

Выявление общих факторов системообразующего параметра и объекта анализа подчиняется следующей последовательности:

Гк

'укук

^ ^ ^ ^ дк ^ £ дк ^ а^ ^ уПк

где

гк гк

Л — матрицы корреляций факторных показателей уП параметров объекта исследования z\k системообразующего параметра Ук в к-м системном комплексе;

— преобразованная матрица корреляций с элементами дП, если одновременно выполняются три условия |г(УкХк)| > 0,6; |г(Ук,2к)| > 0,6; |г(Д,Ук)| > 0 ,

то = \, иначе = 0 ;

к

£ д — совокупная преобразованная матрица

\

корреляций по всем комплексам с элементами

к

;

\к А п — преобразованная матрица £ дк , характеризующая долю системных комплексов, в которых выполняются условия, приведенные ранее, с элементами Лп1 ;

Уп¥ — преобразованная матрица факторных показателей k-го системного комплекса с элементами уП : факторы системообразующего параметра и объекта анализа, если > 70%. Этап V. Характеристика факторов, обусловивших появление эффекта взаимодействия элементов подсистем. На основе кластер-процедур системные комплексы SCV SC2 ..., SCk, исходя из значений факторов уП = (уП 1,y„ ,...,yf), делятся на m классов SFm„ = (SF1n, SF2n, - SFmn), где yf — среднее арифметическое значение за g лет.

Образованные в результате данной процедуры группы системных комплексов обозначим как классы системных комплексов по n-му факторному параметру. Каждый кластер SFm^ характеризуется следующими показателями: Nm^ — количество системных комплексов, включенных в m-й класс по n-му факторному параметру; y^m = min (yf |k e SFm);

ynLm = max(yf \k e SFmn); ¿p = (yfkP \k e F) -соответственно минимальное, максимальное и

среднее значение параметра yn , включенные в m-й класс комплексов по n-му факторному параметру.

Таким образом, каждый комплекс SCk одновременно относится к определенному кластеру по проявлению эффекта и классу по факторному параметру SCk e SEp n SFm' . Это позволяет оценить каждый кластер по степени проявления в нем факторного параметра. То есть сделать выводы о взаимосвязи эффекта с условиями его возникновения — параметрами подсистем на основе агрегирования и усреднения параметров функционирования значительного числа различных системных комплексов, включенных в один кластер.

Каждый кластер SEp будет характеризоваться по степени проявления в нем того или иного n-го параметра с помощью абсолютных показателей:

N — количество комплексов, включенных в

p '

p-й кластер, в зависимости от объекта анализа; ynminp = min(yk\k e SEp); = max(yk|k e SEp);

y = (yk\k e SE ) — соответственно минималь-

J nсрp yj n\ p /

ное, максимальное и среднее значения параметра yn в k-м системном комплексе, включенном в р-й кластер. А также относительных, стандартизированных показателей: mp — средний номер класса стран по факторному параметру, включенных в p-й кластер; m^— ведущий номер класса системных комплексов по факторному параметру в p-м кластере: класс, который встречается чаще всего в кластере; mpn — средний класс системных комп-

лексов, включенных в кластер по всем параметрам подсистемы. В рамках исследования этот показатель будем использовать в качестве системообразующего параметра подсистемы, так как он представляет собой интегральную оценку уровня всех параметров подсистемы.

Этап VI. Анализ состояния подсистем, обусловившего эффект взаимодействия. Системообразующий параметр представляет собой средний класс стран по всем параметрам подсистем — тр" , рассчитанный для каждого кластера.

Кластер характеризуется высоким, средним и низким уровнями развития подсистемы исходя из принадлежности значения системообразующего параметра тр определенному интервалу:

— высокий уровень развития

р р

_с

m;

I mpn

21 mpn

2,5 p 2,5 p

средний уровень развития

2I mSn 3I mpn

i=1 . 1=1

mpn e

низ тия

_о

mpn e

Этап VII. Расчет интегрального значения сигнатуры экономических системных комплексов. Использование иерархического кластерного анализа для характеристики состояния подсистем позволило не только усреднить показатели, но и стандартизировать шкалу оценки значений системообразующих параметров подсистем. Таким образом, сигнатура системного комплекса в зависимости от проявления определенного эффекта представляет собой матрицу значений системообразующих параметров подсистем

= (т^,т^,...,т^), где п?" — средний класс стран, включенных в кластер, по всем параметрам Н-й подсистемы.

В рамках исследования рассмотрим модели системных комплексов, состоящих из трех подсистем. При этом будем исходить из гипотезы, что

1=1

i=i

e

рассматриваемые подсистемы оказывают равное влияние. Таким образом, графическая модель сигнатуры представляет собой трехмерную систему координат, где оси пересекаются под углом 90° и пересекаются в нуле. Интегральное значение сигнатуры представляет собой площадь треугольника,

_£

вершинами которого являются т п

Кд =

dj + d2 + d31 dj + d2 + d3

dj + d 2 +

где

lmSJ2 + mSi2 - 2 mSj mS cos 90o

lmSJ2 + mS32 - 2 mSj mS cos 90o

Если тп < тб, то в базовом комплексе значение параметра хуже, а значит, имеется разрыв в развитии по сравнению, эталонной группой стран.

Если тп Р = тб, то уровень параметров базового комплекса сопоставим с параметрами эталонной группы стран.

--Затем сопоставляется интегральное значение сигнатуры базового комплекса

^ - d2 ¥ ^ + ^2 + d3 - d3

d3 =yjmSl2 + mS32 - 2mS mS cos 90o .

Наименьшее значение интегрального значения сигнатуры соответствует наиболее высокому уровню развития системного комплекса.

Этап VIII. Выявление резервов и разрывов развития базового системного комплекса. Системный комплекс, уровень развития которого надо сопоставить, является базовым системным комплексом, а комплекс или группа комплексов, с которыми происходит сравнение, — эталоном.

В первую очередь оценивается, к какому кластеру по степени проявления эффекта относится базовый системный комплекс.

Затем проводится корреляционно-регрессионный анализ параметров подсистем комплекса с параметрами объекта исследования. Формулируются выводы о сохранении или отсутствии общих тенденций в базовом комплексе и эталоне.

Далее осуществляется анализ абсолютных значений параметров базового комплекса, и ему присваивается класс группы системных комплексов по факторному параметру. Если y е[ykminm; yknmsXm ^ , то класс базового комплекса тб соответствует m — номеру класса системного комплекса SFm по факторному n-параметру. Если уП е[; yknmm„],

ТО тб = (m + 1) -yll(уПтахт+1 + ykminm ) , где Уп — фВД-нее арифметическое значение yб в базовом комплексе.

Для выявления резервов и разрывов в уровне развития базового системного комплекса необходимо сопоставить средний класс системных комплексов, включенных в SEp , по каждому n-параметру.

Если mn р > тб, то в базовом комплексе значение параметра лучше, а значит, имеется резерв для развития, преимущества перед эталонной группой стран.

и эталонной группы стран, на основании чего делается общее заключение об уровне развития базового экономического системного комплекса.

Предлагаемый инструментарий межсистемного анализа позволяет определить параметры различных подсистем, которые являются ключевыми для объекта влияния и системообразующих параметров, сопоставлять уровень развития различных системных комплексов, имеющих изначально разные первоначальные условия формирования.

Применение межсистемного анализа в изучение эффекта (доли малых предприятий промышленности) взаимодействия подсистем экономического комплекса обусловлено рядом гипотез.

Гипотеза 1. Количество малых предприятий промышленности, численность их сотрудников, динамика и объем производства — это существенные факторы экономического роста, и данные показатели деятельности малых предприятий являются результатом межсистемных взаимодействий: системы обмена, системы институтов, социальной системы.

Гипотеза 2. Малые предприятия промышленности выполняют важные функции в системном комплексе: социальную, экономическую, конъюнктурную (институциональную), развития, бюджетную, международного взаимодействия; индикативную.

Гипотеза 3. Существуют значительные отличия в уровне развития экономических системных комплексов в зависимости от участия в национальной экономике малых предприятий промышленности.

Эмпирические выводы основываются на данных социологических исследований предпринимательства:

— Global Entrepreneurship Monitor (GEM) — глобальный мониторинг предпринимательства;

— Doing Business — ведение бизнеса;

2

2

2

2

— The Business Environment and Enterprise Performance Survey (BEEPS) — измерение условий ведения бизнеса.

Исследования уровня жизни и государственного управления основываются на данных European Social Survey (ESS) — Европейское социальное исследование; Better Life Index — индекс лучшей жизни; The Worldwide Governance Indicators (W GI) — показатели эффективности государственного управления во всем мире.

Базы данных статистики — Мировой банк, Евростат, Бюро переписи населения США, Федеральная служба государственной статистики.

Результаты исследования рассмотрим по названным ранее этапам.

Этап I. В рамках анализа экономический системный комплекс представляет собой совокупность иррационально взаимодействующих социальной, институциональной систем и системы обмена.

Этап II. Объектом анализа являются малые предприятия промышленности.

Этап III. Эффектом взаимодействия систем является доля малых предприятий, в том числе промышленных, в национальном обороте.

На основе иерархического кластерного анализа рассматриваемые страны были разделены на шесть групп в зависимости от участия малых предприятий и малых предприятий промышленности в национальной экономике (табл. 1).

В зависимости от опорных отраслей, на которых базируется экономика тех или иных стран, участие в ней малых промышленных предприятий различно. Более широко они представлены в Турции —

24,49% и Италии — 12,08%. Для остальных стран Европы этот показатель варьируется от 5 до 7%.

Этап IV Анализ результатов исследования на этом этапе позволил сформулировать ряд выводов.

Система обмена. В большинстве стран существует взаимосвязь показателей деятельности малых предприятий промышленности с показателями экономического роста ВВП, ВНД на душу населения. Более слабо она проявляется в тех странах, где этот сектор экономики является менее развитым. Малые предприятия промышленности играют заметную роль в экономике и могут рассматриваться как значимый объект влияния развития системы обмена, если их доля в национальном обороте превышает 8%.

Основными факторными показателями системы обмена и динамики параметров малых предприятий промышленности являются ВВП, ВНД на душу населения, добавленная стоимость в промышленности, импорт и экспорт товаров и услуг, внутренние кредиты частному сектору, внутренний кредит банковского сектора, рабочая сила, расходы на НИОКР.

Социальная система. Прослеживается четкая взаимосвязь между параметрами социальной системы и параметрами малых предприятий. На количество малых предприятий и их оборот влияет уровень коммуникаций, состояние здравоохранения, а также мера оценки счастья.

Социальные факторы оказывают сильное влияние на малые предприятия промышленности. Все параметры их функционирования имеют сильную связь с параметрами социальной системы. Наибольшее количество параметров социальной системы

Таблица 1

Группировка стран в зависимости от участия малых предприятий промышленности в национальной экономике

Класс группы p Количество стран в группе N Доля оборота малых предприятий промышленности, % Обозначение (кластер, средняя доля) Страны, включенные в кластер

Д ср Min Max

1 1 24,49 24,49 24,49 ( SEB А1 = 24,5%) Турция

2 1 12,08 12,08 12,08 (SEB А2 = 12,08%) Италия

3 1 8,91 8,91 8,91 (SE3B Аз = 8,91%) Кипр

4 5 6,89 6,52 7,07 (SEB А4 = 6,89%) Португалия, Словения, Испания, Греция, Албания

5 23 4,49 2,81 5,93 (SE5B А5 = 4,49%) 23 страны Европы

6 1 1,18 1,18 1,18 (SEB Аб = 1,18%) Люксембург

связано с занятостью в этом секторе экономики. Таким образом, малые промышленные предприятия можно рассматривать как критерий эффективности социальной политики.

Основными факторными показателями социальной системы и динамики параметров малых предприятий промышленности являются:

— количество безопасных интернет-серверов;

— количество абонентов широкополосного Интернета;

— пользователи Интернета;

— количество телефонных линий;

— ожидаемая продолжительность жизни при рождении мужчин и женщин;

— расходы на здравоохранение;

— уровень рождаемости;

— намеренные убийства;

— количество автомобилей;

— уровень счастья;

— удовлетворенность жизнью.

Институциональная система. Участие малых

предприятий промышленности в создании национального оборота нельзя рассматривать как производную развития институциональной среды, так как на ее изменения в большинстве случаев реагирует лишь занятость в этом секторе экономики.

Параметры, характеризующие основные институты ведения бизнеса и политической системы, которые показали в большинстве стран взаимосвязь с параметрами малых предприятий промышленности:

— количество процедур при регистрации;

— длительность регистрации;

— стоимость регистрации предприятий;

— минимальный оплаченный капитал при регистрации предприятий;

— стоимость получения разрешения на строительство;

— длительность регистрации собственности;

— стоимость регистрации собственности;

— индекс юридических прав;

— количество человек, находящихся на учете в частных кредитных бюро;

— общая налоговая ставка;

— стоимость экспорта и импорта;

— эффективность государственного управления;

— верховенство закона;

— борьба с коррупцией.

Этап V. Этот этап дал четкую дифференциа-

цию развития подсистем в зависимости от участия в национальной экономике малых предприятий промышленности.

Система обмена. Наиболее высокий уровень ВВП, ВНД на душу населения, инновационной деятельности (доля высокотехнологического экспорта, количество патентных заявок, расходов на НИОКР), более высокие темпы восстановления экономики после кризиса наблюдаются в странах с наименьшей долей малых предприятий промышленности в обороте стран. Но наиболее высокий экономический рост в докризисный период (2002-2006 гг.) наблюдался в странах, где этот сектор экономики наиболее развит.

Социальная система. Распределение значений параметров социальной системы в зависимости от участия в экономике малых предприятий промышленности однозначно показало, что с уменьшением активности этого сектора экономики социальная система наиболее развита. Исключением является уровень рождаемости, который сокращается по мере улучшения ее функционирования.

Институциональная система. Значения параметров институтов ведения бизнеса и политики улучшаются по мере сокращения доли малых предприятий в национальном обороте, исключением являются нормы международной торговли. Стоимость экспорта и импорта из расчета на один контейнер увеличивается по мере превалирования в экономике крупного бизнеса.

Этот этап также подтвердил гипотезу, что малые предприятия промышленности не являются маркерами развития институциональной среды. Также не выявлено значительной дифференциации в нормах в зависимости от активности этого сектора экономики.

Этап VI. Для каждой из подсистем кластеров были рассчитаны значения системообразующего параметра и определены интервалы этих значений для отнесения подсистем к низкому, среднему или высокому уровню развития. Результаты представлены в табл. 2.

Все подсистемы показывают более высокий уровень развития там, где превалирует крупный капитал. Таким образом, малые предприятия промышленности не могут рассматриваться как базовый элемент развития экономического системного комплекса. Устойчивое развитие экономического системного комплекса должно базироваться на развитии его ядра — крупного бизнеса.

Таблица 2

Системообразующие параметры подсистем и интегральное значение сигнатуры экономических системных комплексов

Кластер SEБ Значение системообразующего параметра Интегральное значение сигнатуры

Система обмена Социальная система Система институтов

Значение Уровень Значение Уровень Значение Уровень

(SEB Л1 = 24,5%) 4,64 Средний 4,83 Низкий 3,17 Низкий 15,44

(8Е1 Л2 = 12,08%) 4,50 Средний 3,25 Средний 3,25 Низкий 11,61

(SE3B Лз = 8,91%) 4,29 Средний 3,36 Средний 2,91 Средний 10,71

(SE4B Л4 = 6,89%) 4,69 Средний 3,56 Средний 3,59 Низкий 13,47

(SEB Л5 = 4,49%) 4,24 Средний 3,23 Средний 2,67 Средний 9,89

(SE6B Лб = 1,18%) 3,93 Высокий 2,27 Высокий 2,36 Высокий 6,97

Этап VII. Под сигнатурой состояния системного комплекса понимается набор системообразующих параметров систем, его составляющих, рассчитывается на основе разработанного авторами инструментария межсистемного анализа (см. табл. 2).

Согласно предложенному алгоритму расчета интегрального значения сигнатуры, чем меньше ее значение, тем уровень развития экономического системного комплекса выше.

Динамика интегрального значения сигнатуры не противоречит выводам, к которым пришли авторы, анализируя отдельные подсистемы и параметры их функционирования. Наиболее эффективно функционируют системные комплексы, где основа экономики — крупный и средний бизнес. Для этих комплексов характерен более высокий уровень развития социальной и институциональной систем. Несмотря на схожее состояние системы обмена, в этих странах более высокая устойчивость взаимодействия и социальная удовлетворенность, что приводит к более динамичному развитию всего комплекса.

Этап VIII. Этот этап реализован на примере экономического системного комплекса России.

Экономический системный комплекс России является базовым, а 32 комплекса, рассмотренных ранее, являются эталоном.

Общая доля участия малых промышленных предприятий в общем национальном обороте 2,54%. Таким образом, для России будут характерны тенденции развития стран с малым участием этого сектора в экономике. Согласно группировке стран по кластерам в зависимости от доли участия малых предприятий в национальной экономике уровень развития экономического системного ком-

плекса России должен соответствовать состоянию пятого кластера (SEB | Л5 = 4,49%). Сопоставление развития экономических системных комплексов этих стран с Россией дает возможность рассчитать отклонения в их развитии и выработать основные направления совершенствования управления экономикой страны, которые позволят повысить эффективность функционирования малых предприятий промышленности.

В системе обмена России в отличие от развитых стран многие параметры имеют значимые коэффициенты корреляции с параметрами функционирования малых предприятий промышленности. Это говорит о том, что данный сектор экономики очень восприимчив к рыночной конъюнктуре, что характерно для стран с низким уровнем развития системы обмена.

Малые предприятия промышленности в России восприимчивы к параметрам функционирования социальной системы, как и малые предприятия шестого и пятого кластеров стран по доле участия этого сектора в экономике. Но в России на изменения в социальной системе реагируют не только количество предприятий и их оборот, но и занятость в секторе. При этом все показатели имеют положительную зависимость. Это означает, что улучшение социальной системы приведет к положительной динамике в данном секторе экономики.

Все параметры институциональной системы, имеющие значимые коэффициенты корреляции с параметрами функционирования малых предприятий, в том числе промышленных, характеризуются обратной связью. Это означает, что современные институциональные преобразования отрицательно

влияют на предпринимательскую активность. При этом важные институты международной торговли, обеспечения исполнения контрактов, разрешения неплатежеспособности из-за отсутствия динамики развития не связаны с параметрами функционирования малых предприятий, в том числе промышленных.

Сопоставление абсолютных значений ключевых показателей систем базового комплекса с абсолютными параметрами подсистем эталона позволяет выявить основные резервы и разрывы в развитии подсистем России.

По большинству параметров система обмена России уступает системным комплексам, имеющим ту же долю малых предприятий промышленности в национальной экономике. Основными преимуществами (резервами) России являются более высокая доля промышленного сектора экономики, большая величина рабочей силы, что обеспечивает более высокие темпы роста ВВП и патентную активность предприятий. Но России необходимо преодолеть разрывы, связанные с уровнем развития кредитной системы, международной торговли, инноваций, востребованных рынком. Согласно расчетам системообразующего параметра — среднего класса страны по всем параметрам подсистемы — Россия относится к странам с низкой долей малых предприятий промышленности и средним уровнем развития системы обмена.

Абсолютно все параметры социальной системы России ниже показателей системных комплексов, характеризующихся тем же уровнем участия в экономике малых предприятий. По мнению авторов, именно развитие социальной системы приведет к принципиально новому толчку развития всего экономического системного комплекса России. Именно ее низкий уровень сдерживает предпринимательскую активность. Системообразующий параметр социальной подсистемы показывает, что уровень ее развития в России значительно ниже, чем в рассматриваемых системных комплексах.

В России большинство норм институтов ведения бизнеса и политической системы менее эффективны, чем в странах с тем же уровнем активности малых предприятий промышленности. Нормы, которые способны поддерживать предпринимательскую активность, это низкая стоимость регистрации новых предприятий, величина уставного капитала, а также нормы в области регистрации собственности (срок и стоимость). Наиболее активной модернизации требуют институты кредитования

и эффективности государственного управления. Системообразующий параметр институциональной системы характеризует Россию как страну с низким уровнем развития этой системы, что сдерживает рост экономики страны.

Интегральное значение сигнатуры экономического системного комплекса России показывает, что уровень его развития значительно ниже, чем в рассматриваемых комплексах 32 стран. Сложившаяся конъюнктура рынка России подтверждает превалирование крупного бизнеса, соответствие структурам, которые есть в странах с высоким уровнем развития экономического системного комплекса. Но уровень его развития значительно уступает странам-эталонам.

Проведенный межсистемный анализ 32 экономических системных комплексов подтвердил выдвинутые гипотезы, а также позволил их детализировать:

— менее масштабные кризисные явления в экономике и более высокую способность к восстановлению после них демонстрируют страны, где ведущую роль играет крупный и средний бизнес;

— явное преобладание как крупного, так и малого бизнеса приводит к стимулированию развития бизнеса через объем и стоимость финансовых ресурсов. По мнению авторов, это происходит из-за снижения эффекта сбалансированности структуры рынка: отсутствия конкуренции или ее значительного роста;

— динамику параметров функционирования малых предприятий промышленности можно расценивать как характеристику эффективности социальной политики, так как большинство параметров социальной системы имеет тесную связь с показателями этого корпоративного сектора во многих странах;

— интегральная оценка социальной удовлетворенности увеличивается по мере сокращения участия малых предприятий промышленности в экономике;

— граждане стран, где доля малых предприятий промышленности велика, демонстрируют малую удовлетворенность сложившейся политической системой. Это говорит о том, что преобладание данного сектора экономики ассоциируется с неэффективным государственным управлением.

Сопоставление уровня развития разных стран с экономикой России позволяет определить основные направления реформирования экономических подсистем. Так, малые предприятия промышленности,

с одной стороны, нельзя рассматривать как объект влияния, который может стать своего рода спусковым крючком экономического роста, с другой стороны, качественные изменения взаимодействия малого и крупного бизнеса в этом секторе экономики будут стимулировать развитие системы обмена, социальной и институциональной систем. Основным объектом стратегического влияния в области управления экономикой, особенно промышленным сектором России, должны стать крупные предприятия.

Проведенное исследование позволяет сделать вывод, что функции малых предприятий претерпели значительные изменения. В современной экономике драйвером экономического роста являются высокоэффективные, инновационные корпорации. В развитых странах малые предприятия функционируют комплементарно с крупным бизнесом, принимая на себя функции выполнения неэффективных операций в рамках массового производства. Но такое взаимодействие возможно лишь в условиях равенства

технологического развития, уровня менеджмента двух этих секторов экономики. Таким образом, роль государственного регулирования в России должна состоять в стимулировании качественных изменений в малом бизнесе, а не его предпринимательской активности — количества предприятий и занятости.

Список литературы

1. European Social Survey. www.europeansocial-survey.org.

2. Global Entrepreneurship Monitor. www.gem-consortium.org.

3. OECD Better Life Index. www.oecdbetterli-feindex.org.

4. The Business Environment and Enterprise Performance Survey. www.ebrd.com.

5. The Doing Business project. www.doingbusi-ness.org.

6. The Worldwide Governance Indicators. www. govindicators.org.

Strategy of economic advancement

SMALL INDUSTRIAL BUSINESS' INFLUENCE ON AN ECONOMIC DEVELOPMENT LEVEL

Vladimir V. MATVEEV, Anna V. OVCHINNIKOVA

Abstract

The article presents the results of the research of interaction of small industrial enterprises with the exchange, social and institutional systems of more than thirty countries. The study reveals the basic parameters of the systems which have significant correlation connection with the parameters of functioning of small industrial enterprises. The article determines a difference in economic development levels of the countries which depend on participation of this particular sector of the economy in a national turnover.

Keywords: small industrial businesses, exchange system, social structure, institutional system, intersystem analysis

References

1. European Social Survey. Available at: www. europeansocialsurvey.org.

2. Global Entrepreneurship Monitor. Available at: www.gemconsortium.org.

3. OECD Better Life Index. Available at: www. oecdbetterlifeindex.org.

4. The Business Environment and Enterprise Performance Survey. Available at: www.ebrd.com.

5. The Doing Business project. Available at: www. doingbusiness.org.

6. The Worldwide Governance Indicators. Available at: www.govindicators.org.

Vladimir V. MATVEEV

Udmurt State University, Izhevsk, Udmurt Republic, Russian Federation [email protected] Anna V. OVCHINNIKOVA

Udmurt State University, Izhevsk, Udmurt Republic, Russian Federation [email protected]