CC BY
252
УДК 338.1 Чарахчян Константин Каренович
доктор экономических наук,
профессор кафедры экономики, управления
и финансового права
Армавирского института социального образования (филиала) Российского государственного социального университета
ВЛИЯНИЕ ИЗМЕНЕНИЙ СТРУКТУРЫ ЭКОНОМИКИ НА ТЕМПЫ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА СТРАНЫ
Charakhchyan Konstantin Karenovich
D.Phil. in Economics, Professor, Department of Economics, Management and Finance Law, Armavir Institute of Social Education (branch) of the Russian State Social University
IMPACT OF THE CHANGES IN THE ECONOMY STRUCTURE ON THE ECONOMIC GROWTH RATE OF THE COUNTRY
Аннотация:
В статье рассматривается влияние структурных реформ экономики на темп экономического роста ведущих стран мира. Обосновывается снижение темпов роста ВВП и уровня инфляции в период после завершения структурных перестроек. В статье рассматриваются тенденции развития ведущих стран до и после глобального экономического кризиса. Делается вывод о начале в России и в Китае подготовки для проведения структурных реформ в экономике.
Ключевые слова:
темп экономического роста, ВВП, структурные реформы, уровень инфляции, структурная перестройка экономики, постперестроечный период.
Summary:
The article examines the influence of the structural economic reforms on the economic growth rate of the leading countries of the world. The author substantiates the slowdown in the GDP growth and the inflation rate in the period after completion of the structural transformations. The research deals with the development tendency of the leading countries before and after the economic crisis. It is concluded, that Russia and China prepare to carry out the structural reforms in the economy.
Keywords:
rate of economic growth, GDP, structural reforms, inflation rate, structural reconstruction of economy, post-reconstruction period.
Проблема замедления темпов экономического роста нециклического характера не первое десятилетие волнует как ученых-экономистов, так и руководителей государственных организаций, занятых хозяйственным развитием страны. Зачастую замедление темпов экономического роста увязывается с политикой государства в целом и экономической политикой в частности. Так, в середине 1980-х гг. одним из обоснований «политики перестройки» послужила ссылка на существенное снижение темпов экономического роста в СССР в начале данного периода. В настоящее время к факторам снижения темпов роста валового внутреннего продукта (далее - ВВП) в России относят отсутствие последовательной и активной промышленной политики, резервирование валютной выручки в стабилизационном фонде, неблагоприятную внешнеэкономическую конъюнктуру.
Не вызывает сомнений, что политика государства оказывает воздействие на экономические процессы как прямым образом - через инструменты государственного регулирования экономики, так и косвенным - через влияние на социальные и экономические институты общества. Вместе с тем, многие страны мира столкнулись с замедлением темпов роста нециклического характера, которое вызвано не вступлением в фазу спада среднесрочного и не сменой волны долгосрочного (кондратьевского) цикла.
Наблюдающийся спад темпов экономического роста после периода реформ структурного характера в странах Европы, США, Японии пытаются объяснить целым рядом факторов: от исчерпания эффекта структурных перестроек до изменений в глобальной экономической системе. Например, Г. Фетисов отмечает: «Мировой финансовый кризис, переросший в глубокую рецессию, привел к кризису парадигмы доминирующего с 1980-х гг. в научном мире либерально-монетаристского “мэйнстрима”, а также основанной на ее рецептах системы финансового регулирования. Результат либерально-монетаристской глобализации оказался предсказуем. Стали “надуваться финансовые пузыри”, переход к повышательной фазе новой длинной волны экономического роста обеспечить не удалось. И причина как раз в том, что десятилетие “надувания пузырей” фатально снизило конкурентоспособность инвестиций в развитие технологий нового (шестого) технологического уклада и соответствующих технологических кластеров (нанотехнологического, биотехнологического, альтернативно-энергетического и других) по сравнению с вложением капитала в спекулятивные операции на финансовых рынках. Возник феномен, названный “технологической паузой”» [1, с. 71-72].
Однако глобальные изменения происходят постоянно, а максимальный эффект от структурной перестройки должен был бы проявиться непосредственно после ее завершения. Правительство каждой страны допускает ошибки в экономической политике, но должны быть весомые объективные экономические факторы, приводящие к ошибкам, следствием которых выступает устойчивое снижение темпов экономического роста, если это явление наблюдается во всех развитых странах мира.
Нам представляется, что при анализе изменения темпов экономического роста в период структурных перестроек хозяйства не следует преувеличивать ни роль социальных и политических институтов, ни роль технико-технологических факторов.
Изменения в отраслевой структуре хозяйства происходят непрерывно, однако период относительно быстрого ее преобразования (структурная перестройка) имеет меньшую продолжительность, чем период плавных изменений в соотношении долей вклада отраслей в ВВП, распределении между ними ресурсов, темпов роста отдельных отраслей и секторов хозяйства. Поэтому для исследования темпов экономического роста на основе показателя валового внутреннего продукта целесообразно взять временной интервал, характерный для проведения структурных реформ (в развитых странах он составлял около 10 лет), и более длительный интервал постперестроечного периода (для развитых стран он составлял примерно 15-20 лет). Можно отметить, что в сумме эти два временных интервала соответствуют продолжительности одной волны кондратьевского цикла, хотя это не означает, что оба анализируемых периода укладываются в одну волну долгосрочного цикла.
Структурные перестройки были осуществлены США и Великобританией в 1980-1990 гг., но 1981-1982 гг. были годами мирового экономического спада, соответствующего фазе кризиса среднесрочного цикла, поэтому использование статистических данных о ВВП за эти годы для анализа структурных изменений в данных странах не представляется целесообразным. «Перестроечные» 1983-1990-е гг. в США и Великобритании выразились в среднегодовых темпах роста ВВП 4,3 и 3,5% соответственно. В Японии - 4,5 %. Модернизация экономики ФРГ в период 19831990 гг. выразилась в 2,9 % среднегодового роста ВВП. Таким образом, в периоды структурных перестроек в США, Великобритании, Японии, ФРГ среднегодовые темпы роста валового внутреннего продукта составляли от 2,9 до 4,5 %. Эти и последующие расчеты выполнены автором на основе ряда статистических материалов [2].
Объединение Германии в конце XX в. вызвало «новую волну» структурной перестройки ее хозяйства, продолжавшуюся до начала 2000-х гг. В 1993 г. в Германии наблюдалась рецессия, вызванная циклическим мировым экономическим кризисом, поэтому 1992 г. и предшествовавший год падения темпов ВВП не следует учитывать в связи с анализом влияния структурной перестройки на экономический рост страны. С учетом данного обстоятельства, за 1983-2002 гг. ВВП Германии рос в среднем на 2,4 % в год. Затяжной характер структурной перестройки, отягощенной комплексом социально-политических факторов (включая постсоциалистическую рецессию на территории бывшей ГДР), выразился в более низких, чем в 1983-1990 гг., темпах экономического роста страны в ее затянувшийся «перестроечный» период.
Около двух десятков лет занял период структурной перестройки в Южной Корее. Темп роста ВВП этой страны в 1983-2002 гг. характеризовался значением, промежуточным между темпами Японии и Китая, и составил около 8,0 % в среднегодовом исчислении.
Структурное преобразование экономики России на основе перехода к рыночной системе заняло, по мнению автора, около 10 лет. 1992-1996 гг. следует принять за годы трансформационного спада, когда речь могла идти, скорее, не о перестройке системы хозяйства, а о «сломе» централизованной командной системы и установлении простейших обменных (во многом - бартерных) связей между хозяйствующими субъектами. Можно согласиться с точкой зрения О.С. Белокрыловой, что 1991-1998 гг. - это «этап трансформационного спада в условиях системных рыночных преобразований, этап постсоциалистической рецессии» [3, с. 3].
Однако как представляется, методологически неверно включать в этап постсоциалистической рецессии 1997-1998 гг., ибо, во-первых, российский кризис 1998 г. был результатом построения государственной финансовой «пирамиды», имевшей мало общего с «наследием социализма»; во-вторых, объявление правительством дефолта в августе 1998 г. во многом имело политическую подоплеку; в-третьих, снижение в 2007 г. роста цен в России до нижнего уровня галопирующей инфляции свидетельствовало о некоторых позитивных сдвигах в экономической структуре экономики нашей страны.
Деловой цикл России конца XX - начала XXI в. МВФ датируется 1997-2006 гг., а Институт «Центр развития» НИУ ВШЭ - 1997 - маем 2008 гг. [4, с. 100]. В период 1997-2007 гг. (в конце
2008 г. в России уже наблюдалось развертывание процесса финансово-экономического кризиса) - годы структурной перестройки российского хозяйства - среднегодовые темпы роста ВВП составили 5,3 %.
Что же наблюдается в постперестроечный период с темпами экономического роста в группе взятых для анализа стран? В 1991-1992 гг. происходил спад в рамках среднесрочного цикла в США, Великобритании, Германии, Японии, поэтому показатели динамики ВВП в эти годы целесообразно исключить из анализа. За период 1993-2007 гг. (2008-2009 гг. - это годы мирового финансово-экономического кризиса) среднегодовые темпы роста ВВП составили соответственно для США - 3,2 %, Великобритании - 2,9 %, Японии - 1,4 %. В постперестроечный период (2003-2007 гг.) в Южной Корее произошло более резкое, чем в других анализируемых нами странах, падение темпа роста ВВП - до 4,3 % в среднем за год. За постперестроечный период в Германии (2003-2007 гг.) среднегодовые темпы роста ВВП составили 1,4 %.
Таким образом, в анализируемых странах имело место снижение темпов роста ВВП, которое по сравнению с перестроечным периодом составило соответственно: в США - на 1,1 %, Великобритании - на 0,6 %, Германии - на 1,0 %, Японии - на 3,1 %, Южной Корее - на 3,7 %.
Периоды преобразования структур национального хозяйства отличаются от последующих более высокими средними темпами роста национальной экономики в целом и увеличением неравномерности в развитии отдельно взятых ее отраслей и сфер. Справедливо отмечают авторы коллективной монографии, что «при долговременном экономическом росте наблюдаются колебания темпов роста экономики в целом, отдельных отраслей и некоторых регионов. Они выступают основой поддержания динамического равновесия, эффективности и открывают возможность для осуществления структурных изменений» [5, с. 36].
Для реальных структурных преобразований необходимы усилия экономических субъектов, не только обладающих значительными финансовыми ресурсами, но и экономически заинтересованных в реформах структуры экономики своей страны. Как верно заметил О.Ю. Красильников, «какими бы экономическими характеристиками не выражались сдвиги в структуре: количеством работающих, объемом производства или капитала, они всегда связаны с определенными экономическими интересами и потребностями отдельных субъектов или их групп» [6, с. 25]. Правительство должно либо само стать инициатором и активным субъектом структурной перестройки, либо придать должный организационный характер хозяйственной активности фирм и домохозяйств. Повышенная инвестиционная и предпринимательская активность стимулирует спрос на инвестиционные товары, что, в свою очередь, способствует росту спроса на потребительские товары и услуги. Если рост цен на товары опережает рост цен факторов производства, то это подталкивает фирмы к увеличению выпуска продукции и воспроизводит у них интерес к вложениям в национальную экономику.
Активные преобразования структуры экономики требуют соответствующего финансирования, что обычно сопряжено с ростом денежного предложения. Это служит фактором инфляции спроса. Технологические и организационные изменения хозяйства страны влекут повышенные затраты, которые окупаются спустя достаточно длительный период. Таким образом, при структурной перестройке инфляция спроса дополняется инфляцией издержек, а в постперестроечный период инфляция издержек снижается. Центральный банк при стабилизации структуры экономики более успешно балансирует предложение и спрос на деньги. Поэтому следует ожидать снижения уровня инфляции в постперестроечный период по сравнению с предшествующим.
Рассмотрим динамику инфляции в анализируемых странах. В период структурных перестроек среднегодовой темп инфляции в них оказался выше, чем в постперестроечный период. Так, в Великобритании в период структурной перестройки 1983-1993 гг. среднегодовой темп инфляции равнялся 5,1 %, а в постперестроечные 1993-2007 гг. - 1,8 %. В Германии в 1984-2001 гг. - 2,1 %, в 2002-2007 гг. - 1,7 %. В Южной Корее за перестроечные 1983-2002 гг. инфляция в среднегодовом исчислении составила 4,8 %, а в период «постперестройки» (2003-2007 гг.) - 3,8 %. В Японии в период структурной перестройки (1982-1990 гг.) инфляция в среднегодовом исчислении составляла 1,7 %, а в постперестроечный период (1991-2007 гг.) - 0,4 %.
Динамика инфляции в США, на наш взгляд, слабо отражает структурные сдвиги в экономике вследствие обладания ФРС США правом эмиссии мировой резервной валюты. Соединенные Штаты имеют возможность экспортировать инфляцию в другие страны, поэтому взаимосвязь изменения отраслевой структуры и инфляции в этой стране требует отдельного анализа.
В 2010-2013 гг. в анализируемых странах происходило восстановление экономики после мирового финансово-экономического кризиса. В послекризисные годы среднегодовой темп роста ВВП в США составил 2,3 %, в Великобритании - 1,0 %, в Германии - 2,0 %, в Японии - 1,7 %. Динамика темпов экономического роста ряда ведущих стран мира (с учетом прогноза на 2014 г.) [7] представлена в таблице 1.
Таблица 1 - Темп роста ВВП в различные периоды развития экономики
ряда ведущих стран мира (в %)
Страны Структурная перестройка Постперестроечный период Посткризисный период
США 4,3 3,2 2,3
Великобритания 3,5 2,9 1,3
Германия 2,4 1,4 1,9
Япония 4,5 1,4 1,7
Южная Корея 8,0 4,3 3,7
Китай 10,8 7,5-8,0 (прогноз) 8,4
Россия 5,3 3,5-4,0 (прогноз) 3,0
Сравним динамику инфляции в различные с точки зрения структурных изменений периоды развития хозяйства выделенных нами стран.
В 2010-2013 гг. инфляция в Великобритании составляла в среднем за год 3,2 %, в Германии -1,9 %, в Японии - 0,3 %. Хотя таргетируемая инфляция способна положительно влиять на экономический рост, нельзя сказать, что монетарные власти ведущих государств мира уже овладели искусством инфляционного управления. Следует также отметить, что руководители органов экономического регулирования этих стран, а также деловые круги, опасаются смены инфляции дефляцией. С одной стороны, теоретически, дефляция стимулирует сворачивание производительной деятельности и снижение экономического роста. С другой стороны, дефляционный опыт Японии показал трудности выхода из затяжной стагнации национальной экономики. Изменение уровня инфляции в различные периоды структурных преобразований экономики [8] представлено в таблице 2.
Таблица 2 - Уровень инфляции в различные периоды развития экономики
ряда ведущих стран мира (в %)
Страны Структурная перестройка Постперестроечный период Посткризисный период
Великобритания 5,1 1,8 3,2
Германия 2,1 1,7 1,9
Япония 1,7 0,4 0,3
Южная Корея 4,8 3,8 2,6
Китай 5,8 4,0-4,5 (прогноз) 3,5
Россия 22,0 6,0-7,0 (прогноз) 7,0
Учитывая произошедшие изменения в темпах ВВП и инфляции, можно сделать вывод, что экономика США постепенно выходит на уровень роста, соответствующего сложившейся постпе-рестроечной структуре хозяйства. Экономика Германии и Японии имеют тенденцию возврата к нему в обеих странах, хотя пока их среднегодовые темпы роста ВВП несколько выше постпере-строечных. Великобритания же имеет среднегодовые темпы роста ВВП почти в 2 раза ниже, чем в постперестроечный период, что говорит о необходимости в ближайшее время приступить к структурным реформам экономики страны. Первые шаги уже сделаны в этом направлении, что и демонстрирует ощутимый рост ВВП Великобритании в 2013 г. [9].
За 2010-2013 гг. и 2014 г. (прогноз) [10] среднегодовой рост ВВП Южной Кореи составит 3,7 %. Восстанавливая свою экономику после кризиса 2008-2009 гг., страна приблизилась к свойственному ей постперестроечному уровню экономического роста.
В Китае период структурных реформ растянулся почти на два десятилетия. В период 1989-2007 гг. темп роста ВВП этой страны достигал в среднегодовом исчислении 10,8 %. Если, согласно принятой нами методике, исключить из анализа 2008-2009 гг., пришедшиеся на мировой финансово-экономический кризис, то за 2010-2013 гг. и 2014 г. (прогноз) [11] среднегодовые темпы роста ВВП Китая составят 8,5 %. Это на 2,3 % меньше, чем в перестроечный период. Снижение темпов роста ВВП сопровождается снижением инфляции, которая за 2010-2013 гг. в Китае снизилась до 3,5 % в среднегодовом исчислении по сравнению с 5,8 % в 1989-2007 гг. Необходимо отметить, что в период структурной перестройки в Китае наблюдались резкие колебания темпа роста цен, особенно с 1994 по 1995 г.
Напрашивается вывод, что Китай не просто столкнулся с ухудшением мировой конъюнктуры вследствие кризиса 2008-2009 гг. и правительство этой страны не только «тормозило» рост экономики, опасаясь ее «перегрева», но страна вступает в свой постперестроечный период. Возможно, что темпы роста ВВП на уровне около 7,5-8,0 % в год станут характерными для Китая на длительный предстоящий период.
В России в период посткризисного развития (2010-2013 гг. и по прогнозу на 2014 г.) [12] среднегодовые темпы роста ВВП составят 3,0 %. Снижение в сравнении с перестроечным периодом 1997-2007 гг. будет 2,3 %. Обратим внимание, что в годы структурной перестройки в СССР на базе «косыгинских реформ» темпы экономического роста выражались в среднем за год 6,9 %
ВВП (1966-1975 гг.). Постперестроечный период 1976-1988 гг. (включивший в себя «горбачевскую перестройку») характеризовался среднегодовым темпом роста ВВП в 4,1 %. Снижение среднегодовых темпов роста экономики составило 2,8 %. В период после кризиса 2008-2009 гг. темп роста ВВП России снизился на 2,3 %. Возможно, что снижение в постперестроечный период роста ВВП примерно на 2,5 % в год является характерным для нашей страны.
В отечественной литературе представлена точка зрения на неизбежность устойчивости достигнутого в 2013 г. уровня экономического роста России, который объясняется слабостью экспортного потенциала, обусловленного отсталостью структуры российской экономики. Так, Е. Гурвич и И. Прилепский отмечают: «“Узким местом” российской экономики, препятствующим ее быстрому развитию, выступает прежде всего слабость экспортного потенциала. Никакой вариант экономической политики не может обеспечить устойчивые темпы роста ВВП выше 2,2 % в год, если он не предусматривает мер по ускорению роста внешних поставок» [13, с. 33].
Действительно, 2012-2013 гг. обозначили тенденцию снижения роста ВВП России. Однако, по мнению автора, за счет снижения налогового бремени, роста внешнего спроса на сырье и ограничения коррупции даже при существующей структуре экономики можно добиться примерно 1 % «прибавки» роста по сравнению с достигнутым уровнем. Еще около 0,5 % роста ВВП будут, по нашим расчетам, следствием увеличения Гособоронзаказа [14]. В результате можно ожидать выхода темпов роста ВВП России на уровень 3,0-3,5 % в год. Этот уровень роста сохранится до следующего периода структурной перестройки хозяйства России.
Изменения, произошедшие со структурой российской экономики и определяющие содержание хозяйственной системы нашей страны в настоящее время, можно выразить в следующих чертах.
Во-первых, российская экономика ориентирована на удовлетворение личных материальных потребностей домохозяйств. В этом смысле она имеет «потребительский» характер. С одной стороны, современная экономика России позволила многим домохозяйствам быстро повышать уровень жизни. С другой стороны, как образно отметил Ю.М. Осипов, пореформенная экономика получилась паразитарной. Хозяйство вышло на редкость уродливым - не способно оно обеспечить ни полнокровного бытия человека, ни активного и разностороннего себя развития [15, с. 354].
Во-вторых, экономика России создает потребительский спрос и способна развиваться, удовлетворяя его, то есть российская экономика - это действительно рыночная экономика.
В-третьих, источник средств для платежеспособного спроса не «привязан» к какой-либо доминирующей сфере деятельности. Так, ни характер деятельности, ни ее сфера не имеют в России сколько-нибудь выраженного значения для получения дохода. Доля заработной платы в ВВП России снизилась с 52,6 % в 2009 г. до 49,8 % в 2012 г., то есть наемный труд не доминирует как фактор формирования платежеспособного спроса в стране [16]. Суммарные доходы от торговли и сферы услуг примерно равны суммарным доходам от производственной деятельности.
В-четвертых, в России нет крупных социальных групп (страт), чьи экономические интересы явно противоречили бы сложившейся структуре экономики. Об этом свидетельствуют низкий уровень безработицы (в среднем по стране) и рост реальных доходов практически во всех квинтиль-ных группах домохозяйств. Не случайно ни одна социальная группа (страта) пока не оформила свою политическую силу (например, партию), которая бы смогла организовать массовые про-тестные действия под экономическими лозунгами.
В-пятых, как показывают социологические опросы последних лет, главной хозяйственной сферой, положение дел в которой вызывает недовольство населения страны, выступает жилищно-коммунальное хозяйство. Именно ЖКХ остается тем структурным звеном экономики России, перестройка в котором не завершилась. Более того, приведение данной сферы в соответствие со спросом и предложением на его услуги будет означать завершение перестройки структуры экономики РФ на данном этапе.
В последующий период на структуру экономики России будут влиять как минимум два экзогенных фактора и один эндогенный. К экзогенным относятся колебания цен на энергоносители (прежде всего, нефть) и вступление России в ВТО. Эндогенным фактором выступает реальная экономическая политика государства.
В России инфляция существенно снизилась в период финансово-экономического кризиса, «отступив» от десятипроцентного среднегодового рубежа. В 2010-2013 гг. и 2014 г. (прогноз) [17] в среднегодовом исчислении инфляция составит около 7 %. Такое снижение инфляции по сравнению с периодом структурной перестройки при устранении ее монетарных причин в предшествующий период (2002-2007 гг.), означает, по мнению автора, что нейтрализованы, в основном, и структурные причины инфляции, вызывающие «инфляцию издержек». Снижение инфляции до 6-6,5 % в год косвенным образом подтверждает, что Россия вступила в постперестроечный период с присущим ему снижением особой инвестиционной привлекательности отдельно взятых отраслей хозяйства страны.
Сложившаяся структура экономики России не способствует модернизации хозяйства страны. Можно согласиться с точкой зрения В.А. Мау, что в настоящее время «Россия оказывается в структурной ловушке, имея (относительно) дорогую рабочую силу при (относительно) плохих институтах. Понятно, что в такой ситуации конкурентоспособными будут сектор услуг и производство сырья (эксплуатация природных ресурсов), которые, собственно, и доминируют в современной России» [18, с. 16].
Правильно отметил О.Ю. Красильников, что оптимальная для данных экономико-политических условий экономическая структура, то есть представляющая собой некий баланс интересов субъектов хозяйственной деятельности и производственно-технических факторов, не обязательно будет экономически эффективной и прогрессивной по критериям развития технологии, производительности труда, конкурентоспособности на мировом рынке [19].
Перестройка отраслевых структур России и Китая подтверждает, на наш взгляд, вышеотме-ченный тезис. О содержании изменений в структуре отраслей хозяйства страны в условиях глобализации рынков можно судить по структуре внешнеторгового оборота страны, в частности, ее экспорта. Так, доля обрабатывающей промышленности в экспорте товаров в Китае выросла и составила 93 % в 2007 г. против 84 % в 1995 г., в России же, соответственно, 17 и 27 % [20, с. 119-120]. Разумеется, усиление сырьевого характера российского экспорта не было целью правительства или большинства фирм в годы рыночных реформ, но преобразования хозяйственной жизни не всегда происходят в желаемом, с точки зрения стратегии, направлении.
Мы полагаем, что необходимые условия для структурной перестройки российской экономики по «модернизационному сценарию» еще не сложились. Однако это не означает, что такие условия не могут возникнуть в относительно короткий исторический срок под влиянием внутренних или внешних факторов. Политическая воля, опирающаяся на экономические интересы многочисленных участников хозяйственной деятельности, способна дать мощный импульс к прогрессивному развитию отраслевой структуры экономики России.
При наличии необходимых политических, социальных и экономических условий будущая активная перестройка структуры хозяйства России (возможная, по мнению автора, в период 2018-2025 гг.) не только оптимизирует соотношение отраслей и сфер хозяйства нашей страны, но и сделает его эффективным и конкурентоспособным в глобальном экономическом пространстве.
Ссылки:
1. Фетисов Г. К созданию контрцикличной системы регулирования глобального финансового рынка // Рос. экон. журнал. № 4. 2012. С. 64-77.
2. Колумбия обгонит Аргентину как третью по величине экономику Латинской Америки по причине инфляции, изменения валютных курсов и роста ВВП. URL: http://www.ereport.ru (дата обращения: 22.09.2013); Мировая экономика. Финансы и инвестиции. URL: http://globfin.ru (дата обращения: 22.09.2013); Германия: социально-экономическая характеристика. URL: www.be5.biz/ekonomika2/002/germany.htm (дата обращения: 22.09.2013).
3. Белокрылова О.С. Посткризисные перспективы возвращения экономики России на траекторию модернизации // Посткризисный мир: глобализация, многополярность, модернизация, институты: мат-лы Междунар. науч.-практ. конф. (Ростов-на-Дону, 20-22 мая 2010 г.): в 3 т. / под ред. А.Ю. Архипова, Ю.М. Осипова, В.А. Алешина, В.Н. Овчинникова. М., 2010. Т. 1.
4. Миронов В., Канофьев В. Грозящая рецессия и как с ней бороться // Вопросы экономики. 2014. № 1. С. 78-107.
5. Стратегия посткризисной модернизации экономики и финансов / под ред. Е.С. Ивлевой, А.И. Добрынина. СПб., 2010.
6. Красильников О.Ю. Структурные сдвиги в экономике современной России. Саратов, 2000.
7. МВФ улучшил оценку-2013 роста мирового ВВП до 3 %. URL: http://www.ria.ru/economy/20140121/990476942.html (дата обращения: 22.09.2013); URL: www.kwindow.com/economics (дата обращения: 12.02.2014).
8. Economics trading. URL: http://www.ru.tradingeconomics.com/country-list/inflation rate (дата обращения: 07.02.2014);
Окно в Корею. URL: http://www.k-window.com/economics (дата обращения: 12.02.2014); Инфляция в КНР в июле составила 2,7 % // Российская газета. 2013. URL: www.rg.ru/2013/08/09/china-anons.html (дата обращения: 07.02.2014); Инфляция в России. URL: www.fin-plus.ru/ru/info/inflation_index (дата обращения: 07.02.2014); URL:
www.ved.gov.ru/exportcountries/de/about-de/eco-de (дата обращения: 12.02.2014).
9. Окно в Корею. URL: http://www.k-window.com/economics (дата обращения: 15.02.2014).
10. Там же.
11. МВФ улучшил оценку ...
12. Там же.
13. Гурвич Е., Прилепский И. Как обеспечить внешнюю устойчивость российской экономики // Вопросы экономики. № 9. 2013. С. 4-39.
14. Гурова Т., Тихонов С. Стагнация необязательна // Эксперт. 2014. № 3 (882). С. 21-22.
15. Осипов Ю.М. Под знаком «М» // Посткризисный мир: глобализация, многополярность, модернизация, институты: мат-лы Междунар. науч.-практ. конф. (Ростов-на-Дону, 20-22 мая 2010 г.) в 3 т. / под ред. А.Ю. Архипова, Ю.М. Осипова, В.А. Алешина, В.Н. Овчинникова. М., 2010. Т. 1.
16. Федеральная служба государственной статистики. URL: http://www.gks.ru/ (дата обращения: 12.02.2014).
17. Годовая инфляция в феврале 2014 г. составила 6,1 % // Экономика и жизнь. 2014. URL: http://www.eg-online.ru/news/238207/ (дата обращения: 15.02.2014).
18. Мау В. Экономика и политика в 2011 г.: глобальный кризис и поиск новой модели роста // Вопросы экономики. 2012. № 2. С. 4-26.
19. Красильников О.Ю. Указ. соч. С. 36.
20. Голиченко О. Модели развития, основанного на диффузии технологий // Вопросы экономики. 2012. № 4. С. 117-131.
