Научная статья на тему 'Влияние экономических и политических институтов на инвестиционные процессы в регионе'

Влияние экономических и политических институтов на инвестиционные процессы в регионе Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

CC BY
1458
130
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
ИНСТИТУТЫ / ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ / РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА / ИНВЕСТИЦИИ В ОСНОВНОЙ КАПИТАЛ / INSTITUTIONS / ECONOMIC GROWTH / REGIONAL ECONOMY / CAPITAL INVESTMENT

Аннотация научной статьи по экономике и бизнесу, автор научной работы — Терещенко Д.С., Щербаков В.С.

Тема. Статья посвящена рассмотрению влияния социально-экономических институтов на экономические показатели роста в Российской Федерации. Особенностью данной статьи является рассмотрение зависимости между институтами и экономическим ростом не на страновом, а на субнациональном уровне. Цели. Целью работы является количественный анализ степени взаимосвязи между субнациональными институтами и показателями экономического роста регионов. Методология. Авторы использовали статистический и эконометрический аппарат. Степень влияния институтов была оценена посредством использования индексов активности малого предпринимательства, институционального потенциала и др. В качестве индикаторов экономического роста на региональном уровне использовались валовой региональный продукт, инвестиции в основной капитал, а также производные от них норма инвестирования и валовой региональный продукт на душу населения. Результаты. Проведенное исследование показало, что наблюдается положительная связь между показателями экономического роста и индексами активности малого предпринимательства, демократичности выборов и институционального потенциала. При этом данные, полученные в ходе анализ влияния индекса противоправных действий чиновников, опровергают выдвинутую гипотезу о прямой взаимосвязи между институциональными и инвестиционными процессами в регионе, а индекс электоральной управляемости не дает статистически значимых оценок. Выводы и значимость. Получены подтверждения значимой положительной корреляции между основными институциональными индикаторами и показателями экономического развития в регионах. Для реализации эффективной государственной политики в обязательном порядке необходимо учитывать важность институциональных изменений наряду с экономическими преобразованиями. Определено, что усиление института защиты прав собственности и предпринимательской активности может дать значительный синергетический эффект для роста как отдельно взятого региона, так и всей экономики России. Статья будет полезна как для научного сообщества, так и для чиновников разных уровней, которые смогут использовать ее в качестве теоретического обоснования практических действий, нацеленных на развитие институтов на региональном уровне.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

The impact of economic and political institutions on the region’s investment processes

Importance The article investigates what impact socio-economic institutions have on economic indicators of growth in the Russian Federation. This article brings novelty as it examines the relation between the institutions and economic growth at the sub-national level, rather than at the national one. Objectives The research aims at a quantitative analysis of the relation between sub-national institutions and region’s economic growth indicators and the extent of such relation. Methods We applied statistical and econometric apparatus. We examined the extent to which the institutions influence economic growth indicators and used activity indices of small entrepreneurship, institutional potential etc. Economic growth indicators at the regional level were represented with Gross Regional Product, capital investment and investment rate and Gross Regional Product per capita. Results As seen in the research, there is a positive relation between economic growth indicators and activity indices of small entrepreneurship, democratic nature of elections and institutional potential. Conclusions and Relevance We confirmed the meaningful and positive correlation between the main institutional indicators and economic growth indicators in the regions. To implement the State policy effectively, it is reasonable to consider the importance of institutional changes along with economic transformations. We find out that the institution of ownership and business activity protection, if strengthened, will generate the synergistic effect for growth in a certain region and the entire economy of Russia. The article may prove helpful in the scientific milieu and for various officials who may use it to theoretically substantiate practical activities for developing institutions at the regional level.

Текст научной работы на тему «Влияние экономических и политических институтов на инвестиционные процессы в регионе»

ISSN 2311-8733 (Online) ISSN 2073-1477 (Print)

Инновации и инвестиции

влияние экономических и политических институтов

НА ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ПРОЦЕССЫ В РЕГИОНЕ

Дмитрий Сергеевич ТЕРЕЩЕНКО",*, Василий Сергеевич ЩЕРБАКОВь

a преподаватель кафедры экономики и управления производством экономического факультета, Петрозаводский государственный университет, Петрозаводск, Российская Федерация dter@petrsu.ru

b преподаватель кафедры экономических отношений факультета международного бизнеса, Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского, Омск, Российская Федерация chsherbakov. v@gmail.com

* Ответственный автор

История статьи:

Принята 28.04.2015 Одобрена 20.05.2015

УДК 330.322+330.354+332.1

Ключевые слова: институты, экономический рост, региональная экономика, инвестиции в основной капитал

Аннотация

Тема. Статья посвящена рассмотрению влияния социально-экономических институтов на экономические показатели роста в Российской Федерации. Особенностью данной статьи является рассмотрение зависимости между институтами и экономическим ростом не на страновом, а на субнациональном уровне.

Цели. Целью работы является количественный анализ степени взаимосвязи между субнациональными институтами и показателями экономического роста регионов. Методология. Авторы использовали статистический и эконометрический аппарат. Степень влияния институтов была оценена посредством использования индексов активности малого предпринимательства, институционального потенциала и др. В качестве индикаторов экономического роста на региональном уровне использовались валовой региональный продукт, инвестиции в основной капитал, а также производные от них - норма инвестирования и валовой региональный продукт на душу населения.

Результаты. Проведенное исследование показало, что наблюдается положительная связь между показателями экономического роста и индексами активности малого предпринимательства, демократичности выборов и институционального потенциала. При этом данные, полученные в ходе анализ влияния индекса противоправных действий чиновников, опровергают выдвинутую гипотезу о прямой взаимосвязи между институциональными и инвестиционными процессами в регионе, а индекс электоральной управляемости не дает статистически значимых оценок.

Выводы и значимость. Получены подтверждения значимой положительной корреляции между основными институциональными индикаторами и показателями экономического развития в регионах. Для реализации эффективной государственной политики в обязательном порядке необходимо учитывать важность институциональных изменений наряду с экономическими преобразованиями. Определено, что усиление института защиты прав собственности и предпринимательской активности может дать значительный синергетический эффект для роста как отдельно взятого региона, так и всей экономики России. Статья будет полезна как для научного сообщества, так и для чиновников разных уровней, которые смогут использовать ее в качестве теоретического обоснования практических действий, нацеленных на развитие институтов на региональном уровне.

© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2015

Введение

Общеизвестно, что инвестиции, в частности в основной капитал, являются одной из главных, но не единственной составляющей воспроизводственного процесса и долгосрочного роста современной экономики. Существуют причины и основания полагать, что в зависимости от того, с какой эффективностью (или неэффективностью) были произведены инвестиционные затраты, инвестиции

остаются хорошей объясняющей переменной экономического роста, несмотря на то, был ли он быстрым или медленным, позитивным или негативным [1].

Академик А.Г. Аганбегян указывал на то, что имеется прямая и весьма жесткая зависимость темпов экономического развития страны от нормы инвестиций [2]. Так, при доле инвестиций в валовой внутренний продукт, составляющей

20-25%, можно обеспечить среднегодовые темпы экономического роста в размере 2,5-3%. Если поддерживать норму инвестиций на уровне 30-35%, то можно рассчитывать на достижение значения экономического роста в 5-6%. Чтобы темпы социально-экономического развития были на уровне 7-8% и более, необходимо поддерживать уровень инвестиций, превышающий 40%. Это в настоящее время можно наблюдать в Китае и Индии, а также в Японии, Южной Корее и на Тайване. При этом A. Young в своем исследовании на примере новых индустриальных стран (NIC) показал, что в период с 1960 по 1985 г. впечатляющий экономический рост данных стран может быть объяснен несопоставимым увеличением производительности труда в промышленной отрасли, а по большей части физическим расширением инвестиций и занятости в производстве[3].

В 2013 г. показатель нормы инвестиций в Российской Федерации составил 19,9%х. Несмотря на то, что данное значение соответствует подобным показателям развитых стран, необходимо отметить, что там инвестиции используются более эффективно (в России наблюдается повышенный износ основных фондов, который составляет около 50% [2]). Для достижения устойчивого экономического роста величина данного показателя является явно недостаточной. При этом нужно понимать, какие факторы влияют на норму инвестиций и, как следствие, на экономический рост страны и регионов в целом. Воздействуя на них, можно перейти к устойчивому социально-экономическому развитию.

Институты и их влияние на инвестиции и экономический рост

Многие исследования показывают, что даже принятие во внимание инвестиций и их эффективность не позволяют объяснить в достаточной мере различия между странами в темпах экономического роста [4]. По замечанию Д. Норта и Р. Томаса, традиционные факторы роста, представленные ранее, «... не являются источниками экономического роста, они и есть сам рост» [5]. Расхождение в различных показателях экономического развития (в том числе в инвестициях) стран мира зачастую получает в современной научной литературе обоснование, связанное с тем или иным уровнем качества институтов, под которыми понимаются «правила игры в обществе», «структура взаимодействия, которая управляет и ограничивает отношения индивидов» [6]. Значимость институтов для

1 Данных Федеральной службы государственной статистики.

экономических процессов в обществе объясняется на теоретическом уровне их воздействием на систему стимулов (побудительных мотивов) экономических агентов при осуществлении рыночных транзакций, инвестиций в физический и человеческий капитал, внедрении прогрессивных технологий в производственный процесс [7]. Эмпирические исследования подтверждают важность институтов для функционирования экономики, доказывая больший вклад институциональных факторов в экономический рост по сравнению с другими, например географическими, детерминантами, фактором международной торговли [8, 21]. В ходе изучения проблематики «сбережения - инвестиции -экономический рост» в развивающихся странах K. Schmidt-Hebbel, L. Senien и A. Solimano приходят к выводу, что инвестиции и инновации по-прежнему остаются основной составляющей процесса роста [9]. По их мнению, наиболее эффективный метод увеличения инвестиций и инноваций заключается в обеспечении поддерживающей государственной политики и должной институциональной системы. При этом данная система должна иметь несколько из обязательных составляющих: макроэкономическую устойчивость, относительно свободную от искажений систему цен, работающую систему прав собственности, среду, благоприятствующую снижению издержек ведения бизнеса, а также адекватные политические институты, ведущие к социальному консенсусу и политической стабильности.

По мнению Р. Раджана, основная проблема экономического развития развивающихся стран заключается в том, что они находятся на ранних стадиях экономического роста и не обладают организационной структурой, необходимой для эффективного освоения большого количества физического капитала. Например, покупка высокотехнологичного станка и наем квалифицированного оператора являются недостаточными условиями высокоэффективного использования такого оборудования. Необходимо наличие структуры, состоящей из поставщиков, покупателей, менеджеров, технической службы, отдела закупок и других участников, которые будут «окружать» и обеспечивать его функционирование. Кроме того, неотъемлемой составляющей данного процесса является наличие финансирования, инфраструктуры и управленческих институтов, которые обеспечивали бы права собственности и безопасность, а также способствовали бы облегчению проведения деловых операций [10].

В современных исследованиях выделяются два основных типа институтов: экономические и политические. Если первые определяют систему стимулов и побудительных мотивов, упорядочивают функционирование индивидов и групп, действующих в экономической сфере, то вторые выполняют подобные функции в политической сфере. Политические институты характеризуются сформированными конституционными правилами, принципами федерализма, разделения властей и правового государства [11]. Однако ключевым политическим институтом, рассматриваемым в современных исследованиях, является демократичность политического режима [12]. Политические институты при этом являются правилами более высокого порядка, создавая основу и предпосылки экономических взаимодействий, напрямую регулируемых уже институтами более низкого порядка (экономическими) [13], которые включают в первую очередь защиту прав частной собственности и рыночной конкуренции, инфорсмент контрактов, правовые процедуры, государственное администрирование, простоту и скорость открытия, расширения и ликвидации бизнеса. Экономические институты не только определяют характер инвестиционных и инновационных процессов в экономике, но и формируют размещение экономических результатов, в том числе распределение ресурсов в будущих периодах, что обусловливает наличие конфликта между экономическими агентами по поводу построения той или иной системы институтов.

Традиционно как экономические, так и политические институты принято подразделять на так называемые «хорошие», способствующие привлечению инвестиций, инновациям и экономическому росту, и «плохие», приводящие социально-экономическую систему к катастрофе. В более современных трактовках две данные группы институтов получили названия «инклюзивные институты» и «институты извлечения» [12].

Однако, несмотря на значительное количество исследований, подтверждающих фундаментальное воздействие политических и экономических институтов на функционирование экономики, большая часть работ основана на межстрановых сопоставлениях институциональных и экономических показателей. При этом сравнительно не изученным остается субнациональный (региональный) уровень развития социально-экономических систем.

Инвестиции и институты на региональном уровне: теоретическое обоснование взаимодействия

Вопрос об инвестиционной привлекательности и конкурентоспособности региона традиционно увязывается с уровнем издержек, характерным для данной субнациональной экономической системы [14]. В современных исследованиях издержки [13] рассматриваются как:

трансформационные, вызванные созданием, изменением и поддержанием физических свойств экономических благ, которые определяют потери экономических агентов;

трансакционные, связанные с созданием, изменением и поддержанием правовых характеристик объекта.

Трансформационные издержки во многом обусловлены природно-климатическими условиями территории, что приводит к их повышенному уровню в северных регионах по сравнению с регионами, находящимися в «нормальных» условиях [14]. В то же время уровень трансакционных издержек зависит в первую очередь от качества экономических институтов, сложившихся в регионе, что позволяет говорить о потенциале институциональных преобразований на субнациональном уровне как инструменте повышения инвестиционной привлекательности и конкурентоспособности региона.

Теоретическое обоснование значимости субнациональных политических и экономических институтов связано с тем, что зачастую каждый регион может быть охарактеризован собственной исторической и культурной идентичностью, которая обусловливает распространение тех или иных форм ведения бизнеса, а также типов взаимоотношений бизнеса с региональными властями. Несмотря на свою относительную новизну, заявленная проблематика получила некоторое освещение в научной литературе.

Так, P. Cooke, M. G. Uranda и G. Etxebarria обосновали необходимость смещения акцентов в исследованиях с национального уровня на региональный. Они выдвинули предположение о существовании на уровне региона микроинститутов (норм, рутин, привычек, традиций, ценностей), отличающихся от национальных, на примере автономных образований, территорий, сообществ и исторических регионов в различных государствах (Страна Басков в Испании, Шотландия в Великобритании, Фландрия и Валлония в Бельгии, Квебек в Канаде и т.п.). На таких

территориях возникает спрос на формирование и поддержание собственного регионального институционального порядка, что приводит к особой траектории социально-экономического развития региона [15].

Исследователи W.S. Shi, S.L. Sun и M.W. Peng рассматривают проблему институционального развития регионов в странах с формирующимся рынком на примере Китая [16]. Авторы отмечают существенные различия регионов по данному параметру, а также доказывают, что региональная институциональная среда является существенным фактором, определяющим привлекательность региона для иностранного бизнеса и транснациональных корпораций при создании совместных с региональными компаниями предприятий.

Отдельный интерес представляют собой работы, посвященные изучению институциональных и экономических характеристик российских регионов в современной обстановке.

В своей работе Р.М. Нуреев, сочетая институциональную методологию с проблематикой региональной экономики, указывает на возможные причины усиления неоднородности российского экономического пространства в период рыночно-демократических преобразований, происходивших в 1990-е гг., и сохранившейся на фоне регионального синтеза экономического и политического монополизма в первом десятилетии XXI в. [17].

Профессор А. Libman изучает на субнациональном уровне феномен «ресурсного проклятья», уделяя особое внимание влиянию политических и экономических институтов на силу воздействия ресурсной зависимости, на экономическое развитие региона [18]. Ученый, основываясь на статистических данных по субъектам Российской Федерации, показывает, что на региональном уровне действует традиционный механизм «ресурсного проклятья»: при низком качестве экономических институтов наделенность природными ресурсами отрицательно влияет на экономический рост. С другой стороны, автор доказывает наличие в богатых ресурсами регионах негативного эффекта от повышения уровня демократии.

Проведя анализ текущей ситуации, в том числе по вопросу изыскания направлений и ресурсов для активизации инвестиционного процесса в российской экономике, О.Б. Березинская и А.Л. Ведев делают вывод о том, что одной из ключевых составляющих решения проблемы

финансирования модернизации российской экономики является радикальное улучшение бизнес-климата. Росту эффективности как производственной, так и инвестиционной деятельности российских предприятий стратегически наиболее действенно могут способствовать институциональные преобразования - улучшение бизнес-климата, повышение конкуренции на внутреннем рынке, снижение административных барьеров [19].

Инвестиции и институты на региональном уровне: эмпирическое обоснование взаимодействия

Измерение качества институтов, несмотря на большое количество исследований, проведенных по данной тематике, продолжает оставаться дискуссионным вопросом. Что же касается количественной оценки институтов на региональном уровне, то в настоящее время разрозненность используемых индикаторов даже превышает разброс, сформировавшийся в межстрановых сопоставлениях институтов. Задача подбора соответствующих количественных измерителей усложняется также ориентацией данного исследования на изучение инвестиционных и институциональных процессов именно в российских регионах. Тем не менее научным и экспертным сообществом уже выработано достаточное количество индикаторов, которые с определенными оговорками могут быть использованы для анализа воздействия институциональных характеристик на инвестиционные процессы в регионах Российской Федерации.

В данном исследовании для количественной оценки субнациональных экономических институтов использованы следующие показатели:

- индекс активности малого предпринимательства за период с 2002 по 2006 г., рассчитанный В.С. Степановым, причем большее значение данного индекса соответствует большей активности;

- индекс противоправных действий чиновников, принимающий значения от 0 до 100 (100 -лучшее, а 0 - худшее значения) и обобщающий ответы предпринимателей на вопрос о том, как

часто они сталкиваются с противоправными

" 2 действиями со стороны чиновников2;

2 Общероссийское исследование «Условия и факторы развития малого предпринимательства в регионах России», проведенное в 2005 г совместно Общероссийской общественной организацией малого и среднего предпринимательства «Опора России» и Всероссийским центром изучения общественного мнения.

Вайнберг А.А., Рыбникова Т. Институциональные и географические факторы развития регионов России. URL: http://server1.data.cemi.rssi.ru/isepweb/anal/geofact.htm.

индекс институционального потенциала за 2010-2011 гг., получаемый в рамках расчета рейтинга инвестиционной привлекательности регионов, составляемого агентством «Эксперт РА», и представляющий собой ранги регионов с точки зрения данных характеристик3.

Для оценки политических институтов в исследовании применяются следующие показатели:

- индекс демократичности выборов за период 2000-2004 гг. по итогам экспертных оценок, рассчитанных в рамках проекта «Социальный атлас российских регионов». При этом большее значение данного индекса соответствует большей демократичности;

индекс электоральной управляемости, измеряемый в баллах от 0 до 10 000 (0 - лучшее, а 10 000 - худшее значения) и рассчитанный в рамках исследования «Российские выборы в цифрах и картах»4.

Необходимо заметить, что в настоящее время не представляется возможным для оценки институциональной среды регионов Российской Федерации использовать один из самых популярных и авторитетных рейтингов на страновом уровне - Doing Business. Тем не менее в рамках общего рейтинга появилось исследование за 2012 г.5, посвященное анализу введения бизнеса в 30 городах России, расположенных в разных субъектах Федерации. Этого пока явно недостаточно для объективной оценки влияния институциональных факторов на территории всей Российской Федерации.

Для измерения инвестиционных и экономических процессов на региональном уровне были использованы следующие показатели:

валовой региональный продукт - стоимость товаров и услуг, произведенных для конечного использования. Валовой региональный продукт рассчитывается производственным методом как разница между выпуском и промежуточным потреблением. Он является обобщающим показателем экономической деятельности региона, характеризующим процесс производства товаров и услуг;

3 Инвестиционный потенциал российских регионов в 2010-2011 годах. URL: http://www.raexpert.ru/rankingtable/?table_folder=/ region_climat/2011/tab3.

4 Вайнберг А.А., Рыбникова Т. Институциональные и географические факторы развития регионов России. URL: http://server1.data.cemi.rssi.ru/isepweb/anal/geofact.htm.

5 Введение бизнеса в России 2012. URL: http://russian.

doingbusiness.org/reports/subnational-reports/russia.

- инвестиции в основной капитал - совокупность затрат, направленных на приобретение, создание и воспроизводство основных фондов (на новое строительство, расширение, а также реконструкцию и модернизацию объектов, которые приводят к увеличению первоначальной стоимости объекта; на приобретение машин, оборудования, транспортных средств; на формирование основного стада, многолетние насаждения и т. д.);

- валовой региональный продукт на душу населения - инвестиции на душу населения, которые исчисляются делением годового валового регионального продукта, инвестиций в основной капитал на среднегодовую численность населения6;

норма инвестиций, которая определяется делением инвестиций на значение валового регионального продукта и исчисляется в процентах.

Проведенные эконометрические расчеты показывают противоположную направленность влияния различных институтов на экономические (инвестиционные) процессы в российских регионах: если для одних институциональных индикаторов наблюдается прямая зависимость, то для других

- прослеживается обратная взаимосвязь со всеми экономическими показателями за исключением нормы инвестиций (см. таблицу).

На основе расчетов, результаты которых представлены в таблице, можно сделать следующие выводы:

выдвинутые теоретические предположения о наличии прямой взаимосвязи между институциональными и инвестиционными процессами подтверждаются при анализе трех переменных: индексов активности малого предпринимательства, демократичности выборов и институционального потенциала, для которых влияние на все исследуемые инвестиционные и экономические показатели является статистически значимым (за исключением воздействия демократичности выборов на норму инвестиций);

перечисленные ранее институциональные индикаторы (для индекса институционального потенциала - при оценке влияния на валовой региональный продукт и инвестиции, для индексов

6 Официальная статистика Росстата. URL: http://www.gks.ru/ wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/accounts/.

Оценки коэффициентов корреляции между институциональными и экономическими (инвестиционными) показателями регионов

экономические (инвестиционные) показатели (натуральные логарифмы)

Институциональные показатели Валовой региональный Валовой региональный продукт на душу населения Инвестиции Инвестиции на душу Норма инвестиций

продукт населения

Индекс активности малого 0,4973** 0,4491** 0,4246** 0,2369* -0,3031**

пре дпринимательства (4,86) (4,26) (3,98) (2,07) (-2,7)

Индекс противоправных -0,2679* -0,2387* -0,2336* -0,1335 0,1466

действий чиновников (-2,36) (-2,09) (-2,04) (-1,14) (1,26)

Индекс демократичности 0,4664** 0,4722** 0,4262** 0,3166** -0,1893

выборов (4,47) (4,55) (4) (2,83) (-1,64)

Индекс электоральной -0,1548 -0,259* -0,1378 -0,1886 0,0751

управляемости (-1,33) (-2,28) (-1,18) (-1,63) (0,64)

Индекс институционального 0,9307** 0,5008** 0,8633** 0,3055** -0,2692*

потенциала (21,59) (4,91) (14,52) (2,72) (-2,37)

Источник: авторская разработка.

Примечание. В скобках приведены значения Г-статистики. Для первых четырех индикаторов рассчитываются оценки коэффициентов корреляции с натуральными логарифмами экономических (инвестиционных) показателей. Для индикатора институционального потенциала установлены оценки коэффициентов ранговой корреляции Спирмэна с рангами соответствующих экономических (инвестиционных) показателей.

** - коэффициент статистически значим на 1%-м уровне.

* - коэффициент статистически не значим на 1%-м уровне, но значим на 5%-м. Отсутствие символа означает, что коэффициент статистически не значим.

активности малого предпринимательства и демократичности выборов - при оценке воздействия на инвестиции) имеют следующую особенность: прослеживается прямая корреляционная связь с экономическими и инвестиционными показателями, исчисленными в целом по региону, чем в расчете на душу населения;

анализ влияния индекса противоправных действий чиновников опровергает выдвинутые гипотезы и предоставляет статистически значимые оценки коэффициентов корреляции для большей части исследуемых пар переменных;

индекс электоральной управляемости на имеющейся выборке регионов не дает статистически значимых оценок его воздействия на большинство исследуемых показателей;

институциональные индикаторы оценки коэффициентов корреляции представлены с одинаковым знаком (положительные или отрицательные) при расчете их влияния на валовой региональный продукт и инвестиции (в целом и на душу населения), при этом оценка коэффициента корреляции между институциональными показателями и нормой инвестиций получается с противоположным знаком.

Возникшие противоречия количественного анализа можно прокомментировать следующим образом.

Во-первых, существующий временной лаг между показателями текущего состояния региональной экономики и имеющимися ограниченными данными о субнациональных экономических и политических институтах создает определенные препятствия для полноценных эконометрических расчетов. С одной стороны, ситуация за данный промежуток времени могла поменяться ввиду принятия новых нормативных правовых актов, которые оказали влияние на изменение институциональной среды, что делает значения рассматриваемых показателей устаревшими. С другой стороны, влияние институтов проявляется прежде всего в долгосрочной перспективе, и в таком случае имеющийся на данный момент временной лаг недостаточен для того, чтобы делать однозначные выводы о характере взаимосвязи между институциональными и инвестиционными показателями, т.е. влияние противоправных действий чиновников проявится еще через некоторый промежуток времени.

Во-вторых, некоторые исследователи политических и экономических процессов отмечают возможность существования нелинейного и немонотонного

характера влияния институциональных факторов на экономику. Характер такой взаимосвязи обусловливается тем, что при институциональных изменениях «... сначала положение дел в экономике будет ухудшаться и только потом может наступить улучшение» [20]. Это приводит к тому, что самые лучшие экономические результаты демонстрируют регионы с высокими показателями экономических и политических институтов, чуть хуже - регионы с низкими показателями и самые плохие -регионы, находящиеся в переходном положении. Подобный сложный характер зависимости между институциональными и экономическими показателями может вносить существенные искажения в проводимые количественные вычисления.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

В-третьих, возможно наличие проблемы эндогенности (или обратной зависимости) институтов по отношению к экономическим и инвестиционным показателям: как институты, так и инвестиции могут находиться под влиянием третьего фактора. Например, в научной литературе широко распространен термин «ресурсное проклятье» [18]. В соответствии с данным явлением регионы, наделенные обильными природными ресурсами, достигают в краткосрочной перспективе значительных экономических результатов, однако формируют «институты извлечения», которые приводят в долгосрочном интервале к низким темпам роста инвестиций и валового регионального продукта. Таким образом, регионы Российской Федерации, богатые ресурсами, являются экономически успешными, но уже сформировали «плохие» экономические и политические институты.

В-четвертых, проблему противоположного знака при оценке коэффициента корреляции для нормы инвестиций можно объяснить действием эффекта мультипликатора инвестиций. Иными словами, каждый раз, когда происходят какие-либо институциональные преобразования, это приводит к увеличению (или снижению) как валового регионального продукта, так и инвестиций, при этом валовой региональный продукт увеличивается большими темпами (действие мультипликатора). Таким образом, норма инвестиций, рассчитанная как отношение инвестиций к валовому региональному продукту, всегда будет изменяться в другом направлении. Необходимо отметить, что такая логика не противоречит примерам, приводимым А. Аганбегяном [2], который указывал на то, что развитые страны имеют небольшие значения норм

инвестиций относительно бурно растущих экономик развивающихся стран.

Выводы

Гипотеза о значимости институциональных переменных для интенсификации инвестиционных процессов на региональном уровне не отвергается. В исследовании получены подтверждения значимой положительной корреляции между основными институциональными индикаторами и показателями экономического развития в регионах. Для реализации эффективной государственной политики, в том числе на уровне регионов, в обязательном порядке необходимо учитывать важность институциональных изменений наряду с экономическими преобразованиями.

Согласно скорректированному прогнозу роста экономики Российской Федерации на 2015 г., представленному Министерством экономического развития Российской Федерации7, а также из-за сложившейся конъюнктуры на валютном рыке, рынке сырьевых товаров и продолжающихся политико-экономических санкций в 2016 г. страну ожидает падение валового внутреннего продукта на 0,8%. Представляется, что действенным фактором поддержания и даже роста экономики может стать именно активизация внутренних процессов в экономике, т.е. региональное развитие, в том числе благодаря повышению инвестиций в основной капитал. Важность инвестиционных процессов на региональном уровне проявилась и в обязательности внедрения Регионального инвестиционного стандарта, разрабатываемого Агентством стратегических инициатив8. Стандарт содержит в себе перечень 15 наиболее успешных практик, применяемых субъектами Российской Федерации. Несмотря на то, что данный перечень включает в себя ряд элементов, связанных с институциональными аспектами инвестиционных процессов, все они, по определению, не могут выйти за рамки формальных институтов, но при этом не принимают во внимание неформальные нормы и практики делового оборота в регионе. Тем не менее есть понимание и уверенность в том, что институциональная среда сыграет важную роль в региональных экономических и инвестиционных процессах. В настоящее

7 Забавина Ю., Нетреба П., Коптюбенко Д. Минэкономразвития резко понизило прогноз развития экономики на 2015 год. URL: http://top.rbc.ru/economics/02/12/2014/ 547d7424cbb20fa790761d95.

8 Карта внедрения стандарта. URL: http://investstandart.ru/.

время именно усиление института защиты прав собственности, предпринимательской активности и других составляющих может дать значительный синергетический эффект для роста как отдельно взятого региона, так и всей экономики Российской Федерации.

Таким образом, представленные результаты исследования могут быть в определенной мере использованы в практической деятельности по проведению инвестиционной политики на региональном и национальном уровнях. Однако это не отменяет необходимости дальнейших теоретических и прикладных разработок в данной области. В частности, исследование институциональных аспектов региональных

инвестиций может быть продолжено по следующим направлениям:

поиску эконометрического подтверждения причинно-следственной зависимости между институциональными и экономическими показателями с использованием метода инструментальных переменных;

анализу значимости институциональных индикаторов по сравнению с иными факторами, потенциально воздействующими на региональные инвестиции (географическое положение, приграничный статус региона, интенсивность внешнеторговой деятельности субъекта Федерации и т.п.).

Список литературы

1. Anderson D. Economic Growth and the Return to Investments // World Bank Discussion Paper. 1987. N° 12. P. 5-6.

2. Аганбегян А.Г. Инвестиции - основа ускоренного социально-экономического развития России // Деньги и кредит. 2012. № 5. С. 11-12.

3. Young A. Lessons from the East Asian NICs: A Contrarian View // NBER Working Papers. 1993. № 4482. P. 13-15.

4. Хелпман Э. Загадка экономического роста. М.: Института Гайдара, 2011. 240 с.

5. North D., Thomas D. The Rise ofWestern World: A New Economic History. New York: Cambridge University Press, 1973. 171 p.

6. Норт Д., Уоллис Д., Вайнгаст Б. Насилие и социальные порядки. Концептуальные рамки для интерпретации письменной истории человечества. М.: Института Гайдара, 2011. 480 с.

7. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Начала, 1997. 180 с.

8. Hall R.E., Jones Ch. Why Do Some Countries Produce So Much More Output per Worker than Others? // The Quarterly Journal of Economics. 1999. Vol. 114. P. 83-116.

9. Schmidt-Hebbel K. Saving, Investment and Growth in Developing Countries // Policy Research Working Paper. World Bank. 1994. P. 39-44.

10. Раджан Р.Г. Линии разлома: скрытые трещины, все еще угрожающие мировой экономике. М.: Институт Гайдара, 2013. 416 с.

11. Фуруботн Э.Г., Рихтер Р. Институты и экономическая теория: достижения новой институциональной экономической теории. СПб.: СПбГУ, 2005. 702 c.

12. Acemoglu D., Robinson J.A. Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Povetry. New York: Crown Publishers, 2012. 544 p.

13. Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория: монография. М.: ТЕИС, 2002. 591 с.

14. Акулов В.Б. Качество институциональной среды и конкурентоспособность экономики Севера // Ученые записки Петрозаводского государственного университета. Сер.: Общественные и гуманитарные науки. 2012. № 3. С. 98-100.

15. Cooke P. Regional Innovation Systems: Institutional and Organisational Dimension // Research Policy. 1997. Vol. 26. Iss. 4-5. P. 475-491.

16. Shi W.S., SunS.L., PengM.W. Sub-National Institutional Contingencies, Network Positions, and IJV Partner Selection // Journal of Management Studies. 2012. Vol. 49. Iss. 7. P. 1221-1245.

17. Нуреев Р.М. Регионолистика: резервы институционального подхода // TERRA ECONOMICUS. 2009. Т. 7. № 2. С. 18-41.

18. Libman A. Subnational resource curse: do economic or political institutions matter? // Frankfurt School of Finance & Management: Working paper series. № 154.

19. Березинская О.Б., Ведев А.Л. Инвестиционный процесс в российской экономике: потенциал и направления активизации // Вопросы экономики. 2014. № 4. С. 4-16.

20. Бусыгина И., Филиппов М. Политическая модернизация государства в России: необходимость, направления, издержки, риски. М.: Фонд «Либеральная миссия», 2012. 224 с.

21. Rodrik D., Subramanian A., Trebbi F. Institutions Rule: the Primacy of Institutions over Geography and Integration in Economic Development // Journal of Economic Growth. Vol. 9. Iss. 2. P. 131-165.

ISSN 2311-8733 (Online) ISSN 2073-1477 (Print)

Innovation and Investment

THE IMPACT OF ECONOMIC AND POLITICAL INSTITUTIONS ON THE REGION'S INVESTMENT PROCESSES

Dmitrii S. TERESHCHENKO3*, Vasilii S. SHCHERBAKOVb

a Petrozavodsk State University, Petrozavodsk, Republic of Karelia, Russian Federation dter@petrsu.ru

b Omsk State University, Omsk, Russian Federation chsherbakov.v@gmail.com

* Corresponding author

Article history: Abstract

Received 28 April 2015 Importance The article investigates what impact socio-economic institutions have on economic

Accepted 20 May 2015 indicators of growth in the Russian Federation. This article brings novelty as it examines the

relation between the institutions and economic growth at the sub-national level, rather than at the national one.

Objectives The research aims at a quantitative analysis of the relation between sub-national institutions and region's economic growth indicators and the extent of such relation. Methods We applied statistical and econometric apparatus. We examined the extent to which the institutions influence economic growth indicators and used activity indices of small entrepreneurship, institutional potential etc. Economic growth indicators at the regional level were represented with Gross Regional Product, capital investment and investment rate and Gross Keywords: institutions, economic Regional Product per capita.

growth, regional economy, capital Results As seen in the research, there is a positive relation between economic growth indicators investment and activity indices of small entrepreneurship, democratic nature of elections and institutional

potential.

Conclusions and Relevance We confirmed the meaningful and positive correlation between the main institutional indicators and economic growth indicators in the regions. To implement the State policy effectively, it is reasonable to consider the importance of institutional changes along with economic transformations. We find out that the institution of ownership and business activity protection, if strengthened, will generate the synergistic effect for growth in a certain region and the entire economy of Russia. The article may prove helpful in the scientific milieu and for various officials who may use it to theoretically substantiate practical activities for developing institutions at the regional level.

© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2015

References

1. Anderson D. Economic Growth and the Return to Investments. World Bank Discussion Paper, 1987, no. 12, pp. 5-6.

2. Aganbegyan A.G. Investitsii - osnova uskorennogo sotsial'no-ekonomicheskogo razvitiya Rossii [Investment is the basis for accelerated socio-economic development of Russia]. Den'gi i kredit = Money and Credit, 2012, no. 5, pp.11-12.

3. Young A. Lessons from the East Asian NICs: A Contrarian View. NBER Working Papers, 1993, no. 4482, pp.13-15.

4. Helpman E. Zagadka ekonomicheskogo rosta [The Mystery of Economic Growth]. Moscow, Gaidar Institute Publ., 2011, 240 p.

5. North D., Thomas D. The Rise ofWestern World: A New Economic History. New York, Cambridge University Press, 1973, 171 p.

6. North D., Wallis J., Weingast B. Nasilie i sotsial'nye poryadki. Kontseptual'nye ramki dlya interpretatsii pis'mennoi istorii chelovechestva [Violence and Social Orders. A Conceptual Framework for Interpreting Recorded Human History]. Moscow, Gaidar Institute Publ., 2011, 480 p.

7. North D. Instituty, institutsional'nye izmeneniya i funktsionirovanie ekonomiki [Institutions, Institutional Change and Economic Performance]. Moscow, Nachala Publ., 1997, 180 p.

8. Hall R.E., Jones Ch. Why Do Some Countries Produce So Much More Output per Worker than Others? The

Quarterly Journal of Economics, 1999, vol. 114, iss. 1, pp. 83-116.

9. Schmidt-Hebbel K., Serven L. Saving, Investment and Growth in Developing Countries. Policy Research Working Paper, World Bank, 1994, no. 1382, pp. 39-44.

10. Rajan R.G. Linii razloma: skrytye treshchiny, vse eshche ugrozhayushchie mirovoi ekonomike [Fault Lines: How Hidden Fractures Still Threaten the World Economy]. Moscow, Gaidar Institute Publ., 2013, 416 p.

11. Furubotn E.G., Richter R. Instituty i ekonomicheskaya teoriya: dostizheniya novoi institutsional'noi ekonomicheskoi teorii [Institutions and Economic Theory: The Contribution of the New Institutional Economics]. St. Petersburg, Saint-Petersburg State University Publ., 2005, 702 p.

12. Acemoglu D., Robinson J.A. Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty. New York, Crown Publishers, 2012, 544 p.

13. Shastitko A.E. Novaya institutsional'naya ekonomicheskaya teoriya: monografiya [A new institutional economic theory: a monograph]. Moscow, TEIS Publ., 2002, 591 p.

14. Akulov V.B. Kachestvo institutsional'noi sredy i konkurentosposobnost' ekonomiki Severa [Quality of the institutional environment and competitiveness of the economy of the North]. Uchenye zapiski Petrozavodskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya: Obshchestvennye i gumanitarnye nauki = Proceedings of Petrozavodsk State University. Series Social Sciences and Humanities, 2012, no. 3, pp. 98-100.

15. Cooke P. Regional Innovation Systems: Institutional and Organizational Dimension. Research Policy, 1997, vol. 26, iss. 4-5, pp. 475-491.

16. Shi W.S., Sun S.L., Peng M.W. Sub-National Institutional Contingencies, Network Positions, and IJV Partner Selection. Journal of Management Studies, 2012, vol. 49, iss. 7, pp. 1221-1245.

17. Nureev R.M. Regionalistika: rezervy institutsional'nogo podkhoda [Regional studies: reserves of the institutional approach]. TERRA ECONOMICUS, 2009, vol. 7, no. 2, pp. 18-41.

18. Libman A. Sub-national Resource Curse: Do Economic or Political Institutions Matter? Frankfurt School of Finance & Management, Working Paper Series, no. 154.

19. Berezinskaya O.B., Vedev A.L. Investitsionnyi protsess v rossiiskoi ekonomike: potentsial i napravleniya aktivizatsii [Investments in the Russian economy: the potential and activation directions]. Voprosy Economiki, 2014, no. 4, pp. 4-16.

20. Busygina I., Filippov M. Politicheskaya modernizatsiya gosudarstva v Rossii: neobkhodimost', napravleniya, izderzhki, riski [Political modernization of the State in Russia: a need, directions, costs, risks]. Moscow, Fond Liberal'naya missiya Publ., 2012, 224 p.

21. Rodrik D., Subramanian A., Trebbi F. Institutions Rule: the Primacy of Institutions over Geography and Integration in Economic Development. Journal of Economic Growth, vol. 9, iss. 2, pp. 131-165.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.