CC BY
92
удк 911.5/.9 Д. Ю. Федюнина [D. J. Fedjunina]
ВЛИЯНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБщЕСТВА НА ГЕОГРАФИЧЕСКУЮ СРЕДУ
Influence of a human society on the geographical environment
Для человечества XXI века становится необходимым изменение философии отношения к природе. Прежде всего следует перейти от потребительского подхода к природе к поиску гармонии с нею, формировать в обществе экологическое сознание, умение понимать природу как другое существо, над которым нельзя властвовать без ущерба для себя.
For mankind of XXI century there is necessary a variation of philosophy of the attitude for the nature. First of all, it is necessary to pass from the consumer approach to the nature to search of harmony with it, formation in a society of ecological consciousness, understanding of the nature as other essence over which it is impossible to dominate without damage to itself
Ключевые слова: изменение природы, экологический кризис, устойчивое развитие, ноосфера, экологическое сознание. Key words: variation of the nature, the ecological crisis, stable progress, a noosphere, ecological consciousness.
Человек на протяжении всего длительного процесса своего развития взаимодействует в разных формах и в разной степени со средой своего обитания. Непрерывный процесс обмена между человеком и природной средой приводит к изменению и развитию как самого человека, так и среды его обитания; он значительно усложняется, когда человек выступает в природе не просто как биологический организм, а как часть общества (1).
В истории земли произошло немало качественных скачков. Был период, когда развитие земли представляло собой только развитие неорганической материи. Когда это развитие закономерно привело к возникновению живой материи, ход всех явлений на земле сильно изменился. Новое качественное изменение природы началось с появлением человека, причем он оказался новой силой не только по времени своего возникновения, но и по существу. Его воздействие на природу, в отличие от действия прочих слагаемых географической среды, вполне сознательно и носит характер не простого изменения природы, а ее подчинения (2).
Изменение природы человеком — неминуемое изъятие вещества человечеством и изменение физических и химических характеристик природы в ходе собственного развития. Б. Б. Прохоров (3) выделяет несколько этапов изменения природы человеком, оканчивавшихся экологическими кризисами и сопутствующими им экологическими революциями: 1) воздействие на биосферу первобытных людей как обычных биологических видов; 2) сверхинтенсивная охота без резкого изменения экосистем в период становления человечества; 3) изменение экосистем через выпас скота; 4) усиление
влияния на природу с коренным преобразованием части экосистем (распашка земель, вырубка лесов и т. п.); 5) глобальное изменение всех компонентов биосферы в целом в связи с неограниченной интенсификацией хозяйства. Последний этап начался недавно — не более 300 лет назад — и достиг наибольшей остроты в конце XX - начале XXI в. Далее, если не произойдет глобальной катастрофы типа ядерной войны или тотального разрушения озонового экрана планеты, следует ожидать постепенного смягчения антропогенного пресса, основанного на достижениях научно-технической революции, и перехода природной среды к восстановлению до фазы целесообразного экологического равновесия.
Можно провести анализ роста энерговооруженности человека и выделить следующие этапы (1):
— сотни тысячелетий мускульной энергии самого человека;
— несколько тысячелетий энергии домашних животных и использование простого рычага;
— тысячелетие энергии ветра и воды;
— несколько столетий энергии пороха и пара; столетие энергии электричества;
— всего несколько десятилетий энергии атома.
Воздействие человеческого общества на природу разнообразно не только по конкретному содержанию освоения богатств природы, но и по своей направленности на развитие природы: какие-то ее возможности оно развивает и совершенствует, а какие-то разрушает (4).
Объем техногенных элементов в среде, окружающей человеческое общество, непрерывно увеличивается; некоторые ученые приходят к выводу, что со временем природная среда будет полностью вытеснена искусственной. Другие ученые, завороженные растущими масштабами воздействия человека на природу, начинают думать, что человечество постепенно становится решающим фактором развития земной природы. Как утверждает С. В. Калесник, «географическая среда в своих основных компонентах останется. Заменить чем-либо воздух, воду и землю нельзя. Полностью перейти на потребление синтетической пищи человечество тоже не в состоянии» (5).
Далее он продолжает: «Что касается идеи об определяющей роли человеческого общества в развитии природы, то это уже философская ошибка... Даже самое глубокое преобразование природы человеком состоит в том, что человек воздействует на саморазвитие природы» (5).
История взаимоотношений человека и природы представляет собой единство двух тенденций: во-первых, с развитием общества и его производительных сил постоянно и стремительно расширяется господство человека над природой; во-вторых, одновременно растет дисгармония между человеком и природой (см. табл.). Однако сама природа есть единое целое. Игнорирование человеком целостного характера природы приводит к отрицательным последствиям как для природы, так и для общества.
Анализируя множество фактов, приводящих к нарушению естественного равновесия в природе, Ж. Дорст и Р. Парсонс отмечают, что это стало происходить с тех пор, как человек стал располагать более совершенными техническими средствами (6). Стремительные темпы преобразования естественных местообитаний — основная причина, приводящая к нарушению динамического равновесия в природе.
Общество и природа представляют собой единое целое, и их отношение друг к другу не может происходить за счет деградации одной из них. Как писал К. Маркс, «человек живет природой. Это значит, что природа есть его тело, с которым человек должен оставаться в процессе постоянного общения, чтобы не умереть». Интересно и правильно рассуждает об этом В. С. Барулин: «Природное и общественное неразрывно связаны, взаимопронизывают друг друга. Природное живет и функционирует в обществе, точно так же, как и общественное живет и функционирует, будучи погруженным в природное. Собственно, общество это и есть не что иное, как природа на определенной фазе своего развития, точно так же, как и природа на определенном этапе есть общество, соответствующим образом представленное» (4).
Тезис об увеличении независимости человека от природы явно неверен. Наоборот, с ходом исторического процесса масштабы этой зависимости растут. Меняются лишь формы зависимости. Она возрастает потому, что если раньше, в далекие времена, человек зависел лишь от чисто природных сил, то теперь он попадает также в зависимость от тех изменений, которые сам производит в природе, от так называемого «эффекта бумеранга». А поскольку давление на среду жизни непрерывно растет и обретает общеземные рамки, люди делаются все более зависимыми друг от друга, обретают действительно общую судьбу через трансформируемую ими природу. Они становятся не только глобальной, по В. И. Вернадскому, геологической силой, но и неразделимым единым целым (7).
Человек властвует над природой лишь до тех пор, пока считается с её законами: ведь методы даже самого глубокого изменения природы, как справедливо отметил И. Ю. Долгушин (8), заключаются в том, чтобы воздействовать на процессы её самообразования. В. С. Преображенский пишет по этому поводу: «Человечество подходит к осознанию того, что впереди лишь одна форма взаимодействия с природой — сотворчество. Этот образ — сотворчество, подчёркивающий действенную активность обоих начал — природы и человека, наиболее выразительнохарактеризует направление к гармоничному отношению общества и природы» (9). Великий А. Эйнштейн писал: «В мире, созданном на основе наших представлений, еще существуют проблемы, которые невозможно решить, если мыслить по-старому». По мнению Н. А. Агаджаняна: «Наиважнейшим на современном этапе развития человечества является развитие планетарного экологического интеллекта, который достижим на основе знаний о диалектике биосферы, антропо-биосферы, нообиосферы и разума» (10).
ИЗМЕНЕНИЕ СРЕДы В ИСТОРИИ ОБщЕСТВ
Индикаторы общества Первобытное общество Аграрное общество Индустриальное общество Постиндустриальное общество
Оптимистический прогноз Пессимистиче-кий прогноз
Среда жизни Природная Квазиприродная Природно-урбанизированная Поляризованного ландшафта Техногенная
Взаимоотношения человека и природы Человек — часть природы Человек — господин природы Сотворчество человека и природы Дисгармония человека и природы
Технический базис Простейшие орудия труда Аграрный Индустриальный Информационный
Основа благосостояния общества Природные ресурсы Сельско-хозяйственные товары Промышленные товары Научно-технический прогресс
Виды деятельности Собирательство, охота, рыболовство, подсечно-огневое земледелие Земледелие Промышленность Сфера услуг, сервис Компьютерная технология, электроника, лазерная техника
Массовый класс Доклассовое общество Крестьяне Рабочие Служащие Служащие-управленцы
Жизненный уровень Очень низкий Низкий Средний Высокий Все уровни
Религия Местные верования Национальные религии 1 мировые Конфессии
Поэтому в настоящее время перед обществом стоит важнейшая задача — переход к устойчивому развитию. Устойчивое развитие — такое развитие общества, при котором воздействия на окружающую среду остаются в пределах хозяйственной емкости биосферы, и природная основа для воспроизводства жизни человека не разрушается. Естественные экосистемы — важнейший резерв устойчивости, а их сохранение — необходимое условие устойчивого развития (3).
В Концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию сказано: «Следуя рекомендациям и принципам, изложенным в документах Конференции ООН по окружающей среде и развитию (Рио-де-Жанейро, 1992), и руководствуясь ими, представляется необходимым и возможным осуществить в РФ последовательный переход к устойчивому развитию, обеспечить сбалансированное решение социально-экономических задач и проблем сохранения благоприятной окружающей среды и природно-ресур-сного потенциала в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений людей».
Ю. Н. Куражковский (11), Ю. К. Ефремов и Г. С. Хозин (1981) предлагают в качестве экологической стратегии проект поляризованной биосферы, который основан на неклассической концепции охраны природы, предусматривающей не только «заповедание клочков девственного ландшафта», но и тотальную охрану естественных компонентов среды везде и всюду в рамках рационального природопользования. Для поляризованной биосферы не требуется ненаселенный район, новая планета. Экологически рациональная территориальная структура культурного ландшафта должна быть достигнута не разрушением или коренной реконструкцией, а дальнейшим развитием исторически сложившейся системы расселения.
Сетевая поляризация территории призвана отчасти разрешать многие противоречия путем выделения зон с разной интенсивностью человеческой деятельности, убывающей от центров узловых районов к их периферии. Идея поляризации противостоит концепции равномерного размещения хозяйства и растворения селитьбы в природной среде, превращение всего мира в дачный поселок. Такие характерные особенности нашей страны, как неравномерное и несовпадающее по плотности размещение населения и природных ресурсов, резкие территориальные и сезонные различия природных условий не надо считать только недостатками, а использовать как положительные факторы для социально-экономического развития в гармонии с природой.
Было бы полезно рассматривать территориальную поляризацию как явление не только социально-экономическое, но и экологическое, то есть считать, что в мире в какой-то мере противостоят районы, где природный ландшафт сохранился сравнительно хорошо, и места, где он вытеснен искусственной средой. Надо установить между ними отношения «взаимовыгодного сотрудничества», превратить поляризацию геопространства из источника диспропорций в средство формирования экологически целесообразной территориальной организации жизни общества [12].
Для охраны природы лучше, когда культурные земли, застроенные и возделанные, располагаются островами среди природного ландшафта. В этом случае территориальные фрагменты поляризованного ландшафта напоминали бы схему И. Тюнена [13]. Нечто подобное было в эпоху очагового земледелия, когда вокруг отдельного поселения, окруженного сельскохозяйственными угодьями, простиралось девственная природа. Современная урбанизация, сопровождающаяся развитием рассеивающего людей континуального транспорта (14), приводит к обратной картине: жалким островком кажется природный ландшафт между городами и транспортными магистралями. Наблюдается инверсия квазитюненовской зональности (12).
Чтобы уцелеть и сосуществовать с людьми, природный ландшафт должен приобрести ту же сетевую структуру, которой обладает формирующаяся глобальная система расселения.
Поскольку поселения, разрастаясь и сливаясь вдоль дорог, образуют иерархическую сеть, на долю незастроенных земель выпадает сетеобразная форма. Города и сельскохозяйственные земли разбивают природный ланд-
шафт на мелкие участки, не достаточные для размещения всех необходимых ему морфологических частей (15), для обитания в нем полноценных биоценозов. Чтобы охранять природу в таких условиях, надо «связать» из природного ландшафта сплошную сеть. Не только заповедать уцелевшие уголки природы, но и соединить их широкими «зелеными коридорами».
Можно предположить, что тот самый технический прогресс, который поставил живую природу под угрозу, впоследствии спасет ее; что существующее ныне положение — не начало конца биосферы, а лишь некоторый критический момент в ее эволюции. Проект «поляризованной биосферы» — один из методов «лечения» живой географической среды в эпоху продолжающейся индустриализации и роста городов (12).
С ростом народонаселения и увеличением скоростей транспорта Земля начинает казаться уменьшившейся, становится теснее. Разновидностью или спутником экологического кризиса можно считать кризис пространства и времени — усиливающийся дефицит того и другого. Как и экологический кризис вообще, нехватка места и времени относительна, она преодолевается путем экономии ресурсов и интенсификации деятельности. Эффективная актуальная емкость пространства возрастает. В результате сетевой поляризации земное пространство человеческой деятельности становится более кристаллическим и анизотропным, что совпадает с общей тенденцией прогрессивной эволюции вещества и пространственных структур в природе.
В. А. Шальнев (16), рассматривая социобиосферу, пишет, что процессы урбанизации и техногенеза только на фоне гуманизации общества могут привести к формированию ноосферы. Процессы гуманизации общества с разработкой правовых норм должны определить стабилизацию обстановки в социобиосфере. Если на социобиосферном этапе взаимодействие подсистем в целостности «общество — природа» складывались не в пользу биосферы с развитием тенденций её инволюции (то есть разрушения биосферы), то на ноосферном этапе они должны перейти, по мнению Н. Н. Моисеева (17), в состояние коэволюции (то есть равновесного партнёрства). Основными территориальными структурами ноосферы становятся идеальные культурные ландшафты (12), а средой жизни — очеловеченная природа.
Исторические аспекты XX в. не только в нашей стране, но и во всем мире в корне изменяют умонастроения всего человеческого сообщества и само понимание исторической миссии человечества в бесконечной эволюции природы. Сама суть этой миссии заключается в том, чтобы общество всей своей жизнедеятельностью развивало природу, поднимало ее на новый более высокий уровень. В конечном итоге в такой ориентации заложен глубокий гуманистический смысл, ибо чем выше развита природа, раскрыты и реализованы ее богатства, тем выше уровень самого общества. В возрастающей гармонии природной сущности общества и общественной сущности природы заключается магистральный путь их взаимосвязи (4).
Для человечества становится необходимым изменение самой философии отношения к природе. Прежде всего следует перейти от потребитель-
ского подхода к природе к поиску гармонии с нею. Однако эффекта можно добиться лишь при объединении усилий населения всех стран.
Другой мерой, направленной на улучшение взаимоотношений человека и природы, является разумное самоограничение в расходовании ресурсов. Еще одной проблемой является формирование в обществе экологического сознания, понимания природы как существа, над которым нельзя властвовать без ущерба для себя (18).
ЛИТЕРАТУРА
1. Розанов Б. Г. Основы учения об окружающей среде. М.: Изд-во Московского ун-та, 1984. С. 6-43.
2. Калесник С. В. Человек и географическая среда. Стенограмма публичной лекции. СПб., 1949. 36 с.
3. Прохоров Б. Б. Экология человека: Социально-демографические аспекты. М.: Наука, 1991.
4. Барулин В. С. Социальная философия: учеб. 2-е изд. М.: Фаир-пресс, 2000.
5. Калесник С. В. Проблемы физической географии. Л.: Наука, 1984. 288 с.
6. Дорст ж. До того как умрет природа. М., 1969.
7. Реймерс Н. Ф. Экология (теории, законы, правила, принципы и гипотезы). М.: Журнал «Россия Молодая», 1994. 367 с.
8. Долгушин И. Ю. Геоэкологические основы территориального проектирования и планирования. М., 1964.
9. Преображенский В. С. О чем спорят географы. М.: Знание, 1990. 48 с.
10. Агаджанян Н. А. Экология человека: словарь-справочник. М., 2001.
11. Куражковский Ю. Н. Очерки природопользования. М.: Мысль, 1969. 268 с.
12. Родоман Б. Б. Поляризованная биосфера: сб. статей. Смоленск: Ойкумена, 2002. 336 с.
13. Тюнен И. Г. Изолированное государство. М., 1926.
14. Родоман Б. Б. Территориальные ареалы и сети. Очерки теоретической географии. Смоленск: Ойкумена, 1999.
15. Солнцев В. Н. Системная организация ландшафтов (проблемы методологии и теории). М.: Мысль, 1981.
16. Шальнев В. А. Теоретические проблемы физической географии мира: учебное пособие. Ч. 1. Ставрополь: Изд-во СГУ, 1998. 79 с.
17. Моисеев Н. Н. Экология, нравственность и политика // Вопросы философии. 1989. № 5.
18. Социальная философия: учеб. пособие для вузов / В. Н. Лавриненко и др. М.: Культура и спорт, ЮНИТИ, 1995. 240 с.
ОБ АВТОРЕ
Федюнина Дина Юрьевна, ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский федеральный университет», кандидат географических наук, доцент кафедры физической географии и ландшафтоведения Института естественных наук. dinafed@yandex.ru.
Fedjunina Dina Jurevna, the candidate of geographical sciences, the associate professor, chair of physical geography and a landshaftovedeniye of Institute of natural sciences of the North Caucasian federal university. dinafed@yandex.ru.
