CC BY
33
Никитина Т.В., Гальпер М.А., Кибасов В.В., Микаилов П.В.
ВЛИЯНИЕ БАНКОВСКОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ НА ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ В ЕВРОПЕ
Аннотация. Кризис 2008 года показал слабые места в регулировании банковской деятельности. После анализа причин кризиса регуляторами и извлечения уроков из него Базельским комитетом были введены новые стандарты регулирования банковской деятельности, получившие название Базель III. Тем не менее, новые стандарты в настоящее время подвергаются критике ввиду неоднозначности своего влияния на экономический рост, в частности - в странах Европы. В статье изложены результаты исследования европейских стран на предмет эффективности мер государственного вмешательства и банковского регулирования в условиях кризиса.
Ключевые слова. Базель III, банковский кризис, банковское регулирование, коэффициент левери-джа в банке, кризис суверенного долга, государственное вмешательство, европейский кризис.
Nikitina T.V., Galper M.A., Kibasov V.V., Mikailov P.V. IMPACT OF BANKING REGULATION ON ECONOMIC GROWTH IN EUROPE
Abstract. The crisis of2008 showed weaknesses in the banking regulation. After analyzing the causes of the crisis by regulators and drawing lessons from it, the Basel Committee introduced new standards for banking regulation, called Basel III. Nevertheless, the new standards are currently being criticized because of their ambiguous impact on economic growth in particular in European countries. The article presents the results of a research of European countries on the effectiveness of measures of state intervention and banking regulation in a crisis.
Keywords. Basel III, banking crisis, banking regulation, leverage ratio in the bank, sovereign debt crisis, government intervention, European crisis.
Ужесточение регулирования после кризиса 2008 года
После кризиса 2008 года начался процесс анализа его причин с целью извлечения уроков и принятия мер для предотвращения таких кризисов в будущем. В частности, в банковском секторе, кризис показал некие слабые места регулирования, которые основываются на единых принципах для всего мира. Во время кризиса 2008 года буферы банковского капитала оказались очень слабыми, а оценка риска портфеля оказалась неверной. Возникла необходимость скорректировать нормативную базу в сторону более сбалансированного подхода в целях укрепления устойчивости банковского сектора.
ГРНТИ 06.73.65
© Никитина Т.В., Гальпер М.А., Кибасов В .В., Микаилов П.В., 2017
Татьяна Викторовна Никитина - доктор экономических наук, профессор кафедры банков и финансовых рынков, директор Международного центра исследований актуальных проблем финансовых рынков Санкт-Петербургского государственного экономического университета.
Мария Андреевна Гальпер - аспирант кафедры банков и финансовых рынков, научный сотрудник Международного центра исследований актуальных проблем финансовых рынков Санкт-Петербургского государственного экономического университета.
Владислав Владимирович Кибасов - аспирант кафедры банков и финансовых рынков Санкт-Петербургского государственного экономического университета.
Пехман Великрам оглы Микаилов - аспирант кафедры банков и финансовых рынков Санкт-Петербургского государственного экономического университета.
Контактные данные для связи с авторами (Никитина Т.В.): 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 21 (Russia, St. Petersburg, Sadovaya str., 21). Тел.: 8 (812) 570-29-42. E-mail: t_nikitina2004@mail.ru.
Итак, из-за очевидных промахов надзора и регулирования банков накануне кризиса 2008 г. Базель-ский комитет предложил новую версию соглашения, получившую название Базель III. В новом соглашении введено ряд изменений:
1) повышены требования к качеству капитала, т.е. увеличена доля уставного капитала и нераспределенной прибыли в капитале первого уровня (Т1) и увеличена доля самого Т1 в совокупном капитале;
2) повышены требования к достаточности капитала: по акционерному капиталу - с 2 до 4,5%; по капиталу первого уровня (T1) - с 4 до 6%; по совокупному капиталу (Т1+Т2) требование оставлено на уровне 8%, но дополнительно введен буфер консервации капитала в размере 2,5% (что увеличивает требования к совокупному капиталу с 8 до 10,5%, по Т1 - с 4 до 8,5%, а по акционерному капиталу -с 2 до 7%); введен контрциклический буфер в размере от 0 до 2,5% (т.е. требования к совокупному капиталу растут уже до 13%); для крупнейших банков вводятся дополнительные требования к капиталу в размере от 1 до 2,5% (т.е. целевое значение достаточности капитала может вырасти для них до 15,5%);
3) существенно расширилось покрытие рисков в формуле достаточности капитала, преимущественно за счет рыночного риска, повышения требований по внебиржевым сделкам, а также пересчета уровня кредитного риска с учетом стресса и т.п. Всего требования к акционерному капиталу с учетом роста коэффициентов и расширения покрытия рисков, по оценке самого Базельского комитета, выросли в 7(!) раз;
4) возврат к коэффициенту левериджа (отношение капитала к рискованным активам, т.е. без взвешивания);
5) возврат к коэффициентам ликвидности:
• Liquidity coverage ratio = ликвидные активы / отток средств за 30 дней в кризис > 100%. То есть объема ликвидных активов должно хватить на отток средств в течение 30 дней;
• Net stable funding ratio = стабильные пассивы / активы, нуждающиеся в стабильных пассивах > 100%. Фактически все долгосрочные активы должны быть обеспечены достаточным объемом стабильных пассивов;
6) Pillar 2: усиление надзора. В частности, усиление надзора за расчетом капитала, риск-менеджментом, корпоративным управлением, принятием рисков, агрегированием рисков, внедрение стресс-тестов;
7) Pillar 3: усиление рыночной дисциплины. В частности, введение повышенной прозрачности по сложным финансовым операциям [3].
Критика Базеля III
Введение новых требований по капиталу в США и странах Западной Европы приводит к снижению левериджа банков и дефициту капитала. Рост требований к акционерному капиталу неизбежно приведет к снижению его рентабельности, а из этого следует падение интереса инвесторов к вложениям в банковский бизнес. Если оценка Базельского комитета верна, то ожидается рост требований к акционерному капиталу в 7 раз, значит ROE на уровне 25% может превратиться в менее чем 3,5%...
Данные меры призваны защитить страны от следующего системного кризиса, но, по мнению критиков, они носят проциклический характер, т.е. повышение регулятивной нагрузки применяется к банкам во время текущего кризиса, что может усугубить его. Введение контрциклического буфера также критично оценивается в практическом аспекте. Использование его, теоретически, должно начаться в предкризисное время, на деле же проблема заключается в том, что к кризису не удается подготовиться, он наступает внезапно.
Далее мы остановимся на вопросе влияния введения коэффициента леверджа на процесс финансовой интеграции в Европе и на экономический рост на европейском пространстве. Помимо этого, мы оценим влияние государственной поддержки банков в кризис на экономический рост, достигаемый отраслями промышленности и финансовым сектором.
Неоднозначное влияние введения коэффициента левереджа на экономический рост в ЕС
Показатель финансовый леверидж введен как дополнительный инструмент оценки капитала, позволяющий контролировать соотношение собственных и заемных средств в банковском секторе. Отношение капитала первого уровня к активам, подверженным риску (балансовые и внебалансовые статьи), должно быть больше 3% [4].
Рассматривая европейский банковский сектор в условиях кризиса, оценим, каким образом данная мера повлияла на выход Европы из него. Итак, европейский банковский сектор испытал сильную интеграцию с 2000 года. Из-за политической структуры единого рынка и введения Евро, банки значительно увеличили иностранное присутствие. Сильное переплетение банковского сектора по странам ЕС привело к более однородным кредитным и депозитным ставкам.
С началом кризиса, тем не менее, банки стали вновь ориентироваться на внутренние рынки. Они начали сокращать количество иностранных отделений и филиалов или продавать их конкурентам. Политические соображения способствовали этому поведению. С одной стороны, национальные правительства потребовали, чтобы банки увеличили кредитование отечественным предприятиям в обмен на предоставление мер поддержки. С другой стороны, увеличивая потребности в капитале, банки получили сильные стимулы уменьшить иностранные активы. Эти аспекты укрепляют тенденцию, вызванную финансовым кризисом, которая произошла в Европейском Союзе.
Банки сосредотачиваются больше на внутренних рынках стран присутствия, уменьшая иностранное присутствие и международное кредитование; наблюдается продвижение к более явной фрагментации европейского банковского сектора. Появляется угроза для дальнейшей финансовой интеграции в ЕС, достоинства которой активно обсуждаются на протяжении долгого времени. Таким образом, в банковском надзоре на территории ЕС выявлено противоречие антикризисных мер и дальнейшей интеграции, которая обеспечивает экономический рост стран-членов ЕС в долгосрочной перспективе.
Наша работа исследует различия влияния интеграции банковского сектора на экономический рост между кризисами и после него, во времена фаз подъема и делевереджа. Мы используем данные по росту промышленного производства, а также учитываем ряд разных отраслей промышленности с различными потребностями во внешнем финансировании. Мы покажем, что присутствие иностранного банка имело экономически значительный и положительный эффект роста во времена кризиса и фаз внутренних балансовых сокращений. Наши результаты указывают на то, что банки должны присутствовать в других странах Европы через филиалы и дочерние предприятия, так как физическое присутствие необходимо для получения соответствующей информации.
Итак, внедрение коэффициента левереджа может увеличить стабильность, но потенциально сокращает благоприятное распределение фондов в финансовой системе. Предоставление стимулов банкам сосредоточиться более сильно на внутренних рынках связано с отрицательными эффектами для реального экономического роста.
Влияние государственной поддержки банков во время кризиса на экономический рост страны
Произведя анализ эффективности государственной поддержки банков во время кризиса с помощью сравнения данных докапитализации банков и показателей разных отраслей промышленности в разных странах Европы, мы получили следующие результаты. Поддержка капитала создает свои эффекты роста в среднесрочной перспективе и может иметь отрицательные эффекты в краткосрочной перспективе. Сравним общий объем вливания капитала в период 2008-2009 годов по сравнению в 2010-2013 гг. В то время, как в 2008-2009 годах коэффициент является отрицательным и статистически незначимым, на 2010-2013 гг. коэффициент является значительным и положительным. Поддержка ликвидности, в контраст, имеет сильный положительный эффект роста в период реализации.
Эти результаты подтверждают наши выводы, что вливание капитала особенно актуально для восстановления долгосрочной жизнеспособности, в то время как поддержка ликвидности является особенно полезной в краткосрочной перспективе. Тем не менее, важным уточнением является общий фон выхода страны из кризиса, что делает результаты менее строгими.
При необходимости оказания государственной поддержки банкам Европы, находившимся на грани банкротства из-за роста рыночных пузырей, данные процессы несут негативный эффект увеличения объема суверенных долгов ряда европейских стран. Европейский долговой кризис, или кризис суверенного долга в ряде европейских стран, это долговой кризис, охвативший в 2010 году сначала периферийные страны Евросоюза (Греция, Ирландия), а затем распространившийся практически на всю зону евро [1]. Оставаясь единым рынком, Евросоюз начал оказание поддержки трем странам, наиболее пострадавшим от кризиса - Греции, Ирландии и Португалии. На эти три страны приходится 6% ВВП еврозоны.
Источником кризиса называют кризис рынка гособлигаций в Греции осенью 2009 года [2]. Еще одной причиной греческого кризиса называют расточительно высокие зарплаты госслужащих этой страны. Помимо оказания поддержки банкам, росту суверенного долга способствовало и желание стран простимулировать экономику с целью восстановления экономики после того, как пузыри на ряде рынков лопнули. Развитию кризиса способствовала и структура еврозоны (валютный, а не бюджетно-налоговый союз), которая также негативно отразилась на возможности руководства европейских стран реагировать на развитие кризиса: в странах-членах еврозоны есть единая валюта, но нет единого налогового и пенсионного законодательства [7]. Также кризис развивался из-за наличия в активах банков Европы государственных облигаций их стран.
В октябре 2011 года и феврале 2012 года лидерами еврозоны были согласованы меры предотвращения экономического краха, в том числе было заключено соглашение о списании банками 53,5% долговых обязательств правительства Греции, принадлежащих частным кредиторам [5], увеличение объёмов средств Европейского фонда финансовой стабильности до суммы около €1 трлн, а также повышение уровня капитализации европейских банков до 9% [8]. Также, с целью повышения доверия инвесторов, представителями стран-лидеров ЕС было заключено соглашение о бюджетно-налоговой стабильности (European Fiscal Compact), в рамках которого правительство каждой страны принимало на себя обязательства по внесению в конституцию поправок об обязательности сбалансированного бюджета [6]. Выводы
Укрепление финансовой интеграции путем стимулирования банков к участию в деятельности в зарубежных странах через филиалы и дочерние предприятия является важным инструментом для надежной денежно-кредитной политики и улучшения показателей роста. Введение коэффициента ле-вериджа в Базеле III отчасти противоречит своей цели достижения стабильности в банковском бизнесе, так как заставляет банки концентрироваться на внутренних рынках, тем самым затормаживая процесс интеграции. Изменения в нормативно-правовой базе приводят к корректировке в банковском секторе, которая потенциально может повлиять на качество и количество услуг реального сектора. Наконец, дотации для банков во времена кризиса имеют положительные эффекты роста. Вместе с тем, увеличение суверенного долга может иметь отрицательные последствия.
В целом, финансовый кризис значительно повлиял на политику и общество за последние годы. Он затронул большинство людей во всем мире, сегодня, более чем через восемь лет после его начала, некоторые страны до сих пор страдают от высокого уровня государственного долга и безработицы. Наше исследование мотивировано этими событиями. Нам представляется чрезвычайно важным тщательно изучить эффекты государственных действий и нормативных реформ, чтобы надлежащим образом реагировать на потенциальные кризисы в будущем.
ЛИТЕРАТУРА
1. Долговой кризис еврозоны. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://vazhno.info (дата обращения 18.02.2017).
2. Еврозона ЕС вошла в активную стадию системного финансового кризиса. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://news.mail.ru/economics/7294012 (дата обращения 15.01.2017).
3. Матовников М.Ю. Новации в регулировании: зло или благо? [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.cbr.ru/publ/moneyandcredit/matovnikov_05_12.pdf (дата обращения 11.02.2017).
4. Селявина Е.А. Новый стандарт Базель III. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://projects.fa.ru/ MMFF2012/data/s1/Selyavina.pdf (дата обращения 19.02.2017).
5. Селз У. Принятые меры оказания экстренной помощи Греции не являются долгосрочным решением. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.investmenteurope.net/category/opinion (дата обращения 18.02.2017).
6. European fiscal union: what the experts say. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.theguar-dian.com/business/2011/dec/02/european-fiscal-union-experts (дата обращения 17.02.2017).
7. How The Financial Crisis Created A New Third World. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.npr.org/templates/transcript/transcript.php?storyId=140948138 (дата обращения 11.02.2017).
8. Leaders agree eurozone debt deal after late-night talks. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.bbc.com/news/world-europe-15472547 (дата обращения 07.02.2017).
