CC BY
100
же средств уходит на финансирование всей системы городского здравоохранения в год). В 2004 г. был принят «Стратегический план развития города Абакана до 2009 года», в котором содержится концепция развития имущественного комплекса муниципалитета. Муниципалитетом проводится постоянная планомерная работа в направлении приватизации и отчуждения неэффективной собственности.
Сегодня имущественный комплекс города включает более 16 тыс. объектов на сумму 5,4 млрд р. По состоянию на 1 января 2005 г. в Реестре объектов муниципальной собственности числится 25 муниципальных предприятий, 93 муниципальных учреждения и 16 хозяйственных обществ с долей муниципального образования в уставном капитале. Осуществляется проработка вопроса о приватизации пяти муниципальных предприятий и о продаже долей хозяйственных обществ.
В опровержение тезиса о неэффективности функционирования муниципальных предприятий отметим, что все предприятия коммунального комплекса города рентабельны. Наряду с решением экономических задач, муниципальный сектор экономики обеспечивает решение большого количества социальных задач: стабильная занятость, сдерживание цен и тарифов, предоставление услуг в неэффективных сегментах экономики (например, транспортные перевозки по малонаселенному частному сектору) и т.д. Часть работ и услуг осуществляется за счет средств предприятий, в случае приватизации этих предприятий муниципалитету в полном объеме придется осуществлять все затраты на обеспечение этих функций за счет бюджета.
В городе создано несколько программ по поддержке малого предпринимательства, важную роль в этом отношении играет муниципальное имущество, сдаваемое в аренду по муниципальным ставкам, доступным для субъектов малого бизнеса. В случае продажи муниципального имущества, сдаваемого сегодня в аренду, есть большой риск вытеснения мелких начинающих предпринимателей. Следует отметить, что предприниматели неоднократно высказывали опасение по этому поводу.
На наш взгляд, каждое муниципальное образование обладает своей спецификой, и только на местах можно принять качественные, обоснованные решения по вопросам состава и использования муниципального имущества. Возможно, есть муниципальные образования, структура и объемы бюджетных доходов которых позволят легко реализовать ст. 50 федерального закона № 131-Ф3, но большинству муниципалитетов это грозит снижением доходов более чем на 5—7%, что с точки зрения мезоэкономической устойчивости является существенным ухудшением. В связи с этим администрацией г. Абакана, как и администрациями многих других городов, сейчас предпринимаются всевозможные попытки сохранить муниципальную собственность.
В качестве положительного комментария можно отметить, что в настоящее время Г осударственной думой РФ в первом чтении одобрена поправка к федеральному закону № 131-Ф3, увеличивающая срок реализации ст. 50 данного закона на три года (до 1 января 2011 г.). Появляется надежда на благоразумный подход в решении такого социально значимого вопроса, как муниципальная собственность.
В.Ф. ЛАПО
кандидат экономических наук, доцент Красноярского государственного университета
влияние агломерационных эффектов на государственную региональную политику*
В рыночной экономике существенное влияние на размещение производства оказывают процессы концентрации факторов производства и ожидания их собственников. Концентрация производства в отдельных регионах вначале происходит стихийно, затем приобретает устойчивый характер, в резуль-
* Статья подготовлена в рамках проекта РГНФ 03-02-00176а.
тате появляются промышленные агломерации, и впоследствии тенденции концентрации производства сложно изменить.
В России можно выделить несколько промышленных агломераций, которые сформировались еще в советский период. Среди них наиболее крупными являются промышленная агломерация городов центральной
© В.Ф. Лапо, 2005
части России, концентрирующихся вокруг Москвы, и агломерация Санкт-Петербурга. Можно предположить, что агломерационные эффекты (внешняя экономия, разнообразие предложения товаров и услуг, экономия на транспортных издержках) действуют в городах с численностью населения более 800 тыс. человек и начинают проявляться в городах с численностью населения свыше 400 тыс. человек. Тогда к агломерациям в РФ можно отнести еще ряд территориальных образований: группу городов Поволжья, промышленные города на Урале, города Сибири, расположенные вдоль Транссибирской магистрали, и др. Их можно назвать квазиагломерациями.
За период реформ усилилась неравномерность территориального развития реги-онов1. Высокая концентрация наблюдается в промышленности и в распределении инвестиций, в то же время в переходный период для России не характерна трудовая миграция. В региональной структуре промышленности России заметно усиливается роль Поволжья и Уральского федерального округа. Несколько теряет свои позиции Центральный федеральный округ, который в начале 1990-х гг. играл ведущую роль, однако он по-прежнему производит значительную часть промышленной продукции и получает за счет Москвы большую часть инвестиций. Значительно упала доля инвестиций, которые поступают в Сибирский и Дальневосточный федеральные округа, постепенно снижается их удельный вес в промышленном производстве страны.
Агломерация дает участникам производства ренту, которая удерживает его факторы на территории региона, даже если государственная экономическая политика направлена на сдвиг в географии промышленности. Другая особенность в том, что если факт концентрации имел место, то возвращение к старым территориальным пропорциям производства становится невозможным. Это так называемое свойство гистерезиса. Таким образом, будущее экономики России во многом зависит от тенденций концентрации производства, которые сложились в период трансформации экономики. В перспективе следует ожидать более высокой концентрации в тех регионах, где ее преимущества уже проявились. Вследствие появления агломерационной ренты изменение территориальных диспропорций становится достаточно сложной задачей. Усилия по изменению территориальных диспропорций в эко-
номике, попытки помощи депрессивным и слаборазвитым регионам могут оказаться весьма дорогостоящими или неэффективными.
Среди основных преимуществ концентрации производства рассматривают, как правило, внешнюю экономию, рост внутрирегионального рынка, агломерационный эффект. Появление агломераций связано с преимуществами развития инфраструктуры, более высоким уровнем предоставления общественных благ, более высокими жизненными стандартами. Важную роль в процессе концентрации играют транспортные издержки.
Специфика концентрации производства в РФ такова, что ведущая роль в этом процессе принадлежит движению капиталов, в то время как собственники капиталов, как и работающее население, остаются немобильными. Крупные корпорации и холдинги осуществляют деятельность в одних регионах, например в Сибири, на Дальнем Востоке, а их фактические собственники проживают чаще всего в центре. Доходы на капитал из периферийных регионов вывозятся и расходуются на рынках центральной части России. Решение о размещении капитала собственники принимают опираясь только на сравнение номинальных доходов.
Для исследования процессов концентрации производства была разработана агломерационная модель, которая позволяет проиграть сценарии развития экономики с учетом агломерационных процессов. В ее основе лежит схема движения капитала, зависящая от транспортных издержек2; она как нельзя более соответствует российским реалиям. Нами был включен в модель еще один фактор концентрации — инфраструктура3. Инфраструктура представляет собой общественное благо, созданное за счет налоговых поступлений в консолидированный бюджет страны, и выступает как дополнительный ресурс для собственников капитала. Она является источником внешней экономии, повышает отдачу на капитал и создает экстерналию. Федеральное правительство направляет средства на развитие региональной инфраструктуры и на субсидирование населения в проблемных и депрессивных регионах. Были проанализированы варианты региональной политики государства. Проведенные исследования позволяют сформулировать механизмы поддержки депрессивных регионов.
Географическое размещение капитала в разрезе двух регионов (восточного и запад-
ного) рассматривается как результат монополистической конкуренции и растущей отдачи от масштаба в долгосрочном равновесии. Получено уравнение доли капитала для востока dk, по которому полностью определяется размещение капитала в модели:
d _ dË (А + Ф)~Ф
* f (г)-ф
где А = (/(2) - ф) / (1 - /(2) ф); /(2) — уровень развития инфраструктуры на востоке относительно запада; ф — параметр, характеризующий транспортные издержки, ф = т "-т; т— транспортные издержки по типу айсберга; а— постоянная эластичность замещения между любыми двумя товарами.
В условиях монополистической конкуренции по Дикситу—Стиглицу т определяет соотношение цен товаров региона на их локальном и экспортном рынках, поэтому 0 < ф < 1 и чем ниже ф, тем выше издержки на транспорт. Доля посленалоговых доходов dE в восточном регионе составляет
_ 4 (1 -6(1 - П)(1 - t + « ) . - ,
Е (- (+dLІl+(1 -^>«2) *
где dL — доля занятых в восточном регионе; Я. — доля субсидий населению в доходе страны, приходящаяся на регион ., . = 1 — восточный регион, . = 2 — западный регион, «1 + «2 = «, 0 < < « < t < 1; I — единая для обоих регио-
нов ставка налогов; Ь = 1 / а; в* — доля капитала, принадлежащего резидентам восточной зоны.
Долю промышленного производства в восточном и западном регионах можно соответственно определить как _ ^ (2)
П _ d*f (2 ) + (1 - dk )
и (1 - dn)
1 -
^ (2 ) + (1 - ^) Внутреннее долгосрочное равновесие стабильно для любого ф < /(2) < 1 / ф. Когда внешняя экономия принимает промежуточные значения ф < /(2) < 1 / ф, эффект, связанный с размером рынка, положителен. Изменение потребления населения или собственников капитала приводит к более чем пропорциональному изменению доли работающего капитала в регионе. Поэтому эффективны такие инструменты макрорегулирования, как субсидии проблемным и депрессивным регионам.
Влияние на пространственное распределение капитала оказывают не только субсидии депрессивным регионам, которые способствуют росту потребления их населения. Определенный эффект, пропорциональный доле собственников капитала — резидентов региона, может оказать общий уровень субсидирования в стране. Если давление распределения собственников капитала на рынок сильнее, чем распределение труда, то на распределение работающего капитала, а следовательно, и на размещение промышленности будет сильнее влиять общий уровень субсидирования населения. Если на рынок сильнее влияет распределение работающего населения, то доминирующее влияние будет оказывать доля субсидий депрессивным регионам. Развитие инфраструктуры в депрессивных регионах привлекает туда дополнительный капитал.
Области допустимых значений параметров
0 < ф < 1 и 0 < /(2) можно разбить на шесть частей (рис. 1). Границы, в которых внутреннее долгосрочное равновесие стабильно, — ф < /(2) < 1 / ф. Это участки, помеченные 5, 3, 2 и 6 на рис. 1. Если /(2) < ф, то внутреннее равновесие неустойчиво и ядро смещается в область 1 (на запад). Образуется ядропериферийная система, когда производство сконцентрировано в одном из регионов. Если /(2) ^ 1 / ф, то внутреннее равновесие неустойчиво и ядро смещается в область 4 (на восток). Кроме того, область 5 образует так называемое верхнее перекрытие, из которого достижимо как внутреннее устойчивое равновесие, так и устойчивое равновесие с ядром на востоке. Область 6 — нижнее перекрытие, из которого достижимо внутреннее равновесие и равновесие с ядром на западе. В точке ф= 1 любое равновесие устойчиво.
Для российской экономики характерна некоторая асимметрия: на долю восточных ре-
гионов приходится примерно треть доходов. При сохранении условий стабильности внутреннего равновесия границы устойчивости ядропериферийного исхода в асимметричном случае смещаются вверх. Верхняя граница с устойчивым ядром на востоке проходит по кривой /(2) = (2 + ф2) /3ф, а с ядром на западе — по кривой /(2) = 3ф / (1 + 2ф2). Верхнее перекрытие становится уже, а нижнее расширяется. Исследования показали, что Россия в настоящее время находится в области 6 и для нее возможен как вариант внутреннего равновесия, когда развитие получают все регионы, так и вариант концентрации на западе, тогда существует опасность потери восточных регионов.
Мобильность факторов производства поднимает ряд вопросов, которые часто игнорируются в других типах моделей, но для анализа они существенны. Решение в модели является прерывным, существует множество равновесий и связанные с ними явления гистерезиса и бифуркации. В областях 5 и 6 достижимо несколько равновесий, поэтому значительную роль в достижении того или иного равновесия начинают играть ожидания экономических агентов, владеющих мобильным фактором производства. Более того, когда ожидания агентов формируются рациональным образом, тогда совместные, скоординированные ожидания решают, какое равновесие будет устойчивым. Поэтому инструменты государственного управления в областях 5 и 6 играют решающую роль. Экономическая политика эффективна только в рамках того выбора, который обеспечивает устойчивость внутреннего равновесия.
Когда производство уже кластеризовано в пространстве, агломерационные силы действуют по инерции. Благодаря наличию агломерационной ренты незначительные меры экономической политики (интервенции) по корректировке размещения производства будут неэффективны. Если в определенный момент магнитуда воздействий со стороны государства превысит некоторый пороговый уровень, позволяющий перекрыть выгоды от ренты, тогда факторы производства «сдвинутся с места» и будут перемещаться в регионы, получившие поддержку. В той мере, как производство и его факторы уходят из региона агломерации, агломерационная рента падает и размещение становится менее привлекательным. Распределение промышленности по территории страны становится более равномерным.
Влияние концентрации населения, капитала, а также таких инструментов государственной политики, как субсидии, снижение налогов, проявляется через эффект рынка. Субсидирование регионов обеспечивает сдвиг в расходах. Эффективным средством макрорегулирования являются субсидии проблемным и депрессивным регионам. Однако, если разрыв в доходах между регионами снижается, возникает эффект столпотворения, когда транспортные издержки умеренны, а внешняя экономия несущественно отличается по регионам или когда транспортные издержки высокие, а уровень инфраструктуры может варьироваться в достаточно широких пределах. Приток капитала способствует усилению эффекта столпотворения на рынке и стимулирует рассеивание производства по стране.
Равномерное распределение промышленности по стране становится достаточно неустойчивым, когда внешняя экономия в одном из регионов существенно выше, чем в другом, а транспортные издержки средние или низкие. Приток капитала увеличивает разрыв в доходах на капитал между регионами. Поэтому концентрация капитала в регионе выступает как агломерационная сила, обеспечивая эффект от агломерации в дополнение к эффекту рынка. Сходный эффект имеет место, когда инфраструктура в восточной зоне развита много ниже, чем в западной зоне, а транспортные издержки средние или низкие. Возникает разрыв в доходах на капитал в пользу западных регионов, устойчиво долгосрочное равновесие с ядром на западе. Агломерация с ядром в западных регионах не может быть исправлена в долгосрочном плане естественным образом в заданной области значений параметров. Здесь необходимы корректирующие меры со стороны федерального центра в плане снижения транспортных издержек и развития инфраструктуры. Это особенно важно в условиях России, когда старая инфраструктура и сети ЖКХ в депрессивных регионах сильно устарели, а тарифы на транспорт в отдаленных районах достаточно высоки. Это грозит потерей проблемных регионов как экономических субъектов, даже если деловые круги будут проявлять желание там работать.
Оптимизация общественного уровня благосостояния с помощью утилитарной функции полезности дает первый наилучший социально оптимальный результат размещения
капитала, выраженный через долю капитала в восточной зоне:
¿80 _ __Лрор ( + Ф)- Ф_____________ ,
к ( (2 )-ф)-¿рор ( + ф)( (г )-1 ,
где йрор — доля населения страны, проживающего на востоке.
Эффект от перемещения капитала из одного региона в другой можно разделить на две составляющие, каждая из которых отражает изменение уровня благосостояния в регионе. Первая составляющая отражает эффект благосостояния от экономии на транспортных издержках на востоке. При прочих равных условиях оптимальная доля производства в регионе должна превышать соответствующую долю населения на величину транспортных затрат. Вторая составляющая уравновешивает потребности региона в промышленной продукции, покрываемые за счет местного производства и ввоза из другого региона с учетом затрат на доставку продукции.
Таким образом, в социально оптимальном исходе предельные издержки благосостояния по размещению промышленности непропорциональны размещению населения. Они возрастают в той степени, в какой размещение промышленности становится более неравномерным, однако равномерное размещение промышленности, пропорциональное доле проживающего в регионах населения, является более предпочтительным, чем поляризованная в пространстве экономика. При среднем уровне транспортных издержек требованием народнохозяйственного оптимума становится более чем пропорциональное размещение капитала в регионе, где проживает большая часть населения. При полном отсутствии транспортных издержек любое размещение капитала будет социально приемлемым.
Значения социально оптимальной доли капитала, который необходимо привлечь в восточную зону, при условии, что внутреннее равновесие устойчиво, т.е. когда йрор е [ф / (1 + ф);
1 / (1 + ф)], приведены на рис. 2.
Рис. 2. Социально оптимальное размещение капитала при транспортных издержках высоких (а) и низких (б)
б
При относительно низкой обустроенности территории инфраструктурой (/(г) < 1) линия, соответствующая функции ¿к80, выпукла, а при высокой (/(г) > 1) вогнута. Кривизна тем больше, чем сильнее относительная величина внешней экономии отклоняется от 1. Для достижения социального оптимума при недостатке частного капитала требуется привлечение государственных средств на развитие инфраструктуры. Так, в точке, соответствующей симметричному
расселению индивидов по территории страны, йрор = 0,5, соотношение оптимальной доли капитала, привлекаемой в восточную зону, и инфраструктуры должно соответствовать условию ¿к80 = 1 / (1 + /(г)) (табл.). Для российской экономики, где доля населения, проживающего в восточных регионах, составляет около трети, необходимо, чтобы социально оптимальные доли капитала и инфраструктуры были связаны как аг = (1 - 2ф) / (1 - 2ф+ /(г)(2 - ф)).
Н.В. САВЧУК
Социально оптимальные доли капитала и инфраструктуры в регионе
Показатель Симметричное расселение Доля населения в восточном регионе (dpop = 1/3, f = 0,3)
Уровень развития инфраструктуры 0,0 0,5 1,0 2,0 3,0 0,0 0,5 1,0 2,0 3,0
Доля капитала 1,00 0,66 0,50 0,33 0,25 1,00 0,32 0,19 0,11 0,07
При низком уровне развития промышленности для привлечения капитала уровень развития инфраструктуры должен быть выше, чем пропорциональная доля населения. Это условие должно выполняться, даже если доля населения в менее развитом регионе ниже, чем доля населения, проживающего в более развитом регионе. Если транспортные издержки высоки, то с позиции оптимизации общественного благосостояния требования привлечения капиталов в менее развитые регионы должны быть еще более жесткими. Оптимальный с народнохозяйственной точки зрения результат для региона, в котором инфраструктура высокоразвита при высоких транспортных издержках, состоит в том, чтобы доля привлекаемого в регион капитала была ниже пропорциональной доли постоянно проживающего на территории населения. Однако по мере снижения транспортных издержек оптимальная для привлечения в высокоразвитый регион доля капитала должна увеличиваться. После того как доля населения в регионах с относительно высоким уровнем внешней экономии при низких транспортных издержках начинает превышать пороговое значение, народнохозяйственная эффективность использования капитала в большом регионе начинает превышать потери, обусловленные транспортными издержками. Поэтому социально оптимальная доля капитала, требуемая для привлечения в развитый регион, начинает превышать долю населения.
Если уровень инвестиций в промышленность региона не достигает оптимального с позиции общественного благосостояния уровня, то действия центрального правительства, стремящегося к повышению благосостояния, должны
быть направлены на снижение транспортных издержек на межрегиональные перевозки промышленной продукции; развитие инфраструктуры в менее развитых и менее населенных регионах. Роль инфраструктуры в этой ситуации двояка. С одной стороны, инфраструктура компенсирует недостаток привлеченного в регион капитала, снижая потребность в частных инвестициях. С другой стороны, формирование инфраструктуры приводит к появлению внешней экономии и повышает тем самым инвестиционную привлекательность региона. Этот путь развития представляется наиболее предпочтительным. Он позволяет вывести регион из депрессивного состояния и направить по пути саморазвития. Регион сможет развиваться за счет внутренних ресурсов и привлечь капитал из других регионов; третье направление государственного вмешательства — усиление роли внутреннего рынка региона. Здесь определенную роль могут сыграть дотации и субвенции, направленные на увеличение доходов населения. Этот путь необходим на определенном этапе, но как долгосрочная стратегия он не выглядит привлекательным, так как не обеспечивает появления внутренних источников устойчивого развития региона.
ПРИМЕЧАНИЯ
’ Лапо В.Ф. Концентрация и динамика промышленного производства в регионах России // Вопросы статистики. 2003. № 11. С. 85-95.
2 Martin P., Rodgers C.A. Industrial location and public infrastructure // Journal of International Economics. 1995. № 39. P. 335-351.
3 Лапо В.Ф. Исследование внешней экономии в агломерационных процессах // Вестник Красноярского государственного университета. 2004. № 5/2. С. 61-75.
Н.В. САВЧУК
кандидат исторических наук, доцент Ангарской государственной технической академии
ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ В КОНЦЕПЦИИ ИНДУСТРИАЛЬНОГО ОСВОЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (1950-1990-е гг.)
Создание промышленного потенциала в Ир- Ретроспективный анализ программ развития
кутской области сопровождалось возникнове- Приангарья позволяет не только получить пред-
нием социально-экологических противоречий. ставление о базовых процессах, определивших
© Н.В. Савчук, 2005
