CC BY
66
ИСТОРИЯ НАУКИ
УДК 65.012 (338.91)
ВКЛАД УЧЁНЫХ В РЕШЕНИЕ НАСУЩНЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ПРОБЛЕМ (к 100-летию КЕПС)
В.С. Чесноков1
Статья посвящена истории возникновения Комиссии Российской Академии наук по изучению естественных производительных сил России (КЕПС), роли учёных в исследовании природно-ресурсного потенциала страны и уменьшении экономической зависимости от зарубежья.
Ключевые слова: В.И. Вернадский, учёные, природно-ресурсный потенциал, КЕПС.
THE CONTRIBUTION OF SCIENTISTS TO THE SOLUTION OF URGENT STATES PROBLEMS (THE 100th ANNIVERSARY OF CNFP FOUNDATION)
V.S. Chesnokov, PhD
Vernadsky Institute of Geochemistry and Analytical Chemistry of Russian Academу of Sciences, Moscow
The article is devoted to the 100th anniversary of the Commission on Study of the Naturals Forces Productives (CNFP) it contribution to the development of the forces productives of Russia, diminution of economic dependence.
Keywords: V.I. Vernadsky, scientists, naturals forces productivs, CNFP.
Из истории вопроса. Научное исследование природных богатств страны было начато уже в первые десятилетия существования Российской Академии наук. Большой вклад в изучение естественных производительных сил России внёс первый русский академик М.В. Ломоносов. Он предвидел возрастание роли Сибири и Северного морского пути: «Российское могущество прирастать будет Сибирью и Северным океаном».
В XVIII веке в различные районы России направлялись поисковые партии «рудознатцев», научные экспедиции Академии наук. Этими экспедициями руководили
1 Чесноков Вячеслав Степанович - к.э.н., ст. научный сотрудник Института геохимии и аналитической химии им. В.И. Вернадского Российской академии наук (ГЕОХИ РАН), учёный секретарь Комиссии РАН по разработке научного наследия академика В.И. Вернадского, chesnokov@geokhi.ru.
66 Жизнь Земли 39(1) 2017 66-78
П.С. Паллас, И.И. Лепёхин, И.П. Фальк, И.Г. Гмелин, И.А. Гильденштедт, В.М. Север-гин. П.С. Паллас важнейшие результаты своих экспедиций опубликовал в трёхтомном труде «Путешествие по разным провинциям Российского государства» (1771-1788), И.И. Лепёхин - в фундаментальном четырёхтомном труде «Дневные записи путешествия по разным провинциям Российского государства» (1771-1805). С.П. Крашенинников в 1775 г. издал «Описание земли Камчатки» (в двух томах), В.М. Севергин в 1809 г. - «Опыт минералогического землеописания Российского государства», где дал подробную сводку по минералогии страны.
«Богатство страны или народа, - писал В.И. Вернадский в статье «Вопрос о естественных производительных силах в России с XVIII по ХХ век», - может быть разложено на две хотя и связанные, но во многом независимые друг от друга части: 1) силы природы той территории, которая находится в распоряжении страны и 2) силы народа, который эту территорию занимает...» [9, с. 396-397].
В XIX столетии, отмечал В.И. Вернадский, академик К.М. фон Бэр, А.Ф. Мид-дендорф и Д.И. Менделеев пытались внедрить важность значения работы в области естественных производительных сил в сознание русского общества, но их мысли охватывали только отдельных людей, а не широкие слои народа. «До самого последнего времени ни в правительстве, ни в обществе не было понято и сознано в достаточной мере громадное государственное значение непрерывного широкого и глубокого исследования природы. И только мировая война, отрезавшая нас от иностранного рынка, заставила, наконец, срочно обратиться к выяснению собственных естественных ресурсов, учёта их запасов и возможности их использования» [21, с. 4].
Эта проблема была слишком велика, она никогда не ставилась достаточно широко для её планомерного решения, отмечал В.И. Вернадский 8 апреля 1915 г. на заседании Отделения физико-математических наук Академии наук.
Первая мировая война и КЕПС. В начале первой мировой войны экономика страны во многом зависела от немецких поставок: немцам принадлежали все химические заводы, около 90 % предприятий электротехнической промышленности, более половины металлургических и металлообрабатывающих заводов; в Россию ввозились сотни тысяч тонн гипса, глины, мела, огнеупоров, каолина, серного колчедана, фосфорных удобрений и т. д. Перед русским обществом открылась недопустимая для России сырьевая зависимость от Германии и появилось осознание важности планомерного геологического изучения страны в целях обслуживания армии: знания геологии и гидрогеологии местности оказались необходимы при сооружении подземных убежищ и разного рода укреплений, при составлении карт (водоснабжения, уровня грунтовых вод, по строительным и дорожным материалам и т. д.). В статье «Война и прогресс науки» [4] В.И. Вернадский настаивал на необходимости научного исследования естественных производительных сил страны и их использования своими силами, для чего следует провести их учёт и научиться применять технически.
После войны «и победители, и побеждённые вынуждены будут направить свою мысль на дальнейшее развитие научных применений к военному и морскому делу». И далее: «Нынешняя война не явится последней, и новая война встретится с такими орудиями и способами разрушения, которые оставят далеко за собой бедствия военной жизни 1914-1915 годов» [там же, с. 13-132].
«Война, - писал П.И. Пальчинский, - подчеркнула всю нашу зависимость от других народов, зависимость, являющуюся исключительно результатом нашей отсталости: как поставщиков на мировой рынок только сырья, нас эксплуатируют все, выка-
чивая и высасывая самые жизненные наши соки». И продолжал: «Нам нужно, чтобы самое развитие промышленности направлялось в сторону развития народного благосостояния. Общественное благо - вот тот критерий, с которым мы будем подходить к вопросам об использовании производительных сил нашей родины... К планомерной деятельности в области изучения и методов использования наших естественных богатств должны быть привлечены не только специальные учреждения и патентованные специалисты всяких рангов и званий, но и широкие слои населения и, прежде всего, соответствующие интеллигентные силы на местах» [20, с. 1-2].
Журнал «Поверхность и Недра» также ставил задачу подготовки плана экономического возрождения России после войны. Л.И. Лутугин, П.И. Пальчинский, Н.Д. Поливанов одними из первых заговорили о необходимости переориентации хозяйства на отечественные источники сырья. С начала военных действий они создали при Совете Русского Технического Общества (РТО) особую Комиссию содействия промышленности в связи с войной (её секретарём стал П.И. Пальчинский). Комиссия направила правительству Записку об основных нуждах русской промышленности [13], а также Записку о необходимости расширить подготовку отечественных специалистов для химической, фармацевтической, горной промышленности, где ранее традиционно служили иностранцы, в основном немцы. В 1915 г. Комиссия РТО была преобразована в Комитет Военно-технической помощи (КВТП), в том же году Государственная Дума организовала Военно-промышленные комитеты (ВПК) для содействия правительственным учреждениям в деле снабжения армии и флота [1, с. 298].
Война требовала напряжённой работы для обеспечения фронта и тыла стратегическими материалами, боеприпасами, вооружением. «Наша промышленность, слабая сама по себе, перед грозным судом великой войны предстала совершенно неподготовленной в военном отношении», - свидетельствовал руководитель Главного артиллерийского управления русской армии в войне 1914-1917 годов А.А. Маниковский [17, с. 21]. Он признавал: «Мы предполагали, что современную войну можно вести только за счёт заготовленных в мирное время запасов. А поэтому и не заботились в должной мере о развитии наших заводов, казённых и частных, и не составили плана технической (заводской) мобилизации» [цит. по: 12, с. 86].
21 января 1915 г. В.И. Вернадский огласил на заседании Императорской Академии наук заявление о необходимости организации Комиссии по изучению естественных производительных сил России - КЕПС (заявление подписали академики Н.И. Андру-сов, князь Б.Б. Голицын, А.П. Карпинский и Н.С. Курнаков). 4 февраля 1915 г. Общее собрание Академии наук постановило комиссию создать, В.И. Вернадский стал председателем её Временного бюро, на первом заседании (11 октября 1915 г.) он был избран председателем Совета КЕПС. Учёным секретарем стал А.Е. Ферсман, в том же году его сменил Б.А. Линденер, а в 1927 г. это место занял Б.Л. Личков.
Целью новой структуры было исследование и развитие производительных сил страны, рост отечественной промышленности, земледелия и торговли, государственная организация научной работы. Необходимым условием роста исследований в области естественных производительных сил академики считали организацию опытных полей, лабораторий, станций и фабрик, создание новых научных институтов. Принцип сочетания чисто научных изысканий с вопросами практики проходит красной нитью во всей деятельности КЕПС. Предполагалось создать сеть институтов: Химический, Физический, Биологический, Радиевый, Металлургический и др. По мысли В.И. Вернадского, «исследовательские институты явятся, в конце концов, не менее могучими 68
орудиями защиты нашей страны, чем пушки или снаряды. Можно создать все исследовательские институты, сделав одним сверхдредноутом меньше» [4, с. 68].
О становлении отечественной промышленности В.И. Вернадскому в декабре 1942 г. писал А.П. Виноградов: «На днях ... мне ясно бросилась в глаза одна правильная тенденция. Не было азотной, фосфатной, калиевой промышленности, а был организован Институт по удобрениям. Не было радиевой промышленности, а был организован Радиевый Институт и т. д. Нет урана, как источника энергии. Нужно организовать Институт по урану, в смысле получения атомной энергии» [19, с. 314].
В КЕПС был представлен весь цвет русской науки: Д.Н. Анучин, Л.С. Берг, И.П. Бородин, Б.Б. Голицын, Н.Д. Зелинский, В.Н. Ипатьев, А.П. Карпинский, Н.М. Кулагин, В.Л. Комаров, Н.С. Курнаков, В.А. Обручев, С.Ф. Ольденбург, А.П. и И.П. Павловы, Д.Н. Прянишников, В.Н. Сукачев, А.С. Фаминцын, Е.С. Федоров, А.Е. Ферсман, В.Г. Хлопин, Н.А. Холодковский, А.Е. Чичибабин, Д.И. Щербаков и многие другие учёные. Членами КЕПС являлись сотрудники пяти министерств (морского, торговли и промышленности, путей сообщения, финансов, народного просвещения), Центрального военно-промышленного комитета, Главного управления землеустройства и земледелия, Кабинета его Императорского Величества. Здесь были представлены научные и научно-технические общества России: Вольное экономическое, Минералогическое, Московское общество испытателей природы, Московское общество любителей естествознания, Антропологии и этнографии, Петроградское общество естествоиспытателей, Русское географическое, Русское техническое, Московское общество содействия успехам опытных наук им. Х.С. Леденцова, Русское физико-химическое общество. Всего в членах организации в 1916 г. состояли 130 человек.
В 1915 г. В.И. Вернадский сделал доклад «Об использовании химических элементов в России», в котором отмечал, что «недостаточно иметь капитал, хорошее государственное устройство, свободу народной жизни - промышленную инициативу. Для этого неизбежно нужно знание, нужен расцвет научного творчества ... С точки зрения современного научного мировоззрения, проникнутого насквозь идеями соотношения сил, равновесия, энергетики, идеями точного знания, подлежащими математическому или образно-логическому выражению, жизнь человечества как в целом, так и отдельного его общества или государства, может быть сведена к переводу одних форм энергии в другие. Человек переводит в полезную ему форму энергии запасы природной энергии точно так же, как растение переводит в нужные ему формы соединений лучистую энергию Солнца. Страна тем богаче, чем больше в ней собрано энергии в полезной для человечества форме, чем больше накоплено её в форме общественного аккумулятора - капитала, чем больше находится в общем использовании граждан в форме разных житейских удобств, чем равномернее и доступнее полезная энергия распределена между обитателями. Страна тем беднее, чем меньше в ней накоплено капитала, хуже, малочисленнее и несовершеннее её общественные и государственные формы общежития - дороги, перевозки, средства сообщений и сношений и т. д., чем менее доступны для отдельного гражданина силы природы, приведённые в полезную для человечества форму энергии. Запасы энергии, находящиеся в распоряжении государства, ограничены и не могут быть бесконечно увеличены. Несомненно, при лучшем государственном устройстве они используются более совершенным и правильным образом, т. е. полезная для человека форма энергии получается с меньшим её рассеянием. В сущности, с точки зрения натуралиста вся деятельность государства может быть сведена к этой форме выражения, и все логические из неё выводы будут находить себе
соответственное выражение в жизни ... Лучистая и атомная энергия находятся пока вне государственного учёта, не могут интересовать практического политика, но должны уже теперь занимать мысль всякого государственного деятеля, смотрящего вперёд, как источника будущих благ человечества.
Энергия царств природы и кинетическая энергия природы имеют в государственной жизни значение только тогда, когда они претворены в полезную для государства и его населения форму. Чем меньше использована потенциальная энергия и чем более хищнически, т. е. чем с большим рассеянием, потерей, она расходуется, тем беднее в действительности государство, хотя бы потенциально богатое, тем менее правильно его государственное устройство . в переводе в короткий срок огромных сил потенциальных энергий населения и страны в форму, полезную для жизни, заключается сейчас главная государственная задача, стоящая перед нашим поколением» [4, с. 55-59].
В 1915 г. В.И. Вернадский опубликовал статью «Неиспользованные силы земных недр в России», где говорил, что изучение недр покажет, что мы обладаем всеми главнейшими, в т. ч. стратегическими ресурсами, среди которых окажутся запасы мирового значения. Нам необходима «исследовательская творческая работа для нахождения новых приёмов разработки и обработки ... такая забота не только имеет реальное значение охраны национального достояния, не принадлежащего только нашему поколению, - она имеет огромное психологическое значение, так как ставит перед мыслью новые задачи для решения, создаёт привычки внимательного отношения к объектам природы» [3, с. 223-224].
В статье «О задачах Комиссии по изучению естественных производительных сил в деле организации специализированных исследовательских институтов» (19161917 гг.) В.И. Вернадский считал главной задачей Комиссии «выяснение и подготовку плана создания в России к концу войны сети исследовательских институтов, связанных с изучением естественных производительных сил нашей страны» [10, с. 301].
В 1916 г. начал издаваться журнал «Производительные силы России». В первом его номере П.И. Вальден опубликовал статью «Основные задачи прикладного естествознания в деле развития производительных сил России», где перечислил три ближайшие задачи: планомерная и точная регистрация естественных производительных сил страны; планомерное научное исследование этих сил; планомерное экономическое использование их в промышленности и технике. «В связи с этими задачами, - писал П.И. Вальден, - возникает ряд новых вопросов: располагаем ли мы достаточным числом необходимых для намеченной творческой работы специалистов ... обладаем ли мы необходимыми лабораториями и средствами для производства этой работы? Обеспечена ли наша промышленность кадрами технически приспособленных рабочих сил?. Соответствуют ли наша железнодорожная сеть и водные пути сообщения таким повышенным требованиям новой мощной промышленности?» [2, с. 103-104].
В 1943 г. А.Е. Ферсман вспоминал, что КЕПС помогала в изыскании источников сырья, необходимого для нужд армии: «Подняв большие народнохозяйственные вопросы, она выдвинула необходимость детального изучения глин и алюминиевых руд, дала толчок к поискам вольфрама в Забайкалье» [26, с. 13].
Одной из первых задач КЕПС должна была стать выработка программы действий с учётом необходимости охраны природы. «По мере того, как научное знание всё больше охватывает окружающую жизнь, - писал В.И. Вернадский в 1915 г. - распространяется забота о будущем, об охране для потомства богатств природы, бережного их потребления. Под влиянием этих идей вырабатываются сейчас более совершенные 70
способы добычи и использования сил природы, которые позволяют сохранять значительную часть силы, раньше пропадавшей бесследно» [4, с. 9-10].
В статье «О государственной сети исследовательских институтов» В.И. Вернадский сетовал: «Силы наши ограничены, все мы завалены другими работами, столь же, а может быть, ещё более неотложными. Наши силы и наше время ничтожны перед размерами работы, которая поставлена русскому обществу историческим моментом ... изучение, учёт и использование производительных сил России теснейшим образом связаны с быстрым и правильным разрешением всех государственных задач, поставленных нашему поколению. Очевидно, однако, что эти задачи в значительной своей части, в областях политической и экономической, находятся вне круга ведения нашей Комиссии ... Ни в обществе, ни в правительстве не было понято и сознано в достаточной мере государственное значение непрерывного широкого и глубокого исследования русской природы, и благодаря отсутствию сознания государственной необходимости и неотложности этой работы, она в течение всего этого времени велась случайно, без ясного плана, без достаточного напряжения . Сейчас все поняли необходимость и неотложность планомерного и широкого исследования производительных сил нашей страны, её природы и её населения, поняли, что только в подъёме этих сил заключается наше спасение ... ещё никогда у нас не обсуждался вопрос о создании определённой организации этого дела, государственной сети исследовательских институтов, никогда эта задача, как таковая, не признавалась государственной . и, подобно тому, как сейчас составляется план железнодорожного строительства, рассчитанный на долгие года, подготовляется план водных сооружений, план сети университетов и высших школ - должен быть составлен план сети исследовательских институтов России» [4, с. 25-28, 31]. Такие институты нужны для выяснения и использования естественных производительных сил, составление такого плана должно было явиться ближайшей задачей КЕПС.
В Отчёте о деятельности КЕПС В.И. Вернадский в качестве примера рассматривал платиновые руды, которые поставляются на мировой рынок почти исключительно Россией, а обработка их производится в Англии, Франции и Германии. Такое положение дел не только неправильно с государственной точки зрения, оно неправильно и с точки зрения интересов научной работы в России. Он писал, что «платиновые руды являются одновременно рудами не только на платину, но и на так называемые платиновые металлы - родий, иридий, осмий, рутений, палладий. Эти металлы обычно сосредоточиваются в платиновых остатках при обработке сырой платины и уходят для дальнейшего разделения, переработки и исследования за границу. Благодаря редкости, их рыночная цена всегда выше цены платины и находится всё в дальнейшем повышении. Это самая дорогая часть и без того дорогой платиновой руды. Сохранение этих платиновых остатков в возможной мере в России, их разделение силами русских химиков и вывоз их из России за границу в обработанном виде должно являться задачей ближайшей государственной политики» [цит. по: 22, с. 282].
Неустойчивое экономическое положение в стране требовало от учёного выяснения роли творческой личности. 18 июля 1916. В.И. Вернадский записал в дневнике: «Если капитал постоянно увеличивается, а рабочий труд его постоянно создает - это происходит только потому, что они действуют по формам, созданным творчеством. Этим сознательным и бессознательным творчеством проникнута вся экономическая жизнь и без него она столь же верно обречена на погибель, как без капитала и труда» [22, с. 279]. Те же мысли учёный высказывает в письме жене от 21.7.1917 и в дневнике от 18.4/1.5.1918.
В.И. Вернадский высоко ценил творчество М.И. Туган-Барановского, который писал, что «интеллект является самой мощной производительной силой человека» [23, с. 415]. «Социализм обещает величайший подъём человеческого гения, блестящий расцвет материальной и духовной культуры - но при неподготовленности общества попытки создания социалистического строя должны вести к общему расстройству хозяйства по той причине, что социалистическое хозяйство в неподготовленной социальной среде должно оказаться системой более низкой производительности, чем капиталистическое хозяйство, действующее гораздо более грубыми и простыми приёмами. В неподготовленной социальной среде, - предвидел М.И. Туган-Барановский, -социализм, вместо того, чтобы стать царством свободы и всеобщего богатства, должен стать царством рабства и всеобщей нищеты».
«Человечество идёт к социализму и, несомненно, его достигнет. Быть может, мы уже приближаемся. Но, во всяком случае, к социализму всего ближе наиболее культурные народы, с высоко развитым чувством долга и общественной солидарности, с сильными моральными интересами и с высоким уровнем народного просвещения. Для отсталых народов требуется некоторая подготовительная школа» [там же, с. 426].
В.И. Вернадский призывал строить научную работу с учётом местных и национальных особенностей. В речи «Задачи науки в связи с государственной политикой в России» он говорил: «Усиление научной работы, связанной с местной или национальной жизнью, позволяет использовать духовные силы народа так сильно, как никогда не удаётся их организовать в унитарной централистической организации. ... Этим путём достигается максимальная интенсификация научной работы. А она неизбежно связана с усилением изучения, а, следовательно, и использованием естественных производительных сил данной местности, а, следовательно, и всего государственного целого» [там же, с. 140-141, 157].
В.И. Вернадский предвидел увеличение роли азиатской части России в развитии страны: «По мере того, как начинается правильное использование наших естественных производительных сил, центр жизни нашей страны будет всё более и более передвигаться, как это уже давно правильно отметил Д.И. Менделеев, на восток, - должно быть, в южную часть Западной Сибири. Россия во всё большей и большей степени будет расти и развиваться за счёт своей Азиатской части, таящей в себе едва затронутые зиждительные силы» [4, с. 154].
После октября 1917 г. В конце июля 1917 г. В.И. Вернадский занял должность товарища министра народного просвещения, взяв на себя заведование отделом высшей школы и государственной организации научных исследований. После октябрьских событий и ареста министров Временного правительства (подписавших воззвание с объявлением правительства большевиков незаконным), он вошёл в состав образованного в подполье Малого совета министров. Затем от Академии наук ему удалось уехать на Украину, неподвластную большевикам, и в 1918 г. он основал в Киеве при гетмане П.П. Скоропадском Академию наук Украины, став её первым избранным президентом.
В дневнике от 01.06.1918 г. В.И. Вернадский записал: «Все те научные учреждения, в которых я принимал участие, сохранились: Р^ К.а (весь запас нам передан), Комиссия производительных сил» [5, с. 88]. Учёный секретарь КЕПС Б.А. Линденер согласовывал с В.И. Вернадским издательскую деятельность, информировал о выходе из печати очерков, посвящённых конкретным минералам, металлам, углю, нефти и т. п.
20 января 1920 г. В.И. Вернадский прибыл в Крым, читал курс лекций по геохимии в Таврическом университете в Симферополе, а осенью того же года был избран 72
ректором университета, где собрался цвет учёной профессуры России. В дневнике от 5 августа 1944 г. он вспоминал: «.по идее проф[ессора] Крылова Н.М. был образован Комитет по изуч[ению] естественных] сил Крыма, а я был выбран его председателем - члены комитета Обручев и др[угие] получали уплату труда хлебом» [11, с. 394]. Комиссия начала свою деятельность с издания серии книг о природных ресурсах Крыма. Однако с отъездом В.И. Вернадского из Крыма в Москву в конце февраля 1921 г. и практически полной потерей научных кадров Таврическим университетом планы КЕПС Крыма остались невыполненными - вышел из печати только один выпуск её трудов, посвящённый гидроэнергоресурсам («Белый уголь»).
После Февральской революции 1917 г. Академии наук была предоставлена автономия. Изменилось её название: вместо Императорской она стала именоваться Российской Академией наук (май 1917). Большинство учёных весьма сочувственно встретили Февральскую революцию, но не приняли октябрьский переворот.
Вопрос о привлечении Академии наук к государственному строительству при новой власти рассматривался на заседании Совнаркома 16 апреля 1918 г. Было признано необходимым финансировать работы Академии наук. В первые годы советской власти Академия наук находилась в ведении Народного комиссариата по просвещению, который в новых условиях предложил сотрудничать в сфере научной деятельности. В числе научных задач выдвигалось и изучение естественных производительных сил.
В период между 18 и 25 апреля 1918 г. В.И. Ленин в работе «Набросок плана научно-технических работ» написал: «Академии наук, начавшей систематическое изучение и обследование естественных производительных сил России, следует немедленно дать от ВСНХ поручение образовать ряд комиссий из специалистов для возможно более быстрого составления плана реорганизации промышленности и экономического подъёма России» [15, с. 65].
Начиная с 1920 г., под руководством А.Е. Ферсмана велись геологические исследования в Хибинах, вскоре приведшие к открытию богатых залежей апатитов и организации крупного комбината по добыче и переработке минеральных богатств этого «края непуганых птиц». А.Е. Ферсман после 10 лет работы в Хибинах отмечал следующие результаты: «Мы убедились, что изучение производительных сил страны не есть простое фотографирование природы, её полезных ископаемых или растительных богатств: это - активное вовлечение в использование человеком, его трудовыми процессами, всех природных ресурсов и источников сил, включая в них и самого человека, как величайшую и важнейшую производительную силу. Мы убедились, что на пути хозяйственного, промышленного и культурного освоения отдельных территорий лежит прежде всего научное овладение ими, завоевание всех сторон природы, жизни и человека не в отдельности, а в полном охвате всего сложного хозяйственного и социального многообразия их взаимоотношений. Для нас не является производительною силою какое-либо богатейшее месторождение, если его овладение невозможно по всей совокупности географических, пространственных, климатических и иных условий.
Вовлечение новых областей нашего Союза в трудовое использование требует широкого охвата этих областей со всех точек зрения; и при таком чисто диалектическом подходе многое малоценное делается более ценным, совершенно бесполезное превращается в производительную силу, сочетание отдельных вопросов сливается в единую общую картину, и она вырисовывает на карте нашего Союза какие-то новые, узловые точки, где сочетание природных условий сырья и энергии толкает само по себе на создание новых промышленных центров и центров хозяйства, культуры и жизни ...
Сырьё, энергия и труд человека - таковы те три силы, которые объединяются здесь, в этом новом полярном центре промышленности. И не боязнь затруднений, а их предвидение, не затушёвывание трудностей, а их заострение, не откладывание неудавшихся задач, а упорное их доведение до конца - таковы те лозунги, которые должны быть положены в основу нового строительства» [25, с. 7-8, 51]. Современнее не скажешь!
В то трудное для страны время (осень 1920 г.) А.Е. Ферсман написал докладную записку В.И. Ленину, в которой обращал его внимание на неотложность ряда мероприятий, необходимых для сохранения и поддержания научной работы: «Развитие новых учреждений останавливается, условия исследовательской работы угрожающим темпом усложняются и только горячими порывами и увлечением научной работой держится ещё жизнь в этих учреждениях . Научные деятели считают, что лишь путём широкого и открытого признания государством важности научной работы и путём специального указания этого местным ответственным и неответственным властям возможно улучшение быта учёных и подъём научного творчества» [18, с. 202, 206]. В Петрограде и Москве были образованы Комиссии по улучшению быта учёных. 10 сентября 1920 г. В.И. Ленин послал записку зав. отделом топлива Петрокоммуны И.Г. Рудакову с просьбой о снабжении Комиссии дровами [16, с. 210].
17 мая 1926 г. В.И. Вернадский сделал доклад в КЕПС на тему «Очередная задача в изучении естественных производительных сил». Такой задачей является решение проблемы автотрофности человечества: «Неудержимым ходом не случайного, но закономерного роста научного мышления и волевого его проявления - научного искания - человек подходит к решению одной из величайших практических задач. Какие когда бы то ни было стояли перед ним - к независимому от всяких проявлений жизни и живого синтезу пищи ... Трудно учесть последствия этого открытия ... Переход к синтетической пище будет равносилен разделению - впервые в мириаде веков - единого, неразрывно во всех своих частях связанного ствола жизни, отщеплению от него освободившейся от общих уз части . Впервые в истории планеты создаётся новый, третий, тип организмов - автотрофное млекопитающее, каким явится новый человек ... Разрешение именно этой проблемы - синтеза пищи из её элементов - является одной из самых глубоких форм использования естественных производительных сил -перевода потенциальных возможностей в действенную, активную для человечества форму». Для решения этой проблемы необходимо получить данные о химическом составе организмов, об их весе и их геохимической энергии. «Организация получения этих данных, - полагал учёный, - в определённой системе, в определённый срок, в нужном размере является сейчас тем срочным делом, какое выявляется при изучении естественных производительных сил» [6, с. 5-6, 16].
В 1926 г. В.И. Вернадский создал Отдел живого вещества при КЕПС, преобразованный в 1928 г. в самостоятельную Биогеохимическую лабораторию (Биогел). Благодаря умению подбора людей для научных исследований у него появилось много талантливых учеников, которые смогли продолжить начатое им и успешно развить те направления, у истоков которых стоял учёный. Его учениками в Биогеле были Б.К. Бруновский, А.П. Виноградов, В.А. Зильберминц, Л.С. Селиванов, А.М. Симорин, К.П. Флоренский и многие другие. Из пионерских работ Биогела можно указать на установление факта соответствия изотопного состава кислорода фотосинтеза кислороду воды, а не углекислоты - коренным образом изменившего представления о сущности фотосинтеза. Другим достижением было указание на то, что элементарный химический состав организмов является их видовым признаком. 74
В 1928 г. В.И. Вернадский в отчётах КЕПС № 20 напечатал статью «О задачах и организации прикладной научной работы Академии наук СССР». В ней он обозначил цель прикладной науки: «В прикладной науке должна быть дана научная картина той части природы, которая может быть человеком превращена в народное богатство и которую он действительно превращает в него своей многовековой жизнью» [10, с. 403]. Одна из таких проблем, связанных с вопросом о происхождении и создании нефти и об использовании человеком промежуточных стадий природного нефтеобра-зования, была поставлена перед Сапропелевым отделом КЕПС: «Надо ли ждать сотен тысяч лет, необходимых для создания нефти, или человек может перехватить этот процесс и получить нужные ему тела, ныне получаемые из нефти, из исходных её тел -из сапропеля, в частности из сапропелитов, - сейчас же? Вопрос не изучен; недавние работы (1926-27 гг.) проф. Н.Д. Зелинского заставляют обратить на него внимание ещё более серьезное, чем это было в 1916 году» [там же, с. 434].
В той же статье В.И. Вернадский вновь вернулся к проблеме количественного учёта производительных сил: «Основной задачей изучения естественных производительных сил является их количественный учёт, поставленный так, чтобы все силы были выражены в сравнимой форме, в одной и той же общей им единице... Мне кажется, надо идти здесь по пути энергетического их выражения и найти возможность выразить силу металлических руд, например, в общей единице с силой ветра или с силой каменного угля» [там же, с. 401, 423]. Предшественник В.И. Вернадского С.А. Подо-линский (1880) предлагал в качестве единицы измерения биологических ресурсов килокалорию. На возможность энергетического выражения ресурсов неорганического происхождения указывал ученик В.И. Вернадского Н.М. Федоровский [24]. В её основу он положил величину затрат труда, необходимого для добычи и переработки сырья в конечные продукты потребления. Величина затраты труда, как всякая работа, эквивалентна энергии и может быть выражена в энергетических единицах. Федоровский ввёл понятие энергоёмкости полезных ископаемых - количество киловатт-часов, необходимое для добычи одной тонны сырья и переработки её до продукта, идущего на фабрики и заводы.
В 1943 г. Биогел была преобразована в Лабораторию геохимических проблем. В 1947 г. на её базе возник Институт геохимии и аналитической химии им. В.И. Вернадского Академии наук, который возглавил ученик В.И. Вернадского А.П. Виноградов -будущий академик и вице-президент АН СССР. В работе нового института В.И. Вернадский намечал следующие основные направления: изучение рассеяния химических элементов; геохимия изотопов; изучение газового режима Земли; биогеохимическая роль микроэлементов с привлечением новейших методов исследования (меченых атомов и др.); палеобиогеохимические исследования; геохимия осадочных пород; разработка физико-химических методов анализа.
КЕПС становилась самым крупным подразделением АН, структура которого постоянно менялась в соответствии с требованиями времени. В 1925 г. в КЕПС входило 16 учреждений, московское отделение имело ещё 4 учреждения, в т. ч. Генетический отдел во главе с Н.К. Кольцовым. В 1927 г. Почвенный институт им. В.В. Докучаева КЕПС стал отдельным академическим институтом. Появление самостоятельных НИИ послужило основой для изменения структуры КЕПС. В тезисах «О реорганизации Комиссии по изучению естественных производительных сил России», написанных в 1928 г., В.И. Вернадский отмечал: «Реорганизация КЕПС должна быть поставлена на почву дальнейшего её развития как большого опытно-наблюдательного институ-
та по изучению естественных производительных сил в направлении превращения их в народное богатство» [10, с. 442]. В записке от 1929 г. «Об основах реорганизации Комиссии по изучению естественных производительных сил (КЕПС)» В.И. Вернадский считал необходимым принять во внимание, что «Институты, входящие в КЕПС, должны быть организованы по проблемам, а не по наукам. В идеале, чем уже и глубже проблема, тем мощность достижения больше» [там же, с. 451]. Учёный писал, что создаваемый социалистический строй «будет прочен и действенен только тогда, когда в нём будет обеспечена и предвидена свободная большая организация глубокой научной исследовательской работы. Уже в ближайшем будущем - во второй половине ХХ столетия, судя по темпам и мощи научных достижений последних десятилетий, - это станет неизбежным и самоочевидным» [там же, с. 450].
В.И. Вернадский настаивал на преобразовании КЕПС в Менделеевский институт, в 1928 г. он пишет: «Можно было бы изменить название нашей Комиссии, как это не раз предлагалось, и назвать её Институтом по изучению естественных производительных сил, - например Менделеевским институтом Академии. Академия наук воздала бы тогда свой долг по отношению к этому глубокой мысли человеку, который в XIX веке наиболее мощно охватил значение для нашей страны прикладных научных знаний. Он же первый у нас и один из первых вообще поднял вопрос о естественных производительных силах страны в общем, в общенаучном и в общечеловеческом масштабе. Я считаю, таким образом, необходимым не только сохранить, но и усилить и развить деятельность КЕПС - будущего Института по изучению естественных производительных сил СССР имени Д.И. Менделеева как особого, большого отдела нашей Академии наук, который должен стать в её общей структуре наряду с Институтом опытных наук имени М.В. Ломоносова» [10, с. 418-419].
К концу 1915 г. в состав КЕПС входило 109 членов, в конце 1916 г. - 131. Количество штатных сотрудников в 1928-29 гг. составляло 111 человек [14, с. 26, 119]. В течение 15 лет было опубликовано 356 названий трудов КЕПС, общий объём которых составил около 3200 печатных листов [там же, с. 6].
В 1929 г. проходили очередные «чистка» и аресты сотрудников Академии наук, в т. ч. КЕПС. В декабре того года было выдвинуто предложение о создании в Академии наук Совета по изучению производительных сил (СОПС). В 1930 г. Комиссию по реорганизации КЕПС возглавил Г.М. Кржижановский, и вместо КЕПС учредили СОПС во главе с И.М. Губкиным. Запись В.И. Вернадского в дневнике от 2 марта 1932 г. характеризует обстановку заседаний СОПС: «Вчера заседание СОПС под предс[едательством] Губкина: доклад И.И. Гинзбурга в присутствии ГПУ, при участии представ [ителей] ГПУ (молчавших!). Выясняется интереснейшее явление. Удивительный анахронизм, который я раньше считал бы невозможным. Научно-практический интерес и жандармерия. Может ли это быть и для будущего? Но сейчас работа учёных здесь идёт в рабских условиях. Стараются не думать. Эта анормальность, чувствуется, мне кажется, кругом; нравств[енное] чувство с этим не мирится. Закрывают глаза» [7, с. 265]. «К сожалению, - вспоминал В.И. Вернадский в Боровом, - ко времени начала второй мировой войны сохранилась наиболее бюрократизированная часть нашей комиссии, так называемый Совет по изучению производительных сил, и стало необходимо спешно восстанавливать остальные её подразделения» [8, с. 145].
Заключение. КЕПС, созданная по инициативе В.И. Вернадского, стала первой в мире организацией, которая начала в огромной стране планомерно изучать природные ресурсы. Материалы исследований изучались в лабораториях исследователь-76
ских институтов, а результаты печатались в виде отдельных докладов, выпусков, отчётов.
Несмотря на тяжёлые условия внешней и внутренней обстановки, страна стремительно обретала индустриальную мощь как основу своей независимости. Таким образом, КЕПС сыграла выдающуюся роль в исследовании и развитии производительных сил, подъёме народного хозяйства и укреплении обороноспособности страны.
ЛИТЕРАТУРА
1. Букшпан Я.М. Военно-хозяйственная политика. Формы и организация регулирования народного хозяйства за время мировой войны в 1914-1918 гг. М.-Л., 1929. 298 с.
2. Вальден П.И. Основные задачи прикладного естествознания в деле развития производительных сил России // Наука и жизнь. Часть I. Пг, 1918. С. 101-107.
3. Вернадский В.И. Неиспользованные силы земных недр в России // В тылу. Альманах. Пг., 1915. С. 215-225.
4. Вернадский В.И. Очерки и речи. Вып. I. Пг.: НХТИ, 1922. 158 с.
5. Вернадский В.И. Дневники 1917-1921. Октябрь 1917 - январь 1920. Киев: Наукова думка, 1994. 272 с.
6. Вернадский В.И. Очередная задача в изучении естественных производительных сил // Научный работник. 1926. №7-8. С. 3-21.
7. Вернадский В.И. Дневники 1926-1934. М.: Наука, 2001. 456 с.
8. Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера. М.: Наука, 1989. 261 с.
9. Вернадский В.И. Труды по истории науки. М.: Наука, 2002. 501 с.
10. Вернадский В.И. О науке. Т. II. Научная деятельность. Научное образование. СПб.: Изд-во РХГИ, 2002. 600 с.
11. Вернадский В.И. Собрание сочинений в 24 томах. М.: Наука, 2013. Т. 23. 439 с.
12. Вознесенский Н.А. Военная экономика СССР в период Отечественной войны. М.: Госполитиздат, 1948. 86 с.
13. ИРТО. Труды Комиссии по промышленности в связи с войной. Пг., 1915.
14. Кольцов А.В. Создание и деятельность Комиссии по изучению естественных производительных сил России. СПб: Наука, 1999. 182 с.
15. Ленин В.И. Об электрификации. Партиздат ЦК ВКП (б), 1936. 65 с.
16. Ленин В.И. О науке и высшем образовании. М.: Политиздат, 1967. 210 с.
17. Маниковский А.А. Боевое снабжение русской армии в мировую войну. Ч. 1-3. М., 1920-1923.
18. Неизвестный Ферсман. 120-летию со дня рождения А.Е. Ферсмана посвящается. М., 2003. 248 с.
19. Переписка В.И. Вернадского и А.П. Виноградова. 1927-1944. М.: Наука, 1995. 381 с.
20. Поверхность и Недра. 1916. № 1.
21. Постоянная Комиссия по изучению естественных производительных сил СССР. Л.: Изд-во АН СССР, 1925. 27 с.
22. Страницы автобиографии В.И. Вернадского. М.: Наука. 1981. 350 с.
23. Туган-Барановский М.И. К лучшему будущему. М.: РОССПЭН. 1996. 528 с.
24. Федоровский Н.М. Классификация полезных ископаемых по энергетическим показателям. М. - Л.: Изд-во АН СССР, 1935. 96 с.
25. Ферсман А.Е. Новый промышленный центр за Полярным кругом. Л.; Изд-во АН СССР, 1931. 56 с.
26. Ферсман А.Е. Геология и война. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1943. 44 с.
REFERENCES
1. Bukshpan Y.M. Military-economic policy. Form and organization of the national economy regulation during World War II in 1914-1918. 298 p. (Moscow-Leningrad, 1929) (in Russian).
2. Walden P.I. The main task of natural science applied to the development of the productive forces of Russia. Science and life. Part I. Pp. 101-107 (Petrograd, 1918) (in Russian).
3. Vernadsky V.I. Unused subsurface forces in Russia. In the rear. Almanac. Pp. 215-225 (Petrograd, 1915) (in Russian).
4. Vernadsky V.I. Essays and speeches. Vol. I. 158 p. (Petrograd: NHTI, 1922) (in Russian).
5. Vernadsky V.I. Diaries 1917-1921. October 1917-January 1920. 272 p. (Kiev: Naukova dumka,1994) (in Russian).
6. Vernadsky V.I. Another problem in the study of natural productive forces. Nauchny rabotnik. 7-8. 3-21 (1926) (in Russian).
7. Vernadsky V.I. Diaries 1926-1934. 456 p. (Moscow: Nauka, 2001) (in Russian).
8. Vernadsky V.I. The biosphere and noosphere. 261 p. (Moscow: Nauka, 1989) (in Russian).
9. Vernadsky V.I. Works on the history of science. 501 p. (Moscow: Nauka, 2002) (in Russian).
10. Vernadsky V.I. On science. V. II. Scientific activity. Science education. 600 p. (Sankt-Petersburg: Publishing house RKhGI, 2002) (in Russian).
11. Vernadsky V.I. Collected works in 24 volumes. V. 23. 439 p. (Moscow: Nauka, 2013) (in Russian).
12. Voznesensky N.A. The war economy of the USSR during World War II. 86 p. (Moscow: Gospolitizdat, 1948) (in Russian).
13. IRTS. Transactions on Industry Commission in connection with the war (Petrograd, 1915) (in Russian).
14. Koltsov A.V. Establishment and operation of the Commission for study of natural productive forces in Russia. 182 p. (Sankt-Petersburg: Nauka, 1999) (in Russian).
15. Lenin V.I. On electrification. 65 p. (Partizdat, 1936) (in Russian).
16. Lenin V.I. On Science and Higher Education. 210 p. (Moscow: Politizdat, 1967) (in Russian).
17. Manikovsky A.A. Battle supply the Russian army in World War II. Part 1-3 (Moscow, 19201923) (in Russian).
18. Unknown Fersman. 120th anniversary of the birth of AE Fersmana dedicated. 248 p. (Moscow, 2003) (in Russian).
19. Correspondence V.I. Vernadsky and A.P. Vinogradov. 1927-1944. 381 p. (Moscow: Nauka, 1995) (in Russian).
20. Poverhnost' I nedra (The surface and subsoil). 1 (1916) (in Russian).
21. Permanent Commissionfor the Study ofNatural Productive Forces of the USSR. 27 p. (Leningrad: Izdatel'stvo AN SSSR, 1925) (in Russian).
22. Pages autobiography of V.I. Vernadsky. 350 p. (Moscow: Nauka, 1981) (in Russian).
23. Tugan-Baranovsky M.I. For a better future. 528 p. (Moscow: ROSSPEN, 1996) (in Russian).
24. Fedorovsky N.M. Classification of mineral resources on the energy performance. 96 p. (Moscow-Leningrad: Izdayel'stvo AN SSSR, 1935) (in Russian).
25. Fersman A.E. The new industrial center of the Arctic Circle. 56 p. (Leningrad: Izdayel'stvo AN SSSR, 1931) (in Russian).
26. Fersman A.E. Geology and war. 44 p. (Moscow-Leningrad: Izdayel'stvo AN SSSR, 1943) (in Russian).
