CC BY
437
Виндикационный иск в защите права собственности на недвижимое имущество
юридических лиц
СТРЕЛЬНИКОВ Павел Анатольевич, ведущий юрисконсульт отдела претензионной и судебной работы юридического управления главного управления Банка России по Центральному федеральному округу
Российская Федерация, 115035, г. Москва, ул. Балчуг, 2
Вопрос о защите права собственности юридических лиц в условиях рыночной экономики приобретает особое значение, поскольку оно составляет основу их хозяйственной деятельности. Особую остроту этой проблеме придает специфика правового режима недвижимости, который оказывает существенное влияние на выбор способов защиты нарушенных прав, ставя под сомнение использование некоторых из них. Одним из способов обозначенной защиты является виндикационный иск. Вопрос о виндикации как способе защиты права собственности юридических лиц на недвижимое имущество является весьма дискуссионным, поскольку под сомнение нередко ставится сама возможность виндикации недвижимости. Аргументы сторонников ограничения применения виндикации как способа защиты права собственности на недвижимое имущество можно подразделить на две группы. Первые связаны с сущностными характеристиками недвижимости, вторые основаны на правовом режиме недвижимости, во многом определяемом системой государственной регистрации прав на соответствующие объекты и сделки с ними. На основе анализа судебных решений автор делает вывод о возможности осуществления виндикации путем установления запрета использования недвижимости незаконным владельцем и посредством освобождения земельных участков, зданий, сооружений, а также помещений в них от принадлежащего ему имущества.
Ключевые слова: недвижимое имущество, юридическое лицо, виндикационный иск, добросовестный приобретатель, защита права собственности.
Vindicatory Action in Protection of Title to Real Property of Legal Persons
P. A. Strel'nikov
The Legal Department of the Bank of Russia Central Federal District
2, Balchug st., Moscow, 115035, Russia
E-mail: p.a.strelnikov@gmail.com
The question of the protection of property rights of legal entities in a market economy is of particular importance because it is the basis of their economic activities. Particularly acute this problem gives the specifics of the legal regime of the real estate, which has a significant impact on the choice of the means of protecting the violated rights, questioning the use of some of them. One of the methods of protection is indicated by replevin. The question of vindication as a way to protect the property rights of legal entities in the real estate is very controversial, because often put into question the very possibility of vindication property. The arguments for limiting the use of debt collection as a way to protect the rights of ownership of real estate can be divided into two groups. The first related to the essential characteristics of the real estate. The second is based on the legal regime of property, largely determined by the system of state registration of the respective object and deal with them. Based on an analysis of court decisions the author concludes that the feasibility of vindication by prohibiting the use of illegal property owner and the release of land, buildings, structures and premises in them from his property.
Keywords: real estate, legal entity, replevin, honest buyer, property rights protection.
DOI: 10.12737/5501
На основании ст. 301—303 ГК РФ утративший владение собственник может предъявить владеющему несобственнику виндикационный иск, или иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Условиями удовлетворения заявленных требований традиционно признаются: 1) наличие у истца права собственности; 2) утрата фактического владения вещью; 3) возможность конкретизировать вещь при помощи индивидуально-определенных признаков из иных однородных вещей; 4) фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика.
При этом вопрос о виндикации как способе защиты права собственности юридических лиц на недвижимое имущество является весьма дискуссионным, поскольку под сомнение нередко ставится сама возможность виндикации недвижимости. Здесь довольно давно сложились две взаимоисключающие концепции:
1) концепция абсолютной виндикации, базирующейся на традициях римского права, исходившего из права собственника требовать вещь от всех, кто держит вещь и имеет возможность ее отдать. При этом некоторые ученые, отмечая приоритет защиты прав собственника по отношению к защите прав добросовестного приобретателя, считают единственным правовым основанием возникновения права собственности у последнего истечение срока приобретатель-ной давности на спорную вещь1;
2) концепция ограниченной виндикации, в основе которой лежит представление о необходимости ограничения сферы применения данного способа защиты права собственности исходя из специфики объекта прав, условий отчуждения имущества от собственника, круга лиц, способных выступать ответчиками по подоб-
1 См.: Хузмиева М. Б. Защита права собственности и иных вещных прав от посягательств: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2009. С. 7.
ным требованиям, а также срока их предъявления.
В дореволюционной российской науке последняя концепция практически не находила поддержки, поскольку в ней усматривалось ограничение права собственности2. Вместе с тем некоторыми учеными отмечалась необходимость ограничения применения виндикации в интересах развития гражданского оборота и защиты добросовестных приобретателей, которые приобретают недвижимые имущества, добросовестно полагаясь на поземельные кни-ги»3. В советском гражданском праве вопрос об ограничении виндикации решался с учетом особенностей, обусловленных существовавшим в стране политическим строем4. Немаловажное значение имело и упразднение деления вещей на движимые и недвижимые, поскольку акцент был смещен в сторону конкуренции договорного и виндикационного исков5, а также решения вопроса о добросовестности владельца имущества6, а не характеристик последнего, которые в подобных условиях принципиального значения не имели.
В настоящее время аргументы сторонников ограничения применения виндикации как способа защиты
2 См.: Лыкошин А. И. Об отыскании недвижимых имений из чужого владения // Гражданское и уголовное право. 1888. № 4. С. 60; Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. С. 163.
3 См.: ВаськовскийЕ. В. Учебник гражданского права. М., 2003. С. 349.
4 См.: Моргунов С. В. Виндикация в гражданском праве: Теория. Проблемы. Практика. М., 2006. С. 29.
5 См.: Амфитеатров Г. Н. Вопросы виндикации в советском праве // Советское государство и право. 1941. № 2. С. 48—49; Толстой Ю. К. Содержание и гражданско-правовая защита собственности в СССР. Л., 1955. С. 113.
6 См.: Маслов В. Ф. Осуществление и защита права личной собственности в СССР. М., 1961. С. 191; Халфина Р. О. Право личной собственности граждан СССР. М., 1955. С. 172.
права собственности на недвижимое имущество можно подразделить на две группы. Первые связаны с сущностными характеристиками недвижимости. Не без основания считается, что лишиться владения в смысле фактического, физического обладания вещью можно лишь применительно к движимому имуществу либо к объектам «недвижимости в силу закона» (например, морским и воздушным судам), истребование которых будет сопровождаться перемещением в пространстве объекта от незаконного владельца к собственнику7. Однако судебной практикой в отсутствие законодательно закрепленных ограничений эта мысль не воспринята, в силу чего суды принимают к рассмотрению исковые требования виндикационного характера, касающиеся недвижимости.
Подобная позиция поддерживается и некоторыми учеными, отмечающими невозможность замены виндикационного иска негаторным, поскольку виндикация предполагает отобрание имущества у фактического владельца и передачу его собственнику, а не запрет на совершение действий, создающих препятствия в его пользовании. То есть речь идет о точной юридической квалификации со стороны суда требования, предъявленного собственником к лицу, завладевшему (пользующемуся) чужим недвижимым имуще-ством8. При этом отобрание объекта спора, на наш взгляд, будет выражаться в установлении запрета его использования незаконным владельцем и освобождении земельных участков, зданий, сооружений, а также помещений в них от принадлежащего ему имущества.
7 См.: Гражданское право: учебник: в 4 т. Т. 2 / отв. ред. Е. А. Суханов. М., 2007. С. 184— 185.
8 См.: Витрянский В. В. Актуальные
проблемы судебной защиты права собствен-
ности на недвижимость // Гражданское право современной России / сост. О. М. Козырь, А. Л. Маковский. М., 2008. С. 20.
Другие аргументы связаны с правовым режимом недвижимости, во многом определяемым системой государственной регистрации прав на соответствующие объекты и сделки с ними. Как отмечает Ф. О. Богатырев, «в случае с недвижимостью истца больше всего интересует уничтожение записи на имя ответчика и учинение записи на свое имя»9.
Действительно, государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество придает этому факту свойство публичной достоверности, поскольку в силу закона она является единственным доказательством существования такого права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. В связи с этим нельзя не отметить возникшую коллизию между нормой закона и ее судебным толкованием. Дело в том, что согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — постановление № 10/22). Так, Пленум ВАС РФ, пересматривая в порядке надзора судебные постановления нижестоящих судов по иску ОАО «КАМАЗ» об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества (административно-бытового корпуса и гаража), отметил, что они неосновательно не учли представленные истцом доказательства возникновения у него права собственности на спорное
9 Богатырев Ф. О. Как дальше регулировать оборот недвижимости? (Обсуждение концепции развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе) // Хозяйство и право. 2003. № 11. С. 123.
имущество, в том числе акт ввода в эксплуатацию, инвентарные карточки учета основных средств объединения «КАМАЗ», постановление Совета Министров СССР от 25 июня 1990 г. № 616, послужившее правовой основой для передачи в собственность акционерного общества «КАМАЗ» всего имущества объединения «КАМАЗ»10. В этом смысле чрезвычайно важным является указание Пленума ВАС РФ о том, что факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения.
Подобный подход с точки зрения перспектив развития законодательства представляется более корректным, поскольку позволяет, предъявляя виндикационный иск, относить факт неправильности записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество к основанию иска и включать его непосредственно в предмет доказывания. В то же время в подобных случаях, на наш взгляд, можно говорить только о владельческой защите.
Как представляется, логика складывающихся в сфере оборота недвижимости отношений требует предварительной постановки вопроса о правильности записи в реестре. Одним из поводов для внесения изменений в него может являться удовлетворение иска о признании сделки недействительной, что подтвердит отсутствие юридических оснований для совершения имеющейся записи. Однако нельзя не учитывать следующее: в постановлении № 10/22 однозначно определено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (п. 34). Исключение составляют случаи ис-
10 См. постановление Президиума ВАС РФ от 5 апреля 2011 г. № 15293/10 по делу № А65-26510/2009-СГ3-12.
требования имущества, приобретенного у лица, которое не имело права его отчуждать, когда судам предписывается учитывать правила, установленные ст. 301, 302 ГК РФ, даже если в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества (п. 35).
При этом Е. А. Суханов считает, что спор о наличии или об отсутствии вещного права на такой объект всегда сводится к спору о правильности указанной записи11, т. е. он должен разрешаться путем заявления иска о признании права, а не о виндикации или реституции недвижимости. Однако, как справедливо отмечает В. В. Ви-трянский, «удовлетворение такого требования судом может оказаться достаточным для обеспечения защиты права собственности лишь в том случае, если надлежащий собственник не утратил своего владения спорной недвижимостью»12.
В теории и судебной практике сохраняется классический подход к характеристике объекта виндикации, в качестве которого может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку существо такого требования состоит в возврате конкретной вещи, а не в замене ее другой вещью или веща-ми13. В связи с этим возникает вопрос о возможности виндикации реконструированной недвижимости, а также имущества, определенного родовыми признаками.
11 См.: Гражданское право: в 4 т. Т. 2 / отв. ред. Е. А. Суханов. 3-е изд. М., 2005. С. 183— 184.
12 Витрянский В. В. Указ. соч. С. 27.
13 См. определение ВАС РФ от 15 ок-
тября 2008 г. № 13265/08 по делу № А29-
6139/2007; постановления ФАС Северо-За-
падного округа от 23 декабря 2008 г. по делу № А05-4858/2008, ФАС Волго-Вятского округа от 21 января 2010 г. по делу № А82-
3985/2009-43, ФАС Московского округа от
18 августа 2008 г. № КГ-А41/6028-08, ФАС Поволжского округа от 27 октября 2009 г. по делу № А12-923/2009.
Позиция судов по первому вопросу является довольно определенной и заключается в том, что виндикация реконструированной недвижимости, утратившей прежние параметры, невозможна. Подобная позиция поддерживается и в науке. Как справедливо отмечает М. Б. Братусь, «для удовлетворения виндикационного притязания собственник должен доказать не только индивидуальную определенность предмета спора, но и его идентичность той вещи, которая выбыла из его обладания»14.
В отношении виндикации имущества, определенного родовыми признаками, единого подхода как в теории, так и в судебной практике не выработалось. Традиционно считается, что она в отношении таких объектов невозможна15, хотя еще в советской науке высказывалось мнение о ее ограниченном применении в подобных случаях. Так, по мнению В. А. Рясенцева, виндикационный иск может применяться к вещам, определяемым родовыми признаками, если к моменту предъявления требования имущество индивидуализировано в силу факта нахождения у ответчика отдельно от других однородных вещей16. М. Я Кириллова также считает, что виндикация такого имущества возможна, если оно так или иначе отграничено от иных вещей того же рода, чтобы принадлежность их собственнику не вызывала сомнений17.
14 Братусь М. Б. Вещно-правовые способы защиты права собственности и владения: ав-тореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 10.
15 См. постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 22 января 2008 г. № А10-948/07-Ф02-8705/07 по делу № А10-948/07, ФАС Поволжского округа от 8 мая 2008 г. по делу № А55-15608/07, от 3 апреля 2007 г. по делу № А72-5112/06-19/66, ФАС Центрального округа от 5 декабря 2006 г. по делу № А35-1844/06-С17.
16 См.: Советское гражданское право. Ч. I / под ред. В. А. Рясенцева. М., 1986. С. 405.
17 См.: Советское гражданское право. Т. I /
под ред. О. А. Красавчикова. М., 1972. С. 327.
Интерес в связи с этим представляет истребование из чужого незаконного владения доли в общей собственности. Позиции судов по этому вопросу расходятся. Одни исходят из того, что доля в праве в силу своей природы не имеет индивидуальных признаков, ибо, как отмечали еще римские юристы, никто не является собственником части всего предмета, но имеет собственность на часть всего нераздельного целого. Поэтому ее нельзя идентифицировать настолько, чтобы обеспечить истребование из чужого незаконного владения. Так, одним из оснований отказа в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения было следующее: истец не доказал, что ис-требуемое имущество на момент обращения в суд обладало индивидуально-определенными признаками. Указание на ее числовое обозначение таковым не было признано18.
Кроме того, как отмечается в судебных решениях, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. На этом основании Арбитражный суд Республики Коми, установив, что предпринимателю Л. принадлежит не спорное нежилое помещение, а доля в праве общей собственности на это имущество, а также то, что остальные участники общей долевой собственности не давали согласия на истребование спорного помещения, отказал в удовлетворении исковых тре-бований19.
Таким образом, можно говорить об объективных и субъективных критериях ограничения возможности истребования доли в общем имуществе. Первые связаны с необходимостью индивидуализации объекта,
18 См. постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2009 г. по делу № А78-2337/07.
19 См. определение ВАС РФ от 15 октября 2008 г. № 13265/08 по делу № А29-6139/2007.
вторые — с наличием согласованного волеизъявления сособственников. Последнее обстоятельство поднимает еще одну теоретическую и практическую проблему.
Согласно ст. 301 ГК РФ возможно предъявление иска к ответчику как к незаконному владельцу, но признание такого статуса за сособ-ственником проблематично, хотя К. И. Скловский допускает предъявление подобного иска к нему, если он занимает чужую часть вещи20. Однако с таким подходом трудно согласиться, поскольку указанный факт практически невозможно установить в условиях совместного пользования имуществом.
Наряду с этим встречается немотивированное применение норм о виндикации к искам об истребовании из чужого незаконного владения доли в праве собственности21. Позиция Президиума ВАС РФ по этому вопросу оформилась к 2010 г., когда в постановлении от 9 февраля 2010 г. № 13944/09 по делу № А56-31225/2008 (далее — постановление № 13944/09) сначала была допущена аналогия закона к истребованию долей в праве собственности на имущество, а затем ВАС РФ в постановлении № 10/22 указал, что при рассмотрении данного требования по аналогии закона подлежат применению ст. 301, 302 ГК РФ (п. 42). Правда, обоснование такого решения представляется сомнительным и скорее указывает на доминирование в нем принципа целесообразности. В частности, было отмечено, что при нарушении права на долю в праве собственности на недвижимую вещь обладателю такого права должна быть обеспечена защита, и восстановление доли в праве общей долевой собственности на конкретную вещь обеспечи-
20 См.: Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. М., 2010. С. 233.
21 См. постановления ФАС Восточно-Си-
бирского округа от 29 июля 2009 г. по делу № А78-2337/07, от 26 декабря 2008 г. по делу № А36-1023/2006.
вает стабильность гражданского оборота. Кроме того, было указано на то, что в понятие имущества входят не только вещи, но и иное имущество, а гл. 16 ГК РФ предусматривает право общей долевой собственности, в том числе на неделимую вещь, допуская установление долей в праве соглашением сторон.
Как представляется, приводимые аргументы выглядят не убедительно, хотя реальная потребность в разрешении подобных конфликтов у юридических лиц имеется. Формальную черту под подобными спорами подводит содержащееся в постановлении № 13944/09 требование о том, что приведенное толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел. Однако, на наш взгляд, вопрос о виндикации в отношении доли в общей собственности может решаться только в том случае, если она может быть выделена в натуре. В остальных случаях должны применяться обязательственные способы защиты нарушенных прав собственника.
Требование о возврате недвижимого имущества может быть адресовано только лицу, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В силу этого суды отказывают в удовлетворении требований о виндикации при отсутствии доказательства того, что спорное имущество находится у ответчика22. При этом необходимо учитывать обстоятельства приобретения имущества, поскольку в силу закона виндикация не может быть применена к добросовестному приобретателю имущества при его возмездном отчуждении, за исключением случаев, когда оно произошло с ведома или по воле собственника. Последнее обстоятельство является чрезвычайно значимым в ситуациях с выводом активов организации, что особен-
22 См. определение ВАС РФ от 25 декабря 2009 г. № ВАС-16771/09 по делу № А60-40115/2008-С1.
но актуально при банкротстве. Если решение об отчуждении имущества было принято администрацией должника, то арбитражный управляющий не вправе заявлять требование о виндикации, поскольку превышение полномочий на совершение сделок не может рассматриваться как совершение их неуправомочен-ным лицом.
Вопрос о формировании воли юридического лица заслуживает особого внимания, поскольку от его решения зависит возможность удовлетворения заявленных требований. Здесь возникает проблема оценки процесса формирования воли, а также формы волеизъявления. В большинстве случаев как выбытие имущества помимо воли юридического лица суды квалифицируют: 1) совершение от имени хозяйственных обществ крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность без одобрения компетентных органов юридического лица (совета директоров, общего собрания), особенно в ситуации конфликта интересов либо при попытке вывести активы юридического лица23; 2) совершение сделок лицом, не имеющим на это надлежащим образом оформленных полномочий.
В то же время некоторые суды делают вывод, что если договор купли-продажи подписан от имени хозяйственного общества его генеральным директором, нельзя считать, что помещение выбыло из владения истца помимо его воли24. ФАС Московского округа в одном из своих постановлений пояснил, что согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские
23 См. постановление ФАС Центрального округа от 26 декабря 2008 г. по делу № А36-1023/2006; определения ВАС РФ от 20 февраля 2009 г. № 1359/09 по делу № А36-1023/2006, от 11 марта 2012 г. № ВАС-17037/11 по делу № А27-11489/2010.
24 См. определение ВАС РФ от 26 октября 2009 г. № ВАС-11130/09 по делу № А40-
2607/08-28-24.
права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. По смыслу данной нормы действия юридического лица являются совокупным результатом волевых решений и фактических действий всех его органов, принятых и совершенных в пределах предоставленных им законом и уставом полномочий. Следовательно, если сделка по отчуждению имущества фактически была совершена генеральным директором истца как представителем общества, имеющим право действовать от его имени без доверенности, это является выражением воли общества на ее совершение.
Таким образом, факт нарушения порядка одобрения крупной сделки или сделки, в которой имеется заинтересованность, сам по себе не рассматривается как достаточное доказательство совершения сделки без наличия воли юридического лица25. В силу этого в качестве дополнительного аргумента нередко приводится явно заниженная цена сделки. И в случае удовлетворения заявленных требований акцент делается скорее на последнем обстоятельстве.
Следует заметить, что некоторыми учеными подобная позиция судов поддерживается. При этом отмечается, что «юридическое лицо вообще и общее собрание в частности (как орган, обладающий полномочиями по формированию исполнительного органа) можно обвинить в неосмотрительности при выборе исполнительного органа, если тот действует вопреки процедуре согласования, с принятием за это всех неблагоприятных последствий. Таким образом, упущение юридического лица здесь подобно (но не равнозначно) упущению доверителя в выборе предста-
25 См. постановление ФАС Московского округа от 14 ноября 2006 г. № КГ-А40/11014-06 по делу № А40-51926/04-134-109.
вителя»26. На наш взгляд, более правильной является позиция судов, которые отмечают необходимость предварительной постановки вопроса о признании оспоримых сделок недействительными, которое осуществляется судом по самостоятельному иску заинтересованного лица27.
Гораздо проще решается вопрос о последствиях фальсификации подписи в договоре. Очевидно, что в подобных случаях имущество будет признано выбывшим из владения собственника помимо его воли. Основным вопросом для судов здесь является доказанность факта фальсификации. В одних случаях суды считают достаточным проведение судебной почерковедческой экспер-тизы28, в других указывают на то, что по вопросам о том, имели ли место действия, связанные с фальсификацией документов, и кем они совершены, доказательством является приговор суда по уголовному делу29.
В судебной практике также решается вопрос о том, можно ли считать выбытием имущества помимо воли собственника случаи, когда основанием для его изъятия послужило решение суда. Серьезных проблем при этом не возникает, даже если решение суда исполнено добровольно, и подобные ситуации однозначно квалифицируются как выбытие имущества помимо воли собственника.
26 См.: Гражданско-правовые способы защиты права собственности на недвижимость: науч.-практ. пособие по применению гражданского законодательства / под ред. В. Н. Соловьева. М., 2011. С. 127—128.
27 См. определения ВАС РФ от 19 марта 2009 г. № ВАС-2575/09 по делу № А41-К1-20930/07, от 17 июня 2008 г. № 7035/08 по делу № А08-148/07-11.
28 См. определения ВАС РФ от 7 октября 2008 г. № 10172/08 по делу № А60-14239/2007, от 20 июня 2011 г. № ВАС-7035/11 по делу № А40-36675/09-91-322.
29 См. определения ВАС РФ от 17 июня 2008 г. № 7035/08 по делу № А08-148/07-11, от 5 марта 2008 г. № 642/08 по делу № А77-884/06.
Не меньшее значение имеет и воз-мездность сделки. При этом оценке подлежат как форма встречного предоставления, так и факт получения денег. Так, в п. 37 постановления № 10/22 было разъяснено, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества). Также предполагается, что встречное удовлетворение не обязательно должно последовать от контрагента, для того чтобы отношение квалифицировалось как возмездное.
Соответственно, необходимо учитывать, что возмездность сделки не может однозначно свидетельствовать о добросовестности приобретения имущества. В частности, приобретение имущества по явно заниженной цене зачастую рассматривается судами как свидетельство недобросовестности лица, приобретающего его, хотя встречается позиция, основанная на неверном толковании положений ст. 421 ГК РФ о свободе выбора сторонами условий договора.
Применительно к виндикационно-му иску принципиальное значение имеет условие о сроке исковой давности, истечение которого рассматривается как безусловное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, что должно служить целям обеспечения стабильности гражданского оборота. В связи с этим заслуживает внимания высказанное в литературе мнение о том, что «виндикационное требование возникает, а вместе с ним течение срока исковой давности должно начинаться с момента, когда винди-кант узнал или должен был узнать о личности нарушителя. Если "фигура" нарушителя неизвестна, то возможность виндикации все еще является охранительной правоспособностью, а не субъективным правом на защиту, содержание которого предполагает определенную мо-
дель поведения конкретного обязанного лица»30.
Интерес представляет также вопрос о сферах использования вин-дикационного иска. В частности, судебная практика предлагает применять эту модель для решения вопроса о сносе самовольно построенного на чужом земельном участке объекта. Так, в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 17 января 2006 г. № Ф08-5763/2005 указано, что возведение самовольной постройки связано с лишением собственника (пользователя) владения той частью земли, на которой расположен объект самовольного строительства. Подобную позицию разделяют и другие суды31.
Библиографический список
Амфитеатров Г. Н. Вопросы виндикации в советском праве // Советское государство и право. 1941. № 2.
Богатырев Ф. О. Как дальше регулировать оборот недвижимости? (Обсуждение концепции развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе) // Хозяйство и право. 2003. № 11.
Братусь М. Б. Вещно-правовые способы защиты права собственности и владения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005.
Васьковский Е. В. Учебник гражданского права. М., 2003.
30 Лоренц Д. В. Виндикация: юридическая природа и проблемы реализации. Краснодар, 2008. С. 9.
31 См. постановления ФАС Дальневосточного округа от 31 октября 2006 г. № Ф03-А51/06-1/3709, ФАС Центрального округа от 18 апреля 2005 г. по делу № А68-АП-64/я-03-04.
Витрянский В. В. Актуальные проблемы судебной защиты права собственности на недвижимость // Гражданское право современной России / сост. О. М. Козырь, А. Л. Маковский. М., 2008.
Гражданское право: в 4 т. Т. 2 / отв. ред. Е. А. Суханов. 3-е изд. М., 2005.
Гражданское право: учебник: в 4 т. Т. 2 / отв. ред. Е. А. Суханов. М., 2007.
Гражданско-правовые способы защиты права собственности на недвижимость: науч.-практ. пособие по применению гражданского законодательства / под ред. В. Н. Соловьева. М., 2011.
Лоренц Д. В. Виндикация: юридическая природа и проблемы реализации. Краснодар, 2008.
Лыкошин А. И. Об отыскании недвижимых имений из чужого владения // Гражданское и уголовное право. 1888. № 4.
Маслов В. Ф. Осуществление и защита права личной собственности в СССР. М., 1961.
Моргунов С. В. Виндикация в гражданском праве: Теория. Проблемы. Практика. М., 2006.
Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. М., 2010.
Советское гражданское право. Т. I / под ред. О. А. Красавчикова. М., 1972.
Советское гражданское право. Ч. I / под ред. В. А. Рясенцева. М., 1986.
Толстой Ю. К. Содержание и гражданско-правовая защита собственности в СССР. Л., 1955.
Халфина Р. О. Право личной собственности граждан СССР. М., 1955.
Хузмиева М. Б. Защита права собственности и иных вещных прав от посягательств: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2009.
Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995.
