CC BY
572
ВИДЫ, СПОСОБЫ И РЕЗУЛЬТАТЫ ТОЛКОВАНИЯ НОРМ ПРАВА С ОЦЕНОЧНЫМИ ПОНЯТИЯМИ
Кузьмичева Елена Викторовна, Луганцева Екатерина Денисовна, Институт сферы обслуживания и предпринимательства (филиал) ДГТУ г. Шахты, г. Шахты
E-mail: chernokojewa.sweta@yandex.ru
Ощутимый вклад в разработку вопросов толкования права внесли такие ученые, как С.С. Алексеев, Е.В. Васьковский, И.Я. Дюрягин, Т.В. Кашанина,
В.В. Лазарев, А.С. Пиголкин, А.В. Слесарев, А.Ф. Черданцев. Теория толкования, разработанная ими, послужила фундаментом исследования толкования норм цивилистического процессуального права, содержащих оценочные понятия. Достаточно полно вопрос толкования норм права, содержащих оценочные понятия, был раскрыт в диссертационной работе Т.В. Кашаниной. Среди особенностей такого толкования автор выделяет следующие характеристики:
- оценочные понятия в силу своей специфики не подпадают под действие статической тенденции толкования;
- толкование оценочных понятий осуществляется функциональным способом;
- одной из особенностей толкования оценочных понятий является их связь с оценкой;
- при интерпретации оценочных понятий в процессе применения права велика роль доктринального толкования;
- определенное значение для интерпретации оценочных понятий имеет судебная практика;
- интерпретация оценочных понятий может быть произведена двумя способами: через иллюстрацию (явление) и посредством характеристики.
А.Ф. Черданцев, говоря о специфике толкования норм права с оценочными понятиями, пишет, что содержание понятий, обозначенных оценочными терминами, меняется вместе с изменением социально-политической и экономической обстановки.
Толкование начинается с языкового (грамматического, словесного)
способа. При этом в одних случаях после языкового способа может использоваться логическое толкование, в других — систематическое, а если возникает необходимость толкования оценочных терминов, рамки которых не определены самим правом — функциональное. В то же время обычно после применения языкового способа толкования текст нормы оказывается полностью ясным и другие приемы интерпретации лишь подтверждают правильность выводов грамматического толкования [1, с. 26].
С. Алексеев отмечает, что интерпретация оценочных понятий, отнесенная Т.В. Кашаниной, О.А. Папковой, А.Ф. Черданцевым и другими авторами преимущественно к функциональному толкованию, принадлежит к иной области толкования — специально-юридическому анализу. Конечно, нельзя отрицать тот факт, что при толковании норм права, содержащих оценочные понятия, используются специально-юридические знания. Они могут использоваться при профессиональном толковании любых правовых норм, составлять предпосылку любого юридического толкования. На наш взгляд, специфика толкования норм права с оценочными терминами именно в том и состоит, что здесь, помимо этого, обычно необходим еще и функциональный способ интерпретации права.
Между тем функциональное толкование — не единственный способ толкования правовых норм с оценочными понятиями [2, с. 41]. Такие нормы подлежат не только функциональному, но и языковому, логическому, систематическому, историческому толкованию.
Интерпретация любых норм права начинается с языкового способа толкования. Без него интерпретация закона в принципе невозможна, ибо право имеет языковую форму.
Касательно объема толкования норм права, содержащих оценочные понятия, Т.Н. Назаренко указывает на то, что сам оценочный термин, его смысл невозможно толковать буквально.
С подобной позицией принципиально не согласен А.Ф. Черданцев. По его словам: «... наличие в формулировке норм оценочных терминов не может служить основанием для распространительного или ограничительного толкования». В силу того, что эти термины представляют особую трудность для толкования, они могут быть истолкованы распространительно или ограничительно, но это будет неправильно.
Под буквальным (адекватным) толкованием принято понимать полное соответствие словесного выражения нормы ее действительному смыслу, ситуацию, когда «объем толкования полностью совпадает с текстом правовой нормы». Результаты толкования, в которых смысл толкуемой нормы совпадает с текстом нормативного акта, в теории права называют буквальными. Не трудно заметить, что понятие буквального (адекватного) толкования является нечетким
понятием юридической доктрины [3, с. 71].
Можно утверждать, что при толковании правовых норм, содержащих оценочные термины, если нет особых причин к иному, должно возникать совпадение между действительным содержанием нормы права и смыслом, прямо вытекающим из ее словесного (текстуального) выражения. Однако слова естественного языка, как показано выше, обладают свойством полисемии, что может привести к расхождениям в толковании. К тому же, эти нормы существуют и действуют не изолированно, а в тесной взаимосвязи с другими нормами права. Поэтому их ограничительное или расширительное толкование может быть обусловлено функциональными связями в системе права.
Интерпретацию норм права с оценочными понятиями бывает трудно дать, основываясь лишь на тексте закона. Иногда здесь необходим учет иных факторов (конкретно-исторических, общественно-политических условий), что также может повлечь изменение результата толкования по объему Например, в условиях обострения внешнеполитических отношений с отдельными странами термин «публичный порядок Российской Федерации» может приобретать более широкое значение. разработчики законопроектов используют оценочные понятия в тексте российских законов не случайно, а осознанно и целенаправленно.
Тем самым они намеренно «программируют» правовое регулирование так, чтобы сориентировать правоприменителя на учет вышеуказанных условий, факторов. Собственно говоря, именно для этих целей оценочные выражения и нужны. Использование иных технико-юридических средств не способно адекватно выразить соответствующую волю и намерения законодателя.
При толковании норм права, содержащих оценочные понятия, результат толкования может быть разным: в прин-ципе, действительный смысл нормы должен совпасть с ее словесным выражением, но не исключено и расхождение.
В теории права различают также нормативное и казуальное толкование. Толкование правовых норм с оценочными понятиями встречается как при решении конкретных юридических дел (казуальная интерпретация), так и вне таких рамок (например, в ходе выработки законодательными органами власти конкретизирующих оценочные понятия положений и норм, закрепляемых в соответствующих правовых актах) [4, с. 16].
Толкование норм права может быть как официальным (нормативным или казуальным и аутентическим или делегированным), так и неофициальным (обыденным, компетентным или доктринальным и нормативным или казуальным).
Если результат делегированного нормативного толкования содержит перечень точных признаков оценочного понятия, выраженного в законе, то последнее способно перейти в разряд четких понятий. Такое толкование, к сожалению, встречающееся на практике, следует оценивать негативно. По сути
дела оно означает изменение важнейших содержательных характеристик закона в обход надлежащей правотворческой процедуры. Ссылка на то, что подобное толкование облегчает правоприменительный процесс, не представляется нам удалой. Облегчение не должно вести к нарушению законности и целесообразности правового регулирования общественных отношений. Легче — не значит лучше.
В научной литературе часто звучат предложения о том, чтобы как можно подробнее разъяснять оценочные термины в законе, где они используются, или в другом нормативном акте. Стоит отметить, что такие разъяснения сами нередко содержат большое число оце-ночных признаков, делая разъясняемое понятие более неясным, чем оно было прежде.
На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что разъяснения оценочных понятий в тексте нормативных правовых актов должны даваться лишь в исключительных случаях (когда они явным образом оптимизируют процесс понимания оценочных терминов) и преимущественно путем формулирования емких и четких открытых перечней. Это обусловлено тем, что нормативные определения оценочных понятий, как правило, препятствуют выполнению этими понятиями своих позитивных функций: функции
законодательной экономии, функции обеспечения доступности текста закона. Эти дефиниции способны загромождать источники права и делать их содержание более недоступным для уяснения. в подавляющем большинстве случаев наиболее оптимальным является казуальное официальное и неофициальное доктринальное (нормативное и казуальное) толкование оценочных понятий. Поскольку данное толкование не является общеобязательным, оно не сужает и не расширяет нормативно-правовую волю зако-нодателя, выраженную в праве. Во-вторых, это толкование позволяет оценочным понятиям эффективно выполнять свои конструктивные функции в правовом регулировании общественных отношений [5, с. 52].
Между тем вопрос о том, каким образом толковать нечеткие понятия арбитражного и гражданского процессуального права, нужно решать индивидуально в каждом конкретном случае с учетом того, какую роль выполняет конкретное понятие, насколько эффективно реализуются в правоприменительной практике его позитивные функции.
Литература:
1. Гетманова А.Д. Логика. М.: Контракт, 2007. С. 252.
2. Безрруков С.С. Оценочные понятия и термины в уголовно-процессуальном законодательстве России. Омск. 2013. С. 420.
3. Гетманова А.Д. Логика. М.: Контракт, 2009. С. 252.
4. Миронов А.В. Оценочные понятия в избирательном законодательстве РФ.
SCIENCE TIME
Иркутск. 2010. С. 228.
5. Гражданское право. Часть первая./Под ред. А.П. Сергеева/. М.: «Велби»,2009.
С. 1006.
