CC BY
588
С.И. Колотыркина ВИДЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ПРАВЕ*
Юридическая ответственность - одна из самых сложных и спорных тем современной юридической науки. Большинство исследователей соглашаются с основными элементами юридической ответственности, но их понимание сути этого института различно. Высказываются, например, предложения рассматривать ответственность как «процедуру применения средств государственного принуждения», «форму государственного принуждения», «меру наказания», «санкцию», «обязательство», «правоотношения», «обязанность», «возмещение, «наказание» и т.п.1 Такой разноплановый подход к понятию юридической ответственности предопределен рядом объективных и субъективных факторов. Неопределенность понятия влечет за собой цепь дискуссионных вопросов относительно правовой природы юридической ответственности (государства, юридических лиц, субъектов публичной власти), проблем коллективной ответственности, стадий юридической ответственности и состава правонарушения, соотношения ответственности и правоприменения, момента возникновения юридической ответственности, ответственности без вины, применения меры наказания, оснований освобождения от ответственности и т.д.
Как отмечается в философской литературе, ответственность -категория этики и права, отображающая особенное социальное и морально-правовое отношение лица к обществу, которое характеризуется исполнением своих моральных обязанностей и правовых норм2. В этом контексте юридическая ответственность - одно из проявлений связи и взаимозависимости лица и общества. С одной стороны, общество возлагает на индивида обязанность совершать социально полезные поступки, а с другой - оно способствует субъ-
* Статья рекомендована к печати доктором юридических наук, профессором Ю.Л. Шульженко.
1 См.: Овсепян Ж.И. Юридическая ответственность и государственное принуждение (общетеоретическое и конституционно-правовое исследование). Ростов н/Д, 2005; Лазарев В.М., Федорова В.Г. Принцип правового равенства и юридическая ответственность (проблемы методологии и теории взаимосвязи). Волгоград, 2005; Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юрид. вузов. М., 1998; Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности / Под ред. Р. Л. Хачатурова. СПб., 2003.
2 См.: Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. 4-е изд. М., 1981. С. 267.
Труды Института государства и права Российской академии наук № 5/2013
екту в осуществлении им своих прав и обязанностей и несет за это ответственность.
Г. Кельзен отмечал следующее: лицо несет юридическую ответственность за определенное поведение; иными словами, лицо, несущее юридическую ответственность, подлежит наказанию в виде санкции в случае поведения, противоречащего установленным нормам. Таким образом, право предусматривает санкции за совершение лицом определенных действий в случае влияния результатов данных действий по отношению к другим лицам (субъектам права)3.
Для глубокого проникновения в сущность юридической ответственности необходимо выяснить ее цель и предназначение в обществе. По мнению А. С. Шабурова, цель - это идеальное воображение субъектов (личностей, органов, социальных групп) о результатах своих действий4. Цель юридической ответственности определяют в широком смысле как охрану существующего уклада и общественного порядка и в предупреждении совершения правонарушений в дальнейшем, а также в узком - как наказание виновного. Связь цели, функций и принципов юридической ответственности обусловили интерес правоведов-ученых относительно данной правовой категории, следствием чего является неоднозначная трактовка ее понятия.
Зарубежными исследователями также отмечается, что в области права понятие ответственности всегда было связано с социальным измерением. Юридическая ответственность понимается как обязанность лица нести ответственность за свои решения и действия посредством соблюдения соответствующих предписаний. В случае, когда лицо наделено определенными обязанностями и связанными с ними полномочиями, оно несет ответственность за их выполнение. В отличие от моральной или религиозной ответственности факт нарушения закона устанавливается судом. Субъективный аспект проявляется только при определении мер взыскания. Юридическая ответственность, таким образом, всегда связана с эмпирическими данными, а связь с абстрактными (априори задан-
3 См.: Kelsen H. General theory of law and state. New Brunswick, 2006. P. 66.
4 См.: Теория государства и права: Учебник для юрид. вузов / Под ред. В.М. Корельского и В. Д. Перевалова. М., 1998. С. 419.
ными) значениями в оценке ответственности согласно закону не
5
учитывается .
Необходимо отметить, что в современном отечественном правоведении отсутствует единое толкование понятия «юридическая ответственность». В частности, М.Д. Шаргородский, О.С. Иоффе, Л. С. Явич связывали понимание юридической ответственности с противоправной оценкой поведения, правонарушением, которое влечет за собой государственное принуждение (так называемая негативная ответственность). Правомерные действия субъектов в
понятие юридической ответственности, по мнению указанных ав-
6
торов, не входят .
В.М. Лазарев, В.Г. Федорова, Н.А. Слободников рассматривают юридическую ответственность в более широком плане, не только как следствие негативного явления, как реакцию государства на совершенный деликт, но и как явление позитивное, что предусматривает сознательное, ответственное отношение индивидов к своим поступкам, образу жизни, т.е. как основу поведения субъектов, которое исключает нарушение правовых предписаний7.
Осмысление юридической ответственности началось еще во времена Древней Греции, Древнего Рима и продолжалось в Средние века. В процессе зарождения гражданского общества и борьбы с феодализмом в период с XVIII до середины Х1Х в. в трудах Б. Спинозы, К. Гельвеция, П. Гольбаха, Г. Гегеля, И. Канта и Ч. Беккариа разрабатывались основные положения современной теории права и практики законотворчества, касающиеся принципов применения мер юридической ответственности, целью которой является охрана правопорядка с помощью государственного принуждения.
Один из путей достижения обществом стабильности и процветания - создание официальной системы принуждения. Идея заклю-
См.: Micha H. Werner: Verantwortung // URL: www.micha-h-werner.de/verantwortung.htm (дата обращения: 13.04.2013).
6 См.: Якубов А.Е., Шаргородский М.Д. Проблема совершенствования уголовного закона // Российское уголовное право. СПб., 2005. С. 131-135; Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 314; Явич Л.С. Общая теория права. Л., 1976. С. 86.
7 См.: Лазарев В.М., Федорова В.Г. Указ. соч. С. 32; Слободников Н.А. Юридическая и общественная ответственность в системе мировоззренческих качеств работника органов внутренних дел // Сборник науч. трудов. Минск, 1992. С. 60-69.
чается в том, что в системе «делайте это и не делайте того» люди могут жить более спокойно. Почвой для предложенной правовой идеи служит теория нормативизма. Ответственность рассматривается как отношение физического лица, к которому применяется принудительный акт, к деликту8. Именно принцип «нет преступления без закона, нет кары без закона» является следствием правового позитивизма. Каждый следующий исторический подход к пониманию права - это компромисс между той или иной теорией с выходом на суть права как систему общеобязательных, формально признанных норм, которые регулируют общественные отношения, или как сами общественные отношения.
Чаще всего утверждалось, что юридическая ответственность является принудительной мерой, которая выражается в осуждении правонарушения, в установлении для правонарушителя определенных неблагоприятных последствий в виде ограничений, лишений личного или имущественного характера. Однако, по мнению большинства авторов, государственное принуждение к выполнению нарушенных обязанностей не является юридической ответственностью. Так, И. С. Самощенко и М.Х. Фарукшин отмечали, что юридическая ответственность, с тех пор как она возникла, всегда была ответственностью за уже совершенное деяние. Как реакция на правонарушение, юридическая ответственность имеет государственно-принудительный характер. Он выражается в первую очередь в том, что ответственность возлагается на правонарушителя независимо
9
от его воли и желания .
Сторонники данного подхода трактовали юридическую ответственность как выполнение обязанностей на основе государственного принуждения. Соответственно наличие или отсутствие государственного принуждения определяло существование или отсутствие юридической ответственности. Согласно этой концепции
элемент наказания имеет для юридической ответственности побоч-
10
ное значение .
8 См.: Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права: Учебник для вузов. 2-е изд. М., 2000. С. 408.
9 См.: Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. С. 43-44.
10 См.: Собчак А.А. О некоторых спорных вопросах общей теории юридической ответственности // Правоведение. 1968. № 1. С. 49-57.
Более устоявшимся является подход, в соответствии с которым негативную юридическую ответственность рассматривают как соответствующую реакцию общества и государства в отношении лица, совершившего противоправное деяние, в форме применения к нему мер государственного принуждения (лишение свободы, штраф и т.д.).
Различия в подходах к определению юридической ответственности порождают еще один до настоящего времени не решенный вопрос о ее классификации.
При рассмотрении субъекта отношений юридической ответственности следует обратить внимание на следующее. Для законодательной власти юридическая ответственность является атрибутом системы ограничений и противовесов. Для исполнительной власти она служит одним из инструментов государственного управления, так как большое количество органов исполнительной власти наделено полномочиями осуществлять привлечение к административной ответственности в процессе реализации ими функций государственного управления, в частности функции контроля. Органы судебной власти также являются полноценными субъектами отношений юридической ответственности, поскольку исключительно к компетенции судов относится привлечение к уголовной ответственности, а в отдельных случаях и к другим видам юридической ответственности.
Можно выделить четыре процедурные конструкции привлечения к юридической ответственности, а именно: конституционную, административную, правосудие и внутриорганизационную. В зависимости от комбинации субъектного состава и процедурной конструкции можно выделить виды юридической ответственности, которая базируется на властных отношениях между правонарушителем и органом, который осуществляет привлечение к ответственности.
Дифференциация юридической ответственности предполагает ее разделение на отдельные виды с различными, законодательно установленными основаниями возникновения и применения, правовыми последствиями, определяемыми характером соответствующих определенному виду юридической ответственности правонарушений. Видовая дифференциация юридической ответственности имеет научное и практическое значение для законодателя и правоприменителей.
Приоритет в советской юридической практике публичного права над частным привел к искажению сути, целей последнего, к ограничению прав личности в области гражданского, семейного, трудового и других отраслей частного права, к подмене гражданско-правовых способов защиты прав и законных интересов лиц дисциплинарными, административно-правовыми и уголовно-правовыми мерами11. Связь частного и публичного права имеет координационный характер и выступает как одна из разновидностей предметно-функциональных связей рассматриваемых си-
12
стем .
Так, В.А. Кислухин выделяет на основании частного и публичного права частноправовую и публично-правовую ответственность с их особой природой и характером13. Данный подход был подвергнут критике со стороны Р.Л. Хачатурова и Д.А. Липинско-го, которые противоречивость такого разделения видят в том, что любой вид юридической ответственности имеет публично-
14
правовой характер, так как устанавливается государством . В то же время правомерность классификации В.А. Кислухина можно обосновать тем, что он имел в виду не характер ответственности, а правовое пространство, в рамках которого применяется тот или иной ее вид.
Ответственность в публичном праве реализуется через ее конкретные виды. Н.В. Витрук выделяет: конституционно-правовую ответственность как самостоятельный вид юридической ответственности; конституционно-уставную; государственно-правовую (дисциплинарную, административную, уголовную); муниципаль-ную15. При этом автор оставляет открытым вопрос о том, является ли муниципальная ответственность самостоятельным видом юридической ответственности либо входит в содержание конституционной (конституционно-правовой) ответственности. Представляется, что подобное дробление допустимо лишь в качестве внутренней
11 См.: Хачатуров Р.Л., Липинский Д.А. Общая теория юридической ответственности. СПб., 2007. С. 95.
12 См.: Общая теория государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. Т. 2. М., 1998. С. 239, 240.
13 См.: Кислухин В.А. Виды юридической ответственности: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 5-15.
14 Хачатуров Р.Л., Липинский Д.А. Указ. Соч. С. 95.
15 См.: Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. М., 2009. С. 100-101.
классификации конституционной ответственности с выделением ее подвидов.
По сфере действия ответственность в публичном праве дифференцируется на конституционную, дисциплинарную, административную, уголовную, процессуальную. Отнесение ответственности к какому-либо из перечисленных видов обусловлено степенью общественной опасности правонарушения и наступившими в результате его совершения правовыми последствиями. Для частного права характерна гражданско-правовая ответственность, которая также предполагает внутривидовое разделение на семейно-
16 ТЭ
правовую, материальную и др. В зависимости от порядка применения юридической ответственности различают: ответственность, налагаемую в судебном порядке; ответственность, налагаемую в административном порядке (органами исполнительной власти).
Существуют различные основания деления юридической ответственности на виды. В частности, в зависимости от органов, наделенных полномочиями привлекать к юридической ответственности, выделяют ответственность, которая возлагается: а) органами власти; б) исполнительными и предписывающими органами; в) судебными и другими юрисдикционными органами. В зависимости от субъектов правонарушения различают индивидуальную и коллективную ответственность.
Наиболее распространенной является классификация юридической ответственности в зависимости от отраслевой принадлежности правовой нормы, которая нарушена. Критериями разграничения системы юридической ответственности по отраслевому признаку, аналогично делению системы права на отрасли, служат особенности предмета и метода ее правового регулирования. Помимо собственно отраслевого критерия можно выделить дополнительные признаки такого разделения, а именно наличие: отдельного кодифицированного акта, предусматривающего ответственность, и принципов применения данного вида ответственности; особого процессуального порядка ее осуществления; специфических видов санкций. Одни авторы к числу существенных критериев данной дифференциации, помимо отраслевой принадлежности, относят также и институциональную17. Другие считают, что хотя основным критерием является отрасль, ввиду развития общественных отно-
16 См.: ВитрукН.В. Указ. соч.
17 См.: ОвсепянЖ.И. Указ. соч. С. 35-37.
шений возможно выделение таких видов юридической ответственности, которые соответствуют развивающимся подотраслям, а не отраслям права18. Например, налоговое право большинством ученых рассматривается как подотрасль финансового права, но уже можно говорить об обособлении налоговой ответственности.
Традиционно принято выделять следующие виды юридической ответственности: гражданско-правовую, уголовную, админи-
19 о
стративную, дисциплинарную и материальную . Здесь, помимо отраслевой принадлежности норм, следует также рассматривать в качестве критерия деления наличие механизма реализации данного вида ответственности, а именно системы полномочных органов и способов осуществления ими соответствующих функций.
В литературе предлагается выделять и иные виды ответственности по данному критерию, например, помимо названных выше, конституционную и финансовую20; процессуальную, или же более дробно: гражданско-процессуальную, уголовно-процессуальную. Относительно последних одни авторы утверждают, что каждый вид ответственности должен основываться на двух типах норм: непосредственно материальных, устанавливающих ответственность, и процессуальных, закрепляющих процедуру применения материальных норм, образуя, таким образом, комплексный институт ответственности. Другие определяют процессуальную ответственность как ответственность за нарушение норм процессуального 21
права .
В последнее время все чаще предлагается выделять новые виды ответственности, соответствующие развивающимся подотраслям, отраслям права: налоговую, бюджетную, экологическую, се-мейно-правовую, а также институциональную (договорную, ответственность сторон социального партнерства). Заметим, что большинство таких видов ответственности подпадает под классическую систему дифференциации: бюджетная, налоговая, экологическая ответственность может быть подвидом ответственности адми-
18 См.: ХачатуровР.Л., Липинский Д.А. Указ. соч. С. 642-644.
19 См.: ЛазаревВ.В., Липень С.В. Указ. соч. С. 408-409.
20 См.: ИванниковИ.А. Теория государства и права: Учебник. М., 2012. С. 149150.
21 См.: Лейст О.Э. Санкции ответственности по советскому праву. М.,1981. С. 105; Борисов Г.А. Процессуально-правовая ответственность в современном законодательстве России // Журнал российского права. 2003. № 2.
нистративной; семейно-правовая - частично подвидом гражданско-правовой и частично - административной ответственности; договорная и ответственность сторон социального партнерства - соответственно подвидом гражданско-правовой ответственности и ответственности в трудовом праве. Следует отметить, что французскими исследователями аналогично выделяется пять классических видов ответственности: уголовно-правовая, гражданско-правовая, административная, дисциплинарная, а также материальная. Уголовная ответственность наступает за совершение преступления. Только наличие в действиях индивида состава уголовного деяния служит основанием возникновения уголовной ответственности. Механизмы гражданской ответственности имеют целью возмещение причиненного ущерба (реституция). Административная ответственность предусмотрена за административное правонарушение. Совершение дисциплинарных проступков влечет дисциплинарную ответственность. Привлечение к этому виду ответственности осуществляется должностными лицами, наделенными соответствующими полномочиями. Материальная ответственность предусмотрена за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации рабочими и служащими при исполнении ими своих трудовых обязанностей22. Однако критерием такого деления является не признак отраслевой принадлежности норм ответственности, а вид правонарушения.
Из новых видов ответственности наиболее распространенным можно считать конституционную ответственность. Она менее исследована, хотя ее значение в обеспечении реализации, охраны и защиты прав и свобод лица нельзя приуменьшать. Специфика конституционной ответственности обусловлена местом и ролью конституционного права в системе права. Ведущее место этой отрасли объясняется тем, что она регулирует важнейшие для государства отношения по формированию государственных органов и осуществлению государственной власти. Эти отношения влияют на все другие связи в обществе - политические, экономические, культурные, идеологические и т.д. Конституционное право интегрирует все отрасли в единую внутренне согласованную систему, его нормы являются исходными относительно правовых норм других отраслей права, определяя основные принципы правового регулирования.
22 См.: Fabre-MagnanМ. Ье8 оЬ^айош. Рап8, Р. 571-575.
Конституционную ответственность выделяют не только в российской правовой теории, но и, например, в немецкой. Важная особенность данного вида ответственности - конституционное закрепление возможности применения федерацией в отношении ее субъектов мер конституционно-правовой ответственности без конкретизации этого положения в законодательстве. Набор конституционно закрепленных принудительных мер в отношении субъектов федерации невелик, и они используются крайне редко или не ис-
23
пользуются вовсе .
В английском праве также выделяют конституционно-правовую ответственность. В качестве ее источников называют не только конституцию, но и иные акты, являющиеся источниками конституционного права, отличающегося тем, что установление конституционно-правовой ответственности необходимо в первую очередь для ограничения всевластия государства. Однако речь при этом должна идти не только о высших органах власти - премьер-министре, парламенте, правительстве. Это может касаться также членов Палаты общин, судей, общественных объединений и т.д. Иными словами, потенциально субъектом конституционно-правовой ответственности может быть любой из участников кон-
24
ституционно-правовых отношений .
Анализ юридической литературы и конституционного законодательства показывает, что нет четких границ между конституционно-правовой и политической ответственностью. В то же время эти виды ответственности далеко не тождественны: первая по объему более широкая, а потому соотносится с конституционно-правовой как родовое и видовое явление. Поскольку основание конституционно-правовой ответственности представляет собой формализацию критериев политической оценки поведения, она носит политический характер.
В целом можно утверждать, что политическая ответственность выступает в качестве инструмента, который обеспечивает единство действий всех ветвей власти по принципиальным вопросам государственной политики и общественного развития. И хотя политическая ответственность существенно отличается от консти-
23 См.: Strafgesetzbuch. Bundesgesetz vom 23. Jänner 1974 über die mitgerichtlicher Strafe bedrohten Handlungen // URL: www.internet4jurists.at/gesetze/bg_stgb01.htm (дата обращения: 03.04.2013).
24 См.: Slapper G., Kelly D. The English Legal System. L., 2006. P. 145-147.
туционно-правовой, сама возможность ее применения закрепляется в конституциях как элемент системы «ограничений и противовесов». Поэтому чаще всего политическая ответственность применяется относительно правительства.
Таким образом, юридическая ответственность является важным элементом правового регулирования общественных отношений, сущность которого заключается в целенаправленном влиянии на поведение индивидов с помощью юридических средств. Благодаря этому становится возможным упорядочение общественных отношений, придание им определенной системности и стабильности и реализация принципов социальной справедливости.
О.В. Соломатина*
НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ В СТРАНАХ СЕВЕРНОЙ ЕВРОПЫ
В современных демократических государствах, в которых важнейшую роль играет такой институт гражданского общества, как местное самоуправление, все более отчетливо проявляется необходимость проведения дальнейших муниципальных реформ, в частности, в сфере организации предоставления и оказания муниципальных услуг. Более того, последствия мирового экономического кризиса 2008-2009 гг. еще более актуализировали потребность в совершенствовании законодательной базы в области местного самоуправления, в том числе в сфере организации предоставления муниципальных услуг.
Вместе с тем в науке муниципального права проблема правового регулирования организации предоставления муниципальных услуг, как показывает анализ, является наименее исследованной. Фундаментальных научных трудов по этой проблеме практически нет. В имеющихся публикациях в основном освещаются «конкретные функции управления в сфере услуг населению (финансирова-
* Статья рекомендована к печати кандидатом юридических наук, доцентом Л. А. Ревенко.
