CC BY
246
УДК 903.5(470)"63"(045)
В.Ф. ГЕНИНГ И ПРОБЛЕМЫ ИЗУЧЕНИЯ ГЛЯДЕНОВСКО-ПЬЯНОБОРСКОГО ВРЕМЕНИ В ПРИУРАЛЬЕ*
© 2014 г. Р.Д. Голдина
В статье дан анализ исследований одного из выдающихся отечественных ученых второй половины ХХ в. В.Ф. Генинга в связи с некоторыми проблемами приуральских древностей рубежа эр, а именно: правомерности выделения осинской и гаревской культур, а также исторической оценки уникальных жертвенных мест - костищ.
Ключевые слова: археология, ранний железный век, Приуралье, гляденовская и пьяноборская общности, осинская и гаревская культуры, костища, могильники.
По прошествии прожитых лет для меня очевидно, что Владимир Федорович Генинг был одним из выдающихся археологов России прошедшего века. Я горжусь тем, что он был моим Учителем не только по археологии, но и по жизни. Важнейшую роль он сыграл и в том, что я стала профессиональным археологом. Я долго колебалась, выбирая отрасль истории, но, глядя на Владимира Федоровича, убеждала себя: «Разве может такой талантливый человек заниматься никчемным делом?». И сейчас совсем не жалею о своем выборе. Археология - это уди -вительно увлекательная наука. Жалею только о том, что много времени и сил в жизни мною было потрачено на решение околонаучных проблем. Я уже писала о В.Ф. Генинге как личности, повлиявшей на выбор моего жизненного пути (Голдина, 2002, с. 13-16; 2002а, с. 16-54), и сейчас хотела бы сказать о другом.
* Работа выполнена при финансовой поддержке со стороны Минобрнауки РФ (базовая часть государственного задания (НИР №2174) в сфере научной деятельности в 2014-2016 гг.).
В приуральской археологии В.Ф. Генингом сделано немало. Но, пожалуй, более всего он преуспел в организации полевых работ в разных районах Приуралья и в интерпретации памятников пьяноборско-гляденовского круга (вторая половина I тыс. до н.э. - первая половина I тыс. н.э.). Он написал классический вариант диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук «История населения удмуртского Прикамья в пьяноборскую эпоху», опубликованной в 1970 г. Многие поколения археологов учились и еще будут учиться на этой книге тому, что можно сделать с фрагментами керамики, бусами, наконечниками стрел, извлеченными из земли, как можно превратить их в источник и как можно заставить говорить безмолвный археологический материал на исторические темы. Позже В.Ф. Генинг неоднократно возвращался к этой эпохе, написал немало статей и книг, высказал много оригинальных оценок, не всегда верных, часто ошибочных, но, самое главное, он всегда пытался смотреть на источник, вопрос, проблему с нетрадиционной,
необычной позиции. В этой статье я хотела бы коснуться лишь нескольких проблем Прикамья, которыми особенно интересовался В.Ф. Генинг всю свою жизнь, - истории гляденовско-пьяноборской общности.
Если с пьяноборской общностью, в известной степени благодаря работам В.Ф. Генинга, дело обстоит сравнительно неплохо: раскопаны уникальные памятники, разрабатываются их хронология, погребальный обряд, культурная оценка, то с изучением более северной - гляденовской - все значительно хуже.
Почти одновременно с открытием уникального Ананьинского могильника в Нижнем Прикамье, составившего археологическую славу этого региона, на севере, в Пермском крае, благодаря энтузиазму и подвижничеству представителей династии лесоводов вотчины Строгановых - А.Е. и Ф.А. Теплоуховых - была собрана огромная коллекция пермских древностей и раскопаны уникальные объекты - костища: Гаревское (1871, 1872 и 1874 гг.); Ильинское (1878 г.) и другие (Лепихин, 2007, с. 17-18). Спустя почти 30 лет последовало сенсационное открытие крупнейшего Гляденовского костища возле г. Перми, давшего богатейший пласт материальной культуры (рис. 1, 2). Первые раскопки его в 1897-1898 гг. провели Н.Н. Новокрещенных, председатель Пермской ученой архивной комиссии и член Императорской археологической комиссии, а также С.И. Сергеев, известный пермский краевед, член Пермской ученой архивной комиссии, секретарь Археологической комиссии Уральского общества любителей естествознания. Материалы по Гляде-новскому костищу были опубликованы А.А. Спицыным (1901) и Н.Н. Но-
вокрещенных (1914). Оно и дало название одноименной культуре. Но, поскольку дата использования костища была довольно широкой, с определением времени культуры появились некоторые проблемы.
Возникли проблемы и с дальнейшим накоплением источников. Несмотря на обилие выявленных поселений рубежа эр в Среднем и Верхнем Прикамье (рис. 3), городища имели смешанные, плохо стратифицированные и потому часто плохо датированные культурные напластования (Осинское, Горюхалихинское, Бутырское, Пещерское, Федотовское и др.), а селища были слабо насыщены материалом и остатками сооружений (Турбинское, Севастьяны I, Большое и Малое Савино, Половинное I, Култаево I, Заосиново I и др.). Долгое время не были известны и могильники. Одним из первых достоверно относящихся к гляденовскому времени стал Красноярский могильник ^У вв. в бассейне р. Тулвы, исследованный в 1986-1989 гг. О.А. Казанцевой (Казанцева, 2012). На этой же территории в 2000-2002 гг. был открыт и частично изучен С.Н. Коренюком Верхне-Ирьякский могильник (Коренюк. 2003; Перескоков, 2003; 2006). Замечательным открытием явились исследования Мокинского могильника возле г. Перми, изучавшегося в 1987 г. В. А. Обориным, в 1990-1992, 1998 гг. - Н.В. Соболевой, в 1994 г. - С.Н. Ко -ренюком и А.Ф. Мельничуком (Куля -бина, Лабутин, Мельничук, 1988; Ку -лябина, 2000; Коренюк, 2011).
Относимые в свое время Ю.А. Поляковым к гляденовской культуре могильники Городок и Заосиновский с обрядом трупоположения, практически не содержащие инвентаря
(в 74 могилах найдены 4 железных ножа и одна бронзовая височная подвеска - Поляков, 1980, с. 7), вряд ли могут быть связаны с этой культурой. На фоне приуральских могильников с большим количеством вещей как предшествующего (ананьино), так и последующего (ломоватово) времени, они выглядят необычно.
Таким образом, состояние источников по гляденовской культуре остается неудовлетворительным. Положение усугубляется еще и тем, что имеющиеся материалы как по могильникам (кроме Красноярского), так и по поселениям фактически не опубликованы, либо опубликованы кратко, без исчерпывающего иллюстративного материала.
Одним из спорных основополагающих вопросов гляденовской культуры является проблема ее территории и локальных вариантов. Впервые эти сюжеты обозначил в 1967 г. Ю.А. Поляков . Всего им было учтено 104 памятника гляденовского типа и выделено 8 групп: гаревская, чусовская, черно-вская, гляденовская, юго-камская, очерская, осинская и частинская (Поляков, 1967, рис. 1, с. 202-203). Примерные границы культуры были установлены им по устьям притоков р. Камы: р. Обвы - на севере и рч. Пьянки - на юге. Границы локальных групп были обозначены схематично, без нанесения на карту памятников. В посмертной работе Ю.А. Полякова, изданной в 1999 г., выделено 6 локальных групп, 3 из которых: Частинская, Тулвинская и Очерская образовывали, по его мнению, осинский локальный вариант, а Юговская, Мулянская и Чу-совская - пермский. При этом оговорено, что памятники, расположенные севернее устья р. Чусовой, относятся
преимущественно к позднему этапу гляденовской культуры (Поляков, 1999, с. 3).
В 1956 г. В.Ф. Генинг произвел раскопки на Осинском городище (Ге -нинг, 1959а, с. 164-195) и, получив эти материалы, последовательно отстаивал точку зрения о существовании в устье р. Тулвы особой осинской культуры, синхронной гляденовской (1959а, с. 164-195; 1970, с. 180-188). Это положение оспаривалось пермскими коллегами - В.А. Обориным (1961, с. 56) и Ю.А. Поляковым (1967, с. 213-215), которые полагали, что осинские памятники - локальный, южный вариант, гляденовской культуры. Однако В.Ф. Генинг посчитал эти аргументы неубедительными и продолжал настаивать на самостоятельности осинской культуры (1988, с. 180-200).
Современное состояние источников позволяет критически осмыслить как материалы, так и концепции и предложить несколько иную оценку послеананьинских памятников Среднего Прикамья. Вероятно, В.Ф. Ге -нинг не случайно отделял осинские памятники от гляденовских. С открытием и исследованием новых памятников в бассейне р. Тулвы, в особенности бескурганных Красноярского и Верхне-Ирьякского могильников, стала очевидной близость этого района к пьяноборской общности, в которой он представлял самостоятельный локальный вариант, названный мной красноярским (Голдина, 1999, с. 254).
Еще один интереснейший район расположен на противоположном правом берегу р. Камы возле с. Частые. Здесь в 1959-1960 гг., а также в 1974 г. Ю.А. Поляков раскапывал Махонинское городище (1962). Была получена весьма своеобразная кол-
Рис. 1. Гляденовское костище. 1-20 - изображения людей, животных, птиц, змей, жуков, пчел; 21-32 - миниатюрные копии наконечников копий, пешни, ножа, топоров. 1-20, 27 - бронза; 21-26, 28-32 - железо
Рис. 2. Гляденовское костище. 1-26 - украшения костюма; 27-37 - фрагменты бытовой посуды. 1-8, 11-14, 17-26 - бронза; 9, 10, 15, 16 - железо; 27-37 - глина
Рис. 3. Карта-схема размещения памятников гляденовской культуры. Условные обозначения: 1 - стоянка, селище, поселение; 2 - городище; 3 - курганный могильник; 4 - бескурганный могильник; 5 - костище; 6 - находка отдельных предметов. Карта составлена на основании: Памятники истории и культуры Пермской области, т. I, 1996; Государственные списки памятников истории и культуры Пермской области, 2001; Перескоков М.Л. 2013. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук, т.2, приложение 1. В карту включены некоторые памятники харинского типа. 1, 2. Ильинское городище и костище; 3, 4. Гаревское городище и костище; 5-7. Аверинские НП селища; 8, 9. Семенцовские I, II селища; 10-12. Самковские ЫП селища; 13. Феклятская находка; 14. Медведица (Белошейкинское) городище; 15-17. Филатовские ЫП селища; 18. Гарамаиха городище; 19. Большухинское (Морочатское) городище; 20. Панкраши костище; 21. Чудихинское горо-
дище; 22. Гилевское городище; 23. Антоновцы городище; 24. Беклемишевский курганный могильник; 25. Коновалята селище; 26. Патраки селище; 27-30. Чудиново ЫУ селища; 31. Ямское городище; 32. Полуденский могильник; 33. Усть-Гаревское городище; 34. Скородум поселение; 35. Еловая грива селище; 36, 37. Усть-Туйские костище и селище; 38. Бурково могильник; 39. Сень-кино I городище; 40. Сенькино II (Меркушевское) городище; 41. Сибирь I (Бородиной городок) городище; 42. Сибирь II (Матренина Закладь) городище; 43-45. Сибирь ЫП селища; 46. Кононово селище; 47. Опутята городище; 48. Бутыры городище; 49, 50. Стрелка городище и селище; 52. Броды могильник; 53-55. Платошино ЫП селища; 56. Усть-Курашим селище; 57-59. Курманаево I, II селища и могильник; 60-65. Ломотино ЫУ селища, городище и костище; 66-68. Гамы ЫП селища; 69, 71. Калашниково I, II селища и могильник; 72, 73. Забор селище и могильник; 74. Дикое Озеро могильник; 75-79. Шатово ГУ селища; 80. Щелканы селище; 81-85. Гари ГУ селища; 86, 87. Го -рюшкинские I, II селища; 88, 89. Стерлягово I, II селища; 90. Староверы селище; 91, 92. Слепушка селище и костище; 93. Симакино селище; 94. Темное селище; 95, 96. Усть-Громотуха поселение и городище; 97, 98. Никулино I, II селища; 99, 100. Жабреи I, II селища; 101. Усть-Броды селище; 102. Мыс-Бродовый селище; 103. Ерепеты селище; 104. Троица селище; 105. Новая Жизнь селище; 106. Усть-Вороновка селище; 107. Пеганкова Гора городище; 108. Усть-Сылва городище; 109. Ви-лежная селище; 110. Комариха селище; 111. Пеньки селище; 112, 113. Саранка I, II селища; 114. Конецгор селище; 115. Кривое I селище; 116, 117. Горная Талица I, II селища; 118. Галкино городище; 119. Турбино селище; 120. Козыбаево селище; 121. Лобаново селище; 122. Нестюково селище; 123. Горный селище; 124—126. Устиново П-ГУ селища (Пермский район); 127-130. Фролы ЫП селища и поселение; 131. Замараево селище; 132. Косогоры I поселение; 133. Якунчики селище; 134. Иван-Гора городище; 135. Усть-Кутырья селище; 136, 137. Ермаши городище и поселение; 138. Исток селище; 139, 140. Субботино I, II городища; 141, 142. Верхние Муллы I, II селища; 143-146. Заосиновка I, У, У! поселения и могильник; 147, 148. Салтанаихинский курганный могильник и городище; 149-151. Кола-Урын городище, могильник и селище; 152. Кайсар Ялга могильник; 153. Топосихинское костище; 154,155. Башкултаево П-Ш селища; 156,157. Мокино II селище и могильник; 158-161. Култаево ЫУ поселения; 162-170. Болгары ЫП, У-К, XII селища; 171. Болгары (Протасы) селище; 172,173. Капидоны I, II селища; 174. Усть-Сарабаиха поселение; 175. Шуган-Тау городище; 176, 177. Шадринские поселение и селище; 178-181. Полюдово ЫУ селища; 182-186. Лягушино ГУ селища; 187-189. Чащевка ЫП селища; 190, 191. Чуваки I, II селища; 192, 193. Забегаево I, II селища; 194—198. Болдино II-У селища и поселение; 199. Кетово I селище; 200-204. Кичаново ГУ селища и поселение; 205, 206. Севастьяны I, II селища; 207, 208. Гляденов-ские селище и костище; 209. Мало-Савино I селище; 210, 211. Большое Савино II, III селища; 212. Крохово I поселение; 213. Заюрчим I поселение; 214. Заюрчим IX селище; 215. «Городок» могильник; 216. Половинное I поселение; 217. Федотовское городище; 218-221. Петровка ЫУ селища; 222. Малая Слудка I городище; 223. Дворцовая Слудка III селище; 224. Большие Калинята I селище; 225-228. Ласьва ЫУ селища; 229. Мысы I селище; 230. Никитино I селище; 231-233. Осляны ЫП селища; 234, 235. Ветеран I, II селища; 236. Оверята поселение; 237-242. Черновские ЫП городища, ГП селища и костище; 243-245. Запальта I, II, № селища; 246. Шабуничи поселение; 247. Карабаи I поселение; 248. Широкие Луга селище; 249. Жиганы селище; 250. Мошево селище; 251. Кузнецы селище; 252, 253. Верх-Качкинские городище и селище; 254. Шугуровка селище; 255. Растягаевское I селище; 256. Тишкино I селище; 257. Ольховка I селище; 258. Качка могильник; 259. Нижняя Качка I селище; 260, 261. Замельница I, II селища; 262. Усть-Качка селище; 263, 264. Луговая У, IX поселения; 265, 266. Заозерье IX У поселения; 267. Красоты I селище; 268, 269. Малые Вятские II, III поселения 270-272. Заполье ЫП селища; 273. Петрованы I селище; 274, 275. Погорелка I, II селища; 276. Усть-Рассоха поселение; 277. Дубровино селище; 278. Усть-Мольбищено поселение; 279. Свалы селище; 280. Шумиха селище; 281-284. Конино ЫП селища и поселение; 285. Зименькино селище; 286. Таборы селище; 287, 288. Вотиново I, II селища; 289. Шабаршиха I селище; 290. Вязники городище; 291. Шумиха II селище; 292-294. Першино УГУШ поселения; 295, 296. Сосновка II, III поселения; 297. Оханск поселение; 298. Очерский Остров II селище; 299. Усть-Очер II селище; 300. Полуденная селище; 301. Юго-Камск I (Костяная Гора) городище-костище; 302. Юго-Камск 5 селище; 303. Юго-Камск II городище; 304-306. Юго-Камск I, II, ТУ селища; 307. «Пятый километр» селище; 308. «Шестой километр» селище; 309. Зайчики селище; 310. Очер селище; 311. Скакуны I селище; 312. Малахово селище; 313, 314. Пестерово I, II селища; 315, 316. Бурдино I, II селища; 317. Верх-Речки городище; 318. Базарино селище; 319. Воробьи селище; 320-323. Мыльники ЫП селища и городище; 324, 325. Лунево I, II поселения; 326-328. Копылы ЫП селища; 329. Дуброво поселение; 330, 331. Лыва городище и селище; 332, 333. Касьяново городище и селище; 334. Острожка селище; 335. Кокуй городище; 336, 337. Шалаши I, II селища; 338-341. Шалыга ЫП селища и городище; 342. Кропачиха селище; 343-345. Горюхалиха I, II селища и городище; 346-348. Подско-пино I, II, III, УП селища; 349. Пчелка селище; 350. Осиновка городище; 351-356. Окуловка I, II, У-УП селища и городище; 357, 358. Окуловский остров IX У селища; 359. Казанка городище; 360, 361. Песьянка I, II селища; 362-365. Пашня ЫУ селища; 366, 367. Камское городище и селище; 368. Турунтай селище; 369. Потаповка I селище; 370-372. Драчево ЫП городища; 373. Драчево II
поселение; 374. Пьянковское костище; 375. Сарашинское I городище; 376, 377. Султанайские I, II селища; 378-380. Аклушинские I, II городища и селище; 381-386. Красноярские I, II городища, ЫП селища и могильник; 387. Бичуринское поселение; 388-392. Бардымские ГУ городища; 393-396. Бардымские ЫУ селища; 397. Березняки поселение; 398-400. Кудашевские селище, городище и могильник; 401-403. Куземьяровские I, II селища и городище; 404, 405. Чувашаевские I, II селища; 406-409. Шармейские ЫП селища и городище; 410. Искирское селище; 411. Ишимовское I городище; 412. Федорковское городище; 413-417. Елпачиха ЫП селища, городище и поселение; 418, 419. Талая речка селище и городище; 420, 421. Денисовка I, II селища; 422-424. Городищенские I, II селища и городище; 425, 426. Усть-Тунтор селище и городище; 427, 428. Нижняя Чермода городище и селище; 429, 430. Отрадное I, II, селища; 431, 432. Верхняя Чермода I городище и селище; 433. Нижний Чекур городище; 434. Красный Яр городище; 435-438. Крылово ЫУ селища; 439. Александровка селище; 440-442. Осока ЫП селища; 443. Ключ селище; 444. Гремячанское поселение-святилище; 445. Мостовая селище; 446-449. Ирьяк ЫП селища и (Абина Гора) городище; 450. Больше-Польское селище; 451, 452. Выщелка (Мыщелка) I, II селища; 453-456. Верхний Ирьяк ЫП селища и могильник; 457. Пещерское I городище; 458. Горы II селище; 459. Горки I селище; 460. Потайной Ключ селище; 461, 462. Старое Городище I селище и городище; 463. Малая Речка I селище; 464. Овинное селище; 465-467. Грошиха ЫП селища; 468. Северная Речка I селище; 469-471. Петухово IX, XI, XII селища; 472. Лог Боевой селище; 473. Смолянская Гора I селище; 474, 475. Туганаевские I, II селища; 476, 477. Больше-Никольские I, II городища; 478-481. Больше-Никольские ЫУ селища; 482, 483. Мало-Никольские I, II городища; 484-486. Мало-Никольские ЫП селища; 487. Тишково II селище; 488-490. Оса I, II селища и городище; 491. Десятково селище; 492. Малоглубокое селище; 493. Подгородище городище; 494, 495. Устиново I, II селища (Осинский район); 496-498. Пермяково ЫП селища; 499. Нефтебаза селище; 500. Гольяны II поселение; 501. Богомягково селище; 502, 503. Монастырка II селище и городище; 504. Заводчик городище; 505. Верхне-Давыдовка городище; 516. Ерзовка городище; 507. Крюково III селище; 508-514. Крюково-Северное ГУН селища; 515-519. Махони ЫУ селища и городища; 520. «Озерко» селище; 521-523. Змеевка ЫП селища; 524. Соловьи селище; 525. Березовка I городище; 526. Бояры селище; 527, 528. Сосновка II, III поселения; 529. Соколиное гнездо городище; 530-532. Усть-Калиновка II, III поселения и У селище; 533. Калиновка I городище; 534. Толстик городище; 535. Шульдиха селище; 536. Красная Горка городище; 537. Верх-Рождество городище; 538. Поз-дышка городище; 539. Пьянка городище; 540. Север городище; 541. Бабка городище; 542. Гамы селище; 543. Трефилятское селище; 544-546. Черновские ЫП селища; 547, 548. Зуринские I, II селища.
лекция вещей и керамики, анализируя которую, он не мог не отметить ее близость к пьяноборской (чегандинской) (Поляков, 1962, с.94). Посуда имеет пьяноборские формы и орнаментирована поясками ямок. Возле городища найдены четыре одновременных селища. Недалеко от Махонинского городища располагалось городище Красная Горка, которое исследовал в 1959 г. В.Ф. Генинг (1959а, с. 210-213). В 8-10 км от него, вглубь от Камы, на ее мелких притоках находились ВерхнеРождественское и Поздышкинское городища, раскопанные в 1957 г. под руководством В.А. Оборина. Он отнес эти памятники к кругу поселений мазунинского типа на основании находок круглодонной керамики с примесью в тесте мелкотолченой раковины, растительных остатков, песка, с
бедным орнаментом в виде ряда ямок под венчиком (1964, с. 132, 133). Как следует из краткого экскурса в историю изучения тулвинско-частинского варианта постананьинского времени, археологи уже обращали внимание на близость этих материалов к памятникам Удмуртского Прикамья. А сейчас появились дополнительные керамические коллекции, подтверждающие большую близость этой группы населения к пьяноборской общности, нежели к гляденовской. Таким образом, появилась реальная возможность обсуждать гипотезу отнесения тулвинско-частинской группы к пьяноборской, а не гляденовской общности.
К настоящему времени в бассейне р. Тулвы и прилегающем правобережье р. Камы выявлено около 200 по-
слеананьинских памятников (рис. 3). Изучено 12 городищ, которые располагаются как на мелких притоках Камы, так и на ее побережье. Площадь их колеблется от 1 до 7,5 тыс. кв.м (Пещерское, Красная Горка, Верхне-Рождественское, Поздыш-кинское, Махонинское и др.). Это, скорее всего, городища-убежища, так как мощность слоев на них невелика - 0,1-0,2 м. Однако известны городища и большей площади: 12 (Больше-Никольское I) и 40-45 тыс. кв.м (Осинское, Мало-Никольское I). Мощность культурных слоев достигала 0,2-0,4 м, лишь у Осинского -1,5-2 м. Многие городища имели достаточно сложную систему обороны. Наряду с одной линией валов и рвов (Калиновское, Красная Горка, Пещер-ское, Больше-Никольское I, Осинское), есть системы в виде трех валов и рвов (Мало-Никольское I, ВерхнеРождественское, Поздышкинское).
Остатки жизнедеятельности, найденные на городищах, не многочисленны. На Пещерском городище обнаружены хозяйственные ямы и очаги с глинобитной подушкой, галечнико-вой подсыпкой и ограждением из каменных плит. Подобные очаги были зафиксированы на Махонинском и Осинском городищах. Остатки жилищ обнаружены на Верхне-Рождест-венском и Осинском городищах. Они были наземные, прямоугольные, площадью 60-65 кв. м, сделаны из бревен в технике сруба, покрыты корьем (Ге -нинг, 1988, с. 183). На Поздышкинском городище зафиксированы остатки до-мницы, сложенной из плит песчаника. Поселенческие материалы довольно скудны. Типичный набор происходит с Махонинского городища: костяные наконечники стрел, фрагмент музы-
кального инструмента из рога типа варган, железное шило, глиняные пряслица, обломок каменного точила и фрагменты керамики.
Погребальный обряд, выявленный на могильниках, во многом сходен с че-гандинским и кара-абызским: трупопо-ложение, наличие могил с противоположной ориентировкой, погребальные подарочные наборы, значительна группа могил, в которых найдены только нож, присутствие в могилах глиняных сосудов с пищей и др.
Инвентарь Красноярского могильника красноречиво свидетельствует о близости к чегандинским древностям: различные варианты застежек с неподвижным крючком (рис. 4-2, 3, 5, 7, 8), эполетообразная застежка (рис. 4-4), круглые бляхи с орнаментом (рис. 4-23), височные подвески со спираль-новитым конусом (рис. 4-11, 12), накладки с характерным для пьяноборья орнаментом (рис. 4-10), подвески-лапки (рис. 4-22), «медведки» (рис. 4-19), двойные бронзовые ножны (рис. 4-26), многовитковые железные и бронзовый (рис. 4-17) браслеты. Интересны две височные подвески из золота (рис. 4-13, 14). Подобные, и тоже золотые, найдены на Охлебининском могильнике в Башкирии (Пшеничнюк, 1968, с. 70). Оригинальны бронзовый перстень (рис. 4-18), а также ожерелье из трех кожаных ремешков с надетыми на них бронзовыми круглыми пронизками-бусинами и прямоугольными пронизками с изображением двух медведей (рис. 4-27, 28). Некоторые типы вещей, особенно железных, были распространены широко. Особое внимание следует обратить на глиняную посуду Красноярского (рис. 5), Верхне-Ирьякского могильников, Махонинского и Калиновского городищ. Она имеет близкую к чеган-
Рис. 4. Красноярский могильник. 1, 6 - пряжки; 2-5, 7, 8 - застежки с неподвижным крючком; 9, 10 - накладки; 11-14 - височные подвески; 15, 16 - пронизки; 17 - браслет; 18 - перстень; 19 - пронизка-медведь; 20, 22 - подвески; 21 - гривна; 23 - бляха; 24, 25 - бляшка и пронизки от уздечки; 26 - ножны; 27 - ожерелье; 28 - его фрагмент. 1-12, 15-26, 28 - бронза; 13, 14 - золото; 27 - кожа, бронза
Рис. 5. Красноярский могильник. Глиняная посуда (по О. А. Казанцевой)
динской форму и скудный орнамент в виде рядов редких круглых ямок.
Послеананьинские памятникиэтого региона, без сомнения, местного происхождения, так как на многих из них присутствуют слои ананьинского времени (Осинское, Бардымское I, МалоНикольские I, II , Больше-Никольское I городища и др.). В.Ф. Генинг (1988, с. 191-199) рассматривал тулвинские памятники как образование, равное, по сути, гляденовской и чегандинской культурам и называл его осинской культурой. Однако новые материалы свидетельствуют, что эта группа памятников наряду с правобережными: (еловской и частинской) по всем признакам: территории, погребальному обряду, набору женских украшений, керамике, конструктивным особенностям домостроения - ближе к пьяно-борской общности, нежели гляденов-ской и составляет, видимо, один из ее локальных вариантов - красноярский, вместе с чегандинской, кара-абызской и худяковской культурами.
Что же касается названия локальной группы - осинская, - то оно представляется не совсем удачным, так как Осинское городище - памятник многослойный. Кроме того, комплекс остатков, отнесенных В.Ф. Генингом к рубежу эр, не имеет четко датированных вещей, а, судя по керамике, относится к более позднему времени, возможно, к середине, а может быть и ко второй половине I тыс. н.э. К этой мысли пришел и В.П. Мокрушин, который предлагал датировать комплекс Осинского городища не рубежом эр, а второй четвертью I тыс. н.э. (Мокрушин, 1993, с. 151). Очевидно, что над датой материалов этого памятника еще надо работать.
Независимо от того, будет ли со временем частинско-тулвинская группировка отнесена к пьяноборской или гляденовской общности, ясно, что она представляет собой контактную зону между формирующимися северными (коми-пермяки) и южными (удмурты) пермянами. Уверенно определить ее позицию можно только, получив новые материалы и сравнив их с применением единой методики анализа, включая и уже накопленные керамические коллекции гляденовских и пья-ноборских поселений. Современная источниковая база позволяет сделать это при условии единых подходов к анализу и гигантской работоспособности исследователей.
Увлекшись идеей выделения в Прикамье культур узкого хронологического диапазона - Ш-У вв. н.э., В.Ф. Ге-нинг предпринял попытку сделать это и на материалах гляденовской культуры. Как известно, он обосновал культурную самостоятельность первоначально азелинской культуры Ш-У вв. на р. Вятке (1963), потом мазунинской этого же времени в Среднем Прикамье (1967). Против обособления азелин-ской культуры справедливо и убедительно возражал А.П. Смирнов (1964, с. 240-246). Но В.Ф. Генинг не прислушался к его мнению (1966, с. 282-288). Время показало, что в этой дискуссии прав был А.П. Смирнов (Голдина, 1999, с. 226-242). Просто В.Ф. Генингу не повезло: он раскопал небольшие могильники короткого хронологического диапазона и несколько поспешил с выводами. Точку зрения В.Ф. Генинга по поводу мазунинской культуры сейчас продолжает отстаивать Т.И. Останина (1997).
Впервые мысль о существовании памятников гаревской культуры
В.Ф. Генинг высказал в 1980 г. в своей статье, посвященной Опутятско-му городищу (1980, с. 130-131). Он полагал, что Федотовское городище, Зародятское селище и малые костища относятся к гаревской культуре и датируются III - первой половиной V в. Эта культура предшествовала, по его мнению, харинскому этапу ломо-ватовской культуры. В своей итоговой работе по пьяноборской эпохе В.Ф. Ге -нинг привел карту-схему культур Западного Приуралья III-V вв. н.э., где гаревская занимает Прикамье выше устья р. Чусовой (1988, с. 30, рис. 1). Судя по моей карте (рис. 3), памятники этого времени сконцентрированы по правобережным притокам р. Камы - рр. Большой и Малый Туй, Полуденная, Гаревая и правобережье р. Обвы.
Думаю, что гаревская культура В.Ф. Генинга - это один из историографических казусов археологии Приуралья. Уже тогда было очевидно, да и сам В.Ф. Генинг об этом писал, что памятники III-IV вв. в Туйско-Гаревском междуречье имеют большое сходство с гляденовскими и представляют собой их позднюю модификацию. По моему мнению, в это время гляденов-цы начинают осваивать мелкие притоки р. Камы как на правобережье, так и на левобережье, нижнее течение рр. Чусовой и Сылвы, а также туйско-гаревский куст. Этому во многом способствовала экономическая ситуация, а также неспокойная обстановка на Нижней и Средней Каме - появление памятников типа Суворово, Азели-но, воинских могил Тарасово, Куда-ша и других. Думаю, что в будущем памятники туйско-гаревского района удастся более четко поделить на позд-негляденовские и харинские по хронологическому принципу. Но именно
эти объекты, как никакие другие, демонстрируют важнейшую роль гляде-ново в сложении последующей ломо-ватовской культуры.
Более сорока лет тому назад мной была высказана и обоснована мысль о том, что начало ломоватовской культуры Верхнего Прикамья относится к рубежу ГУ-У вв. и связано с появлением населения, принесшего курганный обряд захоронения и новую материальную культуру (Голдина, 1971; 1985, с. 123-144). В результате смешения пришлого компонента с местным гляденовским в Верхнем Прикамье сложились ломоватовская культура, а в бассейне р. Сылвы близкая ей - не-волинская. Истоки пришлого компонента - Западная Сибирь; население, оставившее памятники саргатского круга (Корякова, 1988). Стремление пермских коллег обезопасить Прикамье от любого воздействия «угров» привело к полному отрицанию влияния западносибирского населения (Перескоков, 2013, с. 25). Думаю, что это преждевременно. Развернувшиеся в Зауралье и Западной Сибири новые полевые археологические исследования, скорее всего, подтвердят мою точку зрения. Совсем не обязательно, что это будут представители угорского этноса, возможно, какого-то другого, но западносибирского и имеющего отношение к саргатской общности.
Ю.А. Поляков в свое время выделил три этапа в развитии гляденов-ской культуры: I—III—I вв. до н.э., II—I — IV вв. н.э. и Ш-У - VI вв. н.э. При этом он подчеркивал, что поздние гля -деновские памятники располагались только в туйско-гаревской группе, и считал их одновременными харин-скими могильниками (1980, с. 15-17). Таким образом, это подтверждает мою точку зрения о том, что гляденов-
ское население, переместившись к северу из Среднего Прикамья, явилось основой для сложения ломоватовской культуры.
Еще один частный вопрос из археологии обсуждаемого времени, в котором, как мне кажется, В.Ф. Генинг зря упорствовал - вопрос о функциональном назначении костищ. Впервые в совместной статье с В. А. Обориным (1960, с. 160-174) им было высказано мнение, что костища - жертвенные места и могильники с обрядом трупо-сожжения. В последующем эта идея развивалась В.Ф. Генингом неоднократно (1959, с. 168-174; 1977, с. 2130). Основные аргументы - сходство с погребальными обрядами таштыкской культуры Южной Сибири и этнографически зафиксированными похоронными обычаями обских угров. В последней работе, посвященной этой проблеме, В.Ф. Генинг по-прежнему настаивал на том, что костища - погребальные памятники, а ритуальные сооружения и вещи - остатки похоронных обрядов (Генинг, 1988, с. 155-179). С позиций сегодняшних знаний остатки костей людей на костищах - следы человеческих жертвоприношений (Ле-пихин, 2007, с. 113-115, 128; Голдина, Колобова и др., 2013, с. 47-48).
Оценивая ситуацию в Прикамье на рубеже эр в целом, В.Ф. Генинг считал, что в III в. до н.э. - II в. н.э. одновременно существовали четыре культуры: гляденовская (Верхнее Прикамье), осинская (Средняя Кама у устья р. Тулвы), чегандинская (Средняя Кама у устья р. Белой) и кара-абызская (среднее течение р. Белой) (1988, с. 29-30). Культуры III-V вв. -гаревская, мазунинская, бахмутинская им наследуют, слегка расширяя свои территории, и добавляется азелинская (р. Вятка). Как известно, эта концеп-
ция создавалась как противопоставление взглядам А.П. Смирнова (1952), который считал, что все перечисленные территории относились к одной пьяноборской культуре II в. до н.э. -У в. н.э. Учитывая, что в последней обобщающей работе (1988, с. 201227) В.Ф. Генинг писал уже о пьяно-борской культурно-исторической и этнокультурной области, включающей эти культуры III в. до н.э. - II в. н.э., можно сказать, что его взгляды существенно приблизились к оценкам А. П. Смирнова.
Сегодня археология Прикамья рас-полагаетсовсемдругимиисточниками, по сравнению с временами А.П. Смирнова и В.Ф. Генинга. В некоторых вопросах концепции сблизились, в других - стали более обоснованными и четкими. Пьяноборско-гляденовская эпоха (II в. до н.э. - !У/У вв. н.э.) - это археологическая реальность. В ней четко обозначились две общности: пьяноборская (южная) и гляденовская (северная). Первая представлена кара-абызской, чегандинской, худяковской культурами (Голдина, 1999, с. 206277), вторая - гляденовской (пермское Прикамье), пиджской и джуджыдъяг-ской (Северное Приуралье) (Васкул, 1997, с. 349-399). Красноярский вариант (культура) - образование переходное между пьяноборской и гляденов-ской территориями.
Анализируя опыт предшественников, хотелось бы, чтобы ученые, ко -торым еще предстоит долгая жизнь в археологии, опирались бы на мощный источниковый фундамент, помня, что их труды будут внимательно изучать и оценивать современники и последователи, но и не отказывали бы себе в смелом полете фантазии. Остается только позавидовать им и пожелать успехов.
ЛИТЕРАТУРА
1. Васкул И.О. Гляденовская культура // Археология Республики Коми. - М., 1997. - С. 349-399.
2. Генинг В. Ф. Очерк этнических культур Прикамья в эпоху железа // Тр. КФАН СССР. Сер. гуманитарные науки. - Вып. 2. - Казань, 1959. - С. 157-219.
3. Генинг В.Ф. Осинское городище // Отчеты К(В)АЭ. - Вып. 1.- М., 1959а. -С.164-195.
4. Генинг В.Ф. Азелинская культура III-V вв. / ВАУ. - Вып. 5. - Ижевск, 1963.
- 195 с.
5. Генинг В.Ф. По поводу рецензии А.П. Смирнова // СА. - 1966. - № 3. - С. 282288.
6. Генинг В.Ф. Мазунинская культура в Среднем Прикамье // ВАУ. - Вып. 7. -Свердловск, 1967. - С. 7-84.
7. Генинг В. Ф. История населения Удмуртского Прикамья в пьяноборскую эпоху / ВАУ. - Вып. 10. - Свердловск, 1970. - 216 с.
8. Генинг В. Ф. Гляденовское костище - могильник с обрядом трупосожжения // Древности Волго-Камья. - Казань, 1977. - С. 21-30.
9. Генинг В. Ф. Опутятское городище - металлургический центр харинского времени в Прикамье (2-я половина V - 1-я половина VI вв. н.э.) // Памятники эпохи средневековья в Верхнем Прикамье. - Ижевск, 1980. - С. 92-135.
10. Генинг В.Ф. Этническая история Западного Приуралья на рубеже нашей эры. Пьяноборская эпоха (III в. до н.э.-II в. н.э.). - М., 1988. - 240 с.
11. Генинг В.Ф., Оборин В.А. К вопросу о гляденовской культуре // УЗ ПГУ. -Т. 12. - Вып. 1. - Пермь, 1960. - С. 160-174.
12. Голдина Р.Д. Ломоватовская культура в Верхнем Прикамье. Дис. ... канд. ист. наук. - Л., 1971 / Архив кабинета археологии Уральского государственного университета.
13. Голдина Р.Д. Ломоватовская культура в Верхнем Прикамье. - Иркутск, 1985.
- 280 с.
14. Голдина Р.Д. Древняя и средневековая история удмуртского народа. -Ижевск, 1999. - 464 с.
15. Голдина Р.Д. Вспоминая Владимира Федоровича Генинга // Сучасн пробле-ми археологи. - Киев, 2002. - С. 13-16.
16. Голдина Р.Д. Мой путь в археологию // Исследовательские традиции в археологии Прикамья. - Ижевск, 2002а. - С. 16-54.
17. Голдина Р.Д., Колобова Т.А., Казанцева О.А., Митряков А.Е., Шаталов В.А. Тарасовское святилище раннего железного века в Среднем Прикамье. - Ижевск, 2013. - 184 с.
18. Государственные списки памятников истории и культуры Пермской области. - Пермь, 2001. - 352 с.
19. Казанцева О.А. Красноярский могильник I-V вв. н.э. в бассейне р. Тулвы Среднего Прикамья. - Ижевск, 2012. - 180 с.
20. Коренюк С.Н. Могильник раннего железного века Верхний Ирьяк // Древность и средневековье Волго-Камья. - Казань; Болгар, 2003. - C. 95-98.
21. Коренюк С.Н. Погребальный обряд поздней части Мокинского могильника в Среднем Прикамье (по материалам раскопок 1994 г.) // Вестник Пермского университета. Серия История. - Вып. 1 (15). - Пермь, 2011. - С. 65-80.
22. Корякова Л.Н. Ранний железный век Зауралья и Западной Сибири (саргат-ская культура). - Свердловск, 1988. - 240 с.
23. Кулябина Н.В. Некоторые особенности погребального обряда населения Пермского Прикамья в эпоху раннего средневековья // Российская археология: достижения XX и перспективы XXI вв. - Ижевск, 2000. - С. 284-288.
24. Кулябина Н.В., Лабутин М.Г., Мельничук А.Ф. Некоторые особенности погребального обряда Мокинского могильника // Сохранение, восстановление, использование исторического, культурного, природного наследие народов России.
- Березники, 1998. - С. 23-24.
25. Лепихин А.Н. Костища гляденовской культуры в Среднем и Верхнем Прикамье. - Березники, 2007. - 224 с.
26. Мокрушин В.П. Керамика Пермского Прикамья VI в. до н.э. - V в. н.э. // Археологические культуры и культурно-исторические общности большого Урала.
- Екатеринбург, 1993. - С. 150-151.
27. Новокрещенных Н.Н. Гляденовское костище // Тр. ПУАК. - Т. 11. - Пермь, 1914. - С. 19-97.
28. Оборин В.А. Больше-Никольское I городище // Отчеты К(В)АЭ. - Вып. 2. -М., 1961. - С. 272-285.
29. Оборин В. А. О связях племен Верхнего и Среднего Прикамья с племенами Башкирии в эпоху железа // Археология и этнография Башкирии. - Т. 2. - Уфа, 1964. - С. 130-135.
30. Останина Т.И. Население Среднего Прикамья в III-V вв. - Ижевск, 1997.
- 327 с.
31. Памятники истории и культуры Пермской области. - Т. I. - Пермь, 1996. -299 с.
32. Перескоков М.Л. Особенности погребального обряда могильника Верхний Ирьяк // Археология Урала и Поволжья: итоги и перспективы участия молодых исследователей в решении фундаментальных проблем ранней истории народов региона (УПАСК XXXV). - Йошкар-Ола, 2003. - С. 64-65.
33. ПерескоковМ.Л. Классификация и сравнительный анализ украшений и принадлежностей костюма из погребений Верхне-Ирьякского могильника // История. Право. Образование (Материалы II региональной научной конференции). - Ч. II.
- Нижний Тагил, 2006. - С. 44-46.
34. Перескоков М.Л. Пермское Приуралье в финале раннего железного века (первая половина - середина I тыс. н.э.). Дис. ... канд. ист. наук. - Т. I, II. - Йошкар-Ола, 2012.
35. Перескоков М.Л. Пермское Приуралье в финале раннего железного века (первая половина-середина I тыс. н.э.). Автореф. дис. ... канд. ист. наук. - Казань, 2013. - 28 с.
36. Поляков Ю.А. Махонинское городище // ВАУ. - Вып. 2. - Свердловск, 1962.
- С. 90-94.
37. Поляков Ю. А. Итоги изучения памятников гляденовской культуры в Верхнем и Среднем Прикамье // УЗ ПГУ. - № 148. - Пермь, 1967. - С. 197-215.
38. Поляков Ю.А. Гляденовская культура в Среднем и Верхнем Прикамье (III в. до н.э. - середина VI в. н.э.). Дис. ... канд. ист. наук. - М., 1980.
39. Поляков Ю.А. Гляденовская культура в Среднем и Верхнем Прикамье. Автореф. дис. ... канд. ист. наук. - М., 1980. - 18 с.
40. Поляков Ю.А. Керамика гляденовской культуры // Finno-Ugrica. - № 1. - Казань, 1999. - С. 3-8.
41. Пшеничнюк А.Х. Охлебининский могильник // АЭБ. - Т. 3. - Уфа, 1968. -С.59-104.
42. Смирнов А.П. Очерки древней и средневековой истории народов Среднего Поволжья и Прикамья / МИА. - № 28. - М.; Л., 1952. - 276 с.
43. Смирнов А.П. В.Ф. Генинг. Азелинская культура III-V вв. Очерки истории Вятского края в эпоху великого переселения народов (Рец.) // СА. - 1964. - № 4. -С. 240-246.
44. Спицын А.А. Гляденовское костище // Записки Русского археологического общества. - Вып. 1-2. - СПб., 1901. - С. 228-269.
Информация об авторе:
Голдина Римма Дмитриевна, доктор исторических наук, профессор, Удмуртский государственный университет, (г. Ижевск, Российская Федерация), arch@uni.udm.ru
V.F. GENING AND RESEARCH PROBLEMS OF THE GLYADENOVO-PYANOBORYE TIMES IN THE CIS-URALS REGION
R.D. Goldina
The researches of V.F. Gening, an outstanding national scientist of the second half of 20 century, are analysed in the article in connection with some debatable issues on the Cis-Urals antiquities at the turn of the eras such as validity of singling out the Osinskaya and Garevskaya cultures and historical evaluation of the bone beds which are regarded as unique sacrificial places.
Keywords: archaeology, Early Iron Age, the Cis-Urals region, the Gladenovskaya and the Pyanoborskaya communities, the Osinskaya and the Garevskaya cultures, bone beds, burial grounds.
REFERENCES
1. Vaskul I.O. Glyadenovskaya kul'tura [The Glyadenovskaya culture]. In:
Arkheologiya Respubliki Komi [Archaeology of Komi Republic]. Moscow, 1997, pp. 349-399.
2. Gening V.F. Ocherk etnicheskikh kul'tur Prikam'ya v epokhu zheleza [Essay on ethnic cultures during the Iron Age in the Kama River region]. In: Trudy Kazanskogo filiala Akademii nauk SSSR. Seriya gumanitarnye nauki [Proceedings of Kazan Branch of Academy of Sciences of the USSR. Series Humanities], 1959, issue 2, pp. 157-219.
3. Gening V.F. Osinskoe gorodishche [Osinskoye ancient fortified settlement]. In: Otchety Kamskoy (Votkinskoy) arkheologicheskoy ekspeditsii [Reports of Kama (Votkinsk) Archaeological Expedition]. Moscow, 1959a, issue 1, pp. 164-195.
4. Gening V.F. Azelinskaya kul'tura III-V vv. Voprosy arkheologii Urala [The Azelino culture of the 3-5 centuries. Issues on the Urals Archaeology]. Izhevsk, 1963, issue 5, 195 p.
5. Gening V.F. Po povodu retsenzii A.P. Smirnova [In connection with A.P. Smirnov's review]. In: Sovetskaya arkheologiya [SovietArchaeology], 1966, no. 3, pp. 282-288.
6. Gening V.F. Mazuninskaya kul'tura v Srednem Prikam'e [The Mazuninskaya culture in the Middle Kama River region]. In: Voprosy arkheologii Urala [Issues on the Urals Archaeology]. Sverdlovsk, 1967, issue 7, pp. 7-84.
7. Gening V.F. Istoriya naseleniya Udmurtskogo Prikam'ya v p'yanoborskuyu epokhu. Ch.1. Chegandinskaya kul'tura (III v. do n.e. - II v. n.e.). Voprosy arkheologii Urala [History of the population of the Udmurt Kama River region during the Pyanoborye epokh. P.1. The Chegandinskaya culture (III c. BC - II c. AD.). Issues on the Urals Archaeology]. Sverdlovsk, 1970, issue 10, 224 p.
8. Gening V.F. Glyadenovskoe kostishche - mogil'nik s obryadom truposozhzheniya [The Glyadenovskoye bone bed - burial ground with rite of cremation]. In: Drevnosti Volgo-Kam'ya [Antiquities of the Volga-Kama region]. Kazan, 1977, pp. 21-30.
9. Gening V.F. Oputyatskoe gorodishche - metallurgicheskiy tsentr kharinskogo vremeni v Prikam'e (2-ya polovina V - 1-ya polovina VI vv. n.e.) [The Oputyata ancient fortified settlement - metallurgical center of the Harino period in the Kama River region (2nd half of 5 - 1st half of VI centuries)]. In: Pamyatniki epokhi srednevekov'ya v Verkhnem Prikam'e [Monuments of the Middle Ages in the Upper Kama River region]. Izhevsk, 1980, pp. 92-135.
10. Gening V.F. Etnicheskaya istoriya Zapadnogo Priural'ya na rubezhe nashey ery. P'yanoborskaya epokha (III v. do n.e. - II v. n.e.) [Ethnic history of the Western Cis-Urals at the turn of new era. The Pyanoborye epoch (III century BC - II century AD)]. Moscow, 1988, 240 p.
11. Gening V.F., Oborin V.A. K voprosu o glyadenovskoy kul'ture [Concerning the issue on the Glyadenovskaya culture]. In: Uchenye zapiski Permskogo gosudarstvennogo universiteta [Transactions of the Perm State University]. Perm, 1960, vol. 12, issue 1, pp.160-174.
12. Goldina R.D. Lomovatovskaya kul'tura v Verkhnem Prikam'e. [The Lomovatovo culture in the Upper Kama River region.. Dis. ... kand. ist. nauk [Candidate thesis (in History)]. Leningrad, 1971. Arkhiv Kabineta arkheologii Ural'skogo gosudarstvennogo universiteta [Archives of Archaeology Room of the Ural State University].
13. Goldina R.D. Lomovatovskaya kul'tura v Verkhnem Prikam'e [The Lomovatovo culture in the Upper Kama River region]. Irkutsk, 1985, 280 p.
14. Goldina R.D. Drevnyaya i srednevekovaya istoriya udmurtskogo naroda [Ancient and medieval history of Udmurt people]. Izhevsk, 1999, 464 p.
15. Goldina R.D. Vspominaya Vladimira Fedorovicha Geninga [Remembering Vladimir Fyodorovich Ghening]. In: Suchasni problemi arkheologii [Recent issues on Archaeology]. Kiev, 2002, pp. 13-16.
16. Goldina R.D. Moy put' v arkheologiyu [My way to archaeology]. In: Issle-dovatel 'skie traditsii v arkheologii Prikam'ya [Research traditions in the Kama River region Archaeology]. Izhevsk, 2002a, pp. 16-54.
17. Goldina R.D., Kolobova T.A., Kazantseva O.A., Mitryakov A.E., Shatalov V.A. Tarasovskoe svyatilishche rannego zheleznogo veka v Srednem Prikam'e [The Tarasovo sanctuary of the Early Iron Age in the Middle Kama River region]. Izhevsk, 2013, 184 p.
18. Gosudarstvennye spiski pamyatnikov istorii i kul'tury Permskoy oblasti [State lists of the history and culture monuments of Perm oblast]. Perm, 2001, 352 p.
19. Kazantseva O.A. Krasnoyarskiy mogil'nik I-V vv. n.e. v basseyne r. Tulvy Srednego Prikam'ya [The Krasnoyarsk burial ground of the I-V centuries AD in the Tulva River basin of the Middle Kama River region]. Izhevsk, 2012, 180 p.
20. Korenyuk S.N. Mogil'nik rannego zheleznogo veka Verkhniy Ir'yak [The Verkhniy Iryak burial ground of the Early Iron Age]. In: Drevnost' i srednevekov'e Volgo-Kam'ya [Ancient and medieval Ages in the Volga-Kama region]. Kazan; Bolgar, 2003, pp. 95-98.
21. Korenyuk S.N. Pogrebal'nyy obryad pozdney chasti Mokinskogo Moshl'nika v Srednem Prikam'e (po materialam raskopok 1994 g.) [Funeral rite of the late part of the Mokino burial ground in the Middle Kama River region (according to the materials of excavations in 1994)]. In: Vestnik Permskogo universiteta. Seriya Istoriya [Bulletin of the Perm University. Series History]. Perm, 2011, issue 1 (15), pp. 65-80.
22. Koryakova L.N. Ranniy zheleznyy vek Zaural'ya i Zapadnoy Sibiri (sargatskaya kul'tura) [Early Iron Age of the Trans-Urals and Western Siberia (The Sargatskaya culture)]. Sverdlovsk, 1988, 240 p.
23. Kulyabina N.V. Nekotorye osobennosti pogrebal'nogo obryada naseleniya Permskogo Prikam'ya v epokhu rannego srednevekov'ya [Some specific features of the funeral rite of the Perm Kama River population during the Early Middle Ages]. In: Rossiyskaya arkheologiya: dostizheniyaXXiperspektivyXXI vv. [Russian Archaeology: achievements of XXand perspectives of XXIcenturies]. Izhevsk, 2000, pp. 284-288.
24. Kulyabina N.V., Labutin M.G., Mel'nichuk A.F. Nekotorye osobennosti pogrebal'nogo obryada Mokinskogo mogil'nika [Some specific features of the funeral rite of the Mokino burial ground]. In: Sokhranenie, vosstanovlenie, ispol'zovanie istoricheskogo, kul'turnogo, prirodnogo nasledie narodov Rossii [Maintenance, restoration, and usage of historical, cultural, and natural heritage of Russia peoples]. Berezniki, 1998, pp. 23-24.
25. Lepikhin A.N. Kostishcha glyadenovskoy kul'tury v Srednem i Verkhnem Prikam'e [Bone beds of the Glyadenovskaya culture in the Middle and Upper Kama River regions]. Berezniki, 2007, 224 p.
26. Mokrushin V.P. Keramika Permskogo Prikam'ya VI v. do n.e. - V v. n.e. [Ceramics in the Perm Kama River region in the VI century BC-V century AD]. In: Arkheologiche-skie kul'tury i kul'turno-istoricheskie obshchnosti bol'shogo Urala [Archaeological cultures and culture-historical communities of the Great Urals]. Ekaterinburg, 1993, pp.150-151.
27. Novokreshchennykh N.N. Glyadenovskoe kostishche [The Glyadenovskoye bone bed]. In: Trudy Permskoy uchenoy arkhivnoy komissii [Proceedings of the Perm Academic Archival Commission], Perm, 1914, vol. 11, pp. 19-97.
28. Oborin V.A. Bol'she-Nikol'skoe I gorodishche. [The Bolshe-Nikolskoye I ancient fortified settlement]. In: Otchety Kamskoy (Votkinskoy) arkheologicheskoy ekspeditsii [Reports of Kama (Votkinsk) Archaeological Expedition]. Moscow, 1961, issue 2, pp.272-285.
29. Oborin V.A. O svyazyakh plemen Verkhnego i Srednego Prikam'ya s plemenami Bashkirii v epokhu zheleza [On relations of the Upper and Middle Kama tribes with Bashkiria tribes during the Iron Age]. In: Arkheologiya i etnografiya Bashkirii [Archaeology and Ethnography of Bashkiria]. Ufa, 1964, vol. 2, pp. 130-135.
30. Ostanina T.I. Naselenie Srednego Prikam'ya v III-V vv. [Population of the Middle Kama River region in the III-V centuries]. Izhevsk, 1997, 327 p.
31. Pamyatniki istorii i kul'tury Permskoy oblasti. [The monuments of history and culture in Perm Region]. Perm, 1996, vol. I, 299 p.
32. Pereskokov M.L. Osobennosti pogrebal'nogo obryada mogil'nika Verkhniy Ir'yak [Specific features of the funeral rite at the Verkhniy Iryak burial ground]. In:
Arkheologiya Urala i Povolzh'ya: itogi iperspektivy uchastiya molodykh issledovateley v reshenii fundamental'nykh problem ranney istorii narodov regiona (UPASK XXXV) [Archaeology of the Urals and Volga River region: results and perspectives of young researchers' participation in solving fundamental issues on the early history of the region peoples (XXXV Ural-Volga Archaeological Students' Conference)]. Yoshkar-Ola, 2003, pp. 64-65.
33. Pereskokov M.L. Klassifikatsiya i sravnitel'nyy analiz ukrasheniy i prinad-lezhnostey kostyuma iz pogrebeniy Verkhne-Ir'yakskogo mogil'nika [Classification and comparative analysis of decorations and costume accessories from burials of the Verkhiy Iryak cemetery]. In: Istoriya. Pravo. Obrazovanie (Materialy II regional'noy nauchnoy konferentsii) [History. Law. Education (Proceedings of IIregional research conference)]. Nizhniy Tagil, 2006, part II, pp. 44-46.
34. Pereskokov M.L. Permskoe Priural'e v finale rannego zheleznogo veka (pervaya polovina-seredina I tys. n.e.). [The Perm Cis-Urals region at the ending of the Early Iron Age (first half - middle of I millennium AD)]. Dis. ... kand. ist. nauk [Dissertation. Ph.D. (in History)]. Yoshkar-Ola, 2012.
35. Pereskokov M.L. Permskoe Priural'e v finale rannego zheleznogo veka (pervaya polovina-seredina I tys. n.e.) [The Perm Cis-Urals region at the ending of the Early Iron Age (first half - middle of I millennium AD)]. Avtoref. dis. ... kand. ist. nauk [The author s abstract of Ph.D. (in History) dissertation]. Kazan, 2013, 28 p.
36. Polyakov Yu.A. Makhoninskoe gorodishche [The Makhoninskoye ancient fortified settlement]. In: Voprosy arkheologii Urala [Issues on the Urals Archaeology]. Sverdlovsk, 1962, issue 2, pp. 90-94.
37. Polyakov Yu.A. Itogi izucheniya pamyatnikov glyadenovskoy kul'tury v Verkh-nem i Srednem Prikam'e [Results of the research in the Glyadenovskaya culture monuments in the Upper and Middle Kama River regions]. In: Uchenye zapiski Permskogo gosudarstvennogo universiteta [Transactions of the Perm State University]. Perm,1967, no. 148, pp. 197-215.
38. Polyakov Yu.A. Glyadenovskaya kul'tura v Srednem i Verkhnem Prikam'e (III v. do n.e. - seredina VI v. n.e.) [The Gladenovskaya culture in the Middle and Upper Kama River regions (the III century BC - middle of the VI century AD)]. Dis. ... kand. ist. nauk [Dissertation. Ph.D. (in History)].
39. Polyakov Yu.A. Glyadenovskaya kul'tura v Srednem i Verkhnem Prikam'e [The Gladenovskaya culture in the Middle and Upper Kama River region]. Avtoref. dis. . kand. ist. nauk [The author's abstract of Ph.D. (in History) dissertation]. Moscow, 1980, 18 p.
40. Polyakov Yu.A. Keramika glyadenovskoy kul'tury [Ceramics of the Glyadenovskaya culture]. In: Finno-Ugrica [Finno-Ugrica]. Kazan, 1999, no. 1, pp. 3-8.
41. Pshenichnyuk A.Kh. Okhlebininskiy mogil'nik [The Okhlebininskiy burial ground]. In: Arkheologiya i etnografiya Bashkirii [Archaeology and Ethnography of Bashkiria]. Ufa, 1968, vol. 3, pp. 59-104.
42. Smirnov A. P. Ocherki drevney i srednevekovoy istorii narodov Srednego Povolzh'ya i Prikam'ya. Materialy i issledovaniya po arkheologii SSSR [Essays on ancient and medieval history of the Middle Volga and Kama peoples. Proceedings and Researches in the USSR Archaeology]. Moscow; Leningrad, 1952, no. 28, 276 p.
43. Smirnov A.P. V.F. Gening. Azelinskaya kul'tura III-V vv. Ocherki istorii Vyat-skogo kraya v epokhu velikogo pereseleniya narodov (Retsenziya) [A review of the book: V.F.Ghening. The Azelino culture of the III-V centuries. Essays on the history of the Vyatka Land during the Great Migration Period]. In: Sovetskaya arkheologiya [Soviet Archaeology], 1964, no. 4, pp. 240-246.
44. Spitsyn A.A. The Glyadenovskoe kostishche [The Glyadenovskaya bone bed]. In: Zapiski Russkogo arkheologicheskogo obshchestva [Transactions of the Russian Archaeological Society]. St. Petersburg, 1901, issue 1-2, pp. 228-269.
Information about the author:
Goldina Rimma D., Dr. habil. (History), professor, Udmurt State University (Izhevsk, Russian Federation); arch@uni.udm.ru
