CC BY
44
гражданское право и процесс
удк 347.4 Е.Б. Подузова
ББк 67.304 Московский государственный юридический университет
им. О.Е. Кутафина (МГЮА), Москва, Российская Федерация
УСТУПКА ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ В ОРГАНИЗАЦИОННыХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ: ОСНОВНыЕ ТЕОРЕТИчЕСКИЕ И
практические проблемы
Пролог: журнал о праве / Prologue: Law Journal. — 2016. — № 3. ISSN 2313-6715. DOI: 10.21639 / 2313-6715.2016.3.3. Дата поступления: 05.09.2016.
Рассматривается уступка права требования как форма правопреемства в современном гражданском праве. Дается анализ понятия «тесная связь с личностью участника правоотношения», исследуются конститутивные признаки организационного обязательственного правоотношения и их влияние на возможность правопреемства в этих правоотношениях. Рассмотрены новеллы российского гражданского законодательства, а также правоприменительная практика.
КЛЮчЕВыЕ СЛОВА Правопреемство; тесная связь; уступка права требования; орга-
низационное обязательство.
БИБЛИОГРАФИчЕСКОЕ Подузова Е.Б. Уступка права требования в организационных ОПИСАНИЕ обязательствах: основные теоретические и практические про-
блемы // Пролог: журнал о праве / Prologue: Law Journal. — 2016. - № 3.
E.B. Poduzova
Kutafin Moscow State Law University, Moscow, the Russian Federation
THE CESSION OF LEGAL CLAIM IN ORGANIZATIONAL LIABILITIES: MAIN THEORETICAL AND PRACTICAL PROBLEMS
PUBLICATION DATA Prologue: Law Journal. -2016.-№ 3.
ISSN 2313-6715. DOI: 10.21639 / 2313-6715.2016.3.3. Submission date: 05.09.2016.
ABSTRACT The article examines the cession of legal claim as a form of succession
in the modern civil law.
The author analyzes the concept «close connection with a legal relationship participant», investigates constitutive features of the organized law of obligation and their influence on a possibility of a legal succession in the legal relationship.
информация
О СТАТЬЕ АННОТАЦИЯ
пролог
The work examines the innovations of the Russian civil legislation and law-enforcement practice.
KEYWORDS
Legal succession; close connection; cession of legal claim; organizational liability.
BIBLIOGRAPHIC DESCRIPTION
Poduzova E.B. The cession of legal claim in organizational liabilities: main theoretical and practical problems // Prologue: Law Journal. - 2016. - № 3.
Динамическое развитие гражданских правоотношений, в частности по субъектному составу, осуществляется в порядке правопреемства. Одной из форм сингулярного правопреемства является уступка права требования (цессия).
Организационное обязательственное правоотношение обладает рядом конститутивных признаков, отличающих его от иных гражданских правоотношений [3, с. 19-21].
Во-первых, по справедливому утверждению основоположника концепции организационных отношений О.А. Красавчикова, организационные обязательства обладают неимущественным содержанием и образуют самостоятельную группу неимущественных правоотношений [1, с. 159, 163].
Во-вторых, данные правоотношения не имеют, в отличие от личных неимущественных правоотношений, прямую или косвенную связь с личностью участников, а главным является их организующее начало, складывающееся из неимущественных акций участников социальных связей [4, с. 14-16].
В-третьих, объектом организационного обязательства является организация отношений сторон (организация договорных связей или организация совместной деятельности), которая по своей природе имуществом, работой либо услугой не является.
В-четвертых, участники, вступая в организационные правоотношения, преследуют интерес, заключающийся в организации будущих связей или совместной деятельности, а не в получении материальных благ. В связи с этим, организационное обязательство возможно квалифицировать в качестве обязательственного правоотношения без встречного предоставления, которое, в отличие от аналогичного обязательства в англо-саксонской правовой системе, не лишено судебной защиты [2, с. 136-141; 5, с. 96-98].
Отметим, что обязательство без встречного предоставления обладает следующими признаками:
— отсутствие явно, объективно выраженной вовне волевой составляющей;
— отсутствие четко выраженной взаимосвязи содержания обязательства с целью, намерением сторон, отсутствие отражения намерений сторон договора;
— отсутствие какой-либо выгоды (хотя бы и неэквивалентной) для стороны, а также экономического содержания, отсутствие даже символического встречного предоставления;
— в обязательстве наличествует встречное предоставление одной стороны, непод-крепленное требованием встречного предоставления другой стороны;
— обязательство может предусматривать совершение действий по исполнению обязанности, не свидетельствующих о достаточном встречном предоставлении;
— в содержание обязательства может входить обещание не подавать требование, о котором заведомо известно, что оно необоснованно;
— исполнение обязательства в результате физического или психологического воздействия (насилия) кредитора на должника.
В-пятых, каждая из сторон организационного обязательства является одновременно и должником и кредитором по данному обязательству. При этом обязанности сторон носят однонаправленный характер.
Исходя из анализа гражданского законодательства (например, ст. 313, 1112 ГК РФ), существует одно общее основание запрета правопреемства: тесная связь с личностью участника правоотношения.
Указанная категория носит оценочный характер, судебная практика не дает ее определения и не формулирует единообразно систему конститутивных признаков, останавливаясь лишь на частных случаях проявления этого понятия. В качестве примеров отсутствия тесной связи с личностью участника правоотношения в судебной практике отмеча-
пролог
ется обязанность по передаче имущества, обязанность по оказанию услуг, обязанность по уплате денежной суммы.
Как представляется, признаками тесной связи с личностью участника правоотношения являются: возникновение и существование правоотношения только при наличии определенного субъектного состава (например, даритель и одаряемый), зависимость объекта и содержания правоотношения от свойств участников правоотношения (обязанность выполнить работу по созданию какого-либо единственного в своем роде объекта конкретным подрядчиком, имеющим определенной уровень профессиональной квалификации).
В организационном обязательстве отсутствует тесная связь с личностью участников (стороны руководствуются экономической целесообразностью при выборе участника такого обязательства), однако, каждая из его сторон заинтересована в выполнении организационных обязанностей именно своим контрагентом, а не третьим лицом.
Правила ГК РФ об уступке права требования не в полной мере учитывают специфику организационного обязательства и, в первую очередь, заинтересованность каждого из его участников в личности другого участника.
На основании п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Понятие «существенное значение для должника» в норме не раскрывается. В правоприменительной практике только договор о совместной деятельности, во многих случаях имеющий организующее содержание, признан договором, порождающим обязательство, в котором личность его участника имеет существенное значение. Таким образом, для иных видов организационных обязательств уступка требования допустима.
Не решают данную проблему и положения п. 4 ст. 388 ГК РФ, согласно которым право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обя-
зательства значительно более обременительным для него. Содержание данных оценочных понятий в Законе не раскрывается, судебная практика относит к таким случаям непредпринимательские обязательства, к которым организационное обязательство, в большинстве ситуаций, отнесено быть не может, поскольку упорядочивание будущих отношений наиболее актуально именно для предпринимательской деятельности.
Несмотря на наличие некоторых неоднозначных положений законодательства, суды допускают цессию в отношении прав по организационному обязательству, возникшему из предварительного договора (ст. 429 ГК РФ).
По нашему мнению, в условиях действия правил о цессии сторонам организационного обязательства, в целях установления гарантий защиты своих интересов следует заключать соглашение о запрете цессии, обеспеченное неустойкой в виде штрафа. Применить неустойку в виде пени в качестве способа обеспечения обязательства не представляется возможным по причине неимущественного характера обязательства, возникшего из такого соглашения. В современном гражданском законодательстве отсутствует порядок исчисления размера взыскиваемых убытков за неисполнение неимущественного обязательства. Традиционный подход к классификации и обоснованию убытков, базирующийся на выделении реального ущерба и упущенной выгоды (ст. 15 ГК РФ) применен быть не может по причине особой природы данного обязательства.
Подводя итоги, полагаем, что усматривается необходимость законодательного регулирования отношений, связанных с уступкой права требования в организационном обязательстве. Соглашение между первоначальными участникам организационного обязательства (даже если исполнение обязанности по которому обеспечено неустойкой) не является тождественным законодательным правилам о таком сингулярном правопреемстве, поскольку всегда остается риск неисполнения этого соглашения, признания его незаключенным либо недействительным.
список использованной литературы
1. Красавчиков О.А. Гражданские организационно-правовые отношения // Советское государство и право. - 1966. - № 10. - С. 53-57.
2. Подузова Е.Б. Встречное предоставление в современном гражданском праве: проблемы теории и практики // Российский юридический журнал. — 2016. — № 1. — С. 136-141.
3. Подузова Е.Б. Способы обеспечения исполнения организационного обязательства: проблемы теории и практики // Гражданское право. - 2015. - № 2. С. 18-22.
4. Советское гражданское право: учебник: в 2-х т. / под ред. Красавчикова О.А. — 3-е изд., испр. и доп. — М.: Высшая школа, — 1985. — Т. 2. — 544 с.
Пролог
5. McKendrick E. Contract law. - N.Y.: Palgrave Macmillan, 2013. - P. 17-111.
REFERENCE
1. Krasavchikov O.A. Civil organizational legal relationships [Grazhdanskie organizacionno-pravovye otnosheniya]. Antologiya ural'skoj civilistiki (Anthology of Ural civilistics). Moscow, 2003.
2. Poduzova E.B. Counter provision in modern civil law: theory and practice problems [Vstrechnoe predostavlenie v sovremennom grazhdanskom prave: problemy teorii i praktiki]. Rossijskij yuridicheskij zhurnal — Russian Law Journal. 2016. Issue 1.
3. Poduzova E.B. Methods for to enforce organizational obligation: theory and practice problems [Sposoby obespecheniya ispolneniya organizacionnogo obyazatel'stva: problemy teorii i praktiki]. Grazhdanskoe pravo — Civil law. 2015. Issue 2.
4. Soviet civil law; ed. by Krasavchikov O.A. [Sovetskoe grazhdanskoe pravo]. Moscow, 1985. Vol. 1.
5. McKendrick E. Contract law. N.Y., 2013.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Подузова Екатерина Борисовна (Москва) — кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры гражданского права Московского государственного юридического университета им. О.Е. Ку-тафина (МГЮА) (125993, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, 9, e-mail: ekaterinacivil@gmail.com).
INFORMATION ABOUT THE AUTHOR
Poduzova, Ekaterina Borisovna (Moscow) — Ph.D. in Law, Senior Lecturer, Chair of Civil Law, Kutafin Moscow State Law University (Sadovaya-Kudrinskaya st., 9, Moscow, 125993, e-mail: ekaterinacivil@gmail.com).
пролог
