CC BY
49
ЭКОНОМИКА ХОЗЯЙСТВУЮЩИХ СУБЪЕКТОВ (MICROECONOMICS AND ECONOMICS OF ENTERPRISES)
Вестник Челябинского государственного университета. 2014. № 21 (350).
Экономика. Вып. 47. С. 128-144.
УДК 334
ББК 65.290.31
УСПЕШНОСТЬ СРЕДНЕГО БИЗНЕСА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ: АНАЛИЗ КЛЮЧЕВЫХ СФЕР ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Д. А. Плетнев, Е. В. Николаева
ФГБОУ ВПО «Челябинский государственный университет», Челябинск, Россия Исследование выполнено на средства гранта Российского научного фонда (проект № 14-18-02508)
Цель статьи — выработка методологических подходов и оценка на их основе успешности среднего бизнеса Челябинской области в разрезе ключевых сфер деятельности в 2012 г. При проведении исследования использованы данные бухгалтерской отчетности предприятий, предоставленные Первым независимым рейтинговым агентством (fira.ru). Установлены существенные различия в доле успешных предприятий и факторах успешности по сферам деятельности. Выявлена зависимость между различными индикаторами успешности — рентабельностью продаж и темпом прироста выручки. Результат может быть использован как руководителями предприятий среднего бизнеса, так и органами государственной власти для разработки экономической политики.
Ключевые слова: средний бизнес, успешность бизнеса, показатели успешности.
Средний бизнес оказался обделен вниманием в российской экономической науке. Обычно о нем говорят в контексте среднего и малого бизнеса, предполагая, что исследуется «малый и чуть побольше». Вместе с тем в современной российской экономике значительная доля предприятий, объемов выпуска и, соответственно, рабочих мест приходится именно на средний бизнес, который законодательно описывается как предприятие с годовой выручкой от 400 млн до 1 млрд р. и с числом занятых от 100 до 250 человек. Многие заводы и торговые организации попадают в эту группу. И изучить, насколько успешны эти предприятия, представляется важной научной задачей. Одновременно не решен в науке вопрос о том, как должна оцениваться успешность. Поэтому необходимо выработать авторскую методику, которая позволит количественно оценить успешность среднего бизнеса на примере одного из экономически успешных субъектов российской экономики — Челябинской области.
Целью статьи является выработка методологических подходов и оценка на их основе успешности среднего бизнеса Челябинской области в разрезе ключевых сфер деятельности в 2012 г. Для достижения цели последовательно решаются следующие задачи: формулируется методологический подход к оценке успешности среднего
бизнеса на основе данных бухгалтерской отчетности; формируется выборка для анализа; проводится общая оценка успешности среднего бизнеса Челябинской области в 2012 г. на основе двух альтернативных показателей, характеризующих рост и доходность; выявляются особенности успешности предприятий в отдельных сферах деятельности; оценивается взаимосвязь альтернативных показателей успешности; проводятся расчет и оценка интегрального показателя успешности для этих сфер; оценивается влияние фактора «пол директора» на успешность предприятий среднего бизнеса в Челябинской области в 2012 г.; делаются выводы для будущих исследований успешности среднего бизнеса Челябинской области.
Проблемой успешности занимались различные авторы. В частности заметные работы в этом направлении есть у Э. Ромара [1] (соотношение стратегических ожиданий и успешности фирм), Ф. Сигера [2] (проблема долгосрочной успешности семейных фирм), Ф. Лафонтейн и К. Шоу [3] (исследование успешности «серийных» предпринимателей), М. Дженсена [4] (указал на возможные способы разрешения противоречия в двух конкурирующих индикаторах успешности фирмы — максимизации стоимости и общественного благосостояния), С. Босмана и коллег [5] (опре-
деление влияния капитала «красоты» руководителя на успешность бизнеса), М. Роу [6] (указал на взаимосвязь политики и экономики в формировании стратегий корпоративного управления, ориентированных на достижение успеха фирмами, в том числе «популистских» мотивов в корпоративном законодательстве), У. Баумоля, Р. Литан и К. Шрамма [7] (обосновали концепцию «предпринимательского капитализма», в которой одним из краеугольных камней успешности экономики в целом и отдельных фирм выступает свободное, самодостаточное предпринимательство, движущее экономику вперед), Дж. Друкера [8] (показал важность такого компонента успешности, как индустриальное доминирование, введя понятие «индустриальный успех» для промышленных фирм), Э. Тодевой [9] (в процессе исследования трансформационных процессов бизнес-сетей в Центральной и Восточной Европе использовала понятие успешности бизнеса как характеристики его «живучести» в условиях агрессивной внешней среды), Дж. Бронштейн, К. Букафуско, Дж. Мазур [10] (рассмотрели новое измерение успешности бизнеса «анализ благополучия» как альтернативу анализа «издержки-выгоды»), С. Брауна [11] (указал на прикладное значение неудач в бизнесе как фактора последующего успеха, основанное на концепции С. Беккета).
В России исследование успешности бизнеса исследуется мало. В частности основные подходы разрабатываются в работах В. И. Бархатова и Д. А. Плетнева [12], а также И. А. Шюкюро-ва [13].
Описание методики
Основными показателями, характеризующими успешность предприятий среднего бизнеса, выбраны рентабельность продаж и темп прироста выручки, которые раскрывают такие аспекты успешности, как способность генерировать чистый доход и способность к росту. Выбор в качестве показателя, характеризующего способность генерировать доход, рентабельности продаж, объясняется тем фактом, что величина активов, а тем более собственного капитала, у предприятий среднего бизнеса варьируется практически независимо от действительной величины вложенного капитала или масштабов бизнеса. Очень часто бизнесмены используют несколько юридических лиц, одно из которых ведет собственно деятельность (производство), другое может заниматься
продажами (торговый дом), третье — предоставлять в аренду технику, оборудование и помещения и т. д. В таких условиях анализ средних предприятий возможен только как точек генерации дохода и может быть оценен только по выручке от реализации. Также отдельного замечания заслуживает выбор вида прибыли для знаменателя этого показателя. Чаще всего используют показатель прибыли от продаж. Однако если мы говорим об успешности бизнеса, то в первую очередь нам интересен конечный результат — чистая прибыль, то есть насколько силен эффект от всей деятельности предприятия: и основной, и финансовой, и инвестиционной. Таким образом, рентабельность продаж будет рассчитываться по формуле
Чистаяприбыль
л, = ROS =-. (1)
Выручка от реализации v '
В отношении показателя, характеризующего способность к росту, выбор не представлялся столь сложным. Традиционно рост характеризуется относительным показателем — темпом прироста, который здесь рассчитывается как изменение уровня в сравнении с прошлым периодом, соотнесенное со значением уровня в прошлом периоде. Иными словами, используется цепной темп прироста:
Выручка Выручка
Т от реализации, - от реализации0
^2 = Т =-. (2)
пр Выручка от реализации0 ( )
Эти показатели выступают мерой успешности, вместе с тем вывод об успешности того или иного предприятия нужно делать, сопоставляя фактические значения с каким-либо нормативным значением. В процессе проведения эмпирических наблюдений (в том числе специальных опросов) установить такие нормативы несложно, однако в начале такого исследования должны быть опре -делены «базовые» нормативы. В качестве таких нормативов предлагается использовать два альтернативных подхода. Первый основан на гипотезе, что успешность бизнеса определяется путем соотнесения показателей с непосредственными конкурентами или партнерами на рынке. Если бизнес более успешен, чем в среднем по сфере де -ятельности, то он успешен. Остается незакрытым вопрос о том, какой лучше использовать показатель в оценке среднего уровня — среднее арифметическое, моду или медиану. Самый простой
вариант — среднее арифметическое. Он хорошо известен и понятен всем исследователям. Однако он обладает чувствительностью к «выбросам» и в случае асимметричных распределений плохо характеризует центральную тенденцию. Другие показатели центральной тенденции не так хорошо известны исследователям, далеким от статистики, зато могут лучше отразить вербальную характеристику «лучше, чем в среднем». Окончательный ответ на этот вопрос может быть сделан в результате специального исследования этой проблемы.
Второй подход основывается на предположении, что бизнес, чтобы быть успешным, должен, как минимум, обеспечивать отдачу от капитала, превышающую уровень инфляции, и расти минимум на уровень инфляции в стране, чтобы рост был реальным (иначе в реальном исчислении будет спад, а не рост). Тогда норматив для обоих показателей будет равен темпу прироста уровня цен в стране, то есть уровню инфляции1 (табл. 1).
Поскольку оба показателя используются, по сути, для измерения одного явления — успешности предприятий,— интерес представляет и их «взаимодействие», то есть взаимное соотношение. Практический интерес представляет вопрос: насколько часто предприятия, успешные по одному показателю, одновременно успешны и по другому? Чтобы ответить на этот вопрос, предлагается провести визуальное сопоставление этих показателей в разрезе отраслей, рассчитать коэффициент корреляции между ними, а также установить, как часто предприятия оказываются успешными по одному или обоим показателям2. Для расчета коэффициента корреляции предлагается использовать стандартную формулу
г =
X - П1)(П2 - П2) 4 X (п - п1)2 X (п- п2)2
(3)
1 Здесь необходимо заметить, что было бы более корректно сравнивать с уровнем инфляции рентабельность капитала, а не продаж. Однако по озвученным выше причинам, а также потому, что средняя величина капитала примерно равна среднегодовой выручке для средних предприятий (по рассмотренной в статье выборке), здесь мы будем использовать рентабельность продаж.
2 В первом случае (когда предприятие признается успешным по одному показателю), мы предлагаем говорить об относительной успешности, когда же вывод об успешности делается одновременно по обоим показателям, мы предлагаем говорить о «безусловной» успешности.
Для интерпретации этих значений обычно используют /-критерий Стьюдента, рассчетные значения которого сравнивают с теоретическими и делают вывод об уровне значимости, на котором можно сделать вывод о наличии связи между показателями:
I = .
'1 - Г
(п - 2).
г -о= г
а ,п-2'
(4)
(5)
Далее уровень значимости позволяет определить вероятность, с которой можно сделать вывод о наличии связи — доверительную вероятность: р = 1 - а. (6)
Также представляется полезным и возможным произвести расчет интегрального показателя успешности путем приведения частных показателей в сопоставимый вид через использование логистической функции. Она позволяет «привести» исходные показатели к единой шкале, в результате показатель колеблется в диапазоне от 0 до 1:
1
П = -
1 + ехр(-А.)
(7)
Далее все частные показатели суммируются и делятся на их число, и получается интегральный показатель успешности, который интегрирует частные показатели в один, варьирующийся от 0 (абсолютно неуспешное предприятие) до 1 (абсолютно успешное предприятие). Этот подход был успешно применен для оценки уровня трансакционных издержек в [14; 15]. Если говорить о характеристике успешности сферы деятельности, то следует использовать два описанных выше показателя:
г = 2(п +п2).
(8)
Для оценки успешности конкретных предприятий предлагается использовать три частных показателя: к двум предложенным выше следует добавить бинарную переменную, которая принимает значения 0 или 1 в зависимости от значения логического выражения «одновременно рентабельность продаж и темп прироста выручки больше среднего значения по сфере деятельности»:
1, еслиодновременно п1 > п1 и п2 > п2;
0,
(9)
иначе.
2
3
Таблица 1
Показатели успешности и их возможные нормативы
Показатель успешности «Относительный» норматив успешности «Абсолютный» норматив успешности
Рентабельность продаж Темп прироста выручки Среднее значение рентабельности по сфере деятельности Среднее значение темпа прироста выручки по сфере деятельности Уровень инфляции в стране в текущем году Уровень инфляции в стране в текущем году
Тогда формула для интегрального показателя успешности предприятия будет иметь вид
I = 3 Щ + П3 ) .
(10)
Для оценки влияния пола на успешность предприятий использован метод проверки гипотезы о существенности разности средних, осуществленный через расчет по формуле
7 =
Хт
2 2
а а
п„ Пт
(11)
Далее полученное значение необходимо сравнить с теоретическим, чтобы установить соответствующий уровень значимости. Так можно сделать вывод о степени уверенности в том, что выявленное различие не случайно.
Перед началом эмпирического исследования необходимо сделать несколько вводных замечаний. Используемый источник информации о деятельности средних предприятий — государственная статистика, собранная при помощи аналитической оболочки Первого независимого рейтингового агентства (pro.fira.ru) — обладает рядом особенностей: во-первых, в нем предприятия представлены как конкретные юридические лица, без учета фактического объединения малых или даже индивидуальных предприятий в среднее; во-вторых, ряд «челябинских» предприятий могут быть зарегистрированы вне пределов Челябинской области, равно как и наоборот. Это вносит некоторые искажения в реальную картину. Однако сама методика в случае ее регулярного применения заслуживает того, чтобы быть основой для качественного и достоверного исследования, если в дальнейшем дополнить ее кейс-анализом включенных в выборку предприятий.
Общая характеристика выборки
В Челябинской области, по данным государственной статистики, в 2012 г. работали 325 средних предприятий, из них 66 не представляли данных бухгалтерской отчетности в 2011 г., в связи с чем были исключены из выборки. В отношении их нельзя было сделать вывод об успешности бизнеса по критерию роста. Также для статистической обработки необходимо было проверить данные на однородность, выявить и исключить нетипичные наблюдения (выбросы), которые не позволили бы корректно применить статистико-эконометрический инструментарий. Для этого мы построили распределения предприятий выборки по двум показателям — рентабельность продаж и темп прироста выручки. По рентабельности продаж (при среднем значении 0,026 (то есть 2,6 %) и среднеквадратическом отклонении (СКО) = 0,0768) распределение оказалось близко к нормальному, за исключением четырех наблюдений: значения существенно выходили за рамки диапазона трех сигм и были признаны «выбросами» (рис. 1). С темпом прироста продаж оказалось хуже: при среднем значении в 2,53 (253 %) СКО составило 23,47, что делало дальнейшие действия с выборкой невозможными. Выяснилось, что в выборке присутствовало одно наблюдение со сверхненормальным значением, обусловленным его индивидуальными особенностями: темп прироста продаж составлял 36 406 % — рост в 364 раза. Такая динамика явно свидетельствовала о нетипичности наблюдения. Исключив его, мы построили гистограмму распределения и обнаружили выбросы в диапазонах больше 1000 %. Таким образом, были исключены еще четыре наблюдения (рис. 2). Оставшиеся в выборке наблюдения (250) послужили базой для расчетов и последующих выводов.
Рассматриваемые предприятия среднего бизнеса представляли самые разнообразные отрасли и сферы деятельности. При проведении
Frequency
-0,8
-0,6
-0,4
-0,2
0,0
0,2
0,4
Рис. 1. Распределение исходного выборки по рентабельности продаж в 2012 году (в долях единицы). На «хвостах» распределения видны «выбросы», которые были впоследствии исключены
Frequency
0 0 2
10
—г 20
—г
30
-Г"
40
-Г"
50
60
70
Рис. 2. Распределение исходного выборки по темпу прироста продаж в 2012 году (в долях единицы) На правом «хвосте» распределения видны «выбросы», которые были впоследствии исключены
исследования с учетом фактического распределения предприятий было принято решение о выделении «сфер деятельности», которые основываются на общероссийском классификаторе видов экономической деятельности (ОКВЭД), но не тождественны ему. Наибольшая доля приходится на «оптовую торговлю товарами промыш -ленного назначения» (21,6 %), также значительно представлены сферы деятельности «розничная торговля потребительскими товарами» (19,6 %), «промышленное производство и машиностроение» (12,4 %), «оптовая торговля потребительскими товарами» (12,4 %) и «строительство» (9,2 %). Остальные отрасли представлены значительно слабее: от двух до четырех процентов от общего числа занимают «производство строительных материалов», «производство потребительских
товаров», «добыча, обработка и реализация полезных ископаемых», «сдача внаем недвижимости», «пищевая промышленность» и «финансовые услуги». Все остальные отрасли представлены «штучно» (рис. 3). В эту группу, обозначенную как «прочие», вошли предприятия таких сфер деятельности, как «продажа, монтаж, наладка оборудования» (3), «медицинские услуги» (3), «легкая промышленность» (3), «производство программного обеспечения» (3), «жилищно-коммунальное хозяйство» (2), «проектирование и дизайн» (2), «транспорт» (2), «сельское хозяйство» (1), «связь» (1).
Рассмотрим портрет типичного среднего предприятия Челябинской области в 2012 г. Оно имеет выручку от продаж 628,4 млн р., чистую прибыль 19,2 млн р., основные средства в объеме
x
x
0
Строительство (9,2 %)
Производство строительных материалов (4,0 %)
Производство потребительских материалов (3,2 %)
Добыча, обработка и реализация по -лезных ископаемых (3,0 %) Сдача внаем недвижимости (2,4 %)
Пищевая промышленность (2,4 %)
Финансовые услуги (2,0 %)
Прочее (8,0 %)
Рис. 3. Распределение средних предприятий по отраслям в 2012 году
86,8 млн р. По сравнению с прошлым годом номинальный прирост продаж составил 35,8 %, а рентабельность продаж — 3,0 %. Оборачиваемость основных средств равна 7,2 раза в год. С вероятностью в 87,6 % можно предположить, что этим предприятием руководит мужчина. Внутри выборки наблюдается существенная вариация большинства показателей. Рассмотрим их в разрезе сфер деятельности.
Успешность сфер деятельности
Наиболее многочисленная группа предприятий работает в сфере оптовой торговли товарами промышленного назначения. Средняя рентабельность продаж в ней — 1,3 %, что гораздо ниже среднего значения по всем сферам (3,0 %). Прирост продаж в этой сфере чуть большего среднего — 38,1 % против 35,8 %. Дополнительные расчеты показали, что эта сфера является самой неоднородной по показателю рентабельности продаж — коэффициент вариации составил 3,13 при среднем по всем сферам деятельности 1,60. Это говорит об очень высокой неоднородности предприятий внутри группы и необходимости дальнейшего деления на более однородные группы. Вместе с тем заслуживает внимания следую -
щий результат: только 7,8 % предприятий в этой сфере имели значения обоих показателей успешности выше среднего значения. Это означает, что в этой сфере деятельности «безусловно» успешных предприятий крайне мало. При этом по одно -му показателю успешны 35,3 %. Это значит, что многие предприятия в этой сфере или растут, или генерируют высокую прибыль.
Розничная торговля потребительскими товарами характеризуется более высокой рентабельностью продаж (3,2 %) и более высоким ростом (40,7 %). По обоим показателям успешности эта сфера деятельности опережает средние значения по всей области. Рентабельность внутри этой сферы имела более низкую вариацию — коэффи -циент вариации равен 0,85. «Безусловно» успешных предприятий — 16,3 %, относительно успеш -ных — 42,9 %. Итого можно признать успешными 59,2 % предприятий. В этой сфере деятельно -сти высокий рост гораздо чаще сопровождается высокой рентабельностью.
Занимающая третье место сфера деятельности — промышленное производство и машиностроение — характеризуется рентабельностью продаж 3,2 % и темпом прироста продаж 17,3 %. Второй показатель значительно (более чем в два раза) уступает среднему по всем сферам.
Рентабельность продаж имеет коэффициент вариации 1,09, что для выборки в 31 предприятие немного; 25,8 % предприятий можно назвать «безусловно» успешными, а 41,9 % — успешными относительно.
Оптовая торговля потребительскими товарами характеризуется низкой средней рентабельностью продаж (1,3 %) и низким темпом прироста продаж (17,5 %). Вариация рентабельности — 1,45; 18,5 % предприятий являются «безусловно» успешными, еще 29,6 % — успешными относительно.
Характеристика этих и других значимых сфер деятельности представлена в табл. 2, а также на рис. 4.
Видимой связи между рассчитанными показателями успешности не выявлено. У трех сфер деятельности (финансовые услуги, производство строительных материалов и сдача внаем недвижимости) тенденции обоих показателей положительны — они выше средних значений, то есть эти сферы деятельности в целом успешны. В трех сферах деятельности (строительство, про -изводство потребительских товаров и пищевая промышленность) низкая рентабельность сопровождается высоким ростом. Остальные сферы (оптовая торговля товарами промышленного назначения, розничная торговля потребительскими товарами, промышленное производство и машиностроение, оптовая торговля потребительскими
товарами, а также добыча, обработка и реализация полезных ископаемых) характеризуются относительно низкими ростом и рентабельностью.
Наиболее «успешной» сферой деятельности по показателю рентабельности продаж может быть признана сфера «сдача внаем недвижимости», в то время как самой успешной по показателю темпа прироста выручки может быть признана сфера строительства.
Более глубоко особенности успешности отдельных сфер деятельности можно проследить на диаграммах, представленных на рис. 5 и 6. На них в координатных осях X (средняя рентабельность продаж) и У (средний темп прироста выручки) изображены сферы деятельности, при этом размер соответствующей сферы («пузырька») соответствует на рис. 5 среднему размеру предприятия в соответствующей сфере, а на рис. 6 — числу предприятий в соответствующей сфере.
Визуальный анализ показывает, что можно определить пять кластеров: в первый войдет высокоуспешная сфера «сдача внаем недвижимости», во второй — «финансовые услуги» и «производство строительных материалов». В третий кластер попадают быстрорастущие «строительство», «пищевая промышленность» и «производство потребительских товаров». Четвертый кластер со средним ростом и низкой рентабельностью образуют «оптовая торговля товарами промышленного
Финансовые услуги Пищевая промышленность Сдача внаем недвижимости Добыча, обработка и реализация полезных ископаемых Производство потребительских товаров Производство строительных материалов Строительство
Оптовая торговля потребительскими товарами Промышленное производство, машиностроение Розничная торговля потребительскими товарами Оптовая торговля товарами промышленного назначения
1 _
г г
- 1 1
ь =1
- —
2%
6% 8е.
10 '
12 % 14 !
16'
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% ■ Рентабельность продаж, верхняя шкала ■ Прирост продаж, нижняя шкала
Рис. 4. Вариация показателей успешности у предприятий среднего бизнеса в Челябинской области
в разрезе сфер деятельности, 2012 год
Таблица 2
Общая характеристика успешности предприятий среднего бизнеса в Челябинской области по сферам деятельности в 2012 году
Средние по сфере деятельности, тыс. р.
Сфера деятельности Количество предприятий Основные средства Выручка (нетто) от продажи Чистая прибыль (убыток) Выручка (нетто) от продажи Доля руко-водителей-мужчин, % Рентабельность продаж, % Прирост продаж, % Коэффициент вариации рентабельности, %
Оптовая торговля товарами промышленного назначения Розничная торговля потребительскими товарами Промышленное производство, машиностроение Оптовая торговля потребительскими товарами Строительство 54 49 31 31 23 32 804 23 021 65 922 13 956 50 242 629 128 587 543 627 508 640 297 655 101 9 211 19 084 20 093 9 227 11 849 521 997 467 120 548 070 580 939 613 519 98.0 71,4 96,8 87.1 95,7 1,3 3,2 3.2 1.3 1,7 38,1 40,7 17,3 17,5 77,7 313 85 109 145 293
Производство потребительских товаров 10 73 059 606 407 35 680 514 502 80,0 6,4 29,1 118
Производство строительных материалов 8 168 192 735 416 37 505 641 583 87,5 4,9 20,0 102
Добыча, обработка и реализация полезных ископаемых Сдача внаем недвижимости 7 6 147 639 1 366 628 693 285 554 390 19 735 76 832 720 102 397 325 100,0 100,0 2,8 14,0 15,2 55,8 199 58
Пищевая промышленность 6 46 967 666 822 21 983 465 731 100,0 3,1 71,8 147
Финансовые услуги 5 40 575 664 591 50 140 479 945 60,0 7,2 43,7 116
Прочее 20 171 777 627 525 27 830 533 671 90,0 4,3 23,7 107
Итого: 250 86 788 628 368 19 236 534 757 87,6 3,0 35,8 160
?
3 ГС: i: г г
0
1
X
Ol
g
I g1
К О
S »
о g'
s
5
OJ Lti
Рис. 5. Распределение показателей успешности среднего бизнеса Челябинской области в 2012 году (размер «пузырька» соответствует среднему размеру предприятия в своей сфере деятельности)
Рис. 6. Распределение показателей успешности среднего бизнеса Челябинской области в 2012 году (размер «пузырька» соответствует числу предприятий в сфере деятельности)
назначения» и «розничная торговля потребительскими товарами». Пятый кластер, включающий наименее успешные отрасли, образуется «оптовой торговлей потребительскими товарами», «про-
мышленным производством и машиностроением» и «добычей, обработкой и реализацией полезных ископаемых». Также на рис. 6 хорошо видно, что успешны, как правило, малочисленные сфе-
ры деятельности, вход на которые, скорее всего, «защищают» определенные барьеры. И наоборот, «массовые» сферы деятельности (за исключением, пожалуй, «производства потребительских товаров») гораздо менее успешны.
Взаимосвязь показателей успешности по сферам деятельности
Проанализируем взаимосвязь выбранных показателей успешности на основе данных по отраслям. На основе исходных данных по предприятиям были рассчитаны линейные коэффициенты корреляции, для них определена е-статистика Стьюдента, на основе чего стало возможным определение уровня значимости, на котором не отвергается гипотеза о связи этих двух показателей успешности, а также доверительной вероятности. В целом по выборке вероятность такой связи оказалась равна 58 %, что соответствует
сделанному ранее выводу о слабой связи показателей. Вместе с тем связь между ними «скорее есть, чем ее нет». Однако в отдельных сферах деятельности мы наблюдаем сильную связь: положительную в сфере розничной торговли потребительскими товарами и отрицательную в сфере производства потребительских товаров, кроме того, больше 50 % вероятность наличия положительной связи в сферах «промышленное производство и машиностроение», а также «финансовые услуги» (табл. 3). Соответствующие корреляционные поля можно увидеть на рис. 7-10.
Как видно из рис. 10, для сферы деятельности «финансовые услуги» характерен значительный разброс значений, и говорить о единой тенденции можно с большой натяжкой.
Общий вывод, который можно сделать по результату анализа взаимосвязи показателей, все же таков: выбранные показатели характеризуют альтернативные, взаимозаменяемые цели бизнеса —
Таблица 3
Результат расчета показателей успешности предприятий среднего бизнеса в Челябинской области по сферам деятельности, 2012 год
Корреляция рентабельности продаж и темпа прироста выручки А К а а 2 к « с я ^ § Эй £ § ^ Й и лед ных пред-сравнении нфляции)
д щ ^ £ И * в £ й & £ те 1
Сфера деятельности /-статис- § й Н Н Я « он « а и в т ^
Коэффици- тика коэффи- Вероятность на- ю ¡2 т к « а« н т
ент корреляции циента корре- личия связи, % о ч й оп га ° « ^ ^ 5 а & ору
ляции
Оптовая торговля товарами -0,001 0,004 0,3 7,8 35,3 0,0
промышленного назначения
Розничная торговля потреби- 0,395 2,98 99,5 16,3 42,9 8,2
тельскими товарами
Промышленное производ- 0,156 0,86 60,6 25,8 41,9 12,9
ство, машиностроение
Оптовая торговля потреби- 0,012 0,07 5,2 16,1 38,7 0,0
тельскими товарами
Строительство -0,037 0,17 13,4 8,7 60,9 4,3
Производство строительных -0,201 0,61 44,4 20,0 30,0 20,0
материалов
Производство потребитель- -0,378 1,08 67,8 12,5 50,0 12,5
ских товаров
Добыча, обработка и реализа- 0,195 0,49 35,3 28,6 28,6 28,6
ция полезных ископаемых
Сдача внаем недвижимости 0,154 0,35 25,4 16,7 50,0 50,0
Пищевая промышленность -0,307 0,72 48,9 0,0 33,3 16,7
Финансовые услуги 0,408 0,89 56,2 20,0 20,0 40,0
Прочее 0,038 0,17 13,1 15,0 50,0 25,0
Итого 0,050 0,78 56,6 10,4 44,8 10,0
Рис. 7. Корреляционное поле показателей успешности для сферы деятельности «розничная торговля потребительскими товарами»
Рис. 8. Корреляционное поле показателей успешности сферы деятельности «производство потребительских товаров»
рост и текущий доход, и поэтому достижение высо -ких значений обоих в одно и то же время — скорее исключение, чем правило. Вместе с тем вариация успешности среди компаний даже одной сферы высока, поэтому нет возможности наблюдать тесную отрицательную связь этих показателей.
Итоговая оценка успешности сфер деятельности в 2012 году
Рассмотрим подробнее «безусловную» и относительную успешности в разрезе отраслей. По критерию «безусловной» успешности наиболее
успешными можно признать сферы деятельности «добыча, обработка и реализация полезных иско -паемых» (28,6 % «безусловно» успешных предприятий), «промышленное производство и машиностроение» (в ней доля «безусловно» успешных составила 25,8 %) и «производство строительных материалов» («безусловно» успешных ровно четверть). Наименее массово представлены среди «безусловно» успешных сферы деятельности «пищевая промышленность» (0 %), «оптовая торговля товарами промышленного назначения» (7,8 %) и «строительство» (8,7 %). Это означает, что в данных сферах добиться успеха по обоим
Рис. 9. Корреляционное поле показателей успешности сферы деятельности «промышленное производство и машиностроение»
Рис. 10. Корреляционное поле показателей успешности для сферы деятельности «финансовые услуги»
показателям одновременно в 2012 г. было проблематично. Большинство руководителей делали выбор, и этот выбор был в пользу роста в ущерб текущему доходу.
Однако то же строительство (60,9 %) вместе со сдачей внаем недвижимости и производством по -требительских товаров (по 50 %) оказываются лидерами по доле относительно успешных предприятий. Явных аутсайдеров в этой «номинации» нет.
Проведем расчет интегрального показателя успешности сфер деятельности по формуле (8). Порядок и результаты расчета представлены в табл. 4.
В итоге самыми успешными в 2012 г. могут быть признаны сферы деятельности «строительство», «пищевая промышленность» и «сдача внаем недвижимости» (рис. 11). Этого им удалось достичь в первую очередь за счет впечатляющих темпов роста, а «сдача внаем недвижимости» — еще и за счет высокой рентабельности продаж. Наименее успешные сферы деятельности («добыча, обработка и реализация полезных ископаемых», «оптовая торговля потребительскими товарами» и «промышленное производство и машиностроение»), судя по озвученным выше результатам (например по доле «безусловно» успешных
Таблица 4
Расчет интегрального показателя успешности предприятий среднего бизнеса
Челябинской области
Сфера деятельности Рентабельность продаж, % Прирост продаж, % П1 П1 г
Оптовая торговля товарами промышлен- 1,3 38,1 0,503 0,594 0,549
ного назначения
Розничная торговля потребительскими 3,2 40,7 0,508 0,600 0,554
товарами
Промышленное производство, машино- 3,2 17,3 0,508 0,543 0,526
строение
Оптовая торговля потребительскими то- 1,3 17,5 0,503 0,544 0,523
варами
Строительство 1,7 77,7 0,504 0,685 0,595
Производство потребительских товаров 6,4 29,1 0,516 0,572 0,544
Производство строительных материалов 4,9 20,0 0,512 0,550 0,531
Добыча, обработка и реализация полез- 2,8 15,2 0,507 0,538 0,523
ных ископаемых
Сдача внаем недвижимости 14,0 55,8 0,535 0,636 0,586
Пищевая промышленность 3,1 71,8 0,508 0,672 0,590
Финансовые услуги 7,2 43,7 0,518 0,607 0,563
предприятий), напротив, были в числе лидеров. Возникающее противоречие результатов расчетов может быть объяснено тем, что в этих сферах успех более стабилен, но менее значителен в абсолютном выражении. Этот феномен требует бо -лее детального изучения, в том числе за счет привлечения данных за другие периоды и по другим российским регионам.
Введение в анализ факторов успешности: пол директора и успех бизнеса
Следующая задача, решение которой в рамках исследования проблемы успешности среднего бизнеса Челябинской области представляется интересным,— это вопрос о влиянии пола директора на успешность бизнеса. Всего в рассмотренной выборке женщины руководят 26 предприятиями,
Рис. 11. Значение интегрального показателя успешности предприятий среднего бизнеса
для различных сфер деятельности
что составляет примерно 5,2 % от общего числа. В табл. 2 можно увидеть распределение доли мужчин-руководителей по сферам деятельности. Более 95 % предприятий руководят мужчины в следующих сферах деятельности: «оптовая торговля товарами промышленного назначения» (98 %), «промышленное производство и машиностроение» (96,8 %), «строительство», «добыча, обработка и реализация полезных ископаемых», «сдача внаем недвижимости» и «пищевая промышленность» (по 100 %). От 80 до 95% предприятиями руководят мужчины в сферах деятельности «оптовая торговля потребительскими товарами» (87,1 %), «производство строительных материалов» (80,0 %) и «производство потребительских товаров» (87,5 %). Наименьшие доли руководителей-мужчин наблюдаются в сфере «розничная торговля потребительскими товарами» (71,4 %) и «финансовые услуги» (60 %). В целом распределение руководителей по полу поддается разумному объяснению и укладывается в общественные стереотипы. Однако существует ли связь пола директора и успешности бизнеса? Для ответа на этот вопрос были рассчитаны средние значения показателей успешности для «мужских» и «женских» предприятий, а затем при помощи проверки гипотезы о существенности разницы средних определена значимость различия.
Для показателя рентабельности результаты получились следующие: среднее для мужчин — 2,9 % (ниже среднего по всем), для женщин — 4,1 %. Фактическое значение 2, рассчитанное по формуле (11), будет равно 1,385. Ему соответствует уровень значимости в 8,3 %. Таким образом, с вероятностью в 91,7 % можно утверждать, что более высокая рентабельность предприятий, возглавляемых женщинами, не случайна.
Для показателя темпа прироста выручки результаты также оказались неутешительными для руководителей-мужчин: средний темп прироста по ним составил 35,5 %, в то время как у женщин он также выше — 38,8 %. По этой же формуле проведем расчет и получим, что 2 = 0,34, а соответствующая вероятность неслучайности различий в средних составляет 63 %. Как бы то ни было, вероятность того, что женщины справляются с работой директора предприятия средне -го бизнеса в Челябинской области лучше мужчин, довольно-таки высока (рис. 12).
Однако составлять практические рекомендации типа «чтобы повысить успешность бизнеса, нужно нанять директора-женщину», преждев-
45% 40% 35% 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0%
рентабельность продаж,% темп прироста выручки, %
■ Мужчины ■ Женщины
Рис. 12. Соотношение показателей успешности фирм, руководимых мужчинами и женщинами
ременно. Дело в том, что вполне может оказаться, что эти различия вызваны тем, что женщины нанимаются на более успешные предприятия, а в кризисных ситуациях бразды правления чаще отдаются мужчинам. Кроме того, учитывая различную долю женщин-руководителей в разных отраслях, необходимо посмотреть, не оказалось ли так, что сами отрасли, в которых женщин-руководителей больше, более прибыльные и быстрорастущие. Тогда может получиться так, что «место красит» представительниц прекрасного пола. Вместе с тем полученный результат может означать, что чрезвычайно важно более внимательно заняться исследованием этой проблемы в дальнейшем.
Выводы и будущие исследования
Проведенное исследование, на наш взгляд, решило две задачи: во-первых, разработанный инструментарий и проведенные расчеты имеют самостоятельную научную ценность и могут использоваться при разработке экономической политики и в дальнейших исследованиях. Во-вторых, оно позволило наметить важные направления дальнейшей работы. Для будущих исследований проблемы среднего бизнеса Челябинской области особого интереса заслуживают следующие направления:
1. Отдельного внимания и рассмотрения заслуживает вопрос о возможности и ограничениях использования рентабельности продаж в качестве показателя успешности среднего бизнеса. Необходимо более внимательно соотнести его значения в другими показателями доходности бизнеса, оценить их распределение и адекватность действительным характеристикам бизнеса (в том числе на более длинных временных промежутках).
2. Отдельно должен быть исследован вопрос о том, какие нормативы лучше использовать для того, чтобы делать вывод об успешности того или иного бизнеса, в том числе какие показатели рассматривать для усреднения.
3. Остается открытым вопрос о критерии отнесения предприятий среднего бизнеса к успешным: должно ли это быть определенное значение интегрального показателя или же необходимо определять комбинации исходных показателей. Также необходимо ответить на вопрос, следует ли учитывать специфику сферы деятельности при решении этой задачи.
4. Расчет интегрального показателя для сфер деятельности должен быть дополнен расчетом этого же показателя для отдельных предприятий с использованием формулы (10).
5. Исследование успешности предприятий среднего бизнеса должно быть подкреплено анализом того, как себя «чувствовали» предприятия,
признанные успешными (или более успешными) в прошлом году. Это разновидность ретроспективного прогнозирования; при помощи такого приема можно определить, является ли вывод об успешности того или иного предприятия устойчивым во времени.
6. Есть определенный научный потенциал у разработки инструментария дальнейшего анализа успешности среднего бизнеса с использованием нормативов и в вербальных шкалах «успешное», «не вполне успешное», «неуспешное», а также «перспективное» и «доходное».
Проведенное исследование может быть дополнено подобным, выполненным по другим субъектам РФ, а также по малому бизнесу. Кроме того, важным направлением является оценка динамики успешности среднего бизнеса, «выживаемости» компаний на длинных временных промежутках, оценки «рецептов» такого выживания.
Список литературы
1. Romar, E. J. Strategic Intent, Confucian Harmony and Firm Success / E. J. Romar // Acta Polytechnica Hungarica. 2009. Vol. 6, № 3. 2009. Р. 57-67.
2. Sieger, Ph. Long-term Success of Family Firms: Investigating Specific Aspects of Firm-level Entrepreneurship and Individual-level Antecedents / Ph. Sieger. St. Gallen, 2011.
3. Lafontaine, F. Serial Entrepreneurship: Learning by Doing? / F. Lafontaine, Sh. Kathryn // NBER Working Paper. 2014. № 20312.
4. Jensen, M. C. Value Maximization, Stakeholder Theory, and the Corporate Objective Function / М. С. Jensen // J. of Applied Corporate Finance. 2001. Vol. 7, № 3. Р. 8-21.
5. Pfann, G. A. Business success and businesses beauty capital / G. A. Pfann [et al.] // Econ. Letters. 2006. Vol. 93, № 3. Dec. Р. 201-207.
6. Roe, M. J. Political Determinants of Corporate Governance Political Context, Corporate Impact / M. J. Roe // Clarendon Lectures in Management Studies. Oxford : Oxford Univ. Press, 2006. 244 p.
7. Baumol, W. J. Good capitalism, bad capitalism, and the economics of growth and prosperity / W. J. Baumol, R. E. Litan, C. J. Schramm // Yale University Press. New Haven ; L., 2007. 334 p.
8. Drucker, J. Regional Dominance and Industrial Success: A Productivity-Based Analysis / J. Drucker. Chapel Hill, 2007.
9. Todeva, E. East European business networks: a review of dependencies and strategies and their influence on company success / Е. Todeva // Research papers in international business. 1998. P. 12-98.
10. Bronsteen, J. Well-Being Analysis vs. Cost-Benefit Analysis / J. Bronsteen, Ch. J. Buccafusco, J. S. Masur // Duke Law J. 2012. 20 Jan. P. 2005-2013.
11. Brown, S. Fail better! Samuel Beckett's secrets of business and branding success / S. Brown // Business Horizons. 2006. Vol. 49, Iss. 2. March — Apr. P. 161-169.
12. Impact of the Transaction Costs Level on the Sustainable Growth of Russian Metallurgical Corporations // Innovation Management and Company Sustainability IMACS 2014 : Proceedings of the 2nd International Conference, Prague, 26-27 May, 2014. Prague : Vysoka skola ekonomicka v Praze, 2014. Р. 384-393.
13. Плетнев, Д. А. Взаимосвязь распределения добавленной стоимости в российских корпорациях и уровня трансакционных издержек в них / Д. А. Плетнев // Институциональная трансформация экономики: условия инновационного развития : сб. ст. по материалам III Междунар. науч. конф., г. Новосибирск, 24-26 окт. 2013 г. Новосибирск : Изд-во НГТУ, 2013. С. 389-391.
Сведения об авторах
Плетнев Дмитрий Александрович — кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики отраслей, бизнеса и администрирования Челябинского государственного университета, Челябинск, Россия. р1йпеу@ csu.ru
Николаева Екатерина Владимировна — кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики отраслей, бизнеса и администрирования Челябинского государственного университета, Челябинск, Россия. шко-1aeva@csu.ru
Bulletin of Chelyabinsk State University. 2014. № 21 (350).
Economy. Issue 47. P. 128-144.
MIDDLE BUSINESS SUCCESS IN CHELYABINSK REGION:
KEY AREAS ANALYSIS
D. A. Pletnev
Candidate of economic Sciences, docent of the Department of Economics of industry, business and administration of the Chelyabinsk state University, Chelyabinsk, Russia. pletnev@csu.ru
E. V. Nikolaeva
Candidate of economic Sciences, docent of the Department of Economics of industry, business and administration of the Chelyabinsk state University, Chelyabinsk, Russia. nikolaeva@csu.ru
The purpose of this paper is to develop methodological approaches and evaluating them on the basis of successful medium-sized businesses of the Chelyabinsk region in the context of key areas in 2012. The study used data from the financial statements of enterprises, providing a first independent rating agency (fira.ru). The essential differences in the proportion of successful enterprises and factors of success in the spheres of activity. There was a relationship between various indicators of success — profitability and sales growth rate of earnings. The result can be used as the leaders of midsize businesses in Russia and state authorities for the development of economic policy.
Keywords: medium business, business success, success rates.
References
1. Romar, E. J. Strategic Intent, Confucian Harmony and Firm Success / E. J. Romar // Acta Polytechnica Hungarica. 2009. Vol. 6, № 3. 2009. R. 57-67.
2. Sieger, Ph. Long-term Success of Family Firms: Investigating Specific Aspects of Firm-level Entrepre-neurship and Individual-level Antecedents / Ph. Sieger. St. Gallen, 2011.
3. Lafontaine, F. Serial Entrepreneurship: Learning by Doing? / F. Lafontaine, Sh. Kathryn // NBER Working Paper. 2014. № 20312.
4. Jensen, M. C. Value Maximization, Stakeholder Theory, and the Corporate Objective Function / M. S. Jensen // J. of Applied Corporate Finance. 2001. Vol. 7, № 3. R. 8-21.
5. Pfann, G. A. Business success and businesses beauty capital / G. A. Pfann [et al.] // Econ. Letters. 2006. Vol. 93, № 3. Dec. R. 201-207.
6. Roe, M. J. Political Determinants of Corporate Governance Political Context, Corporate Impact / M. J. Roe // Clarendon Lectures in Management Studies. Oxford : Oxford Univ. Press, 2006. 244 p.
7. Baumol, W. J. Good capitalism, bad capitalism, and the economics of growth and prosperity / W. J. Baumol, R. E. Litan, C. J. Schramm // Yale University Press. New Haven ; L., 2007. 334 p.
8. Drucker, J. Regional Dominance and Industrial Success: A Productivity-Based Analysis / J. Drucker. Chapel Hill, 2007.
9. Todeva, E. East European business networks: a review of dependencies and strategies and their influence on company success / E. Todeva // Research papers in international business. 1998. P. 12-98.
10. Bronsteen, J. Well-Being Analysis vs. Cost-Benefit Analysis I J. Bronsteen, Ch. J. Buccafusco, J. S. Ma-sur II Duke Law J. 20i2. 20 Jan. P. 2005-20i3.
11. Brown, S. Fail better! Samuel Beckett's secrets of business and branding success I S. Brown II Business Horizons. 2006. Vol. 49, Iss. 2. March — Apr. P. i6i-i69.
12. Impact of the Transaction Costs Level on the Sustainable Growth of Russian Metallurgical Corporations II Innovation Management and Company Sustainability IMACS 20i4 : Proceedings of the 2nd International Conference, Prague, 26-27 May, 20i4. Prague : Vysoká skola ekonomická v Praze, 20i4. R. 384-393.
13. Pletnev, D. A. Vzaimosvyaz' raspredeleniya dobavlennoy stoimosti v rossiyskih korporaciyah i urovnya transakcionnyh izderzhek v nih I D. A. Pletnev II Institucional'naya transformaciya ekonomiki: usloviya inno-vatsionnogo razvitiya : sb. st. po materialam III Mezhdunar. nauch. konf., g. Novosibirsk, 24-26 okt. 20i3 g. Novosibirsk : Izd-vo NGTU, 20i3. S. 389-39i.
