CC BY
127
УДК 343.117.2
упрощенные (письменные) производства в суде первой и апелляционной инстанций
© ринчинов Б. А., 2014
Иркутский областной суд, г. Иркутск
В статье рассматриваются предложенные проектом Федерального закона № 246960-6 «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» упрощенные (письменные) производства в судах первой и апелляционной инстанций. Приведены отдельные аспекты упрощенного (ускоренного) производства в гражданском процессе, дан анализ судебной практики Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, представлены обоснование и предложения как по совершенствованию норм указанного законопроекта, так и по внедрению упрощенных (письменных) производств в уголовном процессе.
Ключевые слова: упрощенное (письменное) производство; суд апелляционной инстанции; процессуальная экономия; эффективность судебной защиты.
Упрощенное судопроизводство
(summary proceedings) означает упрощенный порядок, ускоряющий судебное разбирательство с целью обеспечения эффективности системы правосудия и сведения к минимуму расходов.
Согласно проекту Федерального закона № 246960-6 «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации», внесенному в Государственную Думу Президентом Российской Федерации 26 марта 2013 г. [1], административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случаях, когда:
1) всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие, и их участие при рассмотрении данной категории дел не является обязательным;
2) ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом, и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела;
3) указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает 20 тыс. руб.;
4) в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом.
Пока таким случаем в законопроекте признано только оспаривание некоторых нормативных правовых актов: если судом
нормативный правовой акт признан недействующим полностью или в части, то в упрощенном порядке оспариваются нормативный правовой акт, имеющий меньшую юридическую силу, воспроизводящий содержание нормативного правового акта, признанного недействующим полностью или в части, либо на нем основанный и из него вытекающий, а также повторно принятый нормативный правовой акт, аналогичный признанному недействующим.
При этом в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).
Для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства необходимо выяснить мнение административного ответчика относительно применения такого порядка.
В определении о подготовке к рассмотрению дела суд указывает на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства и устанавливает десятидневный срок для представления в суд возражений относительно применения этого порядка, при отсутствии возражений применяет эти правила.
Однако если возражения относительно применения упрощенного (письменного) порядка производства по административному делу поступили в суд по истечении установленного судом срока, но до вынесения судом решения в порядке упрощенного (письменного) производства, суд прекращает рассмотрение дела в таком порядке и осуществляет рассмотрение дела в обычном порядке.
В порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются судьей единолично, за исключением предусмотренных законом случаев коллегиального рассмотрения административного дела. Срок — в течение десяти дней со дня вынесения определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Решение по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, принимается с учетом правил, установленных гл. 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оно должно соответствовать существу упрощенного (письменного) производства. Копия решения направляется лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня принятия решения.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий 15 дней со дня получения участвующими в деле лицами копии решения.
Однако в каком порядке будет рассматриваться такое административное дело в суде второй инстанции, из предлагаемого законопроекта неясно.
Как правило, оно не должно пересматриваться в общем порядке, так как в суде первой инстанции дело рассмотрено только по письменным доказательствам (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора). Не совсем понятно, будет ли при этом протокол судебного заседания суда первой инстанции; если да, то какова необходимость его составления.
В суде апелляционной инстанции возможно установление следующего порядка рассмотрения дела: судья-докладчик излагает обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалобы, представления и посту-
пивших относительно них возражений, содержание представленных в суд новых доказательств, а также сообщает иные данные, которые суду необходимо рассмотреть для проверки решения суда первой инстанции, после чего суд апелляционной инстанции принимает решение.
Такие действия можно оформить как совершение отдельного процессуального действия вне судебного заседания, как это предусмотрено ч. 8 ст. 288 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Если же впоследствии будет предоставлено право рассмотрения жалоб и представлений на решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, судьей единолично, то не потребуется и вышеуказанного доклада, суд апелляционной инстанции будет рассматривать такое административное дело в судебном заседании в том же порядке, как оно было рассмотрено в суде первой инстанции.
Упрощенное (письменное) производство в суде апелляционной инстанции предложено только при обжаловании определений суда первой инстанции отдельно от решения суда.
К таким решениям отнесены определения, возможность частного обжалования которых предусмотрена Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а также определения, исключающие возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Упрощенное (письменное) производство фактически имеет место в настоящее время в гражданском процессе при частном обжаловании некоторых видов определений суда первой инстанции.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 43 Постановления от 19 июня 2012 г. № 13 [2] отнес к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, в частности определение об отказе в разъяснении решения суда, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения.
Однако формулировка «исключающих возможность дальнейшего движения дела», ана-
логичная п. 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [3], все же представляется неудачной.
Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 1998 г. № 20-П [4] признал неконституционным отсутствие возможности обжалования и пересмотра в суде второй инстанции до постановления итогового судебного решения постановлений (определений) суда об отложении разбирательства, приостановлении производства по делу. Названное Постановление сохраняет свою силу и подтверждено Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. № 4-П [5].
При таких обстоятельствах пункт 2 ч. 1 ст. 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следовало изложить в следующей редакции: «2) определение суда препятствует дельней-шему движению дела».
В ст. 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наблюдается отступление от принципа инстанционности (как и в п. 2 части 2 ст. 389.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [6] и в п. 3 ч. 2 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) при обжаловании промежуточных решений верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, что может объясняться стремлением законодателя как приблизить правосудие к месту нахождения или месту жительства участвующих в деле лиц, так и снизить нагрузку на Верховный Суд Российской Федерации.
Например, когда Верховный Суд Российской Федерации рассматривал жалобы на промежуточные судебные решения в уголовном судопроизводстве (до 1 мая 2011 г.), во втором полугодии
2010 г. им было вынесено 1379 решений. По промежуточным судебным решениям во втором полугодии 2011 г. и первом полугодии 2012 г. Верховный Суд Российской Федерации вынес только 274 и 254 решения соответственно. Иркутским областным судом во втором полугодии
2011 г. и первом полугодии 2012 г. пересмотрено в апелляционном порядке 85 промежуточных судебных решений.
Представляется, что отступление от принципа инстанционности может создать проблему в малосоставных судах субъектов Российской Федерации.
Вызывает обоснованное сомнение правомерность возложения проверки промежуточных решений коллегии из трех судей, рассматривающих административное дело по первой инстанции, на трех судей того же уровня, разрешающих жалобу или представление в апелляционном порядке, что будет иметь место как в областных и приравненных к ним судах, так и в Верховном Суде Российской Федерации.
При этом, к примеру, Федеральным законом от 23 июня 2013 г. № 217-ФЗ [7] рассмотрение ходатайства Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителей об изменении территориальной подсудности уголовного дела согласно ч. 4—7 ст. 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возложено на судью Верховного Суда Российской Федерации единолично, пунктом 5 ч. 2 ст. 389.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право обжаловать постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации в апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, чтобы исключить возможность пересмотра решения коллегии из трех судей Верховного Суда Российской Федерации аналогичным составом апелляционной коллегии этого же суда.
Указанным законом предпринята попытка вообще минимизировать пересмотры решений коллегий из трех профессиональных судей коллегий из трех судей суда апелляционной инстанции, предоставив право проверять законность и обоснованность решения о выдаче лица согласно ст. 463 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично, а также существенно ограничив возможности рассмотрения уголовных дел в составе коллегии из трех профессиональных судей судьями районного (городского) звена.
В отличие от общего срока апелляционного обжалования, установленного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации в два месяца для областных и приравненных к ним судов и три месяца для Верховного Суда Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня
вынесения определения судом первой инстанции. Однако частная жалоба, представление прокурора на определение суда по административному делу о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вынесенное в период избирательной кампании, кампании референдума до дня голосования, на определение суда по административному делу о временном размещении иностранного гражданина, подлежащего реадмиссии, в специальном учреждении, на определение суда по административному делу об административном надзоре, на определение суда по административному делу о принудительном психиатрическом освидетельствовании гражданина или об отказе в принудительном психиатрическом освидетельствовании гражданина могут быть поданы в течение пяти дней после дня принятия судом указанного определения; частная жалоба, представление прокурора на определение суда по административному делу о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар, продлении срока принудительной госпитализации гражданина, страдающего психическим расстройством, могут быть поданы в течение десяти дней после дня принятия судом указанного определения.
Частная жалоба, представление прокурора подаются в порядке, установленном гл. 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Рассмотрение частной жалобы, представления прокурора осуществляется по правилам, установленным гл. 30 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства.
При таких правилах суд не извещает лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Однако Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 ноября
2012 г. № 29-П [8] считает обязательным:
1) наделение лиц, участвующих в деле, правом быть извещенными о самом факте подачи частной жалобы на определение суда первой инстанции с обязательным предоставлением им возможности ознакомиться с частной жалобой и в случаях, когда частная жалоба рассматривается без проведения слушания, направить суду в отношении нее свое мнение в письменном виде;
2) извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению судом второй инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции с проведением слушания в случаях, когда суд второй инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса и имея в виду доводы частной жалобы, в том числе оценивая, возможна ли проверка законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования в заседании имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, приходит к выводу о том, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и, тем самым, защиты прав и свобод человека и гражданина необходимо предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.
На право суда апелляционной инстанции по своей инициативе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также с учетом доводов частной жалобы, представления прокурора указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 48 Постановления от 19 июня 2012 г. № 13 [9].
Для соблюдения вышеперечисленных требований статья 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должна быть изложена в следующей редакции:
«1. Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
2. Рассмотрение частной жалобы, представления прокурора осуществляется по правилам, установленным главой 30 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства, если судом апелляционной инстанции не принято решение об их рассмотрении по правилам настоящей главы».
Следует также учесть, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 ноября 2012 г. № 29-П [10] признал конституционно оправданным прямое указание на случаи, когда проверка законности и обоснованности определения суда первой инстанции вследствие необходимости исследования доказательств требует обязательного проведения судом
второй инстанции слушания с извещением о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах законодатель может также привести в ч. 2 ст. 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации перечень определений суда, жалобы и представления на которые рассматриваются с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, по аналогии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Комитет Министров Совета Европы относительно принципов гражданского судопроизводства, направленных на совершенствование судебной системы, рекомендует государствам — членам Совета Европы, в число которых с 1996 г. входит Россия, принять меры к упрощению и ускорению разбирательства гражданских дел в судах, в том числе посредством проведения судом в зависимости от обстоятельств письменного или устного судопроизводства [11].
Этот же орган предлагал упростить уголовное судопроизводство, в том числе обычные судебные процедуры, в Рекомендации № 6 г (87) 18, принятой 17 сентября 1987 г. [12].
С учетом указанного, а также судебной практики рассмотрения жалоб и представлений на определения суда первой инстанции в гражданском процессе возникает настоятельная необходимость применения упрощенного (письменного) производства и при пересмотре в апелляционном порядке промежуточных судебных решений, указанных в ч. 3 ст. 389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В отдельных случаях такое производство может быть распространено и на суд первой инстанции.
Например, в упрощенном (письменном) производстве можно рассматривать в суде первой инстанции ходатайство осужденного об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации [13], так как результаты рассмотрения этого ходатайства фактически не зависят от устных пояснений сторон.
Соответственно, жалоба или представление на постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения такого ходатайства осужденного, могут быть рассмотрены в
апелляционном порядке также по правилам упрощенного (письменного) производства.
При этом законодатель может привести перечень промежуточных судебных решений, жалобы и представления на которые должны обязательно быть рассмотрены в общем порядке апелляционного производства.
Таким образом, само по себе внедрение не в ущерб правам и интересам сторон упрощенного (письменного) производства, других ускоренных производств отвечает и публично-правовым, и частноправовым интересам, позволяет сократить сроки рассмотрения дел, соответствует требованиям процессуальной экономии и эффективности в использовании средств судебной защиты, обеспечивает своевременность предоставления этой защиты.
1. URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28Spravka New%29?OpenAgent&RN=246960-6&02.
2. О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции : постановление Пленума Верхов. Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 // Рос. газ. 2012. 29 июня.
3. Собр. законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
4. По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан : постановление Конституц. Суда РФ от 2 июля 1998 г. № 20-П // Собр. законодательства РФ. 1998. № 28. Ст. 3393.
5. По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан : постановление Конституц. Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П // Собр. законодательства РФ. 2005. № 14. Ст. 1271.
6. Собр. законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921.
7. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и статьи 1 и 3 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» по вопросам совершенствования процедуры апелляционного производства» : федер. закон от 23 июля 2013 г. № 217-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 2013. № 30 (ч. 1). Ст. 4050.
8. По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. Г. Круглова, А. В. Маргина, В. А. Мартынова и Ю. С. Шардыко : постановление Конституц. Суда РФ от 30 нояб. 2012 г. № 29-П // Собр. законодательства РФ. 2012. № 51. Ст. 7323.
9. Рос. газ. 2012. 29 июня.
10. Собр. законодательства РФ. 2012. № 51. Ст. 7323.
11. Относительно принципов гражданского судопроизводства, направленных на совершенствование судебной системы : рекомендация № R (84) 5 Комитета Министров Совета Европы от 28 февр. 1984 г. URL: http://test.advokatyhmao.ru/pravreg-и1/2012-09-26-15-34-55/292-г-84-5-.^т1.
12. Относительно упрощения уголовного правосудия : рекомендация № 6 г (87) 18 Комитета Министров Совета Европы от 17 сент. 1987 г. // Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. М., 1998. С. 116-122.
13. Собр. законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
список литературы
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // Собр. законодательства РФ. — 2002. — № 46. - Ст. 4532.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Собр. законодательства РФ. — 2001. — № 52 (ч. 1). — Ст. 4921.
Уголовный кодекс Российской Федерации // Собр. законодательства РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.
О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и статьи 1 и 3 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» по вопросам совершенствования процедуры апелляционного производства» : федер. закон от 23 июля 2013 г. № 217-ФЗ // Собр. законодательства РФ. — 2013. — № 30, ч. 1. — Ст. 4050.
О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 // Рос. газ. — 2012. — 29 июня.
Относительно принципов гражданского судопроизводства, направленных на совершенствование судебной системы : рекомендация № R (84) 5 Комитета Министров Совета Европы от 28 февр. 1984 г. // URL: http: / / test. advokatyhmao. ru/pravregul/2012-09-26-15-34-55/292 — r-84-5-.html.
Относительно упрощения уголовного правосудия : рекомендация № 6 r (87) 18 Комитета Министров Совета Европы от 17 сент. 1987 г. // Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. — М., 1998. — С. 116—122.
По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан : постановление Конституц. Суда РФ от 2 июля 1998 г. № 20-П // Собр. законодательства РФ. — 1998. — № 28. — Ст. 3393.
По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, сле-
дующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан : постановление Конституц. Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П // Собр. законодательства РФ. — 2005. — № 14. — Ст. 1271.
По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. Г. Круглова, А. В. Маргина, В. А. Мартынова и Ю. С. Шардыко : постановление Конституц. Суда РФ от 30 нояб. 2012 г. № 29-П // Собр. законодательства РФ. — 2012. — № 51. — Ст. 7323.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации [Электронный ресурс] : проект федер. закона № 246960-6. — и^:
h Нр :/ / asozd2.duma.gov.ru/ main.nsf/% 28SpravkaNew%29? OpenAgent&R
Simplified (Written) in the Court in First Instance and Appea © Rinchinov B., 2014
This paper are speak of the simplistic (written) produced in courts of first instance and appeal which proposed Federal bill № 246960-6 «The Code of Administrative Procedure of the Russian Federation». In this article speaks of some aspects of the simplified (accelerated) in civil procedure, the analysis of judicial practice of the Constitutional Court of the Russian Federation, the Supreme Court of the Russian Federation, the rationale and suggestions are presents for improve the rules of the bill and introduction of simplified (written) production in the criminal process.
Key words: simplified (written) production; the appellate court; procedural economy; the effectiveness of judicial protection.
