CC BY
95
Аркадий ТРАЧУК
Но этого в докладе не прозвучало ни разу. Может, стоит этому уделить внимание на будущих этапах вашей работы? Я понимаю, что здесь должен быть некий заказчик, который заплатит деньги за обследования, позволяющие определить потребление в рамках этой ступени. Американцам достаточно всего 5-6 тысяч респондентов для такого обследования, в результате чего они выпускают огромные тома по обследованию домашних хозяйств в области энергопотребления, в том числе на первом месте там стоит электроэнергия.
Ольга СЕЛЛЯХОВА
- Вы совершенно правы, и я давала ссылку на данные Института экономики города. Мы и сами проводили анализ потребления, и даже влияния на зонные тарифы, разных наборов электропотребляющего оборудования в семье. Сейчас
стандартный набор очень сильно изменился. Появились кондиционеры, и на юге они съедают очень много электроэнергии. Региональные аспекты очень сильно скажутся в выборке - например, там, где нет теплоснабжения, нужно учитывать очень много потребления электроэнергии на подогрев.
Что касается соцнорм в мировом опыте, о котором вы говорите, там ступенчатые тарифы вводятся совершенно с разной целью, и мы это проанализировали. Есть ступенчатые с понижением для поддержания генерации - чем больше потребляешь, тем меньше платишь - например, в Австралии. Есть другие примеры - когда, наоборот, нужно ограничивать потребление.
В Афганистане нет такой генерации, как у нас, и там ступенчатый тариф вводился исключительно для того, чтобы бороться с дефицитом.
Аркадий ТРАЧУК, д. э. н., профессор кафедры экономики и антикризисного управления Фин-университета, генеральный директор ФГУП «Гознак»:
- Подведем итоги. Прежде всего, я хочу поблагодарить докладчиков за детальное выступление. Подчеркну, это было не просто сообщение, это выступление - результат полноценного исследования, достаточно интересное, со своими выводами и предложениями. Как следствие развернулась дискуссия по поводу того, как было бы правильно поступить с перекрестным субсидированием. Устроить всеобщую либерализацию
и не обращать внимания ни на что, пусть бытовые потребители по 4-5 рублей платят, а дальше пускай бюджет разбирается, субсидируя отдельных потребителей? Или все-таки сохранять относительно пониженные тарифы, выявлять величину такого перекрестного субсидирования, а выявив, решать, следует ли что-то с ним делать или нет, если влияние его несущественно?
Надо сказать, что дискуссия эта не нова и идет уже как минимум 12 лет. Надо сказать, что к настоящему моменту в этом направлении далеко не продвинулись. В момент начала реорганизации РАО «ЕЭС России» это было одной из самых важных тем - как быть с тем, что тарифы для населения ниже, чем тарифы для промышленности. Как могли, поправили, но проблема по-прежнему существует. Из сегодняшнего обсуждения следует вывод: эта тема по-прежнему интересна для промышленности, и следует предположить, что будет и впредь интересовать крупные, энергоемкие отрасли промышленности. И несмотря на относительно небольшое влияние перекрестного субсидирования на экономику в целом, для таких предприятий его влияние может оказаться архиважным, потому что для некоторых предприятий эта разница в цене может когда-то повлиять на границу рентабельности по основной продукции. Уровень перекрестного субсидирования также может оказаться весьма важным и для целого ряда регионов, где доля бытовых потребителей достаточно велика.
В конечном итоге, сколько бы мы ни потратили времени на дискуссию, нам неизбежно придется выбирать из двух вариантов - либо использовать государственные дотации, либо сохранять перекрестное субсидирование, реализуя тот или иной подход по социальной норме.
В этой связи наличие какого-то целостного представления о том, как могла бы формироваться социальная норма, безусловно, представляет интерес и вызывает горячую дискуссию. Те возможные сложности с введением, о которых говорили коллеги, действительно существуют. Условия сбора и возможная некорректность информации, естественная динамика населения - сегодня было три потребителя, завтра стало пять, и наоборот -все это, безусловно, абсолютно реальные жизненные вопросы, которые придется решать. Многие из этих вопросов могут быть разрешены в ходе запланированных пилотных проектов, а может, возникнут и новые.
Я хочу поблагодарить уважаемых докладчиков за то, что они вновь вернулись к этой теме, показали способы решения. И при известном желании на базе этих подходов можно найти практические формулы.
Состоявшийся в октябре 2012 года семинар «Управление эффективностью и результативностью» был посвящен вопросам управления потреблением на рынке электроэнергии.
В прошлом номере «ЭАУ» мы опубликовали текст основного доклада семинара и выступления участников дискуссии. Сегодня мы возвращаемся к этой теме, публикуя один из откликов на октябрьский семинар — статью представителей Уральского федерального университета имени Б. Н. Ельцина, авторы которой излагают свой взгляд на проблему управления спросом на электроэнергию, анализируя в том числе и зарубежный опыт.
ад
шк»
мш>
вишившш
РАТНИКОВ
КОЖЕВНИКОВ
И 2 ■№ 6 (75)
(цЩЩЙИШННЙ
ршшщхншш1
ШЬПЩШШФ
Щрзивднтш
Бшшш
Эффективное
Антикризисное
гправление
ЩНВие
Яфосом |
на электроэнергию зарубежный опыт и адаптация | к российским условиям
1. Сущность концепции управления спросом
Управление спросаи - это инициативная форма экономического взаимодействия энерго-снабжающих организаций с потребителями, обеспечивающая взаимовыгодное регулирование объемов и режимов электропотребления. Сущность управления спросом заключается в целенаправленном и планомерном воздействии энершкомпа-нии на объемы, структуру и режимы энергопотребления в обслуживаемом регионе.
Важно, что при этом повышение эффективности использования энергии и развитие генерирующих (сетевых) мощностей компании рассматриваются как взаимодополняющие способы энергообеспечения потребителей. Сэкономленная энергия выступает в качестве дополнительного ресурса, замещающего выработку (передачу) на новых установках. В результате активного воздействия на формирование спроса на энергию и мощность энершкомпания получает возможность обеспечить дополнительные энергетиче-
ские потребности в любом секторе своего региона с минимальными издержками.
За рубежом предпосылкой к созданию программ управления спросом стал всемирный энергетический кризис в 1973 и 1979 гг, повлекший за собой рост цен и дефицит первичных ресурсов, а следовательно, и повышение цен на электроэнергию [3]. В США в 1978 г был принят закон о национальной политике энергосбережения, с помощью которого разработан комплекс мер, получивший название Demand-Side Management (DSM). К середине 1980-х годов программы управления спросом использовались практически во всех штатах, что позволило снизить потребность в строительстве и новых линий электропередачи.
Программы управления спросом (ПУС) предполагают два направления: инвестиции в повышение энергоэффекгивности и управление нагрузкой потребителей, основанные на финансовых стимулах (снижение максимума или перенос пиковых нагрузок). Соответствующие затраты несут непосредственно энергокомпании либо независимые
♦♦
Hmjvi іьіі, МИі
I
Семинар: постфактум
Рис. 1 Снижение нагрузки, вызванное программой компании Florida Power and Light
организации, лицензируемые и регулируемые государством.
Экономическая эффективность концепции управления спросом, выступающей в качестве альтернативы строительству новых энергетических мощностей, обусловлена существенно более низкими затратами в энергосбережение по сравнению с дополнительным производством (от двух до десяти раз), а также относительно малыми сроками окупаемости инвестиций (1-3 года). Также большое значение имеют выигрыши в надежности и экологической эффективности энергетического производства.
Применение механизма управления спросом является выгодным для всех субъектов энергорынка.
1. Выгоды для потребителей. Управление спросом предполагает улучшение энергоэкономических параметров производства на основе повышения энершэффекгивности, рационализации режимов элекгропотребления и снижения стоимости энергоснабжения. Речь, таким образом, идет об устранении сверхоптимального спроса на энергию и мощность в расчете на единицу объема продукции или услуг
2. Выгоды для энергокомпаний. Во-первых, устраняется угроза потери доходов генерирующих и сетевых компаний из-за наращивания собственной генерации в промышленности. Во-вторых, вследствие снижения неопределенности спроса повышается качество планирования развития энергомощностей в регионах.
3. Выгода для поставщиков энергоэффективного оборудования и услуг по энергосбережению. Управление спросом будет способствовать развитию соответствующих рынков. В данном случае компании, управляющие спросом, выступают как посредники между поставщиками технических средств и услуг и потребителями.
2. Зарубежный
опыт управления спросом
На данный момент в мире более 30 стран успешно применили инструментарий ПУС в целях энергосбережения, снижения объемов нового строительства, улучшения экономических и экологических параметров работы энергосистемы. Анализ внедрения ПУС показывает, что страны проходят примерно аналогичный путь в реализации концепции управления спросом, сталкиваясь с одинаковыми трудностями.
Мировым лидером в области реализации ПУС являются США. Так, например, на протяжении с 1985 по 1995 г более 500 энершкомпаний в разных штатах реализовали ПУС, что выражается в экономии 29 ГВт пиковой нагрузки. Средние удельные расходы на достижение этой величины составили всего 2-3 цента на киловатт-час, что намного ниже средней ставки тарифа.
Большое количество американских ПУС
- это программы управления нагрузкой (load management), основанные на применении динамических тарифов. На рис. 1 показан эффект, который получила одна из энергетических компаний США (Florida Power and Light) после того, как ее крупнейшие коммерческие и промышленные потребители согласились снизить потребление электроэнергии в пиковые часы взамен на снижение тарифных ставок. В результате 12 крупнейших коммерческих и промышленных потребителей, участвующих в программе управления нагрузкой компании Florida Power and Light, ощутили на себе существенное снижение энергопотребления в летний период. В 3 часа дня, например, потребление электроэнергии было ниже на 36 МВт, если сравнивать нагрузку с аналогичным временем суток до внедрения мероприятий по управлению спросом.
Дифференцированные тарифы активно применяют в европейских странах. В Бельгии, Дании и Франции в 1982-1986 гг были введены новые системы тарифов, которые стимулировали снижение нагрузки потребителей в период зимнего максимума за счет действия льготных тарифов в остальное время года, при этом пиковая энергия мота стоить более чем в 20 раз дороже базовой. Эффект от реализации ПУС был существенным: например, во Франции появился третий суточный максимум нагрузки в районе 1 часа ночи.
Среди стран Азии наиболее успешным в области управления спросом является Таиланд. За период с 1993 по 2000 г. при помощи ПУС удалось добиться снижения пиковой нагрузки на 556 МВт. Программа позволила достичь: среднегодовой объем энергосбережения составил 3140 ГТЗт*ч и снижение выбросов углекислого газа на 2,32 млн тонн в год.
Некоторые ПУС довольно специфичны. В ряде стран работают так называемые программы по формированию ценностей. Это образовательные мероприятия, спонсируемые государством совместно с энергетическими компаниями и направленные на информирование школьников и студентов о важности энергосбережения путем проведения семинаров и распространения раздаточных материалов. К более традиционным ПУС относятся внедрение энергоэффективных
20121№ 6 (75)
устройств на производствах, в коммерческом и жилом секторах; мероприятия по маркировке бытовой техники (в особенности кондиционеров и холодильников); развитие энершсервиса и пр.
При высоком экономическом потенциале ПУС существует ряд факторов, препятствующих эффективной реализации программ. Так, общественное значение ПУС нередко вступает в противоречие с традиционными коммерческими интересами энергокомпаний - потенциальных субъектов управления спросом, нацеленных на рост объема продаж и массы прибыли от реализации электроэнергии, а не на энергосбережение. Поэтому в области ценообразования предпринимаются попытки разорвать связь между объемами продаж электричества и прибылью компании. Эта связь рассматривается в качестве главного барьера, с которым повсеместно сталкиваются энергокомпании при попытке перехода на управление спросом.
Возникает необходимость использовать в отношении таких поставщиков административ-но-правовое принуждение и различные методы экономического стимулирования. Например, возможно ограничивать доходы энершкомпаний, устанавливая фиксированную величину дохода в расчете на одного потребителя в обслуживаемом регионе. Кроме того, в ряде случаев законодательство устанавливает определенный процент годового дохода, который компания обязана инвестировать в проекты повышения энершэффектив-ности своих потребителей.
К другим факторам можно отнести:
• недостаток финансирования ПУС. Эта проблема может быть решена путем установления специальной надбавки к существующему тарифу. Как правило, ее размер крайне незначителен: в США, например, он варьируется от 0,1 до 3 центов. Надбавочный механизм адаптирован во многих странах - Великобритании, Испании, Норвегии, Дании и Таиланде. Надбавка на тариф может определяться как фиксированно, так и в виде процента от ежемесячного платежа потребителя за электроэнергию. Например, в Калифорнии она равна 0,6%. При этом доход от калифорнийских проектов по управлению спросом, реализованных с помощью надбавочного механизма в период с 1998 по 2001 г, составил порядка $ 750млн;
• трудности в распределении обязанностей между субъектами управления спросом. Здесь уместно подчеркнуть, что для стран с реструктурированной электроэнергетикой (типа российской) управление спросом перемещаепкя из интегрированных компаний на уровень электросетевых, контактирующих непосредственно с потребителями. Другой подход предполагает администрирование ПУС независимой организацией, которая
отбирается, лицензируется и регулируется соответствующими государственными структурами. Считается, что подобная организация находится вне энергобизнеса, то есть свободна от возможного конфликта интересов между ростом продаж электроэнергии (мощности) и снижением спроса;
• невнимание к концепции управления спросом во время проведения реформ Реализация ПУС зачастую требует модернизации законодательства, содействие развитию новых рынков (например, энергоэффективных технологий), создания специфических финансовых инструментов, поэтому концепция управления спросом должна быть обязательно учтена при планировании реформ, иначе в дальнейшем поменять «правила игры» будет довольно непросто, как, например, это было в Китае [4].
3. Механизм запуска программ по управлению спросом в российских условиях
Рассмотрим факторы, обусл!вливающие общественную ценность управления спросом на электроэнергию как организационно-экономической инновации, в аспектах спроса и предложения [1].
а) Со стороны спроса (потребители)\
• рост цен на электроэнергию;
• значительный, не реализованный потребителями потенциал энергосбережения;
• низкий уровень электрификации народного хозяйства;
• тенденция к разуплотнению графиков электрических нагрузок;
• повышенный спрос на реактивную мощность (промышленность);
• неудовлетворительная организация приборного учета (маломощные потребители);
• необходимость поддерживать льготные цены для населения.
б) Со стороны предложения (производители и поставщики):
• сочетание плохого инвестиционного климата, высоких инвестиционных рисков и намечающегося дефицита энергомощностей;
• нехватка пиковых генераторов (особенно, в европейской зоне);
• критический износ основных фондов энерш-предприятий;
• необходимость больших затрат в системную надежность и надежность электроснабжения;
• высокие потери при передаче электроэнергии (особенно в региональных сетях).
Здесь следует еще раз подчеркнуть выдающееся значение управления спросом для российской электроэнергетики, способствующего переориентации ограниченных инвестиций энершкомпаний с нового строительства на техническое перево-
_ эффективное Антикризисное правление
І
Семинар: постфактум
2 В общем случае, если энергокомпания, не имеющая ПУС, отказывает новым потребителям в присоединении, ссылаясь на нехватку своих мощностей, она должна возместить им ущерб в размере отложенного спроса.
оружение действующих объектов и повышению надежности функционирования отрасли, сокращение затрат госбюджета на компенсацию инвестиционных рисков и прямые капиталовложения, а также на поддержание социально приемлемых тарифов на розничном рынке (при сдерживании роста цен на оптовом рынке).
Для российских регионов в целом актуальны обе формы управления спросом: инвестиции в энергоэффекгивность и управление нагрузкой, но приоритеты могут различаться по отдельным энергосистемам.
На первом этапе внедрения ПУС в качестве объектов инвестиций в энергосбережение целесообразно рассматривать универсальные элекгро-потребляющие процессы в промышленности: силовые (электропривод) и освещение, на которые в совокупности приходится более 70% расхода электроэнергии. В дальнейшем круг процессов и потребителей может быть расширен вплоть до коммунально-бытового сектора.
В части управления нагрузкой следует, в первую очередь, обратить внимание на энергоемкие промышленные предприятия с резкопеременными графиками нагрузки, располагающие соответствующими регулировочными возможностями для снижения пикового потребления, переноса цен на внепиковые часы суток, а также заполнения ночного спада нагрузок. При этом необходимо всесторонне учитывать затраты (потери) предприятия, возникающие при рационализации режима элекгропотребления и нуждающиеся в компенсации со стороны энергоснабжающей организации, управляющей спросом.
Алгоритм управления спросом в регионе включает следующие действия:
1) отбор перспективных объектов по предварительной договоренности с энершменеджмен-том предприятий;
2) проведение энершаудита на отобранных объектах (с возможным привлечением специализированных организаций);
3) разработку программ управления спросом на плановый период (с предварительной оценкой их эффективности);
4) оценку необходимых затрат (в рамках бюджета программ);
5) выбор поставщиков энергоэффективного оборудования, приборов и устройств;
6) заключение контрактов с потребителями (в рамках пус) и поставщиками техники;
7) контроль за реализацией пус (включая необходимые корректировки);
8) анализ итогов реализации пус в отчетном периоде;
9) распределение финансовых эффектов от пус
между потребителями и энергокомпаниями в данном регионе;
10) выработку предложений по пролонгации пус и расширению круга объектов в данном регионе.
Механизм запуска ПУС, по нашему мнению, должен соответствовать следующей логике. Когда генерация отделена от передачи электроэнергии, как это имеет место в России, операторами ПУС становятся региональные электросетевые компании. Они замыкают на себе функции по разработке, продвижению и мотивации соответствующих программ (что потребует создания специальных энершсервисных подразделений). Для обеспечения финансово-технологического взаимодействия с потребителями наилучшим вариантом является объединение распределения электроэнергии со сбытом.
На этапе запуска ПУС для преодоления психологической инерции потребуется администра-тивно-правовое воздействие на регулируемые электросетевые компании: они должны быть обязаны заниматься управлением спросом, учитывая его уникальное общественное значение. Например, целесообразно установить минимальную долю от общего объема инвестиций, направляемую на реализацию ПУС. Компания не имеет права вводить новые мощности при отсутствии работающих ПУС; в этом случае также исключается пересмотр и корректировка сетевых тарифов. В случае неадекватного реагирования на установленные требования компания подвергается экономическим санкциям, в частности посредством корректировок полученной валовой выручки1. Однако все это теряет всякий смысл, если не будет разработана универсальная методика управления спросом для электросетевых компаний.
Меры принуждения должны сочетаться с методами экономического стимулирования и поощрения. Причем значение последних возрастает в процессе освоения энергокомпаниями нового для них вида деятельности по управлению спросом. Для обеспечения эффективной мотивации следует использовать все возможности, предоставляемые ценообразованием по методу «экономически обоснованной доходности на инвестированный капитал» (в зарубежной практике метод ЫАВ).
Итоговая результативность управления спросом на уровне компании-оператора (поддерживаемая мотивационными механизмами) проявляется в повышении рентабельности этой компании, позволяющей поддерживать приемлемые цены для новых потребителей.
Не секрет, что в российской действительности инертность по отношению к инновациям такого организационно-экономического профиля свойственна не только энергоснабжающим пред-
20121№ 6 (75)
приятиям, но и потребителям. И это несмотря на очевидную выгоду для них участия в ПУС, предлагаемых компаниями-операторами. Значит, для поддержки запуска ПУС потребуются меры административно-правового принуждения к взаимодействию с энергокомпаниями и для части квалифицированных потребителей. Речь идет об электроемких предприятиях, обладающих (по данным обязательного энергоаудита) солидным нереализуемым потенциалом роста энергоэффекгивности и (или) регулировочными возможностями для рационализации графиков нагрузок, но игнорирующих предложения региональной энершкомпании в области ПУС. В этой части среди наиболее логичных инструментов можно назвать ограничения по подключению дополнительных электроприемников (нагрузок), а также штрафы за нерациональное потребление в часы максимума энергосистемы (когда суточный пик нагрузки предприятия совпадает по времени с общесистемным пиком).
Между тем, экономическая мотивация подключения к ПУС для таких потребителей абсолютно понятна. Во-первых, внедрение энергоэффективной техники без дополнительных капиталовложений либо с минимальным долевым участием в инвестициях. Во-вторых, рационализация режимов электропотребления в обмен на снижение суммарной платы за мощность или с условием отдельной платы уменьшения нагрузки в пиковые часы. Для этих целей за рубежом широко применяются специальные тарифы «управления элекгропотреблением», например ставки, дифференцированные по зонам или часам суток, контрактные тарифы «на прерывание нагрузки», различные методы оплаты реактивной мощности и др. [2]. Основополагающее правило экономических стимулов: величина экономии (дохода) потребителя от участия в ПУС должна превышать все затраты, необходимые для изменения режима нагрузки (форсирование производства во внепиковые часы, корректировка графиков, организация ночных смен и т. д.). На этапе запуска и освоения ПУС в регионах наилучшим является вариант, когда указанные затраты полностью возмещаются компанией-оператором.
Эффект от управления спросом получают и ге-
нерирующие компании в виде отложенных рисковых инвестиций на новые мощности, экономии эксплуатационных затрат, расширения финансовых возможностей для устранения износа и повышения технического уровня электростанций, работающих в данном регионе (энергосистеме). Следовательно, они также должны участвовать в финансировании ПУС, разрабатываемых и внедряемых электросетевыми предприятиями, и получать для мотивации определенную долю экономического эффекта от этого вклада (в виде прибыли на капитал),
В связи с вышесказанным целесообразным представляется вариант создания региональных фондов энергоэффекгивности (энергосбережения), в которых бы аккумулировались финансовые ресурсы оптовых и территориальных генерирующих компаний, а также и средства, выделяемые Федеральной сетевой компанией. Для этого следует ввести нормативы отчислений в указанные фонды от чистого дохода соответствующих компаний (складывающегося из амортизации и прибыли). Электросетевые компании-операторы ПУС получают право на использование средств региональных фондов в установленном порядке, таким образом, расширяя инвестиционные возможности и пополняя бюджеты ПУС.
Управление региональным фондом энергоэффекгивности возлагается на независимую от энергобизнеса государственную организацию, выполняющую административно-распределительные функции, в частности: сбор средств2; контроль над их использованием оператором (электросетевой компанией); распределение экономического эффекта от ПУС между компаниями-инвесторами; возврат финансовых ресурсов, не использованных в ПУС, их владельцам. Структуры, управляющие фондом энергоэффективности, могут также выполнять функции информационного обеспечения генерирующих компаний в отношении ПУС, разрабатываемых и реализуемых элекгроснабжаю-щими организациями.
Такой подход, по нашему мнению, даст возможность снизить финансовую нагрузку по управлению спросом на электросетевые компании и повысить ожидаемую эффективность ПУС уже на стадии их формирования.
ффективное
нтикризисное
правление
2 В фонды
энергоэффективности должны также поступать средства от штрафов, выплачиваемых энергокомпаниями и потребителями, которые I уклонились от участия в ПУС.
1. Гительман Л Д, Ратников Б.Е., Кожевников М. В. Управление спросом - универсальный метод решения современных проблем электроснабжения // Энершрынок. 2012. №5.
2. Гительман Л.Д, Ратников Б. Е. Энергетический бизнес: учебник - 3-є изд., перераб. и доп. М.: Издательство «Дело» АНХ, 2008.
3. Паниковская Т.Ю. Возможности снижения платежей потребителей в условиях оптового рынка электроэнергии // Промышленная энергетика. 2011. №11. С. 10-13.
4. Finamore В. Demand-side management in China. Benefits, barriers and policy recommendations. Natural Resources Defense Council report, 2003. 86 p.
