CC BY
116
УДК / UDK 316.3:352
УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЕМ СОЦИАЛЬНОЙ СФЕРЫ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
MANAGEMENT OF THE SOCIAL MUNICIPALITY DEVELOPMENT
Докальская В.К., д.э.н., профессор
Dokalskaya V.K., Dr. of Economics, Professor ФГБОУ ВО ОРЛОВСКИЙ ГАУ
Orel State Agrarian University
E-mail: doka.vera@yandex.ru
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА
Муниципальные образования, финансирование социальной сферы, мониторинг уровня развития непроизводственной инфраструктуры.
KEY WORDS
Municipalities, social sphere financing, monitoring of non-industrial infrastructure development.
Наряду с государственной целостностью и единством системы государственной власти в России - как в стране с федеративным устройством, существует разграничение полномочий и предметов ведения между уровнями власти. И это справедливо, так как невозможно, чтобы проблемы управления и в том числе финансовыми ресурсами административно-территориальных образований, затрагивающие интересы населения конкретной территории, были бы хорошо известны в центре.
В последнее время, когда почти объекты социальной сферы были переданы в ведение региональных и местных властей, а доля средств местных бюджетов уменьшилась - существенно возросла проблема развития социальной сферы сельских территорий.
Учитывая снижение ресурсных возможностей, возникшее в стране в последние годы, инвестиции в социальную сферу необходимо осуществлять таким образом, чтобы обеспечить максимальную эффективность их использование. В связи с этим на первый план выдвигается задача оптимального распределения ресурсов по главным, наиболее важным направлениям развития инфраструктуры, то есть проблема приоритетов, которая тесно связана с различиями того или иного региона. При определении приоритетных направлений социального развития региона следует исходить, на наш взгляд, из необходимости выравнивания условий труда и жизни населения. При этом выбор приоритетных направлений развития инфраструктуры нельзя отождествлять с выделением каких-либо одних отраслей в ущерб другим, так как большинство услуг, как правило, не взаимозаменяемо, так, например, услуги здравоохранения нельзя заменить услугами образования и т.д.
Задача состоит в том, чтобы установить реальные условия жизни населения по административно-территориальным образованиям, выявить преимущества сельской жизни, которые бы могли компенсировать городские условия, изучить потребности сельского населения и тенденции их изменения и
на этой основе определить, какие отрасли в том или ином регионе следует развивать преимущественно.
Для определения приоритетных направлений развития отдельных отраслей инфраструктуры необходимо, как минимум, иметь объективную оценку степени удовлетворения населения в наиболее необходимых услугах. Такую оценку можно получить путем сопоставления показателей фактического уровня обеспеченности населения услугами социальной инфраструктуры с нормативами. В зарубежной практике эта оценка определяется в сравнении со стандартами. Однако несовершенство существующих нормативов инфраструктурных услуг сильно искажает реальную оценку степени удовлетворения потребностей населения. Основным недостатком существующей системы нормативов социальной сферы в системе планирования социального развития региона является то, что они носят в подавляющем большинстве, общий характер и применять их без существенной корректировки в различных районах невозможно.
Кроме того, в мелких поселениях невозможно создать такие же условия, как и в крупных и тем более в городах. Однако следовало бы в таком случае для мелких поселений ввести нормативы дополнительных услуг, компенсирующих недостающие, например, нормативы, предусматривающие улучшение автобусного сообщения, увеличение числа мелких учреждений службы быта, передвижных библиотек и т.д.
Таким образом, простое сопоставление фактически существующего количества объектов и учреждений сферы обслуживания в сельской местности не отражает реально существующих условий быта населения и возможностей их удовлетворения. Более объективной оценка уровня развития социально сферы муниципального образования, по нашему мнению, будет в случае сравнения ее с уровнем развития близлежащих территорий (табл.1)
Таблица 1. Анализ социально-экономического развития районов Орловской области
№ Показатели Корсаковский район Новодеревеньков ский район Среднее значение по области
1 2 3 4 5
1 Плотность населения, чел/км2 7,9 14,1 16,3
2 Средняя людность одного поселения, чел. 69,6 119,5 130,6
3 Число поселений, ед. 86,0 125,0 127,0
4 Общий товарооборот на душу населения, тыс. руб. 18,9 15,9 15,0
5 Торговая площадь на 1 поселение, м2 20,3 41,9 37,9
6 Объем реализации платных услуг всего на 1 чел, руб. 869,0 1255,7 1209,3
Продолжение таблицы 1
1 2 3 4 5
7 Число квартирных телефонных аппаратов на 1 тыс. чел., в т.ч. село, ед. город, районный центр, ед. 58,3 160,2 113,9 194,3 97,4 174,6
8 Плотность автодорог, км/ тыс. км2 138,0 229,3 231,2
9 Наличие транспорта, всего единиц на 100 тыс. жителей 40,1 57,4 58,2
10 Число собственных легковых автомобилей, ед. на 1 тыс. жителей 112,0 117,1 115,1
11 Обеспеченность населения жильем, м2 на 1 жителя 26,9 26,5 24,8
12 Обеспеченность населения врачами на 10 тыс. жителей 18,3 16,4 16,4
13 Число больничных коек на 10 тыс. жителей 75,0 95,0 69,0
14 Обеспеченность населения сред. мед. персон. на 10 тыс. жителей 70,7 96,8 73,6
15 Число мед. учреждений, ед. 2,0 4,4 4,5
16 Число учреждений культурно-досугового типа, ед. 11,0 20,6 21,7
17 Число общедоступных библиотек, ед. 11,0 19,1 19,9
18 Число клубных учреждений, ед. 11,0 13,7 18,0
19 Число спортивных залов, ед. 2,0 9,4 14,2
20 Число киноустановок, ед. - 0,1 0,8
21 Число постоянных дошкольных учреждений, ед. 5,0 6,9 8,0
22 Обеспеченность детей 1 -6 лет дошкольными учреждениями, мест/100 детей 44,0 65,1 65,3
23 Дневные гос. общеобразовательные школы, ед. /1 район 2,4 2,2 3,8
Продолжение таблицы 1
1 2 3 4 5
Общая площадь жилого
фонда, оборудованная,%: 52,0 42,2 45,0
Водопроводом 38,3 47,1 41,7
24 канализацией 57,7 84,3 67,4
центральным отоплением
газом 82,7 91,5 88,4
горячим водоснабжением 37,4 34,3 32,2
Число зарегистрированных
25 преступлений, ед. /10 тыс. 233,0 190,7 193,8
жителей
26 Доходы бюджета на душу 6137,0 4864,2 4728,4
населения, руб.
Анализ показал, что уровень развития социальной инфраструктуры Корсаковского района гораздо ниже по сравнению со средними показателями по области, что является типичным для территории со слаборазвитой экономикой.
Решение этого вопроса возможно в единстве двух вариантов: изменений в механизме формирований доходной части бюджета и повышении эффективности использования распределяемых бюджетных средств. Если принять во внимание, что местные органы власти практически не располагают полномочиями в сфере бюджетных доходов, в пределах этих муниципальных образований, то полномочий по части распределения средств в рамках реформы местного самоуправления - достаточно.
Детальное преставление степени обеспеченности населения района услугами социальной сферы невозможно без учета системы расселения.
Таким образом, возвращаясь к вопросу о более рациональном использовании бюджетных средств конкретно в Корсаковском районе можно рекомендовать следующее.
Особенностью района, исходя из анализа сложившейся в данной местности системы расселения, является самый высокий миграционный отток сельского населения. Если в районах, непосредственно граничащих с Корсаковским, сельское население за последние 10 лет сократилось в среднем на 2,6%, то в Корсаковском - на 10%. Такой резкий отток населения резко обострил демографическую ситуацию в районе. Возраст населения здесь старше, чем в близлежащих районах. Среди общего числа работающих в Корсаковском районе в трудоспособном возрасте 48,4%, в то время как в других районах 53-55%. Особенно удручающе выглядит соотношение мужчин и женщин: если в Корсаковском это 46% с преобладанием женщин, то в среднем по близлежащим районам - 87%. Причем такое соотношение сохраняется не только среди населения старшего возраста, но и среди молодых. Несбалансированность молодого населения по полу затрудняет возможность создания семей. Вероятно, в том числе и вследствие этого, рождаемость в районе ниже, а отрицательное сальдо естественного прироста выше.
В результате почти при неизменном уровне развития социальной инфраструктуры за этот период в районе произошло как бы увеличение обеспеченности сельского населения по некоторым услугам. При существующей практике планирования социального развития территории, когда за основу берется количество проживающего в данной местности населения, а в
Корсаковском районе оно продолжает сокращаться, невозможно объективно оценить существующий уровень развития социальной сферы. При планировании объемов нового строительства в этом районе крайне важно исходить не из существующего количества населения, а из необходимости улучшения демографической ситуации в регионе и освоенности территории.
Капитальные вложения в непроизводственную сферу, таким образом, нужно направлять на те объекты, которые помогут стабилизировать сложную демографическую ситуацию и обеспечить прирост населения. Таковыми могут быть объекты, создающие нормальные условия для существования молодой семьи. Это - благоустройство жилья, объекты детского дошкольного воспитания и образования, медицинские, торговые учреждения, а так же мероприятия увеличивающие возможность иметь работу, соответствующую физическим способностям, как мужчин так и женщин. Если обратиться к сравнительной характеристике уровня социальной инфраструктуры исследуемых районов, то становится очевидным, что именно этих объектов в районе имеется значительно меньше, чем в рядом находящихся районах.
Хуже всего в районе обстоит дело с обеспеченностью населения учреждениями культуры и спорта, дошкольными учреждениями, а так же благоустройством жилья. Число учреждений культурно-досугового типа, библиотек, клубов самая низкая во всей области и составляет одно и то же число - 11 по всем видам. Это дает основание предположить, что эти 11 учреждений, скорее всего клубов и представляют все виды культурно-досугового типа. Спортивных залов еще меньше - всего 2 на район. То есть, только в половине числа школ есть спортзалы, не говоря уже о какой-то дополнительной возможности для детей и молодежи заниматься физкультурой и спортом.
Вероятно, и это обстоятельство является причиной того, что в районе, среди работающих в сельскохозяйственном производстве самый низкий уровень образования.
Большой проблемой района является состояние автодорожного транспорта. Плотность автодорог и наличие транспорта почти вдвое ниже средне областного значения. Не нужно доказывать, что только это может послужить причиной оттока населения из отдаленного района. Как следствие «застойного» состояния развития общности, даже не большой (в масштабе общества в целом), приводит к увеличению преступности. И действительно -число зарегистрированных преступлений, единиц на 10000 жителей в Корсаковском районе составило 233 против 194 в среднем по области.
Кроме сравнительной характеристики условий жизни населения различных районов с целью выявления «слабых мест» в инфраструктуре этих регионов, одним из возможных вариантов определения приоритетных направлений социального развития территорий является установление преимуществ условий жизни в сельской местности по сравнению с городом. Естественно, что в каждой местности всегда имеются преимущества, которые можно развить. Их необходимо только определить и использовать. Одним из общих для сельской жизни любого региона преимуществ является такая особенность села, как его непосредственная связь с природой. Это преимущество можно успешно использовать при воспитании детей, организация отдыха, ведения личного подсобного хозяйства.
Как показало проведенное анкетирование, более тесная связь с природой отмечается у людей, проживающих именно в отдаленных от крупных городов районов. Например, тружеников села Корсаковского района больше всего
привлекает в работе любовь к земле. На это указали 42,3 % опрошенных. Как важные факторы в той связи названы возможность иметь подсобное хозяйство (15,3%) и природные условия - 15,6 %. Для сравнения скажем, что в Орловском районе этот процент опрошенных равен соответственно 29,5%, 11,7%, 9,1%. На вопрос «Что не нравится в работе?» - во всех раойнах примерно равное количество опрошенных указали на неограниченный рабочий день - 40,2%, тяжёлый труд, слабую механизацию - 28,1%, низкий заработок - 16,2%, плохую организацию труда - 14,5%.
Примечательно, что невнимательное отношение руководства, судя по ответу опрошенных, усиливается с удалением руководимых ими хозяйств от областного центра. Если в Орловском районе на это указали 11,7%, в Новосильском - 13,1%, то в Корсаковском уже - 14,1%.
В Корсаковском районе наиболее быстро и меньшими затратами можно использовать такую возможность получения дополнительной сельскохозяйственной продукции, как развития личных подсобных хозяйств, так как, в отличие от других районов, большинство его жителей (84,5%) такие хозяйства уже имеют. Если в Орловском и Новосильском районах личные подсобные хозяйства примерно равны по величине, а их владельцы кроме земельных участков имеют, преимущественно свиней, то в Корсаковском районе, кроме участка имеют коров, свиней, птицу. Как известно видение крупного личного хозяйства требует от населения значительных затрат труда и времени, что заметно сокращает возможности для отдыха, повышения квалификации, занятия спортом. Особенно усложняется видение личного подсобного хозяйства в условиях отсутствия малой механизации сельского труда и возможности реализации излишков произведённой продукции.
Проведенный выше анализ дает возможность считать, что приоритетных направлениями решения проблем должно стать:
1. Увеличение числа детских дошкольных учреждений и рациональное их размещение, с тем, чтобы эти учреждения могли быть территориально доступными не только населению крупных и средних поселений, но и небольших деревень.
2. Строительство и организация учреждений культурно-досугового типа, сооружения детских и спортивных площадок, киноустановок. Создание в мелких населенных пунктах хотя бы самых необходимых условий проживания. Такими условиями, как показало обследование населенных пунктов, является наличие следующих объектов социальной инфраструктуры: смешанный магазин, телефонная связь, детский сад, ясли, киноустановка. Причем эти объекты лучше всего собрать под одной крышей, то есть фактически в клубе. Там же можно организовать небольшую сельскую библиотеку.
3. Увеличение объемов и ускорение темпов дорожного строительства, а так же улучшение транспортной обеспеченности населения, как необходимого условия повышения уровня социально-бытового обслуживания. Хорошо налаженная транспортная связь позволит существенно повысить качество и ассортимент необходимых населению услуг. Об этом свидетельствует и анкетный опрос населения района: около 50% опрошенных «дорожное строительство» назвали как одну из наиболее важных проблем социально-экономического развития региона.
4. Оказание всемирной помощи и содействие руководству района развитию личных подсобных хозяйств в районе. Это, как свидетельствует результаты проведенного в районе анкетирования, помощь в обеспечении кормами,
приобретением молодняка, предоставление сельскохозяйственной и иной
техники. Огромную роль играет организация сбыта произведенной продукции.
БИБЛИОГРАФИЯ
1. Ажлуни А.М., Шестаков Р.Б. Деловая активность как базовый детерминант модернизации социально-экономической системы и механизма импортозамещения. Монография. - Орел: АПЛИТ, 2015. - 156 с.
2. Рошина. И. Принципы формирования эффективной социальной политики / И. Рошина // Человек и труд. - 2005. - № 10. - С. 26-27.
3. Скокова. Н. А. Цели и задачи бюджета развития муниципального образования / Н. А. Скокова // Финансы. - 2004. - № 4. - С. 73-74.
4. Суглобов. А. Социальная инфраструктура и ее значение для развития агропромышленного комплекса России / А. Суглобов // Проблемы теории и практики управления . - 2006. - № 7. - С. 40-48.
5. Трунова. Е. Инновационная модель планирования социально-экономического развития / Е. Трунова // АПК: экономика, управление. - 2004. - № 11. - с. 44-48.
6. Чернявский. А. Финансовая децентрализация и местное самоуправление в период реформ / А. Чернявский. К. Вартапетов // Вопросы экономики. - 2003. -№ 10. - С. 94-107.
