CC BY
34
Перехватов В.В.
Управление прорывной инновационной компанией на основании
отношенческого контракта
Сегодня процессы становления инновационной экономики связывают с деятельностью особого типа инновационных компаний, которые создают и выводят на рынки прорывные технологии — новые технологии, способные привести к кардинальной трансформации существующих или возникновению новых рынков.
В случае успеха деятельности прорывной инновационной компании приобретаемая ей временная «рента инноватора» (шумпетерианская рента) способна обеспечить очень высокую доходность при относительно небольших вложениях. Эта особенность привлекает интерес частных инвесторов. Однако её обратной стороной являются экстремально высокие риски бизнеса. При таких обстоятельствах частные инвестиции возможны только в случае получения частными инвесторами «разумных» гарантий обеспечения их интересов.
Современная практика инновационного бизнеса в качестве основных способов гарантирования интересов инвесторов предлагает организацию венчурных фондов либо привлечение к партнерству в бизнесе государства или крупных бизнес-структур (корпораций).
Венчурные фонды наиболее широкое распространение получили в США и странах с сильными традициями либерального (англосаксонского) капитализма. В основе венчурного фонда лежит идея уменьшения рисков частного инвестора за счёт их диверсификации механизмами инвестиционного портфеля, который представляет собой систему инновационных проектов, отбираемых и управляемых таким образом, чтобы они в совокупности обеспечили определённое фондом отношение рыночной доходности к рыночному риску. Частный инвестор вкладывает финансовые средства не в отдельный инновационный проект, а через венчурный фонд в портфель проектов, что, согласно с теорией портфеля1, должно при соответствующем уровне управления обеспечивать разумные гарантии сохранения его инвестиций.
Способ частно-государственного или частно-корпоративного партнёрств широко практикуется в странах Западной и Северной Европы, где сильны традиции нелиберального (рейнско-альпийского) капитализма, Юго-Восточной Азии, а в
1 Дагаев А.А. Венчурный бизнес: управление в условиях кризиса // Проблемы теории и практики управления бизнесом. 2003. №3. С. 74-80; Дамодаран А. Инвестиционная оценка. Инструменты и техника оценки любых активов. М., 2004.
последние годы — в России. Наиболее распространённой формой соучастия государства или корпораций в рамках такого партнёрства является льготное софинансирование инновационных проектов со стороны государственных или корпоративных инвестиционных структур. При использовании этого механизма частный инвестор и инвестиционная структура вкладывают финансовые средства в отдельный проект, выступая в качестве партнёра в общем предприятии (акционеров — в случае образования общества). Предполагается, что дополнительное финансирование и сопутствующие ему льготы при соответствующем уровне управления могут рассматриваться как приемлемые гарантии интересов частного инвестора проекта.
Заметим, в качестве непременного условия применимости рассмотренных выше способов гарантирования интересов частных инвесторов было названо «управление соответствующего уровня». Подразумевалось, что в инновационной компании гарантирование интересов инвесторов должно обеспечиваться управлением, соответствующим особенностям её бизнеса.
Главную особенность бизнеса инновационной компании составляет тип её основных ресурсов — инновационные знания. Они обеспечивают создание и выведение на рынок инноваций разных типов, главными из которых мы считаем разного рода улучшения продуктов, обращающихся на существующих рынках, новые продукты для существующих рынков и, наконец, новые продукты для новых рынков, создаваемые в рамках прорывных технологий — «прорывные инновации».
Таким образом, управление бизнесом инновационной компании должно обеспечивать гарантирование интересов инвестора в бизнесе, использующем специфический тип ресурсов — инновационные знания. Термин «специфический» здесь можно понимать не только в общеупотребительном смысле — как отличающийся от большинства других типов ресурсов, но и в узком «экономическом» смысле — как ресурсы, «альтернативные издержки использования которых будут малы по сравнению с выгодами от их применения по данному назначению»2. Последняя характеристика напрямую связана с качеством рыночной информации о ресурсах. Действительно, рыночная информация базируется на сведениях о сделках с ресурсами, а её качество зависит от количества таких сделок. При повышении степени специфичности ресурсов количество сделок с ними будет снижаться, и вместе с ним будет снижаться качество рыночной информации.
2 Фурубот, Э.Г. Институты и экономическая теория. Достижения новой институциональной экономической теории / Э.Г. Фуруботн, Р. Рихтер. СПб., 2005. С. 169.
Обращаясь к перечисленным типам инноваций, заметим, что наименьший уровень специфичности характерен для ресурсов, обеспечивающих инновационный бизнес, ориентированный на улучшение качества существующих продуктов на существующих рынках, а наибольший — на создание новых продуктов для новых рынков, то есть бизнес прорывных компаний. Для прорывных компаний уровень специфичности ресурса соответствует ситуации, когда альтернативные издержки его применения равны нулю. Такая ситуация, по О. Уильямсону, определяет идиосинкразические ресурсы3. С информационной точки зрения, идиосинкразичность ресурсов прорывной инновационной компании означает, что сведения о них отсутствуют на рынке и полностью сосредоточены внутри компании. Между тем эти сведения используются в управлении компанией в качестве контрольной информации для получения текущей оценки бизнеса, на которой основывается механизм гарантирования интересов инвестора.
Системы управления инновационными компаниями венчурных фондов предполагают использование контрольной информации, поставляемой рынком. Из приведённых выше рассуждений следует, что венчурные фонды в качестве механизмов гарантирования интересов частных инвесторов в прорывных компаниях не пригодны.
С идиосинкразичностью ресурсов прорывной инновационной компании (в её информационном аспекте) связана проблема применения частно-государственного или частно-корпоративного партнёрства. Для систем управления инновационными компаниями, действующими в рамках частно-государственного или частнокорпоративного партнёрства, ключевой контрольной информацией является набор норм и правил, установленных государственным или корпоративным партнёром. Этот набор обычно формируется на основании обобщения опыта различных институциональных структур, включая рыночные, корпоративные, государственные, научные, образовательные. Однако предположение об идиосинкразичности ресурсов прорывной инновационной компании позволяет признать, что обобщенный опыт не может включать информацию, необходимую для контроля её бизнеса. Это обстоятельство, в свою очередь, указывает на нецелесообразность использования частно-государственного или частно-корпоративного партнёрства для гарантирования интересов инвесторов прорывных инновационных компаний.
3 Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки, «отношенческая»
контрактация. СПб., 1996. С. 115.
Таким образом, ни один из распространенных в современной практике способов не может обеспечить необходимые для инвесторов прорывных инновационных компании гарантии их интересов. Необходимо найти новый способ, учитывающий идиосинкразичность ресурсов. Информацию о принципиально новых знаниях могут гарантировано представить только их создатели — инноваторы. Следовательно, новый способ должен учитывать их особую роль как основных поставщиков контрольной информации. Представляется, что такой учёт может быть реализован в форме системы контрактов, обязательной стороной которых будут являться инноваторы и которые должны включать обязательства инноваторов по поставке информации в обмен на признание их интересов в компании в качестве стейкхолдеров.
Обратим внимание, что контракты должны предполагать длительные сроки исполнения, в течение которых между сторонами должны поддерживаться непрерывные деловые отношения. Причем условия подобных контрактов, как правило, не могут быть однозначно определены на момент заключения, и сторонам следует должны разрешать ситуации, препятствующие исполнению и рассматриваемые как конфликты интересов.
Контракты описанного выше рода подробно исследованы О. Уильямсоном4. Отнеся их к отношенческим контрактам по классификации Я. Макнейла5, Уильямсон предлагал для гарантирования их исполнения использовать процедуры выявления и разрешения конфликтов. Эффективность таких процедур он ставил в зависимость от характерных для данного бизнеса специфичности ресурсов, оппортунизма и ограниченной рациональности поведения участников и предлагал оценивать её через величину трансакционных издержек. Очевидно, имелись в виду трансакционные издержки на получение, обработку и представление информации о различных аспектах состояния и изменения ресурсов бизнеса. Как известно, перечисленные виды деятельности определяют функциональное содержание информационных технологий, а следовательно, возможности сокращения трансакционных издержек логично искать на пути использования соответствующих информационных технологий.
Среди множества информационных технологий, предлагаемых и используемых сегодня для управления бизнесом, на сокращение трансакционных издержек
4 Там же. С. 132.
5 Macneil, I. R. The Many Futures of Contract // Southern California Law Review. 1974. 47. Pp. 691-816.
непосредственно ориентированы трансакционные системы6. Они, как это следует из названия, поддерживают трансакции. Следуя О. Уильямсону, трансакции можно понимать как действия, связанные с перемещением ресурса между изменяющими его смежными технологическими процессами. В практике бизнеса, регламентированной международными стандартами ISO 90007, технологические процессы обработки (изменения) ресурсов определяются как виды деятельности, а их связанные последовательности, приводящие к созданию товаров или услуг, — как бизнес-процессы. Таким образом, под трансакционными системами можно понимать системы, поддерживающие бизнес-процессы. Эта поддержка преследует цель сокращения трансакционных издержек, главным образом, на контроль и исполнение отношенческого контракта (издержек «ex-post», по определению О. Уильямсона ).
Для прорывной инновационной компании нужна трансакционная система, способная поддерживать специфические бизнес-процессы создания и внедрения прорывных технологий. Характерная особенность таких бизнес-процессов состоит в том, что ни они сами, ни их последовательность не формируются заранее, а по мере его реализации определяются (возможно, неявным образом) управленческим решением на основании контроля соответствия его текущего состояния интересам стейкхолдеров.
Использование интереса стейкхолдера прорывной инновационной компании в качестве контрольной характеристики бизнес-роцесса предполагает, что объектом его интереса является изменяемый идиосинкразический ресурс.
Проблема здесь заключается в том, что прорывная инновационная компания имеет как минимум двух стейкхолдеров — инвестора и инноватора, выступающих в качестве сторон отношенческого контракта. Их интересы инвестора и инноватора в ресурсе с высокой вероятностью могут не совпадать. Следствие несовпадения интересов может проявиться различием контрольных характеристик. Различие контрольных характеристик не позволит осуществить контроль состояния бизнес-процесса и принять обоснованное управленческое решение по его исполнению.
Для устранения описанной проблемы необходимо выявить и согласовать различные интересы стейкхолдеров в одном и том же ресурсе — «конфликтные интересы» — с тем, чтобы сформулировать общий интерес и использовать его в качестве единой контрольной характеристики состояния ресурса.
6 Глинских А. Современный рынок БКР-систем // БУТБ/Россия. 2003. №10 (62).
7 ГОСТ Р ИСО 9000-2001. Системы менеджмента качества. Основные положения и словарь.
Выявление и согласование конфликтных интересов могут рассматриваться как процедура разрешения их конфликта, или контрольная процедура. Таким образом, бизнес-процессы создания и внедрения прорывных технологий представляются в виде временной последовательности контрольных процедур.
Сокращение трансакционных издержек исполнения отношенческого контракта инвестора и инноватора достигается за счёт формализации контрольных процедур в рамках трансакционных систем. В её основе лежит формализация интереса инвестора и инноватора. В качестве формы представления интереса разумно использовать ассоциативную связь («ассоциации») стейкхолдера и ресурса, содержащую параметры, которые описывают интерес инвестора или инноватора в ресурсе («параметры ассоциации»). Такое представление позволяет свести задачу выявления конфликтов интересов к тривиальной процедуре поиска среди множества ассоциаций тех, в представлении которых участвуют одинаковые ресурсы.
Таким образом, конфликт интересов инвесторов и инноваторов в ресурсе представляется в форме двух ассоциаций, связанных общим ресурсом. Разрешение основывается на анализе содержания самого конфликта, которое определяется как несоответствие интересов, описываемое несовпадением параметров представляющих их ассоциаций.
Разрешение конфликта предполагает компромисс, в рамках которого каждая из сторон соглашается на изменение своих интересов в пользу другой, для чего используется вся доступная информация относительно конфликтного ресурса и интересов сторон. В силу идиосинкразичности ресурсов эти сведения целиком сосредоточены в рамках компании, и значит — отношенческого контракта. Отношенческий контракт в каждый момент времени представляется последовательностью контрольных процедур, выполненных на момент разрешения текущего конфликта, и следовательно необходимая для разрешения последнего информация содержится в описаниях выполненных ранее контрольных процедур. Поиск описаний контрольных процедур, содержащих информацию относительно текущего конфликта, осуществляется путём обнаружения ассоциаций, в которых участвуют ресурс или стейкхолдеры. Таким образом, конфликт разрешается с учётом всего опыта исполнения отношенческого контракта.
Представленные выше соображения можно рассматривать как концепцию гарантирования интересов инвестора в прорывной инновационной компании. В её основе лежит использование в качестве способа гарантирования партнёрства инвестора
и инноватора, имеющего характер отношенческого контракта. Другим положением предлагаемой концепции является применение информационного подхода для сокращения трансакционных издержек отношенческого контракта.
Практика двух прорывных инновационных компаниий в использовании информационного подхода продемонстрировала реальное гарантирование интересов инвесторов при снижении трансакционных издержек 8.
Список литературы:
1. Проект «Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года». URL: http://www.economy.gov.ru/ (18.01.2012)
2. ГОСТ Р ИСО 9000-2001 Системы менеджмента качества. Основные положения и словарь.
3. Дагаев А.А. Венчурный бизнес: управление в условиях кризиса // Проблемы теории и практики управления бизнесом. 2003. № 3. С. 74-80.
4. Дамодаран А. Инвестиционная оценка. Инструменты и техника оценки любых активов. М., 2004.
5. Фуруботн Э.Г. Институты и экономическая теория. Достижения новой институциональной экономической теории. СПб., 2005.
6. Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация». СПб., 1996.
7. Глинских А. Современный рынок ERP-систем // BYTE/Россия. 2003. № 10 (62).
8. MacneilI.R. The Many Futures of Contract // Southern California Law Review. 1974. 47. P. 691-816.
9. Перехватов В.В. Управление биотехнологической компанией на основе стейкхолдерского подхода // Сборник научных трудов Центрального экономикоматематического института РАН «Теория и практика институциональных преобразований в России». Вып. 22. М., 2011.
8 Перехватов В.В. Управление биотехнологической компанией на основе стейкхолдерского подхода // Сборник научных трудов Центрального экономико-математического института РАН «Теория и практика институциональных преобразований в России». Вып. 22. М., 2011. С. 111-113.
