CC BY
177
Экономика и финансы
УПРАВЛЕНИЕ ПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТЬЮ ПРОМЫШЛЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ
Баев Л.А., Правдина Н.В.
Южно-Уральский государственный университет, г. Челябинск
Успешность работы промышленного предприятия принято оценивать разными индикаторами. С известной долей условности к таковым относят эффективность, деловую активность, устойчивость и платежеспособность. Управление соответствующими аспектами функционирования компании становится сутью деятельности руководителей высшего звена, и не может осуществляться без учета стратегических целей, поставленных перед ними.
Как известно, процесс управления представляет собой повторяющийся цикл: анализ, планирование, организация, учет, контроль, регулирование, анализ... Отправной точкой в данной последовательности становится анализ текущего состояния предприятия, от результатов которого зависит содержание дальнейших управленческих действий. Таким образом, инструменты и способы анализа напрямую влияют на качество принимаемых управленческих решений.
Говоря об эффективности и деловой активности функционирующего предприятия, можно констатировать достаточную адекватность результатов, получаемых в процессе их анализа реальному состоянию предприятия. Это обусловлено адекватностью используемых оценок и способов проведения такового.
В то же время анализ устойчивости и платежеспособности, проводимый с помощью финансовых коэффициентов, а главное, возможные решения, принимаемые на основе этого анализа, могут в значительной степени противоречить рациональному стратегическому направлению развития коммерческой компании.
Интересно отметить, что коэффициенты ликвидности, получившие на практике наиболее широкое распространение для оценки платежеспособности предприятия, являются едва ли не самым частым объектом для критики со стороны аналитиков и «управленцев» [1, 3, 4, 5 и др.]. Данные коэффициенты применялись и применяются для оценки краткосрочной платежеспособности предприятия со
стороны потенциальных кредиторов, которые совершенно не интересуются проблемами развития чужой для них компании. Последним важно лишь, чтобы предприятие было в принципе способно рассчитаться по своим обязательствам.
Однако с управленческих позиций необходимо построение системы оценок платежеспособности, учитывающих как возможности оплачивать свои обязательства, так и качество развития предприятия. Такие оценки должны связывать возможности развития предприятия с необходимым уровнем платежеспособности, а сами индикаторы платежеспособности - с факторами ее формирования.
Таким образом, существует проблема построения показателей платежеспособности, которые бы не только свидетельствовали о способности предприятия расплачиваться по своим обязательствам в принципе, но и являлись бы инструментом стратегического, оперативного и тактического управления.
В данной статье предлагается использование нового подхода и новой системы показателей платежеспособности, учитывающей цели и задачи развития предприятия, свободной от недостатков существующих показателей и позволяющей воздействовать на платежеспособность с учетом текущего состояния, целей и задач развития фирмы.
В основе предлагаемой системы лежит понятие «эффективной платежеспособности». Экономическое содержание данной категории заключается в том, что она идентифицирует платежеспособность, возникающую вследствие эффективного функционирования бизнеса, рассматривая в качестве ее основы вновь созданную стоимость. То есть «классический» подход к оценке платежеспособности ставит вопрос о способности предприятия погасить свои текущие обязательства любой ценой, и даже ценой полной ликвидации оборотных активов. Мы же предлагаем оценивать возможность предприятия расплачиваться по своим обязательствам без потери достигнуто-
го уровня развития, что значительно конструктивнее с управленческих позиций. Такая постановка вопроса в полной мере соответствует стратегической установке на развитие предприятия и рост его стоимости, поскольку это возможно лишь в том случае, если предприятие в полном объеме сохраняет необходимые для своей деятельности активы, расплачиваясь по своим обязательствам за счет вновь созданной стоимости.
Для обобщающей оценки эффективной платежеспособности предлагается использовать два показателя: показатели полной и текущей эффективной платежеспособности1.
Полная эффективная платежеспособность (ПЭП) показывает способность предприятия расплачиваться по всем начисленным обязательствам. При этом источниками погашения обязательств должны выступать: во-первых, накопленные к определенному моменту денежные средства и имеющиеся в наличии высоколиквидные ценные бумаги, а, во-вторых, денежные средства, получаемые в ходе основной деятельности предприятия в течение планового (отчетного) периода. Тогда показатель ПЭП примет вид:
ПЭП = НС + ЛЦБ + ((В - ДДЗ) - (С/С +
+ А + НР + НВ-ДКЗ))-(ВПК + ПВ), (1) где ПЭП - полная эффективная платежеспособность; НС - начальное сальдо денежных средств; ЛЦБ - высоколиквидные ценные бумаги; ВПК - обязательства по выплате основной суммы по кредиту; ПВ - обязательства по процентным выплатам по кредитам; В -выручка; ДДЗ - приращение дебиторской задолженности; С/С - себестоимость продукции, без учета амортизации; А - амортизационные отчисления за период; НР - накладные расходы; НВ - налоговые выплаты; ДКЗ -приращение кредиторской задолженности.
Смысл второго показателя - текущей эффективной платежеспособности (ТЭП) - заключается в возможности предприятия оплачивать свои регулярные текущие обязательства за счет нарабатываемых за соответствующий период платежных средств. С позиций эффективной платежеспособности такой показатель может быть получен через сопоставление приростного потокового сальдо и обя-
1 Подробнее о предлагаемой системе показателей эффективной платежеспособности см.: Баев Л.А., Кузьминова А.Л., Правдина Н.В. Потоковая оценка платежеспособности предприятия // Вестник ЮУрГУ. Серия «Экономика». - 2004. - № 10 (39). - Вып. 4. - С. 298-304.
зательных процентных выплат за рассматриваемый период. Соответствующая абсолютная оценка примет вид
ТЭП = (В- ДДЗ) --(С/С + А + НР + НВ-ДКЗ)-ПВ. (2) Предлагаемые оценки определяются через экономические переменные, формирующие реальную потоковую платежеспособность, что позволяет адекватно оценить текущее состояние предприятия и его динамику. Кроме того, раскрывая процесс формирования того или иного уровня платежеспособности предприятия, показатели эффективной платежеспособности раскрывают и механизм управленческого воздействия на способность предприятия отвечать по своим обязательствам.
Что же касается управления платежеспособностью, то предлагаемые оценки позволяют выделить три уровня управления: 1) оперативный - через управление кредиторской и дебиторской задолженностями; 2) оперативно-тактический - через структуру выручки и затрат; 3) тактический - через эффективность операционной и финансовой деятельности предприятия.
Для описания соответствующего инструментария детализируем влияние на платежеспособность характеристик дебиторской и кредиторской задолженностей.
Приток денежных средств, обеспечиваемый дебиторской задолженностью, равен разности между выручкой, полученной от продаж в кредит и приростом абсолютной величины дебиторской задолженности:
ПДСда — Вдз — ДДЗ, (3)
где ПДСда - поток денежных средств, обеспечиваемый дебиторской задолженностью; Вдз -выручка, полученная от продаж в кредит; ДДЗ - прирост дебиторской задолженности.
Полезность дебиторской задолженности с позиции платежеспособности предприятия растет с ростом величины генерируемых ею в единицу времени денежных поступлений. В качестве меры такой полезности целесообразно использовать потоковый коэффициент оборачиваемости дебиторской задолженности:
ПКОда = (Вда-ДЦЗ)/ДЗ, (4)
где ПКОда - потоковый коэффициент оборачиваемости дебиторской задолженности; ДЗ -дебиторская задолженность.
Предлагаемый коэффициент показывает, какой приток денежных средств обеспечивает единица дебиторской задолженности.
Аналогичные оценки могут быть введены и для кредиторской задолженности. При этом
для оценки величины операционного оттока денежных средств, проходящего через кредиторскую задолженность, целесообразно ввести следующий показатель:
ОДСкз = ОЗкз - ДКЗ. (5)
Здесь ОДСкз - операционный отток денежных средств по кредиторской задолженности; ОЗкз- операционные затраты, оплачиваемые через кредиторскую задолженность; ДКЗ -прирост кредиторской задолженности за период.
Для оценки оборачиваемости кредиторской задолженности предлагается ввести показатель потоковой оборачиваемости, рассчитываемый по формуле
ПКОкз = (ОЗю - ДКЗ)/КЗ, (6) где ПКОкз - потоковый коэффициент оборачиваемости кредиторской задолженности; КЗ - кредиторская задолженность.
Предлагаемый коэффициент показывает, какой отток денежных средств приходится на каждую единицу кредиторской задолженности.
Наконец, еще одним показателем, характеризующим качество управления дебиторской и кредиторской задолженностью предприятия, является дебиторско-кредиторское сальдо, рассчитываемое по формуле ДКС = ПДСда - ОДСкз. (7)
При ДКС>0 вклад управления задолженностями в эффективную платеже-пособность положительный, а при ДКС<0 -отрицательный. Граничной ситуацией, когда потоки от дебиторской и кредиторской задолженностей не влияют на эффективную платежеспособность, является равенство дебиторско-кредиторского сальдо нулю.
Использование предлагаемых оценок позволяет осуществлять совместное управление дебиторской и кредиторской задолженностями с позиции обеспечения эффективной платежеспособности предприятия.
В целях раскрытия механизма такого управления необходимо представить показатель полной эффективной платежеспособности через показатели управления дебиторской и кредиторской задолженностями. Для этого следует преобразовать исходную формулу (1), в результате чего она примет вид ПЭП = НС + ЛЦБ + Вд + ПКОдз х ДЗ — ОЗд —
- ПКОкз х КЗ - (ПВ + ВПК) (8)
или
ПЭП = НС + ЛЦБ + Вд + ДКС - ОЗд-
-(ПВ + ВПК), (9)
где Вд - выручка, не проходящая через дебиторскую задолженность; ОЗд - операционные
затраты, не проходящие через кредиторскую задолженность.
Анализ формирования полной эффективной платежеспособности позволяет выделить три уровня управления платежеспособностью предприятия и представить их в виде матрицы состояний и решений, определяющей рациональное направление управленческих решений (рис. 1).
На первом уровне предлагаемой матрицы (квадранты 1-4) воспроизводится процесс управления дебиторской и кредиторской задолженностями предприятия путем идентификации возможных состояний этих задолженностей и соответствующих им управленческих решений. В части управления платежеспособностью эти решения следует рассматривать как оперативные.
На втором уровне матрицы (квадранты 5-7) используется механизм влияния структуры выручки и структуры операционных затрат на величину чистого денежного потока от операционной деятельности. Это уже оперативнотактический уровень.
На третьем уровне данной матрицы (квадранты 8-10) в качестве фактора, воздействующего на платежеспособность, рассматривается эффективность операционной и финансовой деятельности промышленного предприятия. Решения этого уровня следует рассматривать как тактические.
В целях раскрытия механизма управления платежеспособностью промышленного предприятия следует рассмотреть каждый уровень предлагаемой матрицы отдельно и в их взаимосвязи.
Главной целью управления дебиторской и кредиторской задолженностями с точки зрения обеспечения эффективной платежеспособности является обеспечение положительной величины дебиторско-кредиторского сальдо (ДКС). При этом критерием эффективности управления выступает эффективность использования собственных средств. В традиционном понимании - это задачи альтернативные: либо эффективность, либо ликвидность [6]. Однако с потоковых позиций эффективной платежеспособности это далеко не всегда так. В предлагаемой нами модели величина
ДКС = ДЗхПКОдз-КЗхПКОкз- (10)
При этом возможны экстенсивный и интенсивный пути увеличения ДКС. Первый связан с увеличением ДЗ и уменьшением КЗ, второй - с увеличением ПКОдз И умень-
ы
ъ
§
н
и
Преимущественно экстенсивное состояние рравления
да<кз "1
у дкс«о ПКОдз < ПКОго ^ п
Экстенсивное состояние управления
дэ»кз
ПКОдз < ПКОкп
Задача управления задолженностями
ДКС>0
ДКС«0
~[}г
111!
— Преимущественно интенсивное состояние управления
Задача управления структурой выручки и операционных затрат
дкоо
Вд-ОЗд< о
В»-ОЗд|<ДКС
чдпо>о
мДИЬмиміміїмі
.чдпо>о
в*-оз*>о
8 ЧД1ІО > 0 ") 1
Ч.ТЭП < 0; НЭП < 0
Ш *• ФШЖ'Ж •... .... V*: ■
« , ЧИДО>ИБ
9 1 иЗІООіІЮІКОІ
Фаг» ^ оті до
Задача управления эффективностью основной и финансовой деятельностью
10
чдпо>ши ™>впк>^> тэп>0; ПЭП>0
Рис. 1. Матрица состояний и решений в процессе управления платежеспособностью
шением ПКОкз- Понятно, что в первом случае с ростом платежеспособности растут и коэффициенты ликвидности, но растет также объем чистого оборотного капитала и снижается эффективность использования собственных средств. Во второй ситуации платежеспособность возрастает при снижении коэффициентов ликвидности и увеличении эффективности использования собственных средств. Вполне понятно, что, с позиции дуального управления по критерию максимизации эффективности при обеспечении достаточного уровня реальной платежеспособности, интенсивный путь обеспечения последней безусловно предпочтителен.
В соответствии со сказанным, можно выделить четыре сочетания ДЗ, КЗ, ПКОдз и ПКОкз, определяющие интенсивный, экстенсивный и смешенные пути управления задолженностями. Соответствующие сочетания мы обозначили как квадранты 1—4 матрицы состояний и решений:
I квадрант: ПКОда < ПКО*,, ДЗ < КЗ;
II квадрант: ПКОдз < ПКО^, ДЗ > КЗ;
III квадрант: ПКОда > ПКО^ДЗ < КЗ;
IV квадрант: ПКОда > ПКО*,, ДЗ > КЗ.
Два первых квадранта соответствуют экстенсивному состоянию управления задолженностями и требуют интенсификации этого процесса, то есть увеличения ПКОдз и умень-
шения ПКОкз- Два других квадранта соответствуют интенсивному состоянию управления задолженностями и допускают экстенсивное управление через величину задолженностей.
Реально при управлении задолженностями могут изменяться как интенсивная, так и экстенсивная составляющая. При этом в динамике, когда темпы роста дебиторской задолженности превышают темпы снижения ПКОда, а темпы снижения кредиторской задолженности опережают рост ПКО*,, может быть временно достигнуто состояние, характеризующееся положительным значением ДКС. При этом значения традиционных показателей платежеспособности также будут «хорошими». Однако это направление воздействия на платежеспособность не следует считать рациональным, поскольку, во-первых, при этом может иметь место избыточное значение чистого оборотного капитала и снижение эффективности использования собственных средств предприятия. Во-вторых, рост дебиторской задолженности может повлечь за собой существенное снижение ПКОда, что может в дальнейшем привести к снижению значения ДКС.
Рассмотренный вариант управления задолженностями соответствует второму квадранту (область экстенсивного управления задолженностями).
Гораздо более рациональным представляется интенсивный путь управления дебиторской и кредиторской задолженностями, с воздействиями, увеличивающими ПКОда и снижающими ПКОкз. Управление, обеспечивающее сокращение сроков оплаты ДЗ и увеличение сроков оплаты КЗ, переводит предприятие в квадрант 3, который включает в себя возможность получения положительной величины ДКС при условии, что ДЗ<КЗ, то есть при пониженном значении чистого оборотного капитала (область интенсивного управления задолженностями). Это состояние привлекательно тем, что оно обеспечивает положительный вклад управления задолженностями как в рост платежеспособности (ДКОО), так и в увеличение эффективности использования собственных средств (ДЗ<КЗ). Естественно, что реализация такого состояния требует высокого качества управления и эффективного взаимодействия отделов снабжения и сбыта.
Если же необходимые значения текущей и полной эффективной платежеспособности в квадранте 3 не достигаются, и при этом задача
обеспечения платежеспособности выходит на первый план, целесообразно рассмотреть вариант квадранта 4 и попытаться создать состояние, характеризующееся следующими неравенствами: ДЗ > КЗ, ПКОда > ПКОда. Такое состояние гарантирует положительный вклад задолженностей в платежеспособность предприятия, однако при этом снижается эффективность использования собственных средств.
Таким образом, наиболее рациональными состояниями с позиций оперативного управления платежеспособностью через управление дебиторской и кредиторской задолженностями являются состояния квадрантов 3 (интенсивное управление) и 4 (преимущественно интенсивное управление). При этом состояние 3 обеспечивает повышенную эффективность использования оборотного капитала.
Положительная величина ДКС еще не гарантирует положительной величины текущей и полной эффективной платежеспособности. Данная задача решается на втором оперативно-тактическом уровне.
В зависимости от соотношения величины дебиторско-кредиторского сальдо и разницы между валовой выручкой и операционными затратами, не проходящими через дебиторскую и кредиторскую задолженности, второй уровень управления платежеспособностью может быть разбит на три характеристических квадранта:
V квадрант: ДКС>0, Вд-03д<0, |Вд-ОЗд|>ДКС;
VI квадрант: ДКС>0, Вд-03д<0,
|Вд-ОЗд|<ДКС;
VII квадрант: ДКС>0, Вд-03д>0.
Пятый квадрант характеризуется положительной величиной дебиторско-кредиторского сальдо и отрицательной величиной разницы между «денежной» валовой выручкой и «денежными» операционными затратами. Понятие «денежный» в данном случае означает, что и выручка, и операционные затраты не проходили через соответствующие задолженности. Иными словами, «денежная» выручка -это та часть выручки предприятия, которая была получена от покупателей без формирования дебиторской задолженности. Соответственно, «денежные» операционные затраты -это те расходы предприятия, которые были оплачены без формирования кредиторской задолженности.
В ситуации, когда отрицательная разница (Вд-ОЗд) по модулю больше, чем ДКС, значение чистого денежного потока по операцион-
ной деятельности будет отрицательным. Как следствие показатели текущей и полной эффективной платежеспособности также будут отрицательными.
В данном состоянии перед предприятием встает задача управления структурой выручки и операционных затрат, то есть соотношением в них «денежной» и «неденежной» составляющих. Что касается управления структурой выручки и изменения ее в пользу «денежной» составляющей, то данная задача может быть решена путем разработки на предприятии системы скидок за скорейшую оплату продукции и системы штрафных санкций за просрочку платежа.
Изменение структуры операционных затрат в пользу «неденежной» составляющей также возможно при рациональном использовании или не использовании предоставляемых поставщиками скидок.
При этом очевидно, что наращивание в структуре выручки и снижение в структуре операционных затрат «денежной» составляющей может привести к изменению значения дебиторско-кредиторского сальдо, тогда в процессе управления платежеспособностью может оказаться целесообразным вернуться назад, на первый уровень матрицы.
В шестом квадранте оперативно-такти-ческого уровня управления платежеспособностью представлена ситуация, которая характеризуется положительным значением ДКС и отрицательным значением (Вд-ОЗд). При этом разница между «денежными» выручкой и операционными затратами по модулю меньше, чем дебиторско-кредиторское сальдо. Такая ситуация приводит к положительному значению величины ЧДПО (чистого денежного потока по операционной деятельности).
Седьмой квадрант данного уровня матрицы также описывает состояние с положительным значением ЧДПО, которое достигается при положительном значении как ДКС, так и (Вд-ОЗд).
На следующем уровне матрицы описаны возможные состояния платежеспособности в тактическом плане, а также соответствующие им тактические управленческие решения.
В зависимости от соотношения величины чистого денежного потока по операционной деятельности и величины процентных выплат и основной суммы долга, третий уровень матрицы может быть разбит на три квадранта:
VIII квадрант: ЧДПО > О, ЧДПО < ПВ;
IX квадрант: ЧДПО > О, ЧДПО > ПВ,
ТЭП < ВПК;
X квадрант: ЧДПО > О, ЧДПО > ПВ,
ТЭП > ВПК.
Первое возможное состояние, описанное в квадранте VIII, характеризуется положительным значением ЧДПО, при этом чистый денежный поток меньше процентных выплат. Решение данной проблемы возможно путем снижения процентных выплат за счет уменьшения заемных средств в структуре капитала предприятия (экстенсивный путь). Такое решение, несмотря на его обоснованность с точки зрения поддержания платежеспособности, противоречит основным задачам управления предприятия. Поэтому гораздо более рациональным следует считать второй путь, связанный с повышением эффективности основной деятельности предприятия и увеличения тем самым ЧДПО (интенсивный путь).
Возможна несколько иная ситуация, когда чистый денежный поток перекрывает процентные выплаты, но даже при наличии остатка денежных средств на начало анализируемого периода не покрывает начисленные обязательства по погашению основной суммы долга. Такое состояние представлено в квадранте IX. Данное состояние ставит задачу дальнейшего повышения эффективности операционной и финансовой деятельности предприятия при возможном перекредитовании с целью отсрочки выплат по телу кредита.
Здесь также возможна ситуация, при которой изменение параметров платежеспособности на тактическом уровне способно привести к изменению параметров платежеспособности на оперативно-тактическом уровне. К примеру, управленческие решения, воздействующие на рост прибыли от основной деятельности, такие как снижение издержек или увеличение объемов реализации, могут привести к изменению структуры выручки и операционных затрат. Следовательно, необходимо учитывать возможные обратные связи при принятии решений на данном уровне.
Наконец, третье состояние предприятия, описанное в квадранте X, характеризуется положительным значение ЧДПО и превышением ЧДПО с учетом остатка денежных средств на начало периода над процентными выплатами и основной суммой долга. При таком состоянии и текущая, и полная эффективная платежеспособность предприятия положительны, а значит, возникает возможность
и необходимость в решении стратегических задач для этого предприятия.
На рис. 2 представлен алгоритм управления платежеспособностью промышленного предприятия, раскрывающий последовательность управленческих решений, направленных на поддержание платежеспособности.
Цель управления платежеспособностью на оперативном уровне состоит в том, чтобы получить положительное значение ДКС. При этом возможны управленческие воздействия по двум направлениям: экстенсивному и интенсивному. Движение в первом направлении (экстенсивный путь) предполагает увеличение дебиторской задолженности и снижение кредиторской задолженности. В рамках второго направления (интенсивный путь) следует увеличивать значение ПКОдз и снижать значение ПКОкз. При получении положительного ДКС переходим на следующий уровень.
Цель управления на оперативно-такти-еском уровне заключается в получении положительного значения чистого потока денежных средств по основной деятельности предприятия, который может быть представлен как сумма (Вд — ОЗд) и ДКС.
Данная цель достигается при таких управленческих воздействиях, как повышение Вд И снижение ОЗд, то есть изменение структуры выручки в ползу «денежной» составляющей и операционных затрат в пользу «неденеяшой» составляющей.
В случае изменения параметров платежеспособности оперативно-тактического уровня, приводящего к отрицательному значению дебиторско-кредиторского сальдо, следует вернуться на первый уровень управления платежеспособностью.
При получении положительного значения ЧДПО переходим на третий уровень, цель которого состоит в достижении положительного значения ТЭП и ПЭП. Здесь также возможны экстенсивный и интенсивный направления воздействия. Экстенсивный путь предполагает снижение процентных выплат за счет изменения структуры капитала в пользу собственных средств. Интенсивный путь предполагает реализацию таких управленческих решений, которые будут способствовать увеличению прибыли от основной деятельности и экономической рентабельности, что, в свою очередь, при грамотной финансовой политике ведет к росту эффективности функционирования собственного капитала.
Здесь также необходимо учитывать возможные обратные связи при принятии решений на данном уровне.
Четвертый уровень предполагает реализацию различных управленческих стратегий при сохранении положительных значений показателей эффективной платежеспособности. Здесь также возможны решения, оказывающие влияние на параметры платежеспособности тактического уровня.
Проблема управления платежеспособностью требует дальнейших исследований. По проведенной же работе можно сделать следующие выводы.
1. Оценка платежеспособности с помощью традиционных методик не соответствует целям и задачам развития компании, так как является «ответом» на запрос внешних пользователей подобной информации. Данный факт позволяет констатировать необходимость в разработке принципиально новой системы показателей платежеспособности, соответствующей потребностям управленцев, а не кредиторов. Такая система была разработана и в ее основу легло понятие «эффективной платежеспособности», которая представляет собой способность расплачиваться по обязательствам без потери достигнутого уровня развития предприятия.
2. Использование предлагаемых показа-
телей эффективной платежеспособности позволило определить возможные состояния платежеспособности промышленного предприятия и соответствующие им управленческие решения. Данные состояния и решения могут быть представлены в виде матрицы состояний и решений, которая насчитывает четыре уровня: тактический, оперативно-
тактический, оперативный и стратегический.
3. Идентификация возможных состояний эффективной платежеспособности на различных уровнях позволила разработать алгоритм управления, в рамках которого прописана последовательность действий, направленных на достижение необходимых значений показателей платежеспособности. Применение разработанного алгоритма не только позволяет повысить платежеспособность предприятия, но и в полной мере соответствует задаче повышения эффективности функционирования промышленного предприятия.
Литература
1. Ефимова, О.В. Финансовый анализ / О.В. Ефимова. — 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Изд-во «Бухгалтерский учет», 2002. - 528 с.
— "" Экстенсивный путь
......—» Интенсивный путь
Рис. 2. Алгоритм управления платежеспособностью
2. Ковалев, В.В. Введение в финансовый менеджмент / В.В. Ковалев. - М.: Финансы и статистика, 2006. - 768 с.
3. Ковалев, В.В. Финансовый анализ: методы и процедуры/ В.В. Ковалев. - М. : Финансы и статистика, 2003. - 560 с.
4. Крейнина, М.Н. Финансовое состояние
предприятия. Методы оценки / М.Н. Крейнина. -М.: ИКЦ «ДИС», 1997. - 224 с.____________________
5. Сорокина, Е.М. Анализ денежных потоков предприятия: теория и практика в условиях реформирования российской экономики / Е. М. Сорокина. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Финансы и статистика, 2004. -176 с.
6. Финансовый менеджмент: учебник / под ред. ЕС. Стояновой. - 5-е изд., перераб. и доп. -М. : Изд-во «Перспектива», 2002. - 655 с.
