CC BY
18
9(51) - 2011
Вопросы экономики
УДК 338.1
УГРОЗЫ ИНВЕСТИЦИОННОГО РАЗВИТИЯ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО РЕГИОНА
В. С. левин,
доктор экономических наук, заведующий кафедрой финансов и кредита
E-mail: vslevin@mail.ru
т. Н. левина,
соискатель кафедры финансов и кредита Тел.: 8-3532-76-39-93
Н. С. советова,
соискатель кафедры финансов и кредита Тел.: 8-3532-76-39-89 Оренбургский государственный аграрный университет
В рамках реализации стратегии развития регионов Российской Федерации рассматривается комплекс проблем, связанных с активизацией инвестиционного процесса в аграрном секторе экономики. Основными угрозами при этом являются неоднородность распределения инвестиций по регионам и видам экономической деятельности, методологические проблемы объективного количественного отражения инвестиционной деятельности в отраслевом разрезе, слабость системы страхования сельскохозяйственных рисков и ограниченность источников финансирования инвестиционной деятельности.
Ключевые слова: угроза, стратегия, регион, развитие, риск, инвестиция, концентрация, страхование, урожайность, финансирование, проект.
Функционирование экономики инновационного типа, ее модернизация все больше связываются с возрастающей ролью инвестиций в обеспечении экономического роста и устойчивого развития регионов РФ. Однако увеличивающийся разрыв в темпах роста экономики между отдельными субъектами Российской Федерации одновременно характеризуется опережающим ростом диспропорций в объемах инвестиций и финансовой обеспеченности регионов.
Несмотря на значительное сокращение объемов инвестирования в период финансово-экономического кризиса, наблюдается усиление их концентрации в экономически развитых регионах, а также в сфере деятельности крупных, прежде всего государственных, компаний, что приводит к большей неравномерности регионального социально-экономического развития. Некоторые аспекты этой проблемы нашли отражение в коллективной монографии [5].
Объективные процессы, протекающие в российских регионах, сопровождаются совершенствованием стратегий социально-экономического развития, суть которых заключается в отказе от политики выравнивания и переходе к политике поляризованного развития, в определении и поддержке регионов — «локомотивов роста». Так, Стратегия социально-экономического развития Оренбургской области до 2020 года и на период до 2030 года предполагает развитие кластерного подхода [9].
Вместе с тем усиление роли отраслевых комплексов и связанная с этим повышенная концентрация инвестиций в узких узловых направлениях развития приводят к укреплению позиций отде-
льных отраслевых кластеров, ослабляя влияние конкуренции и монополизируя конкретные отраслевые рынки.
Таким образом, устойчивое развитие отдельных видов экономической деятельности в региональном масштабе скрывает множество проблем, имеющихся в депрессивных районах субъекта Российской Федерации. Чтобы не попасть в число отсталых регионов, необходима разработка стратегии социально-экономического развития как на уровне макрорегионов (федеральные округа), отдельных субъектов РФ, так и на отраслевом уровне. В частности, необходима разработка инвестиционной стратегии в агропромышленном комплексе Оренбургской области, которая подчеркнет отраслевые приоритеты в инвестиционном развитии одного из ведущих аграрно-промышленных регионов.
Определение отраслевой направленности инвестиционной деятельности является наиболее сложной задачей разработки инвестиционной стратегии. Она требует учета положений Стратегии социально-экономического развития Оренбургской области до 2020 года и на период до 2030 года, Концепции развития Приволжского федерального округа на период до 2020 года и областной целевой программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Оренбургской области на 2008—2012 годы».
Система внешних угроз представлена в Доктрине продовольственной безопасности Российской Федерации, где к наиболее значимым относятся:
• макроэкономические риски, обусловленные снижением инвестиционной привлекательности отечественного реального сектора экономики и конкурентоспособности отечественной продукции, а также зависимостью важнейших сфер экономики от внешнеэкономической конъюнктуры;
• технологические риски, вызванные отставанием от развитых стран в уровне технологического развития производственной базы, различиями в требованиях к безопасности пищевых продуктов и организации системы контроля за их соблюдением;
• агроэкологические риски, обусловленные неблагоприятными климатическими изменениями, а также последствиями природных и техногенных чрезвычайных ситуаций;
• внешнеторговые риски, вызванные колебаниями рыночной конъюнктуры и применением
мер государственной поддержки в зарубежных странах [6].
Выявим основные угрозы с учетом макроэкономических рисков и специфики социально-экономического развития Приволжского федерального округа (ПФО).
Угроза 1 — распределение инвестиций по регионам РФ и видам экономической деятельности весьма неоднородно. Проект концепции развития ПФО на период до 2020 года от 01.02.2010 указывает на весьма пеструю картину инвестиционного пространства в регионах округа, где явно прослеживаются очаги инвестиционной активности (Самарская область, Республика Татарстан, Пермский край) и регионы с депрессивным характером инвестиционных процессов (Кировская область, Республика Марий Эл, Пензенская область).
Вполне очевидным является факт, объясняющий тесную корреляционную связь между уровнем развития отраслевых кластеров и инвестиционной активностью регионов, что приводит к неравномерности социально-экономического развития субъектов РФ.
В этой связи вполне очевидно, что большая часть инвестиций сегодня концентрируется на отдельных эффективных направлениях и видах деятельности (отраслевых направлениях), что отражается в официальной статистической отчетности. Как известно, в 2003—2004 гг. в практику статистических органов был внедрен общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД), который изменил отраслевую структуру инвестиций и позволил определить масштабы вновь появившихся на рынке видов экономической деятельности (табл. 1).
В масштабах страны вид деятельности «добыча полезных ископаемых» можно сравнить с высококонцентрированным рынком, где значительный объем инвестиций приходится на ограниченное количество регионов, в отличие от вида деятельности «сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство», который характеризуется слабой концентрацией с более равномерным распределением инвестиций и примерно равными долями. Эта неравномерность в степени развития инвестиционных процессов и концентрации инвестиций в отраслевом разрезе хорошо видна на графиках с кривыми Лоренца (см. рисунок).
Такие диспропорции в развитых экономиках оцениваются на товарных рынках как недопустимое увеличение уровня монополизации и требуют вмешательства со стороны государства как регулятора высококонцентрированных рынков
ФИНАНСОВАЯ АНАЛИТИКА
проблемы и решения
Таблица 1
Группировка видов экономической деятельности по уровню концентрации инвестиций в регионах РФ в 2005 и 2010 гг.
Группы видов экономической деятельности по уровню НН1 * Условное обозначение и наименование вида экономической деятельности 2005 2010
Меньше 1 000 — слабая концентрация А. Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство 293 367
К Государственное управление и обеспечение военной безопасности; обязательное социальное обеспечение 557 302
D. Обрабатывающие производства 360 310
Е. Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 431 538
N. Здравоохранение и предоставление социальных услуг 413 306
М. Образование 738 526
Е Строительство 864 815
I. Транспорт и связь 529 465
1 000—1 800 — средняя концентрация Н. Гостиницы и рестораны 991 1 676
J. Финансовая деятельность 1 264 958
G. Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования 1 215 776
О. Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг 1 194 583
К. Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг 1 340 855
В. Рыболовство, рыбоводство 1 479 981
Больше 1 800 — высокая концентрация С. Добыча полезных ископаемых 3 449 2 947
* НН1 — индекс Херфиндаля — Хиршмана, определяется как сумма квадратов долей; принимает значения от 0 до 10 000; чем выше значение, тем выше концентрация.
Источник: расчеты авторов. 1,0
&
о н я и
=я я я я
я
я ^
о
ч
0,9 0,8 0,7 0,6 0,5 0,4 0,3 0,2 0,1 0,0
■ Равномерное распределение
■ Фактическое распределение для С
■ Фактическое распределения для А
0,0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 1,0
Доля регионов, % к итогу
Примечание. С — добыча полезных ископаемых; А — сельское хозяйство, охота и лесное хо зяйство.
Кривые Лоренца, отражающие неравномерность распределения инвестиций по регионам РФ и видам экономической деятельности
и ограничителя деятельности монополистов. На взгляд авторов, подобного рода меры должны использоваться применительно к инвестиционной деятельности.
В этой связи кластерный подход, к которому ныне прибегают разработчики различного рода стратегий, должен учитывать степень концентрации
новых видов деятельности и возникающих рынков, чтобы не пришлось прибегать к ограничительным действиям со стороны регулирующих органов, например Федеральной антимонопольной службы.
Угроза 2 — методологическая проблема объективного количественного отражения инвестиционной деятельности в отраслевом разрезе. Изменение общероссийского классификатора отраслей народного хозяйства на ОКВЭД в практике статистического учета породило различного рода проблемы методического и методологического характера. Традиционные отрасли экономики, существовавшие еще в плановой экономике, теперь не получают информационного подкрепления, следовательно, не могут быть использованы при долгосрочном стратегическом планировании. Все реже используется и само понятие «отрасль», хотя
в научных целях применение данного термина не ограничено.
Так, сельское хозяйство рассматривалось раньше непременно в системе АПК как его центральное звено с множеством технологических, экономических и организационных связей с другими сферами и отраслями экономики. Теперь эти связи разорваны, т. е. организационного единства не существует. Сегодня сельское хозяйство в ОКВЭД объединено с охотой и лесным хозяйством. Да и об АПК можно говорить лишь условно, потому что ранее действовавшие предприятия «Сельхозтехника», «Сель-хозхимия», «Сельэнерго», «Сельстрой» и другие организации, обеспечивавшие и обслуживавшие сельскохозяйственное производство и объединенные под названием АПК, сегодня не существуют.
Несомненно, новые стандарты статистической отчетности, ориентированные на международную практику учета, в той или иной степени затрагивают отраслевые связи сельского хозяйства с другими отраслями и видами экономической деятельности. Например, вид деятельности «Обрабатывающие производства» включает производство пищевых продуктов, машин и оборудования, используемых в сельском хозяйстве, и др. Однако эти данные разрозненны, что не позволяет получить целостную картину и учесть их при стратегическом планировании развития регионов Российской Федерации.
В соответствии с Концепцией совершенствования региональной политики в Российской Федерации основу развития юго-восточной части Приволжского федерального округа, куда входит Оренбургская область, составляют металлургия, добыча нефти и газа, газопереработка, а также сельское хозяйство и агропромышленный комплекс [4].
Под агропромышленным комплексом здесь подразумевается система видов экономической деятельности, включающая производство, хранение и транспортировку сельскохозяйственной продукции, переработку и производство продуктов питания и сырья для других отраслей промышленности, маркетинг и сбыт, логистику и другие смежные отрасли. В сельском хозяйстве области производится около 10 % валовой добавленной стоимости продукции. В нем работают 19,5 % всех занятых в экономике, сосредоточено 5,2 % основных производственных фондов Оренбургской области. В сельском хозяйстве фиксируются крайне низкие значения производительности труда (около 300 тыс. руб. на человека в год), что является лимитирующим фактором развития отрасли.
Пищевая промышленность занимает четвертое место среди обрабатывающих отраслей, и производительность труда в ней существенно выше, чем в сельском хозяйстве. В настоящее время потенциал развития пищевой промышленности в значительной мере недоиспользуется. Предприятия, расположенные в области, производят продукцию, в большинстве своем потребляемую на территории региона.
Угроза 3 — страхование сельскохозяйственных рисков развито слабо, некоторые виды неразвиты вообще, что серьезно ограничивает инвестиционную активность. Как известно, любой инвестор заинтересован в предупреждении и сокращении своих инвестиционных рисков. Чем выше риски, тем выше предполагаемая доходность. Однако следует констатировать, что сегодня сельскохозяйственные риски страхуют избирательно или вовсе не страхуют. В настоящее время субсидируется из федерального и региональных бюджетов часть затрат на сельскохозяйственное страхование с государственной финансовой поддержкой, но пока только в растениеводстве.
По данным Федерального агентства по государственной поддержке страхования в сфере агропромышленного производства, лишь 25 % посевных площадей России охвачены данным видом страхования. В соответствии с проектом концепции совершенствования сельскохозяйственного страхования, осуществляемого с государственной поддержкой, на период до 2020 года в животноводстве и других видах агрострахования государственная поддержка начнет оказываться не ранее 2012 г.
На примере Оренбургской области можно обнаружить парадоксальную ситуацию. С одной стороны, имеется впечатляющая отчетность по сельскохозяйственному страхованию специализированных органов, подчиненных Министерству сельского хозяйства Российской Федерации. Имеющиеся данные свидетельствует о том, что Оренбургская область по количеству заключенных договоров страхования, объему посевных площадей, страховой стоимости, суммам фактически выплаченного страхового возмещения и другим показателям является лидером не только в Приволжском федеральном округе (табл. 2).
С другой стороны, ясно, что речь идет только о бюджетных средствах, в то время как частные компании на страховом рынке сельскохозяйственного страхования практически незаметны. Так, по данным официального сайта Федеральной службы страхового надзора, в Едином государственном
ФИНАНСОВАя АНАлИтИкА
проблемы и решения
Таблица 2
Показатели, характеризующие масштабы страхования урожая сельскохозяйственных культур в ПФО
Регион Количество заключенных договоров страхования, всего Общая посевная площадь, га Страховая стоимость, тыс. руб. Сумма фактически выплаченного страхового возмещения, тыс. руб.
Республика Башкортостан 154 3 018 700 3 410 114 44 793
Республика Марий Эл 8 335 047 186 469 11 588
Республика Мордовия 127 690 000 1 086 102 36 880
Республика Татарстан 194 2 974 755 10 240 248 657 258
Удмуртская Республика 42 1 068 740 457 162 20 334
Чувашская Республика 325 460 413 1 691 247 95 102
Пермский край 211 821 862 2 024 021 1 013
Кировская область 13 798 204 236 173 11 200
Нижегородская область 92 1 174 579 1 270 114 68 875
Оренбургская область 272 4 023 044 5261191 350 282
Пензенская область 115 1 302 000 1 224 265 21 686
Самарская область 25 1 779 298 320 811 6 902
Саратовская область 247 3 480 000 4 504 495 138 416
Ульяновская область 78 877 066 1 004 396 19 773
Источник: URL: http://fagps.ru/fagps_koncep.htm.
реестре субъектов страхового дела по состоянию на 31.03.2010 нет ни одной страховой компании, зарегистрированной на территории Оренбургской области [1].
Большинство работающих компаний, которым разрешено заниматься сельскохозяйственным страхованием (страхование урожая, сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений, животных), зарегистрировано в других регионах РФ, в основном в Москве. Кроме того, по данным рейтингового агентства «Эксперт РА», сельскохозяйственное страхование является самым «схемным» видом страхования, где преобладают псевдостраховые операции, характеризуемые желанием страховщиков оптимизировать режим налогообложения и присвоить бюджетные средства. В соответствии с оценками аналитиков этого агентства 59 % премий по страхованию сельскохозяйственных рисков приходится на «схемы» [8].
Вместе с тем сложившаяся специализация сельского хозяйства в Оренбургской области свидетельствует о том, что за последние годы существенно увеличилась доля производства подсолнечника (10-24 %), зерна (5-9 %), молока (2-4 %), мяса (до 1 %) за счет сокращения долей производства картофеля (10-24 %) и овощей (5-9 %) в общероссийском масштабе.
Анализ информации об инвестиционных проектах, которые предполагается реализовать в Оренбургской области, и структура производства сельскохозяйственной продукции свидетельствуют о том, что в ближайшей перспективе основное внимание будет уделяться инвестициям в производство и переработ-
ку животноводческой продукции (табл. 3).
Этот факт не вполне соответствует логике приведенных выше рассуждений об отсутствии страхования сельскохозяйственных рисков в животноводстве. Поэтому данные инвестиции следует признать высокорисковыми, что не может гарантировать полную реализацию подобных проектов.
Таким образом, даже с учетом бюджетной поддержки можно говорить об отсутствии системы комплексной страховой защиты сельхозпроизводителей в рамках всей отрасли на территории всей страны. Это, безусловно, ограничивает инвестиционную привлекательность отрасли как для отечественных, так и для иностранных инвесторов.
Угроза 4 — серьезные ограничения в расширении источников финансирования инвестиционной деятельности, в условиях кредитования и налогообложения для сельхозпроизводителей. Лишь условно можно считать эти условия льготными. Кроме того, для отечественных экспортеров затруднен выход на международные товарные рынки.
В Налоговый кодекс РФ внесены изменения, обнуляющие ставку налога на прибыль до 2012 г., если организация не перешла на единый сельскохозяйственный налог. Программой антикризисных мер Правительства РФ в рамках поддержки сельского хозяйства (п. 4.2) приняты решения о субсидировании процентных ставок в размере 100 % ставки рефинансирования Банка России по кредитам для предприятий, занимающихся мясным и молочным животноводством, для чего выделено 7 млрд руб. Еще 10 млрд руб. выделено на возмещение 80 % ставки рефинансирования по кредитам,
Таблица 3
Инвестиционные проекты Оренбургской области в АПК
Локализация Наименование проекта Объем предполагаемых инвестиций, млн руб.
г. Орск Реконструкция мясоконсервного комбината (1-я и 2-я очереди) 1 600
г. Орск Реконструкция свиноводческого комплекса с увеличением поголовья свиней до 130 тыс. голов в год и строительством перерабатывающих и комбикормовых производств 1 285
г. Орск ЗАО «Орский мясокомбинат». Строительство свинокомплекса на 50 тыс. голов в год, 1-я очередь 1 250
Саракташский р-н, с. Черный Отрог ООО НПО «Южный Урал». Строительство молочного комплекса на 2 400 голов 782
Гайский р-н, с. Камейкино Реконструкция и модернизация производственных мощностей ЗАО «Уральский бройлер» 622
Сорочинский р-н ЗАО «Птицесовхоз «Родина». Реконструкция птицефабрики 440
Сакмарский р-н Реконструкция птичников ЗАО «Оренбургский бройлер» 398
Бугурусланский р-н ООО «Бугурусланмолоко». Реконструкция и строительство комплекса по переработке молока и производству кисломолочной продукции мощностью 80 т в сутки 218
Оренбургский р-н, х. Степановский Создание агротехнопарка в Оренбургской области 199
Всего по АПК Оренбургской области 6 795
Всего по экономике Оренбургской области 485 090
Доля АПК в экономике Оренбургской области, % 1,4
Источник: URL: http://archive.minregion.ru/.
полученным в российских кредитных организациях остальными предприятиями АПК [7].
Вместе с тем таких мер, видимо, недостаточно для привлечения дополнительных инвестиций — собственные источники средств весьма ограничены, а привлеченные источники недоступны. По данным официальной статистики, основным источником финансирования инвестиций по виду деятельности «Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство» продолжают оставаться собственные средства (прибыль и амортизация) предприятий и организаций — 38,7 % в 2008 г., но их доля в динамике сокращается. Бюджетные средства не превышают 6,5 %, незначительна доля иностранных инвестиций — 0,8 % [2].
Наиболее доступным привлеченным источником финансирования инвестиционной деятельности для сельхозпроизводителей является лизинг, который в некоторой степени не менее обременителен, чем инвестиционное кредитование.
Инструменты фондового рынка не для всех сельхозпредприятий являются доступными. Так, выпускать акции и размещать облигационные займы могут лишь крупные агропромышленные формирования и корпоративные структуры. Мелким товаропроизводителям (сельскохозяйственным производственным комбинатам, крестьянс-ко-фермерским хозяйствам, леспромхозам) этот источник привлечения инвестиционных ресурсов
практически недоступен.
Отечественный рынок зерновых фьючерсов, который зародился в апреле 2008 г., находится в начальной стадии своего развития и пока не способен привлечь крупных инвестиций, часто носит спекулятивный характер и практически недоступен для непрофессиональных участников фондовой биржи ММВБ.
Ограниченный выход на международные товарные рынки отечественных сельхозпроизводителей затрудняет реализацию произведенных товаров, а значит, сокращает возможности для инвестирования.
Так, наиболее важным экспортным товаром российского сельскохозяйственного рынка в последние пять лет стала продовольственная пшеница. Несмотря на то, что ее урожайность в России в разы меньше, чем в Европе или Америке, вопрос интенсификации производства зерна для увеличения нашего экспорта не актуален, поскольку даже в урожайные годы остается низким качество зерна.
Если будет решено повышать не количество, а качество пшеницы и пойдут инвестиции в технологии выращивания зерна, в результате будет получен более дорогой продукт, а значит, сильно сузится география сбыта (основные покупатели российского зерна — бедные страны). Россия при этом вступит в конкуренцию с другими производителями, поставляющими на рынок более качественное зерно, — Гер-
ФИНАНСОВАЯ АНАЛИТИКА
проблемы и решения
манией, Канадой, США. Соперничать с ними за счет неценовых факторов будет крайне сложно, так как РФ проигрывает в инфраструктуре экспорта, которая включает в себя стабильность поставок, качество логистических услуг, платежные условия и пр.
Для начала же необходимо избавиться от главной беды - клопа-черепашки, которого нет нигде в мире, кроме как в России и на Украине. Вредитель высасывает из созревающей пшеницы клейковину, и в результате мукомольные качества зерна снижаются. Наличие этого клопа в зерне является на сегодня серьезным препятствием для расширения российского экспорта в более платежеспособные страны [3, с. 50-51].
Перечисленные угрозы формируют представление об одном из элементов проводимого SWOT-ана-лиза и влияет на продовольственную безопасность региона и страны в целом. Необходима реализация мер государственного регулирования на макро- и микроэкономическом уровнях для преодоления:
1) низкого платежеспособного спроса населения на пищевые продукты;
2) недостаточного развития инфраструктуры внутреннего рынка;
3) ценовых диспропорций на рынках сельскохозяйственной и рыбной продукции, сырья и продовольствия, с одной стороны, и материально-технических ресурсов - с другой;
4) недостаточного уровня инновационной и инвестиционной активности в сфере производства сельскохозяйственной и рыбной продукции, сырья и продовольствия;
5) сокращения национальных генетических ресурсов животных и растений;
6) дефицита квалифицированных кадров;
7) различий в уровне жизни городского и сельского населения;
8) искусственных конкурентных преимуществ зарубежной продукции, формируемых за счет различных мер государственной поддержки производства пищевых продуктов в зарубежных странах.
Решение обозначенных проблем будет способствовать повышению инвестиционной активности в агропромышленном комплексе региона. Вместе с тем при разработке инвестиционной стратегии агропромышленного региона необходимо учитывать как отраслевые стратегии развития (Доктрину продовольственной безопасности Российской Федерации, проект Концепции совершенствования сельскохозяйственного страхования, осуществляемого с государственной поддержкой,
на период до 2020 года), так и общефедеральные региональные стратегии (Концепцию развития Приволжского федерального округа на период до 2020 года и др.).
В соответствии с этими документами основными целями аграрной политики региона в долгосрочной перспективе должны стать:
1) устойчивое развитие сельских территорий, повышение занятости и уровня жизни сельского населения;
2) повышение конкурентоспособности производимой в Оренбургской области сельскохозяйственной продукции на основе финансовой устойчивости и модернизации сельского хозяйства;
3) сохранение и воспроизводство используемых в сельскохозяйственном производстве земельных и других природных ресурсов.
Список литературы
1. Единый государственный реестр субъектов страхового дела / Официальный сайт Федеральной службы страхового надзора. URL: http://fssn.ru/www/site. nsf.
2. Инвестиции в России. 2009: стат. сб. Росстата. М., 2009. 327 с.
3. Калянина Л. Мир хочет дешевого хлеба // Эксперт. 2010. № 11 (697).
4. Концепция совершенствования региональной политики в Российской Федерации / Официальный сайт Министерства регионального развития Российской Федерации. URL: http:// www.minregion.ru.
5. Левин В. С., Афанасьев В. Н, Левина Т. Н. Методология статистического исследования инвестиций в основной капитал: пространственно-временной аспект. М.: Финансы и Кредит, 2010. 256 с.
6. Об утверждении Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации: Указ Президента РФ от 30.01.2010 № 120. URL: http://www.rg. u/2010/02/03/prod-dok.html.
7. Программа антикризисных мер Правительства РФ. URL: http://www. government. ru/content.
8. Рейтинговое агентство «Эксперт РА». URL: http://www.raexpert.ru.
9. Стратегия социально-экономического развития Оренбургской области до 2020 г. и на период до 2030 г. Портал органов государственной власти Оренбургской области. URL: http://www. orenburg-gov.ru.
