CC BY
89
циональной проблемы - построении системы демократической публичной власти в России [4, с. 37 - 42].
Таким образом, систему управления информационнополитическими рисками образуют две подсистемы: государственная и общественная. Используя определенный инструментарий, органы власти и гражданские институты (совместными усилиями или независимо друг от друга) контролируют риски « первого порядка» на всех уровнях иерархии политической системы Российской Федерации.
Государственная подсистема, несомненно, обладает большими материально-техническими ресурсами, чем общественная, кроме того, она обладает исключительным правом применения административного ресурса. На этом основании можно сделать вывод о наиболее существенном вкладе государства в разрешении рисков и обеспечении транспарентности органов власти.
Однако если сравнивать оперативность реагирования двух подсистем на появление информационно-политических рисков, то лидирующее положение занимает общественная подсистема. Независимые общественные эксперты производят непрерывный мониторинг как официальных информационных ресурсов, так и законопроектов, проектов федеральных и региональных целевых программ, государственных концепций и доктрин, просчитывают уровни информационно-политических рисков от внедрения последних, выявляют вероятность появления угроз устойчивому развитию политической системы России [8; 6].
Дальнейшее развитие общественных институтов в системе управления политико-информационными рисками (особенно института общественной экспертизы) способно повысить эффективность функционирования этой системы и увеличить степень разрешения рисков «первого порядка» в процессе формирования информационного общества [7].
В итоге можно констатировать, что транспарентность государственной власти может рассматриваться как средство разрешения информационно-политических рисков лишь в условиях перехода к информационному обществу, т.е. в обстановке режимного транзита. Связано это с объективной возможностью информационно открытой системы государственного управления обеспечивать прямое участие граждан и гражданских институтов в разработке и реализации государственной политики, удовлетворять потребность политически актив-
ной части населения в общественном контроле над деятельностью органов власти.
В современной России состояние «прозрачности» политической системы поддерживается и регулируется государством. Оно же обеспечивает сохранность критически важной информации от свободного доступа. Неразвитость сетевого общества в Российской Федерации обуславливает низкий статус общественных структур в системе управления информационно-политическими рисками, что сказывается в целом на низкой эффективности управления рисками «первого порядка».
1. Бехманн Г. Современное общество: общество риска, информационное общество, общество знаний. М.: Изд-во «Логос», 2010.
2. Интернет «Бизнес-словарь». Рискология: URL: http:// www. businessvoc. ru/bv/ TermWin.as p? theme=&word_id=29537.
3. Ковалева Е.В. Обеспечение транспарентности органов местного самоуправления современной России в процессе информатизации политического управления: автореф. дис. ... канд. полит. наук. Саратов, 2010.
4. Монахов В.Н. Место и роль структур гражданского общества в реализации конституционного права свободы информации // Материалы теоретического семинара по информационному праву. М.: ИГПАН РФ, 2008.
5. Мрочко Л.В., Ницевич В.Ф. Становление информационного общества в России (вопросы теории и практики). М.: Изд-во МГОУ, 2010.
6. Овчинников С.А. Инновационные подходы к образовательной деятельности в контексте развивающегося процесса интеграции российского рынка и торговли в мировую экономическую систему // Вестник СГСЭУ. 2011. № 3 (37).
7. Овчинников С.А. К вопросу теоретического обоснования возникновения и развития нового научного направления политологии - информационно-политической рискологии // Вестник СГСЭУ. 2011. № 4 (38).
8. Овчинников С.А., Семенов В.П. Общественная информационная экспертиза - реальность информационного общества // Информационно-коммуникационные технологии в сфере культуры: сб. науч. тр. по итогам Международной научно-методической конференции (г. Саратов, 19 - 24 сентября 2011 г.). Саратов, 2011.
9. Плято С.С. Обеспечение транспарентности политической власти в современной России: институциональный аспект: автореф. дис. ... канд. полит. наук. Саратов, 2011.
10. УлирП.Ф. Рекомендации по созданию политики развития и продвижения государственной информации, являющейся общественным достоянием: МОО ВПП ЮНЕСКО «Информация для всех» № CI-2004/WS/5. Париж: ЮНЕСКО, 2004.
УДК 005:004 С.А. Овчинников,
А.В. Россошанский
УГРОЗЫ И РИСКИ ЭТИКО-ПРАВОВОГО ХАРАКТЕРА ПРИ ИНТЕРНЕТ-ИССЛЕДОВАНИЯХ
За последние годы резко возросло количество интернет-исследований, и легкость, с которой можно оперировать информацией в киберпространстве, заставляет поднимать вопросы этико-правовых аспектов, соблюдения норм и требований, которые традиционно управляют проведением научных исследований. Способность исследователей и субъектов изучения соблюдать анонимность или применять псевдонимы при идентификации онлайн, сложность получения согласия на использование результатов интеренет-исследований, зачастую завышенные ожидания, если не иллюзии относительно неприкосновенности частной жизни в киберпространстве, размытые границы между информацией в государственной и частной областях порождают вопросы толкования и применения подходов текущей политики, регулирующей проведение социальных и поведенческих интеренет-исследований с участием граждан.
♦---------------------------------------------------------------------------------------♦
В силу повышенной «чувствительности» и недостаточной изученности все эти проблемы нуждаются в более пристальном внимании научной общественности, с тем чтобы выработать реальные и приемлемые в практической деятельности рекомендации по защите прав личности, а также повышению качества интернет-исследований.
Ключевые слова: интернет-исследования, киберпространство, этико-правовые аспекты, нормы и требования, анонимность, псевдоним, идентификация онлайн, защита прав личности.
S.A. Ovchinnikov, A.V. Rossoshanskiy
THREATS AND RISKS OF ETHICAL AND LEGAL NATURE FOR INTERNET RESEARCH
In recent years the number of Internet research dramatically increased and the ease with which one can manipulate information in cyberspace raises questions of ethical and legal nature, compliance with standards and requirements that have traditionally controlled scientific research. The ability of researchers and study subjects to remain anonymous or use pseudonyms to identify themselves online, the difficulty of obtaining consent for the use of internet-research results, often too high expectations, if not illusions of privacy in cyberspace, the blurred boundaries between information in public and private areas give rise to questions of interpretation and applying current policies governing conduct of social and behavioral internet research with participation of citizens. Because of increased «sensitivity» and the lack of scrutiny all these issues need more attention of academic community in order to develop realistic and acceptable practical recommendations for protection of individual rights as well as improving the quality of Internet research.
Key words: internet research, cyberspace, ethical and legal aspects, regulations and requirements, anonymity, pseudonym, identity.
Общеизвестно, что Интернет стал важной формой коммуникации в современном обществе. Его широкое использование и доступность привели к возникновению новой общественной формы в виде растущей киберобщины, в которой общие интересы людей и их мнения выходят за рамки географических барьеров, происходит интенсивное общение людей друг с другом по ряду вопросов, некоторые среди них - достаточно тривиальные, а отдельные - весьма спорные и острые, бывают и проблемы, носящие сугубо частный характер.
Огромное количество потенциально доступной социальной и поведенческой информации в Интернете сделало его главным объектом для исследователей, желающих изучить динамику развития новой формы взаимодействия людей в виртуальной среде и выявить последствия.
За последние годы резко возросло количество интернет-исследований и можно привести немало образцов такой работы, выполненной, например Институтом исследования социально-психологических последствий использования Интернета и Интернет-зависимости (Carnegie Mellon Human) в Университете Питтсбурга [8], а также российскими общественными и научными организациями ( Институт развития свободы информации
и др.) [1].
Легкость, с которой киберпространство способствует проведению такого рода исследований, заставляет рассматривать проблему возникающих при этом угроз и рисков этико-правового характера, а также соблюдения норм и требований, которые традиционно управляют осуществлением такой работы. Способность исследователей и субъектов изучения соблюдать анонимность или применять псевдонимы при идентификации онлайн, сложность получения согласия на использование результатов исследований, зачастую завышенные ожидания, если не иллюзии, относительно неприкосновенности частной жизни в киберпространстве, размытые границы между информацией в государственной и частной об-
ластях порождают вопросы толкования и применения подходов текущей политики, регулирующей проведение социальных и поведенческих интеренет-исследований с участием граждан [2, с. 1017 - 1031].
Об остроте рассматриваемой проблемы свидетельствует то, что, например, в США создано Управление по защите от рисков при интернет-исследованиях, финансируемых из федерального бюджета (ОРРР), в виде государственного органа, ответственного за деятельность Департамента здравоохранения и социальных служб с участием граждан. В него поступают запросы от исследователей и институциональных наблюдательных комитетов (IRBs), осуществляющих надзор за этой сферой. Многие поступающие запросы для получения разрешений IRBs признают слабо обоснованными, в том числе из-за недостаточного знания особенностей проведения интернет-исследований, отсутствия обоснованности целей, технических знаний, необходимых для ее выполнения, недостаточных гарантий защиты прав человека. При этом всегда обращается внимание на важность учета этических, правовых и технических вопросов, связанных с этой расширяющейся областью. Исследователи, представители IRBs, политики должны учитывать эти вопросы, чтобы предпринимать выверенные шаги при разработке соответствующих мер реагирования на возможные осложнения.
OPRR провел семинар на тему «Этические и правовые аспекты прав субъектов исследований в киберпространстве», на котором была сформирована основа для дальнейшего участия в дискуссии представителей профессиональных и онлайн-сообществ, исследовательских институтов, государственных учреждений, различных отраслей гуманитарных и технических наук для рассмотрения ряда специфических проблем. По мнению участников семинара, этико-правовые критерии, вопросы защиты прав человека, рассматриваемых в качестве субъекта при интернет-исследованиях, должны неукос-
нительно отвечать принципам автономии, благотворительности и справедливости.
Так, принцип автономии требует, чтобы к субъектам относились с уважением, с учетом того, что некоторые из них имеют право на особую защиту (дети, люди с ограниченными возможностями и т.п.). На практике это находит свое отражение в процессе получения информационного согласия, в котором раскрыты риски и преимущества для субъекта исследования.
Принцип благотворительности, один из основополагающих принципов этики научных исследований, обязывает исследователей максимально реализовать выгоды от исследований и минимизировать ущерб и риск для граждан, участвующих в этих работах. Выгоды рассматриваются как прибыль для общества или науки через новый вклад в базу знаний. Получение индивидуальных выгод возможно путем укрепления благополучия или расширения прав и возможностей отдельных лиц. Вред, нанесенный субъекту, может включать в себя травмы, психологическое насилие, потерю информации о личной жизни, политических пристрастиях и распространяться не только на отдельных людей, но конкретные группы граждан, их онлайн-сообщества.
Принцип справедливости при распределении затрат и выгод, связанных с исследованиями выражается в том, что определенные лица или группы лиц несут непропорциональные риски, а другие пожинают плоды от итогов выполненной работы. Поскольку плоды получения знаний могут дорого стоить тем, кто участвовал в исследовании, принцип справедливости при этом должен соблюдаться неукоснительно.
Для укрепления этических принципов интернет-исследований должны быть внимательно рассмотрены и модифицированы руководящие принципы и требования к получению у субъектов информационного согласия в целях защиты частной жизни и конфиденциальности. Необходимо пересмотреть вопросы о том, как полнее реализовать принцип милосердия, другие основные гуманитарные принципы и требования, полнее перевести их в виртуальную область, изучить, смогут ли эти принципы, будучи реализованными в онлайн-практике, обеспечить адекватную основу для защиты приватной информации.
Независимо от того, получаем ли больше преимуществ или меньше рисков при онлайн-исследованиях, еще предстоит определить, каким образом такие исследования учитывают эту новую технологическую реальность, а также выявить и идентифицировать потенциальные риски интернет-исследований, которые требуют оценки и мер по минимизации.
Заявления о преимуществах интернет-исследований должны опираться в значительной степени на учет вопросов качества методов отбора проб, валидности и надежности собранных данных. В реальности может возникнуть, например, проблема с тем, что при онлайн-исследовании вопросов, связанных с участием населения в процессах информатизации, проявится перекос в определении пола, расы, географического распределения, скажется существование технологического и экономического разрыва между пользователями Интернета. Могут усугубить проблему и нерепрезентативная выборка, искажения при сборе данных, что приведет к искаженным результатам и, возможно, к ошибочным политическим решениям, если эти данные используют
политики. Учет и разрешение этих вопросов позволят повысить качество отбора проб, имеющих решающее значение для проведения отдельных видов интернет-исследований.
Ряд проблем возникает при онлайн-исследовании виртуальных сообществ, которые гораздо больше, чем в физическом мире, обладают переменным составом, текучестью, довольно аморфны, к ним ежедневно присоединяются и выходят новые участники, которые через некоторое время, возможно, возвращаются. Эта особенность онлайн-коммуникации интернет-сообществ затрудняет усилия по проведению опросов и последующих исследований по оцениванию долгосрочных выгод или ущерба субъектам.
Такие исследования могут внести вклад в растущий пул знаний о новом явлении в виде онлайн-сообществ и их взаимодействиях, позволяют исследователю сделать эту работу более эффективно, открывают потенциальный доступ к географически и культурно разнообразным слоям населения. В некоторых случаях они обеспечивают большее удобство, чем исследования физического мира, поскольку онлайн-доступ к участию в исследовании показал, что интервью, проведенные с помощью электронной почты, позволяют дать больший объем разъяснений тех или иных понятий участникам, значительно расширяют их права и возможности, чем при личном интервью с конкретным лицом. Кроме того, такие исследования позволяют участвовать в нем лицам или группам населения, которые не могли или не желают включаться в исследования в физическом мире. Субъекты имеют меньше шансов испытать травму при онлайн-исследованиях, чем в физическом мире, тем не менее, это не должно снижать бдительность исследователя при их проведении [3, с. 129 - 139; 5; 6, с. 103 - 121; 7].
Довольно распространенной формой интернет-исследований является опрос. Традиционно он представляет незначительный риск для участников по сравнению с другими, более активными методами, потому что субъекты имеют больший контроль над степенью их участия и идентичностью. Тем не менее онлайн-исследование включает многие параметры традиционного исследования, которые могут увеличить риск для личности, так как увеличивается воздействие на субъекты, передающие свои ответы через Интернет, и они не всегда убеждены, достаточно ли защищены их сообщения от возможного доступа к личной, приватной информации.
Отсутствие понимания обозначенных аспектов всеми участниками исследований, а также специалистами по обеспечению технического хранения данных с применением интернет-технологий может значительно повысить риск, который присутствует на разных этапах исследования: при сборе данных, обработке, хранении и распространении информации.
Во время сбора данных исследователи не могут быть полностью уверены в том, что участник обмена с помощью электронной почты является владельцем того компьютера, который они используют для общения. Исследователь, не зная о подобной ситуации, может ответить корреспонденту, сообщив конфиденциальную информацию по электронной почте, получателем которой не является настоящий владелец компьютера, однако с которого участник исследования направил инфор-
♦---------------------------------------------------
мацию якобы со своим адресом. Кроме того, участники исследования не могут знать и о ряде достаточно сложных технических вопросов, например, о том, есть ли запись обмена в кэше, сохранены ли записи в файлах или журнале сервера провайдера и т.п. Существует также возможность того, что электронная почта может быть направлена на неправильный адрес, что также может смущать участников. Кроме того, вопросы о том, какие данные и в каком объеме накапливаются и хранятся на протяжении многих лет, что с ними делают, когда данные устарели, насколько эффективны меры безопасности информации, вызывают у людей озабоченность.
Во время распространения данных и публикации результатов исследования оценки вреда и преимуществ онлайн осложняются необходимостью применения псевдонимов для исключения идентичности. Кроме того, следует учитывать, что участники онлайн-сообществ и пользователи других видов опосредованной связи с помощью компьютеров могут использовать один или несколько псевдонимов.
Исследователи обязаны реализовывать требования государственной политики и профессиональной этики, чтобы обеспечить особое внимание уязвимым членам общества (дети, люди с ограниченными возможностями и т.п.). Использование псевдонимов приводит к тому, что уязвимые группы населения обычно в полном объеме не доступны для исследования, не могут быть включены в него без соответствующего знания исследователя. Тем не менее исследователи традиционно игнорируют применение в качестве псевдонимов реальную идентичность в Интернете, так как люди нередко вкладывают в свои псевдонимы реальные тождества, как и в физическом мире. Таким образом, исследователь, который приводит цитаты или другую информацию, затрагивающую онлайн-идентичность при ссылках на изучаемых участников онлайн-сообщества, особенно отражающих отрицательную реакцию его участников на действия конкретных лиц или политические события, совершает действия, способные вызвать психологический стресс у субъектов и иные негативные последствия.
Вопрос о том, насколько исследователь может цитировать материалы непосредственно из онлайн-сообщений, должен ли при этом указывать наименование исследуемого сообщества, следует рассматривать с позиций того, может ли это в значительной степени открыть свободный доступ к субъектам, сообщившим информацию. На этом фоне прямые ссылки на исследования онлайн-сообщества могут отрицательно повлиять на развитие интернет-сообщества.
Несомненно, что интернет-исследования позволяют людям стать более открытыми при онлайн, чем при личных опросах. Однако при этом участники исследований могут проявлять значительно больше ложных или преувеличенных ожиданий о возможности вмешательства в частную жизнь, чем они могли бы сделать это в условиях физического мира.
Так, С. А. Король в публикации « Исследование интернет-сообществ», отмечая негативные реакции участников обсуждений по электронной почте из числа так называемых «групп поддержки», мнения которых после исследования были оглашены без разрешения его участников, считает, что эти группы больше не являются «безопасной средой» для обсуждения, поскольку при
-------------------------------------------------♦
онлайн-исследовании имеет место нарушение неприкосновенности частной жизни индивидуумов и группы в целом. Такие негативные реакции не являются неизбежными, они вполне могут быть довольно редкими, однако эти проблемы могут иметь место и требуется проявлять бдительность в целях их предотвращения или минимизации. Одним из важных компонентов этического дискурса рассматриваемого в статье предмета является процесс получения информационного согласия, в котором признается автономия субъектов исследования [7; 9, с. 19 - 35]. Комплекс его применения в физическом мире достаточно известен, однако особенности Интернета могут осложнять процесс его получения. В связи с этим возникают следующие три вопроса. В каких случаях требуется получение согласия? Каким образом оно может быть получено? Каким образом оно может быть проверено?
Такие особенности Интернета, как размытые границы между частными общественным достоянием, легкое прохождение по каналу связи анонимной информации или информации под псевдонимом, его глобальность, легкая доступность - все это представляет определенные трудности для толкования и реализации требований к содержанию и получению информационного согласия.
Для людей (субъектов исследования) различие между государственными и частными областями имеет важное значение, поскольку позволяет определить, когда информационное согласие не требуется и исследователи могут быть освобождены от его получения, особенно при использовании данных, собранных из открытых источников, таких как телевидение, радио, печатные издания, материалы конференций и т.п.
Некоторые исследователи интерпретируют киберпространство как часть общественного достояния, распространителя новостей по рассылке, отмечая, что информация в нем является доступной для всех, как телевизионная передача или газетное интервью. Они считают, что ответственность при этом возлагается на распространителей сообщения, они обязаны обеспечивать фильтрацию того, что можно рассматривать как частную информацию.
Однако это ошибочная позиция, поскольку и на такого рода исследования должны распространяться требования получения информационного согласия. Более того, можно утверждать, что исследователи должны всегда соблюдать этические нормы, применять их, чтобы понять, как различные форумы работают в Интернете, как у пользователей форумов складываются представления о том, где и каким образом они общаются. Наибольший риск для участников киберпространства проявляется в ситуации, когда члены интерент-сообще-ства знают, что их сообщения постоянно анализируются, а результаты исследований могут быть опубликованы. Если результаты публикуются таким образом, что члены виртуального сообщества могут идентифицировать источники информации или узнать о том, что их сообщество изучали без их ведома, психологический и иной ущерб может быть значительным. Даже если информация является общедоступной, коммуниканты нередко уверены в наличии определенной степени конфиденциальности в своих сообщениях.
С учетом изложенного можно предположить, что критерии оценки уровня информационной «чувствитель-
ности» членов интернет-сообщества следует рассчитывать пропорционально уровню его доступности. Если будет установлено, что информационное согласие требуется для конкретного протокола исследования, то исследователи должны добиться его получения.
Информационное согласие включает в себя три компонента: информирование субъектов, обеспечение субъектов пониманием информации, а также получение добровольного согласия субъектов на участие в исследовании. Исследователям необходимо определить, какая информация должна быть доведена до субъектов при получении согласия на этот процесс. В физическом мире эта информация может подробно отражать возможные риски, связанные с исследованиями, например, о различной возможности потенциального психологического воздействия на субъект.
Интернет, став довольно новым местом для проведения исследований, вместе с тем пока еще полностью не «раскрыл» особенности своей технологии, что не всегда хорошо понимается учеными. Например, следует ли включать в информационное согласие онлайн-сведения о технологическом компоненте, который является частью любой передачи информации? Если да, то какие детали должны быть при этом отражены?
Простота, анонимность и псевдоанонимность Интернета также создают технические трудности для получения информационного согласия. Преимущества и риски онлайн-исследований пока еще не в полной мере воспринимаются исследователями, что не позволяет с уверенностью учитывать для определения типа рисков соответствующие характеристики субъектов, такие как возраст и психическое состояние. Например, несовершеннолетние могут не адекватно реагировать на исследование с участием несоответствующих для их возраста материалов, что должно быть учтено исследователем. Кроме того, как и в физическом мире, некоторые группы населения в связи с вопросами о поле, географическом расположении или расе могут быть более восприимчивы к конкретным видам рисков. Такая неопределенность усугубляет трудности выяснения того, какие объемы и содержание информации должны быть переданы субъектам, что должно помочь им в принятии решения об участии в исследовании.
Анонимность и псевдоанонимность не только осложняют усилия в определении того, какая информация должна быть передана субъектам, они влияют и на способность исследователей оценивать понимание субъектом возникающих рисков. В физическом мире, исследователь и субъект могут встретиться «лицом к лицу» для диалога, в котором можно выяснить, адекватно ли понимает субъект данное исследование. Такой диалог не характерен для Интернета, где расстояние между исследователем и субъектом неопределенное, особенно когда исследуемое сообщество состоит из сотен анонимных или псевдоанонимных участников.
Модели исследований в физическом мире в натуралистических исследованиях могут обходиться информационным согласием представителя общины, что позволяет охватить исследованием все сообщество. А как действовать онлайн-исследователю, когда некоторые из взаимодействующих членов общины отказываются давать свое информационное согласие? Так же, как и отдельный субъект исследования, они могут быть скрыты
анонимностью и псевдоанонимностью, поэтому исследователь должен учитывать возможное наличие обмана.
Обман имеет место, когда исследователя намеренно вводят в заблуждение или субъекты не в полной мере раскрывают соответствующую информацию, особенно в случаях, когда информационного согласия от них не требуется. В интернет-формате групповых дискуссий сделать это довольно легко, особенно если исследователь участвует в скрытом или ненавязчивом наблюдении. Он может записывать беседы онлайн-участников общины без легализации своего присутствия, более того, представлять себя как участника сообщества, доводя о себе ложную информацию с целью изучения их реакции и поведения.
В физическом мире обман нередко позволяется в изучении человеческих явлений при условии, что исследование имеет значительное перспективное научное, образовательное или прикладное значение, при этом не существует альтернативных методов для достижения ожидаемых результатов, а риски для субъектов будут минимальными, и достаточно полное объяснение будет дано участникам непосредственно после завершения исследования. Пока не выработано четкого понимания преимуществ и рисков, связанных с интернет-исследованиями, поэтому довольно трудно оправдать обман и мошенничества в Интернете. Однако даже если практика обмана исследователями вскроется, неизвестно, как это скажется на подведении итогов, которое распространится на все виртуальное сообщество. Сложности, связанные с получением информационного согласия при исследовании онлайн-общины, довольно широко обсуждаются [10].
Интернет-сообщества, как и их физические аналоги, находятся в постоянном движении. Однако проследить за участниками, которые покидают виртуальное сообщество до подведения итогов, сложнее, чем в аналогичной ситуации в физическом мире. Пользователь одного адреса электронной почты может легко закрыть его, переключиться на другой адрес, не оставляя следа, поскольку новый адрес или чаты и списки рассылки могут удаляться, как и удаляются адреса электронной почты участников сообщества по истечении определенного времени.
Кроме того, «безликий» характер взаимодействий онлайн может еще больше осложнить подведение итогов процесса. В физическом мире есть группы, члены которых остаются анонимными, и участники которых также могут быть в движении. Однако здесь исследователь может «видеть» тех, кто уходит из группы, кто входит в нее, информировать их об исследовании при выходе или прибытии в группу, вести звукозаписи и иную фиксацию информации. Безликий характер онлайн-взаимодействия не всегда может обеспечить ему такой аспект действий.
В физическом мире согласие обеспечивается письменным подписанием соответствующей формы (исключая опросы, участники которых могут давать устное согласие). Для Интернета эквивалентом будет заявление, например, такое: «Я согласен с предложенной формой». Но насколько действительно такое согласие, когда исследователю не известен возраст, компетенция или понимание проблемы потенциальным субъектом? Ключевым вопросом для решения проблемы может быть то,
как такое информационное согласие может быть проверено в Интернете.
Вред человеку, рассматриваемому в качестве субъекта исследования, может быть причинен при вторжении в частную жизнь и нарушении конфиденциальности. Вторжение в частную жизнь происходит, когда участники исследования теряют контроль над своей личной информацией. Конфиденциальность обеспечивает определенную защиту людей от вредных и неприятных переживаний, компрометации и т.п. [11, с. 169].
Вторжение в частную жизнь может увеличить вероятность причинения вреда из-за того, что отдельные люди лишаются этой защиты. Нарушение конфиденциальности возникает тогда, когда информация об участнике исследования распространяется на аудиторию, для которой она не была предназначена и без разрешения субъекта.
Как отмечалось ранее, некоторые авторы считают, что вся информация в киберпространстве является открытой для общественности и контроля и, следовательно, не подпадает под положения о защите конфиденциальности. Однако есть разница между публично доступной и публично распространяемой информацией. Например, «группа поддержки» в онлайн может быть публично открыта для всех, кто желает принять участие в обсуждении, но ее участники могут воспринимать внутренний информационный обмен как очень личное дело. Таким образом, для того чтобы ответить на вопрос, когда исследователь обязан принять меры по защите частной жизни и конфиденциальности субъектов, нужно сначала определить границы частной области в киберпространстве.
Однако этот вопрос можно рассматривать с двух точек зрения. Так, с технологической точки зрения, Интернет воспринимается как обмен файлами с различными данными в виде продуктов онлайн-деятельности, в том числе ими могут быть онлайн-архивы дискуссионных групп, рассматриваемые как форма электронной книги, которая была написана совместно. Классификация этих архивов как «общественные книги» или «частные журналы» зависит от доступности данных файлов.
Другая точка зрения включает в себя психологический аспект киберпространства, признавая различие между государственной и частной собственностью, основанной не на доступности данных, а на психологическом восприятии субъектами конкретной информации.
С технологической точки зрения можно определить общедоступный набор данных как содержание электронных книг, но поставщики таких данных могут воспринимать это как электронный перехват записей частных бесед, происходящих в квазипространственной области.
Будет правильным в этом случае применить подход, который сначала развивает технологическое понимание данного вопроса, а затем расширяет это понимание, включая психологические точки зрения участников.
По аналогии с изложенной точкой зрения интернет-группа может быть оценена по нескольким параметрам для того, чтобы определить, является ли требование защиты неприкосновенности частной жизни и конфиденциальность необходимым или оправданным. При этом, во-первых, интернет-сообщества могут быть классифицированы по степени и группам доступности, что будет фактором, который обозначает насколько
доступен конкретный интернет-форум для общественности. С одной стороны, это могут быть некоординиру-емые группы, использующие доски объявлений, а с другой - многопользовательские «бункера», где адрес доступен для общественности, но участники ограничены внутренними, только для них предписанными правилами по доступу к тем или иным мероприятиям, которые, однако, не являются государственными требованиями.
Во-вторых, интернет-сообщества можно классифицировать по той или иной степени восприятия частной жизни участников. На крайне низком уровне конфиденциальности находятся научные дискуссии, участники которых призваны содействовать максимально широкому распространению идей. В отличие от них, в максимально высокой степени воспринимается конфиденциальность «группами поддержки» социально чувствительных тем (некоторые медицинские, психологические проблемы), которые могут создать сложности при публичном обсуждении. Независимо от уровня доступности, многие члены таких групп, высоко воспринимающие конфиденциальность, отправляют сообщения в надежде на то, что другие лица, которые их получают, понимают, уважают и поддерживают их озабоченность конфиденциальностью, знакомясь с этими материалами. Тем не менее остается вопрос о том, как же в этом случае следует определяться государственным и частным секторам при проведении исследований в киберпространстве?
Еще одной особенностью онлайн-исследований, которая затрудняет применение существующих руководящих принципов и политики в отношении частной жизни и конфиденциальности, являются этические руководящие нормы защиты конфиденциальности субъектов исследования. Для исследований в физическом мире исследователи могут соответствовать этим обязательствам путем замалчивания данных о личности субъектов. Однако анонимность при онлайн-взаимодействии принципиально отличается от традиционной практики.
Многие онлайн-пользователи имеют псевдонимы, сами по себе могут квалифицироваться как достаточно зашифрованные в физическом мире, но имеют сопоставимые значения для реальной идентификации в онлайн-мире. Своевременное киберпространство обладает возможностью ведения устных разговоров и передачи печатной продукции и поэтому некоторые эксперты рассматривают коммуникации в Интернете как устный разговор и утверждают, что поскольку при этом защищена реальная личность участников, этически можно приводить фрагменты электронных сообщений практически из любого источника.
Однако такое толкование проблемы весьма затруднительно, поскольку коммуникации в Интернете предназначены не для передачи речевых сообщений, а оставляют физическую запись, которая может быть направлена в архив или сохранена иным образом. В сфере киберпространства исследователю гораздо более трудно обеспечить конфиденциальность субъекта, так как некоторые лица, внимательно изучающие итоги исследования, могут отслеживать содержащиеся в нем сообщения, узнавая при этом данные о тех лицах, кто изучал группы и отправлял сообщение исследователю [12, с. 1597 - 1611].
♦-------------------------------------------------
Таким образом, в силу повышенной «чувствительности» и недостаточной изученности все эти проблемы нуждаются в более пристальном внимании научной общественности с тем, чтобы выработать реальные и приемлемые в практической деятельности рекомендации по защите прав личности, а также повышению качества интернет-исследований [14; 15].
1. Вайер М., Галло, М. Расширение прав личности и возможностей в изучении домашнего использования Интернета гражданами с низким уровнем доходов семьи. 1^1.: Ь|Пр://\м\«\«2. educ.ksu.edu/Projects/JRCE/v28-5/textonly.htm.
2. Васкул Д., Дуглас М. Электронное участие: некоторые полемические замечания по этике опЧ^ исследованиям // Информационное общество. 2006. № 12.
3. Кельман С. Конфиденциальность при исследованиях с участием людей // Журнал социальных вопросов. 2007. № 33 (3).
4. Краут Р. Паттерсон М., ЛундмаркВ. Интернет-парадокс: социальные технологии снижают ли социальную активность и психологическое благополучие? // Американский психолог. 2008. № 53 (9).
5. Мюррей С., Сиксмит Д. Электронная почта: качественные исследования // Международный журнал Методологии социальных исследований 2008. № 1 (2).
6. Овчинников С.А., Гришин С.Е. Комплексный подход к рассмотрению теории управления рисками при внедрении информационных технологий // Вестник СГСЭУ. 2011. № 5 (39).
------------------------------------------------------------♦
7. Овчинников С.А., Гришин С.Е. Угрозы личности, обществу и государству при внедрении информационных технологий // Информационная безопасность регионов. 2011. № 2 (9).
8. Результаты мониторинга сайтов политических партий. (Рейтинг открытости сайтов политических партий 2012). 1^1.: http://www//svobodainfo.
9. Рид Э. Обоснованное согласие при изучении онлайн-сообществ методами компьютерно-опосредованных социальных исследований // Информационное общество. 2006. № 12.
10. Селди С. Лингвистический и критический анализ компьютерной связи: некоторые этические и научные аспекты // Информационное общество. 2006. № 12.
11. Хьюсон С., Лоран Д., Фогель С. Правильные методологии психологических и социологических исследований, проводимых через Интернет // Методы исследования поведения, инструменты, компьютеры. 2006. № 28 (2).
12. Чилдресс Дж., Асмен К. Новые отношения к психологии и Интернет: предлагаемые руководства по проведению исследований // Этика. 2008. № 8 (1).
13. Этические принципы психологов и кодекса поведения // Американский психолог. 2002. № 47 (12).
14. Якобсон Д. Впечатление о формировании киберпространства: ожидания и Интернет. Опыт виртуальных сообществ // Компьютерно-опосредованная коммуникация. 1^1.: Ь|Пр:/Лт^. ascusc.org/jcmc/vol5/issue1 /jacobson.html.
15. 1^1.: http://www.aaas.org / spp/ dspp/ sfrl/projects/intres/ main.htm.
УДК 005:004 С.А. Овчинников,
К.Д. Тагиев
КОНЦЕПЦИИ ЭЛЕКТРОННОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА: КРИТИЧЕСКИЙ ВЗГЛЯД НА ИДЕОЛОГИЮ НОВОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ
Авторы статьи отмечают, что способности государства первоначально рассматривались исследователями в рамках концепции развития стран, финансов с акцентом на институциональные факторы, позволяющие государству эффективно проводить политику развития, и связывались с преобразованием методологических концепций государственного управления: последовательным переходом от концепции нового государственного управления к концепции нового пути управления посредством использования сетевых технологий и интеграции этих двух концепций. В статье подробно рассмотрены основные направления критического подхода к теории и практике электронного правительства, которые связаны с вопросом развития способностей государства и их узким пониманием при реализации концепции электронного правительства. Проблема открытости информации часто решалась односторонне, без учета более сложной способности государства участвовать в управлении знаниями. Информационная парадигма сегодня находится в противоречии с принципами общества, основанного на знании, поскольку распространение знания принимает несколько иной характер - информационных обменов. Электронное правительство на современном этапе недостаточно внимания уделяет развитию электронной демократии, возникает вопрос о преобладающем характере представительской модели демократии. Критики заявляют, что при радикальном представлении происходит замена прошлых общественных условий, которые определяют потребности и способности электронного демократического участия в делах государства, вовлечения в демократию и т.п. Практика участия в политике посредством Интернета, конечно, пока далека от теоретического описания и прогнозов прямой демократии.
Ключевые слова: критика, авантюристический характер, использование ИКТв политике, государственное управление, консьюмеристкий подход, доминирование, идеология.
S.A. Ovchinnikov, K.D. Tagiev
CONCEPTS OF E-GOVERNMENT: A CRITICAL LOOK AT THE IDEOLOGY OF A NEW PUBLIC ADMINISTRATION
The authors note that the functions of the state were originally considered by researchers in the framework of the development concept of countries, finances with an emphasis on institutional factors allowing the state to effectively pursue
