Угроза безработицы: положение занятых в негосударственном секторе Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

имеют сейчас благоприятных условий для роста заработков и доходов. Величина зарплаты с их личным трудом связана, по. их мнению, лишь у 7%' опрошенных. Это в основном руководители и квалифицированные сельские рабочие. В то же время 37% считают, что зарплата зависит от экономического положения предприятий, 15% связывают ее с волей начальства, 22% — с решениями правительства.

Фактически же рост зарплаты в 59% случаев происходил в связи с индексацией денежных доходов. Правда отмечена тенденция к росту значимости такого фактора оплаты труда, как успешная деятельность предприятий и рост их прибылей. За счет этого фактора росла зарплата у 12%

Неудовлетворенность зарплатой, высказанная в ответах на прямой вопрос (83% респондентов), является основным мотивом добровольной трудовой мобильности. Этот мотив назван 33% предполагающих изменить место работы. Вместе с тем нужно отметить относительно низкий уровень добровольной трудовой мобильности: твердое намерение сменить работу высказали 4,5% опрошенных, 14% допускают такую возможность,' 71% не собираются менять работу. Очевидно, это связано с общей неблагоприятной обстановкой в сфере труда и низкими шансами повысить уровень' заработка за счет перехода на другое предприятие.

Низкий уровень характерен и для профессиональной мобильности. Лишь 8% опрошенных собираются сменить профессию, 81% этого не хотят. Географическая подвижность работников также невысока. В другой населенный пункт готовы переехать в случае длительной безработицы всего 15% опрошенных.

Е.А.ХИБОВСКАЯ

Угроза безработицы: положение занятых в негосударственном секторе

Возрастание спроса на рабочую силу со стороны негосударственных работодателей; сопровождаемое ее переливом из государственного1 в частный и-акционированный сектора, является одним из важных показателей структурной перестройки экономики. По данным Госкомстата России, численность занятых на предприятиях и в организациях государственного сектора сократилась за 1990—1993 гг. на 24,4 млн человек, а доля занятых в негосударственном секторе составила уже в 1993 г. 27,5% (в

1990 г. — 12,5%) от общего числа занятых в экономике России. Однако результаты социологических опросов показывают, что перемещение работников в частные и приватизированные структуры носит неоднозначный характер. Кроме того существуют объективные границы этого процесса.

Практически отсутствует динамика ответов на вопрос: "На каком предприятии Вы бы предпочли работать?" (табл. 1). Около 1/з опрошенных работников предпочитают работать на государственных предприятиях, к российскому частному сектору люди относятся настороженно (хотели бы работать на частных предприятиях около 10%). Большой популярностью пользуются совместные и иностранные предприятия (25% в ноябре 1995 г.). Однако, судя по результатам предыдущих опросов, российские работники пока еще не имеют ясных представлений о преимуществах и недостатках занятости на предприятиях различных организационно-право-вых форм: от 30 до 40% опрошенных либо затрудняются ответить на этот вопрос, либо отвечают, что форма собственности не имеет для них самостоятельного значения. Конкретизация же подобного выбора ("Если Вы предполагаете в ближайшем будущем сменить работу, то где бы Вы хотели работать?") дает резкие колебания ответов. Так, в августе 1993 г. соотношение предпочтений государственного и частного секторов составляло соответственно 26:44%. С августа 1993 по ноябрь 1994 г. среди потенциально мобильных работников наблюдалось повышение числа приверженцев госсектора (на 9 пп.), в ноябре 1994 т.' значения показателей почти сравнялись: 35% потенциально мобильных работников изъявили желание, работать на государственных предприятиях и 34%

— в частных фирмах (включая частные российские, совместные предприятия, инофирмы и открытие собственного дела). В марте 1995 г. чаша весов опять-склонилась в пользу частного сектора (23:40%). Вообще, осторожное отношение работников к предприятиям частного сектора во многом определяется объективно существующей профессионально-квалификационной структурой кадров, препятствующей свободному переливу рабочей силы, соответственно и предпочтения работников зависят от типа фактической занятости (уже имеющейся профессии, квалификации, опыта работы), а также трудовых мотиваций работников. Речь идет об ориентациях преимущественно либо на стабильные невысокие, либо нестабильные высокие заработки. При этом первые ассоциируются в сознании

- Что бы Вы предпочли, если бы могли выбирать? "Небольшой, но твердый заработок "Много работать и хорошо получать,

и уверенность в завтрашнем'дне" пусть даже без особых гарантий на будущее"

18

15

"Иметь собственное дело, вести его на свой страх и риск"

12

На каком предприятии Вы бы предпочли работать? И государственное предприятие, учреждение ШШ частное, совместное, инофирма

И хотел бы открыть свое дело, заняться фермерством I I на любом, для меня это не имеет значения

затруднились с ответом

Рис. 1: Зависимость предпочтений занятости от трудовых ориентаций работников (в. % к числу ответивших на оба вопроса)

Таблица 1

На каком предприятии Вы бы предпочли работать?

Варианты ответов Ноябрь, 1994 г. . Март, 1995 г. Ноябрь, 1995 г.

Государственное предприятие, учреждение 34 34 29

Приватизированное предприятие* _ _ 3

Частное российское предприятие 9 10 9

Совместное предприятие 5 6 13

Иностранная фирма 7 , 8 12

Хотел бы уехать за рубеж* 3 2 . —

Хотел бы открыть свое дело 3 2 5

Тип предприятия не имеет значения 15 17 17

Другое место работы _ 1 1

Затрудняюсь ответить 25 20 12

* Прочерки в строке означают, что вариант ответа в соответствующей анкете не предлагался.

работников с государственным, вторые, соответственно, — с частным сектором экономики (рис. 1).

Как уже отмечалось в ряде предыдущих публикаций, образ мысли работников оказывается довольно устойчивым, и даже радикальное изменение, позиции на рынке труда, связанное с переходом в негосударственный сектор, не приводит к принципиальному изменению глубинных основ трудовой мотивации. Негосударственные и государственные предприятия все еще мало отличаются друг от друга с точки зрения предложения качественных рабочих мест*. В то же времяг можно полагать, что сохранение рабочих мест в частном секторе для тех, кто их уже имеет, хотя и не полностью, гарантировано, но все же более обеспечено: занятость здесь более стабильна, что связано, главным образом, с отраслевой принадлежностью и малыми размерами подавляющего большинства частных предприятий.

Задачей настоящей публикации выступает дальнейшая разработка отдельных аспектов занятости в негосударственном секторе и получение ответов на вопросы: 1) "В какой степени кризисные процессы в сфере занятости затронули негосударственные предприятия?"; 2) "Является ли механизм регулирования занятости в негосударственном секторе более эффективным?"; 3) "Каковы самооценки конкурентоспособности работников предприятий разных типов?"; 4) "Как влияют статусно-должностные позиции работников на ощущения стабильности занятости?"

В статье в основном были использованы данные объединенного массива мониторинга, включающие результаты четырех опросов, проведенных ВЦИОМ в мае, сентябре и ноябре 1994 г. и в марте 1995 г. Всего было опрошено 6385 работающих респондентов**.

В основу классификации работающих респондентов по типу занятости были положены три критерии: 1) форма собственности предприятий; 2) владение капиталом (в негосударственном секторе); и 3) место работника в должностной иерархии предприятия. К предприятиям государственного сектора были отнесены чисто государственные предприятия и государственные АО; к числу негосударст-

* Куприянова З.В. Некоторые особенности занятости в разных секторах экономики // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1994. № 6. С. 29—30.

-** Объединение данных нескольких опросов, проведенных по единой выборке, позволило получить статистически значимые статусные подгруппы работников. Однако выделить подгруппы руководителей негосударственных предприятий по численности занятых на этих предприятиях не удалось даже мобилизовав ресурсы объединенного массива мониторинга.

Таблица 2

Классификация и структура работающих респондентов. Объединенный массив мониторинга (май, сентябрь, ноябрь, 1994 г, март 1995 г.)

Группы работников Численность опрошенных, человек Доля в общем числе ответивших,' • %*

Всего опрошено 6385

Негосударственный сектор экономики 1038 18

"предприниматели-собственники" 95 2

"предприниматели-менеджеры" 57 1 ,.

"непредприниматели" 618 11

специалисты 131 2

служащие 113 2

квалифицированные рабочие - 297 5 ■

неквалифицированные рабочие 76 1

Государственный сектор экономики 4669 82

руководители 279 5

специалисты 1223 21

служащие 803 14

квалифицированные рабочие 1797 31

неквалифицированные рабочие 456 8

Прочие и неответившие 677 —

* Приводится процент от числа ответивших на вопросы о типе предприятия, роде деятельности и должностном статусе работников без учета респондентов, занятых на предприятиях промежуточных форм собственности.

венных — негосударственные АО, предприятия, принадлежащие одному лицу или группе лиц (включая индивидуалов, не имеющих наемных работников); совместные и иностранные фирмы. Соотношения численности опрошенных по группам, выделенным в соответствии с перечисленными критериями, представлены в табл. 2.

Угроза массовых увольнений. Ни одно предприятие, будь оно частное или государственное, не застраховано от массовых увольнений, а работники — от потери работы. Оценки занятых по найму в обоих секторах различаются несущественно: от 20 до 30% работников, занимающих различные статусные позиции, свидетельствуют о том, что увольнения имели место. Разница в ответах респондентов, представляющих альтернативные сектора занятости, составляет 9 пп., когда речь идет о фактических и, 14 пп. — о потенциально возможных увольнениях. Безусловно, такое расхождение следует признать значительным, но все же недостаточно большим для положительных оценок положения работников в негосударст-

40

30

20

10

%

40

26

26

.....17

Были массовые

сокращения

работников

Существует угроза массовых сокращений работников

Негосударственные Государственные предприятия предприятия

Рис. 2. Уровень фактических и потенциальных увольнений (в % к числу опрошенных работающих респондентов)

венном1 секторе: несмотря на сравнительно низкий процент фактических сокращений (17%), только 57% заня-г тых в негосударственном секторе отмечают отсутствие напряженности или утверждают, что угроза сокращений штатов отсутствует (рис. 2).

Наиболее тревожную ситуацию описывают неквалифицированные рабочие негосударственных и квалифицированные рабочие государственных предприятий (по 31% — "были увольнения"). Разница средних оценок по двум анализируемым секторам проистекает из "понижающего коэффициента", привнесенного предпринимате-лями-собственниками (их оказалось в выборке 95 человек), среди которых только 5% констатировали факт увольнений. Что касается потенциальных массовых сокращений, присутствующих в сознании респондентов как "угроза", то в негосударственном секторе ее с одинаковой частотой (30—35%) отмечают, все занятые по найму, как управляющие, так и исполнительские группы (специалисты, служащие и рабочие; среди "предпринимателей-собственников" — только 13%). Безусловным лидером неблагополучия выступает госсектор, где 46% руководителей, по 40% специалистов и служащих, 43% квалифицированных и 30% неквалифицированных рабочих считают угрозу увольнений вполне реальной.

Поведение работников и администрации. Ощущение негарантированное™ занятости, неуверенность в завтрашнем дне определенным образом сказывается на поведении людей. Одних угроза увольнения подталкивает к радикальному решению проблемы — перемене места работы, других — заставляет позаботиться о защите своих прав и сохранении любой ценой нестабильного рабочего места. В любом случае эта угроза, присутст-, вуя в сознании людей, создает дополнительный источник напряженности в коллективах и без того неблагополучных предприятий.

Теоретически изменение формы собственности должно вести к изменению производственных отношений и повышению эффективности механизма регулирования занятости на предприятиях. Сравнивая ответы работников альтернативных секторов-экономики, мы приходим к заключению, что для занятых в госсекторе в большей мере характерны стремления приспособиться и удержаться на старом рабочем месте. Эти респонденты в 1,5 раза чаще отмечают борьбу за сохранение своих рабочих мест, в 1,3 раза чаще — возникновение отчужденности между людьми и в 1,6 раза чаще — желание быть поближе к начальству, чтобы заручиться его поддержкой в случае массовых увольнений. Такие реакции работников, как повышение трудовой отдачи и усиление

16

10

29

: 15:

36:::

23:::

1 2 Руководители

321

18

:::34

1 2 Специалисты

25

16:

:::27

34:

і 2 Служащие

13

12

:32

32-::.

1 2 Квалифицированные, рабочие

І13

50:::

:::35:

1 2 Неквалифицированные рабочие

1 — негосударственный сектор

2 — государственный сектор

КйЗ "Люди стали искать другую работу и увольняться, не дожидаясь сокращения;

И "Возникла отчужденность между людьми"

Щ "Началась борьба за сохранение рабочего места"

Ш "Люди стараются приблизиться к начальству и заручиться его поддержкой"

□ "Люди стараются лучше работать"

И "Люди стали терпимее, возросла сплоченность коллектива, организовываются коллективные действия против увольнений "Затруднились с ответом"

Рис. 3. Как повлияла угроза сокращения^ опасения потерять работу на поведение работников Вашего коллектива? (В % к числу ответивших на вопрос в каждой группе; респонденты имели возможность отметить все наблюдаемые явления, поэтому сумма ответов превышает 100%.)

Поведение работников в условиях угрозы массовых увольнений в секторах экономики

(в % к числу ответивших на вопрос*)

Сектор экономики Превентивные увольнения Отчужденность между людьми Борьба за сохранение рабочего места Стремление приблизиться к начальству Люди стали лучше работать Люди стали терпимее, сплоченнее Затруднились с ответом

Негосударственный 29 20 13 9 7 9 43

Государственный 33 26 20 14 8 10 33

* Сумма по строке превышает 100%, поскольку респонденты имели возможность отметить все наблюдаемые явления.

Таблица 4

Действия администрации предприятий по предотвращению массовых увольнений сотрудников

(в % к числу ответивших на вопрос*)

Сектор экономики Администрация...

ничего не предпринимает переводит работников, на неполный рабочий день предоставляет отпуска без . сохранения содержания создает коммерческие структуры, помогает в трудоустройстве активно ищет новых поставщиков и рынки сбыта затруднились с ответом

Негосударственный 26 9 14 6 18 42

Государственный 32 18 22 5 11 31

Сумма по строке превышает 100%, поскольку респонденты имели возможность отметить все наблюдаемые действия.

сплоченности коллективов встречаются нечасто на предприятиях обоих типов (табл. 3). Наиболее распространенной формой поведения являются превентивные увольнения (29% — в негосударственном, 33% — в государственном секторах).

Анализ суждений респондентов, принадлежащих к разным должностным группам, приводит к следующим выводам (рис. 3):

1. Более "добросовестно" отвечали на вопрос о поведении работников в условиях угрозы увольнений руководители государственного сектора: каждый из них дал в

среднем 1,54 ответа (1,11 среди руководителей негосударственных предприятий), кроме того, здесь и минимум затруднившихся с ответом (23%). Это означает, что в государственном секторе проблема сокращений более актуальна и обсуждается чаще, чем где-либо еще.

2. Превентивные увольнения, очевидно, не являются исключительной особенностью поведения какой-то одной должностной группы: не только высококвалифицированные специалисты (30—40%), но и неквалифицированные рабочие (около 40%) отмечают, что люди в коллективе стараются подыскивать себе новые рабочие места.

1 2 Руководители

1 2 Специалисты

1 2 Служащие

1 2 Квалифицированные рабочие

1 2 Неквалифицированные рабочие

1 — негосударственный сектор

2 — государственный сектор

КЯ "Ничего не предпринимает"

Щ "Переводит работников на неполный рабочий день"

И "Представляет отпуска без сохранения содержания"

ПТП1 "Создает коммерческие структуры для своих работников, помогает в трудоустройстве на других предприятиях" І I "Активно ищет новых поставщиков и рынки сбыта" Н "Затруднились с ответом"

Рис. 4. Предпринимает ли администрация Вашего предприятия какие-либо действия, чтобы предотвратить массовые увольнения сотрудников? (В % к числу ответивших на вопрос в каждой группе; респонденты имели возможность отметить все наблюдаемые действия, поэтому сумма ответов превышает 100%.)

. -З.^Помимо руководителей госсектора (29%) возникнр- ность, ¿ позволило*'проранжировать' труппы, занятые»: в

. вёниёЬ отчужденности ' между "людьми¿часто упоминали соответствии с потенциалом их рыночных|позйций. • •т

, специалисты-и-квалифицированные^рабочие, причем :в . ^Респондентам предлагалась альтернатива: в. ситуации негосударственном секторе;в1;2 .раза-чаще, :чем в госу- экономических трудностей: предприятия;,Ілибо: сохране-

V дарственном. г- *•» ¡. ”-jr'і-:.. м ние!рабочего места при высокой вероятности задержек

4. Отношения- по 'принципу "ты — мне, я — тебе" в или неполной выплате зарплаты,-* либо, увольнение с по^

.большей .мере xápakTepHbi для работников государствен-; лучением. выходных*-пособий и выплат с ¡.последующей

¡ных предприятий. (12—L18%); в негосударственном секто- регистрацией в службе занятости. В каждой. статус норе от 5 до 13% работников,''занимающих‘разныё статус- трудовой группе примерно 1 /5 опрощенньїх- предпочита-

:ные‘позиции, отмечают стремление людей-"быть'побли- ют уволиться и ; встать на учет,- в-.- .службе занятости

же к начальству", однако ;само "начальство":, обращает (рис. 5). Межгрупповые различия складываются в ходе

внимание.на.эти стремления,крайне редко..(5%);.'".■' ■ перераспределения ответов между,:ориентированными

5. Сравнительно высокая доля ответивших, ,что "окру-

жающие их люди перед угрозой . увольнений стали лучше работать", отмечена';среди служащих негосудар-т ственного сектора (18%). ;

6: Угроза увольнений не является значимым фактором усиления сплоченности трудовых коллективов; в подавляющем большинстве случаев ' люди стремятся решать свои проблемы в одиночку. ;

Итак, различия,! отмеченные >:в ¡поведений’работников двух•^льтёрнативных-секторов экономики, )лишь с большой натяжкой мбжно-назвать."ростками" будущих перемен в мьнилении и образе-действий работников. Изменение отношений в подсистеме занятости предприятий1-— долговременный процесс. ; ■> t wf4< •’

‘ -Характеризуя д'ействйя^рукбводстгСва предприятий по предотвращению массовых :у во л ьнекий сотрудников, можно определенно ;сказіть7‘'чт0 в- негосударственном -секторе администрация в цёлом действует более' инициативно, чём в государственом (табл. ;4). В то время как 'в тбссекторе высказывания о';полной ‘бездеятельности! администрации встречаются Ьдинаково -часто и у подчиненных (31—;33%), и у самой администрации'-(28%), на негосударственных предприятиях ситуация иная: здесь : лишь 16% руководителей признают, что'действительно ничего не предпринимают-для предотвращения увольнений, хотя среди занятых :у них квалифицированных рабочих доля таких1 ответов доходит до 40%: В обоих секторах'руководители дают более высокие оценки применяемых активных стратегий занятости, чем те,1 кто является объектом этих стратегий (рис.-4). "< .о.. ■'■ ■■': - • -г

* Судя по ответам' самих' руководителей, пассивные меры регулирования занятости применяются на государственных в 2,3 раза чаще; а активные (поиск новых ■партнеров и рынков) — в 4 раза реже, чем на негосударственных предприятиях. Если сравнить ответы специалистов,- служащих и рабочих, ’ представляющих негосударственный и государственный ceKTopas-занятости; то оценки деятельности администрации, связаінной'с поиском поставщиков' й рынков: сбьіта-в негосударственном секторе, 'примерно в 2 разй’ выше, чем^-в- государственном. И всё же, давая более высокую оценку деятель-.

- ностй '• администрации - негосударственных ■ предприятии, нельзя, сбрасывать со счетов то обстоятельство, что на общём неблагоприятном'1 экономическом фоне действуют разные экономические' субъекты. Предприятия разных типов собственности сильно различаются между собой по числу занятых, отраслевой принадлежности,' структуре кадров, а, следовательно, и по характеру и сложности проблём,‘-возникающих в подсистемё 'занятости. - • •' ' '

Личные-перспективы- занятости. Различия в положении работников двух секторов проявляются в расхождении оценок' перспектив собственной занятости респондентові. Использование , трех индикаторов, определяю^ ...

щих, соответственно: 1) готовность респондентов обрести Рис-5. ^Личные перспективы занятости (в % к числу опрошен-

законный статус ,безработного, 2) прочность настоящего і< ; ных в каждой группе; сумма ответов, меньше 100%,

рабочего места и 3) потенциальную конкурентоспособ- , посквлычгнв .

Если Ваше предприятие окажется в сложной ситуации, ТО ЧТО бы Вы предпочли?;.'.

■ %

100-

90. 'л :

80

70-

60

50-

40-

30-

20-

10- ' а:

18

ІІ 21:

56

38

И8:

39

43

22

49

:::23:

23

Предпри- Предпри^- . Непредпри- Государст-. ниматели- , ниматели- нимательские . венный собственники менеджеры группы негосу- сектор ' дарственного

•_! ■ - >■ г сектора ., ч.

|__| "Сохранение своего рабочего места, даже если

заработная плата будет выплачиваться несвоевременно, : не полностью" • • : ' ■-

[Щ "Увольнение с полагающимися по закону выплатами - 1 и постановкой на учетов службе трудоустройства с . , -

выплатой пособия ..... , *"

Н Затруднились' с ответом" ~

: Можете ли Вы лично в ближайшее время потерять работу в связи с сокращением штатов, ликвидациеи Вашего рабочего места или предприятия?

100^

90-.

80..

70-.

•, 60---50-. 40 -'30--' 20-,10--. 0--

- 7J ! 19:

67

12

:24:

56:

10

;27:

55

14

28;

15

I 27|;

44

Г ' 1 ' 2 ' ' .

і I "Это очень вероятно"

Ш "Есть такая вероятность"

3 4 5

Ц! "Это маловероятно"'

Ц Затруднились с ответом

Если Вы потеряете работу, как'Вы думаете, сможете ли Вы найти другое место работы по Вашей профессии, специальности?

72

64;

54

54

::44:

30,

25

.27

100?

90-80 -70-60-50 -40-30--.

20-10--о+-

- 1. 2-. ... 3- I

I I "Думаю, что да" [ПП] "Думаю, что нет"

1 — предприниматели-собственники

2 — предприниматели-менеджеры

3 — руководители государственного сектора

4 г™- непредпринимательские группы негосударственного; сектора

5 — государственный сектор .

21

21

18

яш

т25т1

ШІ

Затруднились с ответом

на сохранение: рабочего места-исзатруднившимися .ответ ТИТЬ на ¡вопрос. • ч. '•>«/.!• { "М I . от; о г-л- I

ч.чКак и следовало'ожидать', .наиболее уверенно чувствуют -себя - на рынке: труда "прёдприниматели-собственни-ки". Среди1 них: почти в/* убеждены; что -в случае' потери работы они смогут; вновь устроитьсяшо.своей профессии; специальности;- всего:.. лишь'.7;очеловек .из. 100 . считают потерю работы.в ближайшем.будущем "очень вероятной" И ' лишь, каждый. шестой: готов «миритьсяс ущемлениями вгоплате труда ' ради' сохранения“ прежнего : рабочего места.' ..................

::Наиболее низок, потенциал рыночных позиций респонт дентов, занятых в госсекторе. Менее 1/2 считают, что им удастся. найти_, новую работу по специальности. Ц^ело-г век из 100 полагают,- что угроза; безработицы для них лично весьма вероятна. Каждый второй "держится", ;за свое рабочее место, несмотря на такие "неприятности" как неплатежи и задержки заработной платы.- *■ . ;

! | Между этими двумя крайними группами ■ располагав ются все прочие —- управляющие, специалисты, служащие и рабочие негосударственного сектора'(см. рис. 5);,

В ' государственном" секторе ^существенно; отличаются от средних оценкй 'руководителей. Они занимают ! промежуточную позицию ^между. руководителями,И:'мнепр.ед-принимател'ьскими"-. группами'.негосударственных пред7. ^и^тай^^Рднфкб^ЗР^'б^ошённйх, принадлежащих к верхушке’ администрации,предпочитают пережить трудные времена;- не5 расставаясь с государственной

должнос¥йю.-'::-: • '.'■' " -: - - •••"

ГГ ..А! ■ . •••'. •. •-•ГУ.-,

Особенно высокии процент опрошенных, .считающих

весьма- реальной: потерю .работы^.в негосударственном секторе отмечен; среди служащих 4% в сред-

нем). Служащие и неквалифицированные,.рабочие-'наиболее низко оценивают свои возможности нового трудоустройства. : Напротив,,-^наибрльшей '^вёреннр6гью;'в“том, что их профессиональные . навыки, в любом случае будут востребованы, отличаются квалифицированные рабочие: 61%-из них убеждены, что в случае; необходимости .'они смогут найти новое место работы по специальности.; гл Таким образом, в негосударственном секторе рынка труда ‘-намечаются теденцйи прогрессивного:, развития, меняется сознание работников. При этом наиболее оптимистично и уверенно настроены носители социально-экономической инновации — предприниматели-собственники, ¿‘пессимистически и'неуверенно“^' рабочие и служа*-щие госсектора.», сг- Г-' , ...... , уч. " !

М.Д КРАСИЛЬНИКОВА * \ |

Потребители: новаторы и консерваторы ,

■ * Мониторинговые опросы населения России позволяют проследить изменения массовых потребительских установок' в ситуаций экономических преобразований. Раст-слоение общества на бедных и богатых требует учета, не только дифференциации потребительского рынка,- но й различных стратегий поведения экономических агентов, запросов тех или иных групп потребителей. :• ; -

Бедность . ограничивает. массовую,, потребительскую активность. Поэтому особое значение представляет определение, групп ^населения, сохраняющих высокий'потребительский "спрос, их социально-демографические характеристики. Задачей .данного^ исследования яйляётся анализ ^ инновационного * поведенияна. потребительском ■рынке, изучение^того, какие группь1 населения в первую очередь реагируют на расширение'товарного предложения,''появлёнйе новых видов или новых'марок товаров.’ 1 По мнению большинства' жителей'России, сейчас в продаже есть все, проблема лишь в том, что уже не все

-“>к;п<5 і.у'-’йі': чгіьт:то і .г. її ,і, .- лп.іп. -г/.-. оь'Таблица 1

Есть ли сейчас в свободной продаже* там; где Вы ¡живете,'необходимые для Вашей семьи^товары (продук-, V ты питания; 'одежда и "обувь; товары длительного ., пользования)? (В % к числу опрошенных; май, 1995 г.)

"Варианты ответов'' і ; ’ '' г Продукты ,питания; '.Одежда -и обувь. Товары длительного польз'ованйя'і

о." к:." ' ;■•; ,В продаже есть,все необходимое . 68. . ' ‘ 60. ". ; .. 60

Большая часгь' есть,,но на некото=, рые товары сохраняется дефицит ч О'* ,■) 19,....; : 19--/ . /-,"- Ы< - '

'Кое-что ‘есть,--но на- большую' ’ '• часть товаров’сохраняется -'’Ч '"-'' (дефицит лі .-.•-:н.с;;, г.” '.'лосе а’.О1.*'- -Г! '12; г' і ъ:.". о; г уб.з/:

Дефицитны практически все -товара - О.'- ;- 2 -' " : ' 4'- г • 7 :

Не знаю, затрудняюсь ответить з ■' ' 5 " > .. - ,6. •-

могу,т -это покупать., Заепоследние I три- года оценки населением наполненности потребительского рынка, товарами значительно улучшились. Когда идет. ,речь, о продуктах питания, одеждегили товарах длительнрго.^пользования люди .чаще^всего,. отвечают,- .что-, в-продаже-^ есть все необходимое (табл. 1). , ...;.. , -н . ,т

На,. ^расширением предложения> на потребительском рынке быстрее всего реагирую^ те люди, которые.следят за рекламой,товаров, любят-пробоватьи.покупать новинки, при выборе .будущей покупки стараются; подобрать что-то; самое совершенное, самое.. новое.. Именно,, такие потребители -.становятся, проводниками, для основной части населения; - на-.них ориентируются более :консерваг тивные;группы. • . .' • - П.- ч

В рамках сентябрьского 1995 г.^опроса населения России респондентам была задана, серия вопросов, позволя7 ющих, количественно оценить и-.качественно, .описать группы населения, различающиеся ло степени консерваг тизма (или .новаторства) своегр потребительского поведения. -По щестибалльной-щкале',(1 — "совершенно соглаг сен".-и-,6. — ."совершенно не согласен") респонденты-должны были оценить, в какой степени.они согласны,со.слег ■дующими-утверждениями: 1) "Вам всегда интересно пробовать -новые продукты,-. Вы. всегда интересуетесь, новы-•ми-товарами?"; .2) "Многие люди (знакомые, родственниг ки). часто справшивают Вас о новых .товарах?"; 3) "Вы всегда-интересуетесь рекламой ;новых товаррв?";л4) "Вы всегда, стараетесь покупать товары самых последних моделей?";; 5) "Вы; любите , покупать новые, неизвестные Вам ранее товары, продукты питания?". г . ;-

• , Каждый из этих- вопросов в отдельности, позволяет оценить степень,- новаторства^. потребительского...поведения людей:.сююннрсть следить за; рекламой новых прог дуктов. (вопрос 3);. стремление пробовать, новое (во,-,прос 1), желание реализовать .свои новаторские устремления в реальных-покупках,: (вопрос 4 и , 5), и . наконец,

своеобразная "оценка .со стороны"------в.какой степени

¡окружающие, люди, признают новаторское поведение респондента,(вопрос,:?). ...и:'.)!; , . - . '."Г.- 1

. к -Новаторство потребительского поведения ,в большей мере выражается, в стремлении .пробовать, новые товары и меньше всего — в реальных покупках. Такой вывод позволяет сопоставить средние оценки.-по . ¡каждому , вопросу: средний, балл . по. вопросу 1) "интересно пробо-№тъ?,фовыет1продуктъ1:,-" Г равен- 3,65?;. по; вопросам .4) ."стараетесъ покупатъ товары,самых• последних мо-

Т : Напомним, что 1 ^ это наиболее новаторское поведение; 6

— самое консервативное. ,. : • ,. . , , .•.-}■