CC BY
218
ВЕСТНИК ПЕРМСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
2009
УДК 343.14:343.98
Юридические науки
Выпуск 3 (5)
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ И КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ОБЪЕКТИВИЗАЦИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
П.С. Пастухов
Кандидат юридических наук, доцент, начальник кафедры криминалистики
Пермский филиал Нижегородской академии МВД России. 614938, г. Пермь, ул. Акад. Веденеева, 100
Статья посвящена уголовно-процессуальным аспектам и применению технико-криминалистических средств, тактических приемов и методических рекомендаций по собиранию, исследованию и использованию доказательств с целью их объективизации. Доказательство, зафиксированное с помощью ТКС, становится более достоверным, а следовательно, и объективным. Объективизированные доказательства позволяют объективно установить достоверность знания (суждения) об обстоятельствах дела. Применение ТКС позволит минимизировать, а в идеале исключить ошибки в фиксации, собирании, проверке и оценке доказательств и принятии решений по уголовному делу.
Ключевые слова: технико-криминалистические средства, доказывание, доказательства, объективность,
всесторонность, достоверность
Судебно-следственная практика показывает, что полученные следователем доказательства в ходе предварительного расследования, в силу свободной оценки доказательств, в стадии судебного разбирательства подвергаются ревизии со стороны процессуального противника. Объясняется это тем, что каждый участник той или иной стороны обнаруживает в судебном разбирательстве свое видение дела, оперирует выгодной ему информацией, которая имеет доказательственное значение. Допрошенные в стадии предварительного расследования лица могут ошибаться, заблуждаться, их можно подкупить, запугать и оказать на них иное воздействие. Протоколы следственных действий могут содержать неполную, неточную или противоречивую информацию. Зачастую это приводит к прекращению уголовного дела или уголовного преследования, к вынесению оправдательного приговора, а самое главное, указанные обстоятельства могут приводить к судебным ошибкам. Сказанное свидетельствует о том, что доказательства порой страдают односторонностью и субъективизмом.
© Пастухов П.С., 2009
Кроме того, исследование данной проблемы диктуется современной концепцией обеспечения прав личности участников уголовного судопроизводства, назначением уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК), когда исключаются воздействия на допрашиваемых с целью получения показаний.
Чтобы выявить существо проблемы, попробуем разобраться в содержательной стороне уголовно-процессуальной деятельности и в возможности объективизации доказательств, чтобы повысить их достоверность и юридическую силу, препятствующие их неверному истолкованию и использованию при принятии решений по уголовному делу.
Уголовно-процессуальная деятель-
ность следователя в основном сводится к собиранию, фиксации и проверке доказательств, установлению их связи с исследуемым событием и формированию на основе этих сведений выводов о виновности определенного лица в совершении преступления, что составляет содержание доказывания. Доказывание события преступления предполагает полное, всестороннее и объективное выяснение всех обстоятельств дела,
необходимых для правильной квалификации преступления и правильного разрешения (объект и объективная сторона преступления).
Каждая сторона собирает, представляет, исследует и оценивает доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Сторона обвинения, например, обязана доказать виновность обвиняемого, т.е. установить, что данное преступление совершено данным конкретным лицом; что обвиняемый действовал виновно, т.е. с умыслом или по неосторожности (субъект и субъективная сторона преступления). При этом необходимо обосновать, в чем конкретно выразился умышленный мотив, как именно было реализовано противоправное намерение, какова была цель преступления.
Защитник также получил право самостоятельного сбора доказательств путем получения предметов, документов и иных сведений, путем опроса лиц с их согласия, а также истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые, в свою очередь, обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии (ч. 3 ст. 86 УПК). Однако вся деятельность адвоката (защитника) предопределена лишь интересами клиента, а потому носит исключительно частноправовой, но никак не публично-правовой характер. Безусловно, адвокат (защитник) заинтересован в сведениях, носящих оправдательный или смягчающий наказание характер [3, с. 24].
Из анализа уголовно-процессуального закона и сложившейся практики следует, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, дознавателем, следователем, прокурором и судом могут быть установлены (доказаны) лишь при помощи доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК доказательствами являются любые сведения, на основе которых в предусмотренном законом
порядке суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, иные обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст. 73 УПК), а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела.
По своей процессуальной форме доказательства должны отвечать следующим обязательным условиям:
1) они должны быть получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц и государственных органов;
2) из предусмотренного законом источника (ч. 2 ст. 74 УПК);
3) в установленном законом процессуальном порядке;
4) зафиксированы способом, предусмотренным уголовно-процессуальным законом.
Здесь будет уместно вспомнить, что старое уголовно-процессуальное законодательство (ст. 20 УПК РСФСР) возлагало на суд, наряду с прокурором, следователем и лицом, производящим дознание, обязанность «принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства». Данная формулировка закона нацеливала должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, на поиск истины по конкретному делу и достоверное установление обстоятельств дела при вынесении обвинительного приговора.
Достижение этой цели уголовного судопроизводства возможно посредством доказывания - как процесса познания, направленного на постижение объективной истины. В гносеологии объективная истина понимается как такое знание о свойствах и особенностях объекта, которое воспроизводит их в сознании познающего субъекта такими, каковы они есть в действительности.
Объективной истиной является, таким образом, знание, содержание которого существует объективно, независимо от сознания и воли человека. Будучи объективной по содержанию, истина в то же время субъективна по форме.
Установить истину в уголовном процессе означает познать происшедшее событие и все обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию по уголовному делу, в соответствии с тем, какое они имели место в действительности.
Необходимость достоверности знания в уголовном судопроизводстве для субъекта расследования объясняется тем, что следователь не только сам должен познать истину для принятия решений по делу, но и установить ее для других участников судопроизводства, которые участвуют или будут участвовать в процессе доказывания на всех стадиях. Стремясь установить соответствие полученных знаний фактам объективной действительности (познать истину, узнать то, что было на самом деле), следователь познает то, что является для него значимым по данному конкретному делу и определено законом. Значит, результатом познания будет достоверное установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, что и признается уголовно-процессуальным законом истинным знанием о сущности имевшего место события.
Следовательно, цель процесса доказывания, а значит, и всего расследования, состоит в стремлении к познанию объективной реальности - истины, существующей независимо от познающего субъекта. Однако как бы следователь ни приблизился к объективной истине, он не может выйти за пределы субъективного. Поэтому результатом расследования (а равно и судебного разбирательства) является получение достоверного знания обо всех установленных в соответствии с уголовно-процессуальным законом обстоятельствах.
Получить достоверное знание об исследуемых событиях - значит собрать, проверить и оценить все доказательства, кото-
рые бы однозначно и в полном соответствии с обстоятельствами подтверждали вывод, что обвиняемый совершил преступление, являющееся предметом обвинения.
В теории и на практике необходимо различать достоверность как характеристику степени обоснованности знания (суждения) об обстоятельствах дела и достоверность как характеристику процессуального доказательства [6, с. 16].
В первом случае речь идет о характеристике, приписываемой субъектом оценки знанию, полученному им в результате исследования совокупности доказательств. Знание называют достоверным в случае его полной обоснованности, при наличии у субъекта оценки убеждения в полученном знании и отсутствии сомнений. Но знание в зависимости от степени его обоснованности может оцениваться не как достоверное, а как вероятное (частично обоснованное) или даже предположительное (никак не обоснованное). Знание считается вероятным при отсутствии у субъекта оценки убеждения и наличии сомнений в полученном знании.
Во втором случае речь идет о характеристике или свойстве отдельного доказательства, представляющего собой единство содержания и формы.
Для достижения всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела закрепляется право должностных лиц и заинтересованных участников уголовного судопроизводства оценивать каждое доказательство не только с точки зрения относимости и допустимости, но и с точки зрения достоверности (ч. 1 ст. 88 УПК РФ).
Важно отметить то обстоятельство, что законодатель, предписав в УПК РФ оценивать доказательства с точки зрения достоверности, не дал каких-либо разъяснений того, чем достоверное доказательство отличается от недостоверного. Более того, в УПК РФ не раскрывается даже само содержание понятия «достоверное доказательство».
В одних словарях термин «достоверный» толкуется как соответствующий действительности, точный, подлинный [9, с. 279].
В других словарях указывается, что достоверность - это форма существования истины, обоснованной каким-либо способом (например, экспериментом, логическим доказательством) [10, с. 414].
Авторы философского энциклопедического словаря подчеркивают, что достоверность - это характеристика знания как обоснованного, доказательного, бесспорного, истинного [11, с. 183].
Авторы краткой философской энциклопедии, не связывая достоверность с истинностью, указывают: «Достоверность -убеждение, основанное на знании и исключающее всякое сомнение. Достоверность может быть субъективной (в вере), объективной (в науке), непосредственной (основанной на созерцании, собственном восприятии, собственном переживании - интуитивная достоверность) или опосредованной, исторической или логической (полученной посредством сообщения или посредством мышления)» [4, с. 143].
В отличие от допустимости, которая характеризует внешнюю, формальную сторону доказательства, достоверность свидетельствует о его внутренней доброкачественности, так как устанавливает истинность фактической информации, относящейся к обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела.
К этому следует добавить, что расширяющийся принцип состязательности и свобода оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, добавило проблем, стоящих перед судопроизводством. Одна из них -это проблема убедительности доказательств, которая сводится к тому, что ориентация на внутреннее убеждение, а не на какие-либо объективные механизмы оценки доказательств предполагает, что субъекты
доказывания исходят в своих выводах при принятии решений именно из убедительности доказательств [7, с. 4].
Наряду с достоверностью и убедительностью действующее уголовнопроцессуальное законодательство употребляет применительно к доказательствам понятие «сила». Так, в соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а в ч. 1 ст. 75 УПК указывается, что юридической силы не имеют недопустимые доказательства, которые поэтому не могут быть положены в основу обвинения, а равно быть использованы для доказывания любого из обстоятельств, входящих в предмет доказывания (ст. 73 УПК).
Законодатель не разъясняет понятие и сущность упомянутого термина - «сила доказательства». Более того, в приведенных правовых нормах термин, как представляется, использован в разных значениях. Согласно ст. 75 УПК доказательство обладает юридической силой тогда, когда получено с соблюдением установленных законом требований. Если исходить из этого, то юридической силой доказательства необходимо признавать соответствие порядка и условий его получения тем нормативным правилам, которые определены действующим уголовно-процессуальным законодательством [7, с. 4].
Другое новое свойство доказательств предлагает В. Будников. Как он утверждает, «данное свойство... вполне логично назвать конвергентностью (от лат. сопуе^ю -"сближаюсь, схожусь"), что означает способность единичного доказательства входить в совокупность однородных доказательств, приобретать в связи с этим доказательственное значение (силу), а также способствовать установлению силы других находящихся в этой совокупности доказательств» [1, с. 45].
Как правильно указывается в литературе, всесторонность, полнота и объективность как принцип, хотя и не имеет в УПК РФ прямой текстуальной формулировки, но,
тем не менее, его содержание не исчезло, а растворилось в содержании других норм уголовно-процессуального закона [2, с. 9, 74] и «фактически полностью действуют применительно к деятельности должностных лиц, органов дознания, следствия, прокуратуры и суда и по новому УПК РФ» [5, с. 58].
Об этом свидетельствует анализ ст. 7, 14, 16, 73 УПК РФ, а также текст ряда статей УПК РФ, в частности: а) предварительное расследование может производиться ... в целях обеспечения его полноты, объективности ... (ч. 4 ст. 152); б) выделение уголовного дела в отдельное производство для завершения предварительного расследования допускается, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования... (ч. 2 ст. 154); в) стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности (ч. 6 ст. 340).
Из содержания п. 2.2 и 3 Постановления Конституционного суда РФ от 8 декабря 2003 г. по делу о проверке конституционности положений ст. 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан также следует, что досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу [8, ст. 5026].
Поэтому в случае выявления допущенных на предварительном расследовании процессуальных нарушений суд вправе самостоятельно принимать меры по их устранению с целью создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела. Для этого суд может, например, и по собственной инициативе возвратить дело прокурору в целях устранения препятствий для его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовнопроцессуального закона, не устранимые в
судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Следовательно, можно сделать вывод, что досудебное производство само должно соответствовать требованиям полноты, всесторонности и объективности, без чего невозможно правильное разрешение дела в суде.
Для объективизации доказательств законодателем предусмотрены процессуальные нормы и требования, регламентирующие процесс доказывания:
1. Во-первых, важнейшим требованием к объективизации доказательств следует признать их закрепление, т.е. их фиксирование в установленной уголовнопроцессуальным законом форме. Доказательства, полученные в результате следственных действий, закрепляются путем составления протокола. Приобщение вещественных доказательств осуществляется по результатам их осмотра, что оформляется соответствующим протоколом, а также специальным постановлением.
2. Во-вторых все собранные по уголовному делу доказательства должны быть тщательно и всесторонне проверены дознавателем, следователем, прокурором и судом. Проверка доказательств предполагает исследование механизма их образования, доброкачественности источника доказательственных данных, а также достоверности содержания этих сведений. Она осуществляется путем анализа, сопоставления каждого доказательства с другими имеющимися в уголовном деле и производством в этой связи новых следственных и процессуальных действий, направленных на получение дополнительных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Для проверки доказательства используются как логические приемы, так и различные следственные действия: проверка показаний на месте, опознание, очная ставка, повторная и дополнительная экспертизы
и др. Если в процессе сопоставления обнаруживается, что одно доказательство противоречит другому, то должны быть предприняты действия по устранению этого противоречия. В противном случае искомые сведения не могут рассматриваться как достоверные и доказанные. Дополнительные доказательства, полученные в ходе дополнительных следственных и иных процессуальных действий, должны вновь сопоставляться с имеющимися по уголовному делу доказательствами.
3. В-третьих, объективности доказательствам способствует требование закона к должностным лицам оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка доказательства в совокупности увеличивает их доказательственную силу, которая в условиях правового доказывания приобретает значение юридической. Это, в свою очередь, означает, что в совокупность доказательств может быть включено не любое доказательство, а лишь такое, которое объективно связано с другими доказательствами по уголовному делу. Наличие подобной связи свидетельствует о существовании еще одного юридического свойства доказательства, которое способно превратить его из единичного источника информации, не имеющего определенной юридической силы, в полноценное средство доказывания.
4. В-четвертых, на объективизацию процессуального доказательства направлено участие понятых, защитника, специалистов, представителей и иных лиц при производстве следственных действий.
5. В-пятых, одной из важных гарантий соблюдения всесторонности, полноты и объективности доказательства является право и возможность обжалования заинтересованным лицом действий (бездействия) и решений следователя (ст. 19).
Однако перечисленные процессуальные средства не исчерпывают всех методов
объективизации доказательств. Наряду с уголовно-процессуальными требованиями, объективизирующими доказательства, необходимо использовать технико-
криминалистические средства (далее - ТКС) и методы. Применение технических средств в уголовно-процессуальной деятельности обусловлено теми же обстоятельствами, что и применение техники в любой другой области человеческой деятельности.
Криминалистическая техника сформировалась на базе использования в уголовном судопроизводстве достижений естественных и технических наук в целях раскрытия и расследования преступлений. Методы химии, физики, медицины, биологии, баллистики и других отраслей знания активно приспосабливались для решения криминалистических задач, связанных с обнаружением следов преступления, их исследованием и интерпретацией, а в конечном итоге с разрешением проблем уголовного судопроизводства.
Использование ТКС направлено в первую очередь на работу с материальными следами преступления, возникающими при подготовке, совершении и сокрытии преступления; оно занимает важное место в процессе расследования по уголовным делам. Вместе с тем деятельность преступника неизбежно оставляет следы не только в материальной сфере, но и в сознании людей. В материальных следах и памяти людей закономерно запечатляется информация о преступлении и его участниках, обнаружение, познание и использование такой информации есть необходимое условие раскрытия и расследования преступления. Собственно, и сам термин «расследование» означает метод познания события по его следам. Назначение использования ТКС - извлечь информацию из материальных следов - «немых свидетелей», заставить их «красноречиво» свидетельствовать по расследуемому делу. Более того, «немые свидетели» менее подвержены искажению недобросовестными участниками уголовного судопроизводства и защищены от запугивания и подкупа.
Информация, запечатленная в материальных следах, позволяет судить об обстановке, обстоятельствах и деталях происшедшего события, о количестве и физических признаках преступников, их действиях, о виде и особенностях использованных ими механизмов, инструментов.
Преступление может считаться расследованным, если удается из окружающей среды вычленить те изменения, которые вызваны событием преступления; познать запечатленную в них информацию; на основе познания информации максимально воссоздать систему преступной деятельности во всех ее аспектах.
Если же процесс отражения поднимается до уровня психики, до уровня живого, то в силу вступают не только физикохимические свойства объекта, но и связи сигнально-информационные; иначе говоря, речь идет не только о простых актах отражения, но и о том, какие феномены сознания возникают в связи с отражаемым, получаем мы информацию при этом или нет. При этом в качестве ТКС может использоваться полиграф, гипноз и традиционная видеозапись допроса, где фиксируются поведение допрашиваемого, добровольна ли дача показаний, воздействие при этом недопустимое. Знания человека об изменениях среды, связанных с событием преступления, базируются на способности сознания к отражению, на способности человека не только воспринимать в любой форме окружающий мир, но и отразить в сознании этот мир адекватно, т.е. правильно, наиболее правдоподобно.
В условиях повышения значимости доказательств в состязательном процессе, полученных с использованием современных технологий, а также существенно возросших технических возможностей специалистов в применении ТКС возможно объективизировать доказательственную информацию. ТКС и заложенные в них тактические приемы и рекомендации оптимальны для получения полной и объективной информации в процессе судопроизводства о любых
преступлениях в любых следственных и, соответственно, судебных ситуациях.
Применение ТКС должно обязательно отражаться в соответствующих протоколах, чем удостоверяется сам факт использования этих средств, обеспечивается оценка полученной с их помощью информации, создаются условия для ее проверки.
Таким образом, применение ТКС является целью криминалистической фиксации и позволяет как можно точнее, объективнее и нагляднее запечатлеть, закрепить факты, события, материальные следы преступления и другие объекты, которые имеют значение для установления истины по уголовному делу. Повышение объективности доказательств ТКС позволяют решить следующие задачи при фиксации информации о преступлении:
1. Применение технических средств позволяет увеличить эффективность работы, т.е. выполнить больший объем работы с наименьшими затратами (времени, денег, рабочей силы, интеллектуального потенциала и др.).
2. Использование криминалистической техники позволяет преодолеть естественные ограничения человеческого организма и выполнить такие действия, которые без применения технических средств выполнить невозможно.
3. ТКС позволяют закрепить доказательственную информацию точнее, объективнее, нагляднее, без субъективного искажения запечатлеть и закрепить факты, события, материальные следы преступления и другие объекты, имеющие значение для установления истины по уголовному делу.
4. ТКС и используемые методы позволяют установить количественные и качественные характеристики свойств объектов, таких как свойства объектов (размеры, вес, температура и т.д.), пространственные отношения (расстояние, частота и длительность процессов, явлений); скорость движения объектов (человека, транспортного средства, животного) и др., что невозможно
сделать обычными процессуальными средствами и методами.
5. Использование ТКС на научной основе позволяет идентифицировать, т.е. установить причастность к преступному событию конкретных субъектов, примененных ими орудий и средств, других объектов. Криминалистическая идентификация - один из основных методов установления истины в уголовном судопроизводстве в случаях, когда возникает необходимость выявить связь подозреваемого, принадлежащих ему предметов и других объектов с расследуемым событием по оставленным следам и иным материальным отображениям. Суть идентификации заключается в том, чтобы по отображениям установить тот конкретный объект, который их оставил.
Таким образом, возникновение и развитие ТКС позволило в работе со следами использовать научные методы, сокрытую в них информацию в целях расследования преступлений.
Научная разработка вопросов, связанных с обнаружением, фиксацией, исследованием и использованием следов, применение для этих целей современных достижений естественных и технических наук приводят к большей объективности доказательств, обеспечивается независимость полученных сведений в доказательствах от каких-либо политических соображений, мотивов. При этом субъект расследования может достичь максимально возможного точного отражения закономерностей и процессов преступной деятельности.
Применение ТКС при проведении следственных действий направлено на системное использование достижений науки и техники в доказательственной деятельности следователя, а при оценке доказательств позволяет их рассматривать как взаимосвязанные, взаимообусловленные части единого целого.
Все вышеизложенное подтверждает необходимость направлять усилия в сфере борьбы с преступностью на разработку новых и совершенствование существующих
технико-криминалистических средств, тактических приемов и методических рекомендаций по собиранию, исследованию и использованию доказательств с целью объективизации доказательств.
Доказательство, зафиксированное с помощью ТКС, становится более достоверным, а следовательно, и объективным. Объективизированные доказательства позволят объективно установить достоверность знания (суждения) об обстоятельствах дела. Применение ТКС позволит минимизировать, а в идеале исключить ошибки в фиксации, собирании, проверке и оценке доказательств.
Библиографический список
1. Будников В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. №10.
2. Гармаев Ю. Всесторонность и полнота расследования // Законность. 2002. №9; Тарасов А.А. Еще раз об истине в уголовном судопроизводстве // Новый Уголовно-процессуальный кодекс России в действии: материалы круглого стола, 13 декабря 2003 г., Москва / отв. ред. И.Ф. Демидов. М.: ТК Велби: Проспект, 2004.
3. Карякин Е.А. О судебных доказательствах в состязательном уголовном судопроизводстве // Судья. 2007. №12.
4. Краткая философская энциклопедия. М., 1994.
5. Лукашевич В.З., Александров А.И., Ве-личкин С.А., Кириллова Н.П. Понятие и система принципов уголовного процесса // Уголовный процесс России: Общая часть: учебник для студентов юрид. вузов и факультетов / под ред. В.З. Лукашевича. СПб.: Изд. дом С.-петерб. ун-та, 2004.
6. Овсянников И.В. Проблема достоверности доказательств в доказательственном праве России // Современное право. 2004. №7.
7. Подольный Н.А. Убедительность - одно из требований, предъявляемых к доказа-
тельствам современным уголовным судопроизводством // Российский судья.
2004. №7.
8. СЗРФ. 2003. №51. Ст. 5026.
9. Словарь современного русского литературного языка: в 20 т.: М., 1993. Т. 4.
С. 423; Большой толковый словарь русского языка. СПб., 1998.
CRIMINAL PROCEDURAL AND CRIMINALISTIC ASPECTS OF THE EVIDENCE OBJECTIVIZATION
P.S. Pastukhov
100, Acad. Vedeneev str., Perm, 614938,
The Perm Branch of Nizhniy Novgorod Academy of the Ministry of Internal Affairs
The article is devoted to the criminal procedural aspects and the usage of the technical criminalistics means, tactical methods and methodical recommendations on collecting, researching and using the evidences for the purpose of their objectivization. The evidence fixed with the technical criminalistics means is more reliable and so is more objective. The objectivized evidences let to objectively determine the trustworthiness of the knowledge (judgement) about the circumstances of the case. The usage of the technical criminalistics means will allow to minimize and ideally - to avoid the mistakes in fixation, collecting, checking and evaluating the evidences and taking the decision on the criminal case.
Keywords: technical criminalistics means, proving, evidences, objectiveness, comprehensiveness, trustworthiness
10. Советский энциклопедический словарь. М., 1981. С. 414; Большой энциклопедический словарь / гл. ред. Н.М. Прохоров. М.; СПб., 2000.
11. Философский энциклопедический словарь. М., 1989.
