CC BY
138
TERRA ECONOMICUS ^ 2013 ^ Том 11 № 3 Часть 2
176 АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОГО ПРАВА
УГOЛOБHO-ПPAБOБЫЕ РИСКИ Б СФЕРЕ ИCПOЛHЕHИЯ OБЯЗATЕЛbCTБ CTOPOHAMИ ГOCУДAPCTБЕHHOГO И MyHWnAAbHOM ROHTPARTA
НЕЧАЕВ А.Д.,
соискатель 2кафедры уголовного права и криминологии, аспирант обучения кафедры политической экономии и экономической политики,
преподаватель Пилотного центра госзакупок, Южный федеральный университет, г. Ростов-на-Дону, e-mail: a.d.nechaev@mail.ru
ТИЩЕНКО Е.В.,
кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и криминологии, Южный федеральный университет, г. Ростов-на-Дону,
e-mail: tok_mak@mail.ru
В статье описаны наиболее типичные уголовно-правовые риски, возникающие в сфере исполнения государственных и муниципальных контрактов на этапе исполнения обязательств со стороны поставщика (подрядчика, исполнителя) по поставке товара, выполнению работ и оказанию услуг, а также на этапе исполнения заказчиком обязанностей по оплате. Предложена авторская классификация указанных уголовно-правовых рисков на риски контроля, риски цели и риски адаптации, а также риски ненадлежащего предпринимательства. Описаны особенности конститутивных признаков составов преступлений, связанных с указанными рисками, и предложены механизмы снижения рисков.
Ключевые слова: уголовно-правовые риски; государственный контракт; муниципальный контракт; закупка; злоупотребление должностными полномочиями; превышение должностных полномочий; халатность, мошенничество в сфере предпринимательской деятельности; нецелевое расходование бюджетных средств, нецелевое расходование средств государственных муниципальных фондов; незаконное предпринимательств.
CRIMINAL LAW RISKS IN THE SPHERE OF DISCHARGING THE OBLIGATIONS BY THE GOVERNMENTAL AND MUNICIPAL CONTRACT PARTIES
NECHAEV A.D.,
postgraduate of chair «Criminal law and criminology», postgraduate of chair «Political economy and economic policy», instructor of the Pilot center of public procurement, Southern Federal University, Rostov-on-Don, e-mail: a.d.nechaev@mail.ru
TISHCHENKO E.V.,
candidate of law sciences (PhD), associate Professor of the chair «Criminal law and criminology», Southern Federal University, Rostov-on-Don, e-mail: tok_mak@mail.ru
The article deals with the description of typical criminal law risks, arising in the phase of goods, works and services acceptance and in the phase of payment under a governmental and municipal contract.
The authors suggest classification of criminal law risks in this sphere into risks of control, risks of aim
© А.Д. Нечаев, Е.В. Тищенко, 2013
and risks of adaptation. Moreover, special attention is paid to risks of improper entrepreneurship. The article describes the constituent elements of crimes, concerning these risks and the author's proposals to minimize risks in the management activity of public customers and private consumers, contractors and executors.
Keywords: criminal law risks; governmental contract; municipal contract; procurement; abuse of official powers; exceeding official powers; neglect of duty; swindling, illegal enterprise.
JEL classification: D81, H57, Z18.
Сфера исполнения государственных и муниципальных контрактов: ее место и значение в механизме обеспечения государственных и муниципальных нужд
Система публичного прокьюремента России, объединяющая сферу размещения заказов и сферу исполнения государственных и муниципальных контрактов, является одной из самых больших в Европе. Посредством слаженного механизма размещения заказов и исполнения заключенных по результатам такого размещения контрактов осуществляется обеспечение государственных и муниципальных нужд, а в конечном счете, создается база для исполнения государственных и муниципальных функций органами государственной власти, органами местного самоуправления, казенными и бюджетными учреждениями.
Несмотря на указанное единство целей двух сфер публичного прокьюремента, сфера исполнения контрактов сегодня является относительно самостоятельной областью управленческой деятельности, не урегулированной нормами закона о размещении заказов. Институционализация указанной сферы, ее включение в единый закупочный процесс, детерминированные принятием закона о контрактной системе в сфере закупок, не снимает, а наоборот, актуализирует эффективное и результативное исполнение обязательств. Именно в рамках сферы исполнения контрактов заказчик получает материальные и нематериальные активы и производит операции с бюджетными и иными средствами, расходование которых должно осуществляется исходя из принципа экономности. Движение активов обуславливает особую важность изучения проблематики сферы исполнения государственных и муниципальных контрактов в едином закупочном процессе.
Концептуальные основы понимания риска в контексте сферы исполнения контрактов
Для любой области управленческой деятельности свойственно наличие «риска». Не является исключением в этом смысле и сфера исполнения государственных и муниципальных контрактов. На основе анализа различных подходов к определению категории «риск» авторами было дано определение риска как условия деятельности, при котором субъект ставит значимые интересы (права, отношения) под вероятностную угрозу причинения вреда (Нечаев, Тищенко, 2013). Условия деятельности в данном случае рассматриваются как единство объективного (рискованная ситуация и рискованное деяние) и субъективного. Исходя из предложенного определения, можно сделать вывод, что риск влечет за собой наступление неблагоприятных последствий, что не может не вызывать общественной реакции и соответственно ответственности за подобное поставление интересов (прав, отношений) под угрозу.
Риски в сфере размещения заказов и исполнения государственных и муниципальных контрактов в российской литературе практически не разработаны. Румынские исследователи И.Л. Манеа и И.А. Попа представили достаточно стройную систему типичных рисков системы публичного прокьюремента на примере Европейского Союза. С учетом различий в правовом регулировании отношений в данной сфере, нами были выделены основные риски сферы размещения заказов и сферы исполнения контрактов на отдельных этапах (см. рис. 1).
Анализируя указанную систему рисков в сфере исполнения государственных и муниципальных контрактов, следует отметить наличие рисков контроля, адаптации и оппортунизма на этапе исполнения обязательств поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и рисков цели и оппортунизма на этапе исполнения обязательств заказчиком.
Риски контроля возникают в обстановке полного отсутствия или неэффективного функционирования системы мониторинга стоимости, качества и сроков при приемке поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг. Риски адаптации обусловлены ситуациями изменения условий контрактов, их расторжения, а риски цели относятся к ситуациям оплаты непредусмотренных контрактом товаров, работ, услуг либо непредусмотренного контрактом авансирования. Риски оппортунистического поведения могут возникать на любом из указанных выше этапов сферы исполнения контрактов и связаны с уклонением сторон от исполнения взятых на себя обязательств. Предметом анализа в настоящей статье были избраны наиболее типичные риски - риски контроля, риски цели и риски ненадлежащего предпринимательства.
В зависимости от последствий, от того какие интересы (права, отношения) ставятся под вероятностную угрозу причинения вреда риск может быть по своему характеру экономическим (убытки), социальным (социальные потери, падение уровня жизни), правовым. Правовой риск есть не частное от общего понятия риска, а его конкретизированная категория (Абрамов, 2011) по признаку наступающего последствия.
TERRA ECONOMICUS ^ 2013 ^ Том 11 № 3 Часть 2
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2013 ^ Том 11 № 3 Часть 2
Рис. 1. Риски системы публичного прокьюремента России Источник: составлено авторами на основе разработок Манеа И.Л. и Попа И.А. для Европейского Союза
Уголовно-правовой риск является конкретизированной категорией правового риска, связанной с тем, что этот риск принимается субъектами в условиях охраны отношений нормами уголовного права (Нечаев, Тищенко, 2013). Он выступает в качестве индикатора наличия наивысшей общественной опасности в действиях либо бездействии сторон контракта, поскольку именно он указывает на нарушение запрещающей нормы УК РФ и формирование состава преступления. Подобный подход позволяет проводить анализ уголовно-правовых рисков, отталкиваясь не от вероятности наступления уголовной ответственности или возбуждения уголовного дела, как это делается некоторыми авторами (Жалинский, 2009; Панушко, Шакирова, 2010), а с точки зрения соотношения рисковой ситуации (обстановки) и рискованного действия в ее условиях с уголовно-правовым запретом.
Риск контроля и уголовно-правовые запреты злоупотребления должностными полномочиями, халатности и мошенничества в сфере предпринимательской деятельности
Отсутствие или неэффективное функционирование системы мониторинга стоимости, качества и сроков при приемке поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг приводит к возникновению рисков контроля. Как показывает проведенное исследование, именно в такой обстановке во многих случаях допускается принятие заказчиком реально непоставленных товаров, невыполненных работ или неоказанных услуг. Данные деяния должностных лиц заказчиков при наличии иных конститутивных признаков квалифицируются как злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 Уголовного кодекса РФ) или халатность (ст. 293 Уголовного кодекса РФ), а представителей поставщиков (подрядчиков, исполнителей) как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности (ст. 159.4 Уголовного кодекса РФ).
Объективная сторона злоупотребления должностными полномочиями выражается в использовании служебных полномочий вопреки интересам службы, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых интересов общества или государства. Применительно к этапу исполнения обязательств поставщиком (подрядчиком, исполнителем) деяние, как правило, состоит в подписании актов приемки-передачи товаров, актов выполненных работ или актов оказанных услуг в ситуации, когда фактическое исполнение со стороны поставщика (подрядчика, исполнителя) не осуществлено. Критерием существенности вреда служат такие обстоятельства, как степень отрицательного влияния противоправного поведения на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда (Мамедов, 2010). В Приговоре Зеленоградского районного суда г.Москвы от 20.07.2011 года по делу № 1-290/2011 в отношении руководителя бюджетного учреждения указано, что он, достоверно зная, что работы по государственному контракту не выполнены, то есть размежевание земельного участка на два вновь образо-
ванных земельных участка, не произведено, подписал акт выполненных работ. В продолжение своего преступного умысла на основании содержащих недостоверную информацию актов выполненных работ он представил электронную заявку (кассовый расход) в отделение федерального казначейства. В результате этих преступных действий были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в необоснованном расходовании средств федерального бюджета в сумме 1 250 000 рублей и подрыве авторитета органов власти. Следует отметить, что перечисление денежных средств на основании такого акта приемки не входит в число обязательных признаков состава данного преступления, однако имеет значение для установления общественно-опасного последствия. В Приговоре Свердловского районного суда г.Перми от 05.08.2010 по делу № 1-40/2010 отмечается, что общественно опасные последствия могут выражаться в нарушении финансовых интересов государства путем причинения материального вреда бюджету в виде необоснованного расходования средств бюджета, а также в подрыве авторитета органов власти, подрыве принципов законности построения и функционирования системы государственной службы, компетентности и профессионализма государственных служащих.
Конститутивными признаками субъективной стороны злоупотребления должностными полномочиями выступают вина и мотив. Вина в подавляющем большинстве случаев выражена прямым умыслом, хотя не исключается и косвенный умысел, а мотивы могут быть выражены корыстной или иной личной заинтересованностью. Конкретные формы проявления корыстной заинтересованности могут быть различными - незаконное получение материальных льгот, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврат имущества (Коростелев, 2010). Однако изученная судебная практика и проведенные беседы с руководителями заказчиков показали, что в большинстве случаев имеет место иная личная заинтересованность, связанная со стремлением выслужиться перед руководством, с желанием придать вид законного, планомерного, эффективного и полного расходования бюджетных средств, со стремлением избежать неблагоприятных последствий в виде дисциплинарной ответственности.
В ряде случаев, как показывает изученная судебная практика, подписания актов приемки квалифицируется как халатность (ст.293 Уголовного кодекса РФ). Объективная сторона, выраженная неисполнением или ненадлежащим исполнением должностными лицами своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, заключается в бездействии (Минакова, 2008). При этом нарушаются, прежде всего, обязывающие нормы, а не нормы запрещающие. Действующая редакция основного состава халатности предусматривает два вида альтернативных последствий халатности, имеющих конституирующее значение: причинение крупного ущерба в размере, превышающем 1,5 млн. рублей либо существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Сложившаяся судебная практика указывает на то, что объективная сторона халатности в сфере исполнения контрактов, заключается в подписании актов без проверки фактической поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. В данном случае должностное лицо заказчика вопреки своим обязанностям недобросовестно относится к их исполнению, вследствие чего заказчики и контролирующие органы сталкиваются с тем, что объемы, указанные в актах приемки, являются завышенными, не соответствующими действительности, а произведенная оплата за принятые, но неисполненные объемы, приводит к причинению реального ущерба бюджету. Подобная квалификация деяний должностных лиц заказчика произведена в Приговоре Донецкого городского суда Ростовской области от 27.06.2011 года по делу № 1-100/2011 и Приговоре Советского районного суда г.Краснодара от 01.09.2011 года по делу № 1-528/2011. Несмотря на существующую в литературе позицию, согласно которой субъективная сторона деяния, характеризуемая «небрежным отношением к службе», предполагает исключительно небрежность (Трофимов, 2000), мы придерживаемся позиции исследователей, считающих, что неосторожность при халатности может проявляться как в виде легкомыслия, так и небрежности в зависимости от того относится лицо недобросовестно или небрежно соответственно (Здравомыслов, 1975; Изосимов, Царев, 2008). Мотивы при халатности не имеют квалифицирующего значения, не являются конститутивными признаками указанного состава.
Несмотря на существование практики квалификации подобных деяний по подписанию актов приемки при наличии иных обязательных признаков состава как превышения должностных полномочий (ст.286 Уголовного кодекса РФ), отраженной, например, в Приговоре Джидинского районного суда Республики Бурятия от 21.07.2011 года, следует отметить, что мы ставим ее под сомнение. При квалификации подобных деяний по ст. 286 Уголовного кодекса РФ суды исходят из того, что полномочие на подписание соответствующих актов возникает лишь в связи с фактической поставкой товаров, выполнением работ или оказанием услуг. На основе этого делается вывод о том, что пока фактическая поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг не произведено, у должностного лица- заказчика отсутствует право на приемку, вследствие чего принимая товары, работы, услуги, должностное лицо явно выходит за пределы его полномочий, что влечет наступление общественно опасных последствий, указанных в диспозиции ст. 286 Уголовного кодекса РФ. Подобный подход вызывает сомнения, поскольку возникновение полномочия на подписания акта из факта поставки товара, выполнения работ или оказания услуг невозможно в силу того, что приемка с точки зрения гражданского и бюджетного законодательства представляет собой не простое его подписание и скрепление печатью, а проверку соответствия исполненного условиям договорных обязательств.
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2013 ^ Том 11 № 3 Часть 2
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2013 ^ Том 11 № 3 Часть 2
В отношении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) риски контроля проявляются в возможности формировании состава мошенничества в сфере предпринимательской деятельности (ст. 159.4 Уголовного кодекса РФ). Нормы, предусмотренные ст. 159.4 Уголовного кодекса РФ, являются нормами специальными по отношению к общим нормам мошенничества, содержащимся в ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Объективная сторона мошенничества, выраженная в совершении действия в виде хищения чужого имущества или приобретения права на него, то есть в противоправном безвозмездном завладении чужим имуществом или правом на имущество путем обмана или злоупотребления доверием с целью обращения его в свою пользу или пользу других лиц, при квалификации по ст.159.4 Уголовного кодекса РФ требует конкретизации по признаку сопряженности с преднамеренным неисполнением договорных обязательств. Например, по Приговору Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 12.09.2011 года по делу № 1-224/2011 был осужден генеральный директор подрядчика, который от имени своей организации обманным путем завысил суммы в актах приемки работ, и, воспользовавшись небрежным отношением руководства заказчика, совершил хищение денежных средств. Одновременно с этим по указанному Приговору было осуждено и должностное лицо заказчика за халатность. При совершении любого хищения, в том числе и мошенничества, возможен только прямой умысел и исключается не только неосторожная форма вины, но даже косвенный умысел (Нескородов, 2010). Кроме того, субъективная сторона требует наличия корыстной цели.
Механизмом выявления и снижения уголовно-правового риска контроля выступает установление дополнительных механизмов контроля. В частности, Закон о контрактной системе предполагает в соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» обязательное проведение экспертизы соответствия результатов исполнения условиям контракта, а также введение общественного контроля, в рамках которого любое лицо может получить сведения о ходе исполнения контракта, что, по нашему мнению, должно способствовать минимизации подобных рисков.
Риски цели и уголовно-правовые запреты нецелевого расходования бюджетных средств и средств
На этапе исполнения обязательств заказчиком по оплате ненадлежащая организация бюджетного учета и самовольное, вопреки установленному порядку, осуществление оплаты реально поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, влекут возникновение рисков цели. Как, показывает изученная судебная практика, совершение деяний в подобной рисковой ситуации при наличии иных конституирующих признаков, может приводить к их квалификации как нецелевого расходования бюджетных средств (ст. 285.1 Уголовного кодекса РФ) или средств государственных внебюджетных фондов (ст. 285.2 Уголовного кодекса РФ).
Объективная сторона данных составов преступлений выражается в форме действий, представляющих собой расходование средств на непредусмотренные цели, совершенное в крупном размере. Расходование, согласно ст. 227 Бюджетного кодекса РФ, представляет собой списание соответствующих средств с единого счета бюджета в размере подтвержденного бюджетного обязательства в пользу физических или юридических лиц. Целевой характер расходования бюджетных средств тесно связан с принципом адресности и целевого характера бюджетных средств, означающим, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. В ч. 1 ст. 285.1 Уголовного кодекса РФ указывается, что непредусмотренные цели - это цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденными бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для их получения. Нецелевое расходование средств государственных внебюджетных фондов подразумевает расходование на цели, не соответствующие условиям, определенным законодательством Российской Федерации, регулирующим их деятельность, и бюджетам указанных фондов. Формы нецелевого использования могут быть различные: финансирование за счет бюджета расходов, не предусмотренных статьями расходов утвержденного бюджета; финансирование одних статей расходов бюджета за счет других статей, на которые должны быть использованы выделенные средства. Цель выделения бюджетных средств, как правило, определяется кодами бюджетной классификации, указанными в бюджете, бюджетной росписи, уведомлениях о бюджетных ассигнованиях (Мельникова, 2010). Обязательным признаком указанных составов является общественно опасное последствие, под которым, согласно примечанию к ст. 285.1 Уголовного кодекса РФ, понимается ущерб в крупном размере (превышает 1,5 млн рублей). На наш взгляд, подобные траты не могут не отразиться на правах и законных интересах тех лиц, в пользу которых должно было осуществляться финансирование. Это позволяет утверждать об обязательном наличии во всех без исключения случаях уголовно-наказуемого нецелевого расходования бюджетных средств вредных последствий совершенного деяния, находящихся вне рамок юридической конструкции состава рассматриваемого преступления. По Приговору Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07.02.2012 года по делу № 1-18/2012(1-443/2011) было осуждено должностное лицо заказчика, которое, дав указания подрядчику выполнить работы, не отраженные в локальных сметных расчетах к муниципальному контракту, приняв указанные неконтрактные работы по актам приемки без проведения процедур размещения заказа и без заключения муниципального контракта, произвело их оплату на сумму 2 723 163,65 рублей, тем самым, израсходовав указанные денежные средства в крупном размере на цели, не соответствующие условиям их получения. Субъективная сторона указанных составов преступлений всегда выражена в форме прямого умысла.
Механизмом выявления и минимизации данного уголовно-правового риска выступает прямо предусмотренное в ч.8 ст.103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» требование, согласно которому, контракты, информация о которых не включена в реестр контрактов, не подлежат оплате. Иными словами, институционализация процесса оплаты контракта в рамках нового закона не позволяет произвести оплату работ, в отношении которых отсутствуют сведения о заключенном контракте.
Риски ненадлежащего предпринимательства и уголовно-правовой запрет незаконного предпринимательства
На каждом этапе сферы исполнения обязательств сторонами контракта, существуют возможности осуществления предпринимательской деятельности со стороны поставщика (подрядчика, исполнителя) без регистрации или в условиях отсутствия лицензии. С одной стороны, это обусловлено тем, что участником закупки в силу действующего законодательства о размещении заказов и нового законодательства о контрактной системе в сфере закупок могут выступать не только физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, но и физические лица, не обладающие таким статусом. С другой стороны, ограничение возможностей заказчика требовать предоставления лицензий и иных разрешений, особенно в случаях установления условий о возможности привлечения субподрядчиков и соисполнителей, ведет к тому, что на момент заключения контракта и на момент его исполнения поставщик (подрядчик, исполнитель) будет осуществлять свою деятельность в отсутствии разрешительных документов на ее осуществление. Это и создает обстановку ненадлежащего предпринимательства. В подобной обстановке деяния поставщика (подрядчика, исполнителя) могут быть квалифицированы по ст. 171 Уголовного кодекса РФ как незаконное предпринимательство. Следует отметить, что риски ненадлежащего предпринимательства имеют место и в ситуациях нарушения требований к налогообложению и обложению страховыми взносами, а также иных рисковых ситуациях, которые специально в рамках настоящей статьи не анализировались.
Незаконное предпринимательство всегда состоит в действии, однако, не единичном, а в совокупности действий, предполагающих осуществление предпринимательской деятельности. При этом не всякое осуществление предпринимательской деятельности является незаконным, а только то, которое может осуществляться без регистрации или без лицензии, когда такая лицензия обязательна. Указанные признаки объективной стороны, на наш взгляд, характеризуют нечто иное, как обстановку осуществления предпринимательской деятельности, обстановку совершения преступления. Осуществление предпринимательской деятельности в обстановке отсутствия регистрации и (или) лицензии, когда она обязательна, образуют уголовно-наказуемое деяние только тогда, когда имеет место крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо извлечение дохода в крупном размере (ущерб или доход в сумме, превышающей 1,5 млн. рублей). По Приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.08.2010 года по делу № 1-592/2010 в отношении руководителя поставщика, было установлено, что он, осознавая, что деятельность по разработке и производству средств наземного обслуживания летательных аппаратов подлежит лицензированию и не получив указанной лицензии, совместно с сотрудниками своей организации на основе ГОСТов, ОСТов и технической литературы, разработал технические условия, документацию, методику поверок и испытаний, инструкцию, заключил с другой организацией договор поставки комплектующих изделий на агрегаты, подал от имени организации, генеральным директором которой являлся, заявку на участие в аукционе, заключил контракт, изготовил 2 агрегата питания аэродромного во исполнение контракта и поставил их заказчику, который в дальнейшем произвел за них оплату в размере 11 210 000 рублей, что является особо крупным размером дохода. Если речь идет об извлечении доходов в крупном размере, то умысел может быть только прямым, если же деяние причинило крупный ущерб, то умысел может быть как прямым, так и косвенным.
Механизмом снижения уголовно-правового риска является установление к участникам размещения заказов (закупки) требований о предоставлении в составе заявок соответствующих лицензий и недопуск к участию в закупочном процессе физических лиц, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя, однако это может влечь за собой устранение, ограничение или нарушение конкуренции, в связи с чем законодательство о контрактной системе в сфере закупок не предусматривает механизмов минимизации подобных рисков.
Таким образом, сфера исполнения государственных и муниципальных контрактов предрасположена к рискам контроля, цели и ненадлежащего предпринимательства, возникающим на этапе исполнения обязательств поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и на этапе исполнения обязательств заказчиком. Риски контроля возникают на этапе исполнения обязательств со стороны поставщика (подрядчика, исполнителя) при фактическом отсутствии исполнения с его стороны и соотносимы при наличии иных конститутивных признаков с составами злоупотребления должностными полномочиями, халатности и мошенничества в сфере предпринимательской деятельности. Риски цели, приводящие к совершению нецелевого расходования бюджетных средств или средств государственных внебюджетных фондов, возникают на этапе исполнения обязательств заказчиком по оплате в ситуациях фактического исполнения несуществующих обязательств из контракта или непредусмотренного контрактом авансирования. Свойственные для всей сферы исполнения контрактов риски ненадлежащего предпринимательства наиболее часто имеют место в условиях осуществления предпринимательской деятельности в сфере публичного прокьюремента без регистрации и (или) без лицензии. Обобщено рисковые ситуации и уголовно-правовые запреты представлены на рис.2.
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2013 ^ Том 11 № 3 Часть 2
TERRA ECONOMICUS ^ 2013 ^ Том 11 № 3 Часть 2
Рис. 2. Связь рисков в сфере исполнения контрактов с уголовно-правовыми запретами по Уголовному кодексу РФ
Источник: составлено авторами
ЛИТЕРАТУРА
Абрамов В.В. (2G11). Понятие риска как цивилистической категории // Бизнес, менеджмент и право, № 2 (24).
Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.G7.1998 №145-ФЗ. Доступно на: http://base.consultant.ru/cons/ cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=149838.
ВласоваА.С. (2G11). Об общенаучных предпосылках формирования правовой категории «предпринимательский риск» // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики, № 1.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 3G.11.1994 № 51-ФЗ. Доступно на: http://base. consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=148674.
Данные о проведении торгов и других способах размещения заказов для государственных и муниципальных нужд. Доступно на: http://www.gks.ru/metod/torg.html.
Жалинский А.Э. (2GG9). Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ. М.: Проспект.
Здравомыслов Б.В. (1975). Должностные преступления. Понятие и квалификация. М.
Коростелев В.С. (2G1G). К проблеме субъективной стороны злоупотребления должностными полномочиями // Вестник Волжского университета им.В.Н. Татищева, № 73.
Изосимов С.В., Царев Е.В. (2GG8). Возможна ли умышленная халатность? // Пробелы в Российском законодательстве, № 1.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 3G.12.2GG1 № 195-ФЗ. Доступно на: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=152529.
Лесняк В.И. (2GG4). Объективные признаки мошенничества // Вестник Челябинского государственного университета: Право, № 1 (7).
Manea I.L., Popa I.A. (2G1G). Risk Management in Public Procurement / Process Studies and Scientific Researches. Economic Edition. № 15.
Мамедов И.А. (2G1G). Вопросы толкования и применения норм об ответственности за злоупотребление должностными полномочиями и превышение должностных полномочий в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 16 октября 2GG9 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // Человек: преступление и наказание, № 2 (69).
МельниковаИ.Н. (2G1G). Нецелевое использование бюджетных средств в строительстве // Бухгалтер и закон, № 8.
Минакова И.Г. (2GG8). Халатность: уголовно-правовые и криминологические аспекты: дисс. ... кандидата юридических наук. Ростов-на-Дону.
Нескородов А.А. (2G1G). Формы хищения чужого имущества, ответственность и наказания за их совершение // Вестник Тамбовского университета, Т. 82. № 2.
Нечаев А.Д., Тищенко Е.В. (2G13). Понятие уголовно-правового риска: сущность, место и значение // Материалы международной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Молодежь и наука: современное состояние, проблемы и перспективы развития права». Луганск.
Панушко С., Шакирова М. (2010). Уголовно-правовые риски директоров и главных бухгалтеров в оффшорных правоотношениях // Налоговый учет для бухгалтера, № 8.
Приговор Свердловского районного суда г.Перми от 05.08.2010 года по делу № 1-40/2010. Доступно на: http:// docs.pravo.ru/document/view/16693088.
Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.08.2010 года по делу № 1-592/2010. Доступно на: http://engelsky.sar.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=243506&delo_ id=1540006.
Приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 27.06.2011 года по делу № 1-100/2011. Доступно на: http:// donecky.ros.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=2475365&delo_id=1540006&text_ number=1.
Приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 21.07.2011 года. Доступно на: http://dzhidinsky. bur.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=405879&delo_id=1540006&text_ number=1.
Приговор Зеленоградского районного суда г.Москвы от 20.07.2011 года по делу № 1-290/2011. Доступно на: http:// zelenogradsky.msk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=19119608&delo_ id=1540006&text_number=1
Приговор Советского районного суда г.Краснодара от 01.09.2011 года по делу № 1-528/2011. Доступно на: http:// krasnodar-sovetsky.krd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=245532&delo_ id=1540006&text_number=1.
Приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 12.09.2011 года по делу№ 1-224/2011. Доступно на: http://kropotkin-gor.krd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=92317&delo_ id=1540006&text_number=1.
Приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07.02.2012 года по делу № 1-18/2012(1-443/2011). Доступно на: http://temruksky.krd.sudrf.ru/modules.phpname=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=362814&delo_
id=1540006&text_number=1.
Трофимов С. (2000). Составы неосторожных преступлений в УК сформулированы небрежно // Российская юстиция, № 10.
Тыняная М.А. (2012). Проблема законодательного определения признаков объективной стороны халатности // Вестник Омского университета: Право, № 1.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ. Доступно на: http://base.consultant.ru/cons/ cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=148581.
Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Доступно на: http://base.consultant.ru/cons/cgi/on-line.cgi?req=doc;base=LAW;n=148890.
Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Доступно на: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online. cgi?req=doc;base=LAW;n=148532.
ЦаревЕ.В. (2009). Уголовное законодательство об ответственности за халатность: история, современность, перспективы развития: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Новгород.
Яни П.С. (2010). Квалифицированный состав служебного подлога: проблемы вменения // Законность, № 12.
REFERENCES
Abramov V.V. (2011). Definition of Risk as Civil Category. Business, Management and Law. No. 2(24). (In Russian.)
Budget Code of the Russian Federation. Federal Law No. 145-FZ of July 31, 1998. Available at: http://base.consultant. ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=149838. (In Russian.)
Civil Code of the Russian Federation (Part I) . Federal Law No. 51-FZ of November 30, 1994. Available at: http://base. consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=148674. (In Russian.)
Vlasova A.S. (2011). About General Scientific Premises of the Formation of Legal Category «Entrepreneurial Risk» // Historical, Philosophical, Political and Law Sciences, Culturology and Study of Art. Issues of Theory and Practice, no. 1. (In Russian.)
Statistical Data about Holding Sales in the Form of a Tender or Auction and Other Ways of Placing of Orders for Public Needs. Available at: http://www.gks.ru/metod/torg.html. (In Russian.)
ZhalinskiyA.E. (2009). Criminal Law in Expectation of Changes: Theoretical - Instrumental Analysis. Moscow.: Publishing House «Prospect». (In Russian.)
ZdravomyislovB.V. (1975). Official malfeasances. Concept and qualification. Moscow. (In Russian.)
Korostelev V.S. (2010). The Problem of Subjective Side of Abuse of Official Powers. The Bulletin of the Volzhsky University after V.N. Tatischev, no. 73. (In Russian.)
Izosimov S.V., Tsarev E.V. Is There Neglect of Duty Committed Intentionally. Gaps in Russian Legislation, no. 1. (In Russian.)
Code of Administrative Offences of the Russian Federation. Federal Law No. 195-FZ of December 30, 2001. Available at: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=152529. (In Russian.)
TERRA ECONOMICUS ^ 2013 ^ Том 11 № 3 Часть 2
TERRA ECONOMICUS ^ 2013 ^ Том 11 № 3 Часть 2
Lesnyak V.I. (2004). The Objective Elements of Swindling. The Bulletin of the Chelyabinsk State University: Law, no. 1 (7). (In Russian.)
Manea I.L., Popa I.A. Risk Management in Public Procurement Process (2010). Studies and Scientific Researches. Economic Edition, no. 15. (In Russian.)
Mamedov I.A. (2010). Responsibility for Abuse of Official Power and Administrative Excess under the Regulation of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation (October 16, 2009 No.19 «Judiciary Practice on Cases Abusing Official Power and Administrative Excess»). The Person: crime and punishment, no. 2 (69). (In Russian.)
Melnikova I.N. (2010). Unauthorized Using of Budgetary Funds in the Sphere of Building. The bookkeeper and the law, no. 8. (In Russian.)
MinakovaI.G. (2008). Neglect of Duty: Aspects of Criminal Law and Criminology. Dissertation of ... Candidate of Law Sciences (PhD). Rostov-on-Don. (In Russian.)
NeskorodovA.A. (2010). Forms of Another's Property Plunder, Responsibility and Punishment for its Fulfillment. The Bulletin of the Tambov University, vol.15,no. 2. (In Russian.)
Nechaev A.D., Tishchenko E.V. (2013). The Definition of Criminal Law Risks: Nature and Significance. Article's Collection of the International Scientific-Practical Conference of Students, Postgraduates and Young Scholars «Youth and Science: Current Status, Problems and Prospects of the Law Development». Lugansk. (In Russian.)
Panushko S., Shakirova M. (2010). Criminal law risks for managers and chief accountants in the sphere of offshore
relationships. Tax accounting for the accountant, no. 8. (In Russian.)
Sentence No.1-40/2010 of August 05, 2010, Passed by Sverdlovsky District Court of Perm. Available at: http://docs.
pravo.ru/document/view/16693088. (In Russian.)
Sentence No. 1-592/2010 of August 09, 2010, Passed by Engelssky District Court of Saratov Region. Available at: http:// engelsky.sar.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=243506&delo_id=1540006. (In Russian.)
Sentence No. 1-100/2011 of June 27, 2011, Passed by Donetsky Town Court of Rostov Region. Available at: http://donecky.ros.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=2475365&delo_ id=1540006&text_number=1. (In Russian.)
Sentence of July 21, 2011, Passed by Dzhidinsky District Court of Buryatia Republic. Available at: http://dzhidin-sky.bur.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=405879&delo_id=1540006&text_ number=1. (In Russian.)
Sentence No. 1-290/2011 of July 20, 2011, Passed by Zelenogradsky District Court of Moscow. Available at: http:// zelenogradsky.msk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=19119608&delo_ id=1540006&text_number=1. (In Russian.)
Sentence No. 1-528/2011 of September 01, 2011, Passed by Sovetsky District Court of Krasnodar. Available at: http:// krasnodar-sovetsky.krd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=245532&delo_ id=1540006&text_number=1. (In Russian.)
Sentence No. 1-224/2011 of September 12, 2011, Passed by Kropotkinsky Town Court of Krasnodar Region. Available at: http://kropotkin-gor.krd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=92317&delo_ id=1540006&text_number=1. (In Russian.)
Sentence No. 1-18/2012(1-443/2011) of February 07, 2012, Passed by Temruksky District Court of Krasnodar Region. Available at: http://temruksky.krd.sudrf.ru/modules.phpname=sud_delo&srv_num=1&name_
op=doc&number=362814&delo_id=1540006&text_number=1. (In Russian.)
Trofimov S. (2000). Components of Crimes Committed by Negligence Is Formulated Negligently. Russian Justitia, no. 8. (In Russian.)
Tynyanaya M.A. (2012). Problems of Legislative Definition of Objective Elements of Negligence. Bulletin of the Omsk University: Law, no. 1. (In Russian.)
Criminal Code of the Russian Federation. Federal Law No. 63-FZ of June 13, 1996. Available at: http://base.consul-tant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=148581. (In Russian.)
Federal Law No. 94-FZ of July 21, 2005 «On Placement of Orders to Supply Goods, Carry out Works and Render Services for Meeting State and Municipal Needs». Available at: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online. cgi?req=doc;base=LAW;n=148890. (In Russian.)
Federal Law No. 44-FZ of April 05, 2013 «On Contract System in the Sphere of Procurement of Goods, Works and Services for Meeting Governmental and Municipal Needs». Available at: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online. cgi?req=doc;base=LAW;n=148532. (In Russian.)
TsarevE.V. (2009). Responsibility for Neglect of Duty under Criminal Law: Genesis, the Present, Prospects. Dissertation of ... Candidate of Law Sciences (PhD). Novgorod. (In Russian.)
YaniP.S. (2010). Aggravation of Forgery by an Official. The Legality, no. 12. (In Russian.)
