CC BY
148
УДК 343
УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ ОШИБКИ THE CRIMINAL LAW ERRORS
Канаев М.М.
Южно-Российский институт управления - филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы
Kanaev М.М.
South-Russia Institute of Management - branch of Russian Presidential
Academy of
National Economy and Public Administration
Аннотация: В данной статье анализируется сущность такой категории как ошибка, а также исследуется ее роль и влияние на правотворческую и правоприменительную деятельность в сфере уголовно-правовых отношений. Проводится детальный анализ коллизий и тонкостей норм уголовного закона. Раскрывается взаимосвязь ошибки правотворческих и правоприменительных органов в уголовном праве.
Ключевые слова: ошибка, правотворческая ошибка, правоприменительная ошибка, коллизии уголовного закона.
Annotation: In article analyzes the nature of this category as an error, and explores its role and influence on law making and enforcement activities in the sphere of criminal legal relations. Detailed analysis of collisions and the intricacies of criminal law norms. Reveals the relationship of the error of law-making and law-enforcement agencies in criminal law.
Key words: mistake, law-making mistake, law-enforcement mistake, collisions of the criminal law.
«Нет ничего настолько исправного,
чтобы в нем не было ошибок»
(Ф. Петрарка)
Человеку по своей натуре свойственно совершать ошибки в силу того, что всю свою жизнь мы проводим в стремлении стать лучше, постичь новые знания, открыть что-то новое как для себя, так и в целом для общества. Однако совершение ошибок является одним из следствий постижения истины. Соответственно возникает необходимость для предупреждения, анализа и систематизации совершенных человеком ошибок. Именно поэтому, исследованием ошибок занимаются самые различные гуманитарные науки: психология, социология, философия и т.д. Однако ошибки человека настолько многообразны, что многие из них попадают в такую сферу деятельности как юриспруденция. Роль и цену ошибки в этой сфере трудно недооценить. Юристам предъявляют повышенный счет за промахи по ироничной, но справедливой щедринской формуле: "ежели ты знаешь, что дурак, зачем не в свое дело лезаешь?"
Данной проблеме посвящены исследования таких авторов, как Корнилова В.Ф., Курников Е.В [7,8,9].
Бесспорно рассуждение выдающегося французского математика Э. Бореля, который писал: «Человек, который ошибается, является вдвойне незнающим: он не знает точного ответа, и он не знает, что он его не знает. Именно это второе незнание опасно, так как внутренняя уверенность ошибающегося, что он дает правильный ответ, совершенно такова, как и уверенность того, кто знает и не ошибается». Верно подмечено, что ответить на вопрос «Почему человек совершает ошибки?» так же не просто, как и на вопрос «Почему человек совершает преступление?». [1] Отсюда следует вывод о том, что преступление само по себе есть ошибка, ибо оно противоречит интересам лица, его совершившего. Ломает, в
конечном счете, его судьбу. Здесь прослеживается, едва ли не «генетическая» связь между преступлением и ошибкой.
На основании сравнительного анализа этимологии понятия «ошибка» с точки зрения философии, логики, права и психологии определяется как неверное знание, полученное под влиянием заблуждения лица о фактических или юридических обстоятельствах совершаемого им деяния.
Уголовное право как совокупность юридических норм, устанавливающих преступность и наказуемость деяний, является нормативной базой для борьбы с преступлениями. Однако возникновению норм права предшествует правотворческая деятельность, которая и направлена на создание правил поведения. В уголовном праве точность юридической техники норм права проявляется в двух аспектах: 1) полноценной правовой охраны объектов закрепленных уголовным законом; 2) объективного, справедливого и обоснованного уголовного наказания. Однако стоит констатировать факт о том, что законодатель пытаясь реализовать стоящие перед ним задачи и подстроиться под изменения происходящие в стране не смог достичь желаемого результата. Правовая наука, к сожалению, не уделяет должного внимания вопросам законодательной техники, не выходит за рамки постановки отдельных проблем либо изложения той или иной совокупности вопросов. Поэтому создание целостной концепции законотворческой техники современной России — одна из наиболее актуальных и нерешенных проблем в области правовой науки и юридической практики. Ее значимость обусловлена тенденциями совершенствования российского законодательства, требующими минимизировать стихийность и бессистемность законотворческой работы. Однако на современно этапе деятельность правотворческих органов характеризуется шуточным термином-" бешеный законодательный принтер". Сущность его состоит в том, что деятельность
правотворческих органов носит низкокачественный и необдуманный характер, результатом которой является огромное количество нормативных актов.
Основные проблемы, точнее сказать, провалы в российском уголовно-правовом законотворчестве, связаны с тем, что оно осуществляется заинтересованными чиновниками и их подручными в собственных интересах на основе возможной выгоды, логических умозаключений и демагогических рассуждений. У властей нет профессиональных мозговых центров, которые бы на основе глубокого, многолетнего и системного фактического анализа криминологических и социально-правовых реалий, могли выработать адекватные уголовно-правовые нормы и прогнозировать фактические результаты их действия. По словам одного из депутатов Госдумы проекты законов в ней незримо появляются «как черти из табакерки». Их мало кто профессионально изучает, да и юристов высокого класса среди депутатов практически мало или нет совсем. В УК РФ 1998 г. на догматической основе было разработан красивый перечень из 13 видов наказания. Применялись только лишение свободы и штраф, плюс выручало условное осуждение. Остальные виды бездействуют, так как нет реальных условий для их исполнения. В УК РФ 1996 г. исправительные работы сохранили, но лишь для осужденных, не имеющих основного места работы. А никакой организации мест работы для этих осужденных создано не было. Этот вид наказания бездействовал. Такой же порочный подход был и к другим видам уголовного наказания (обязательные работы, ограничение свободы, арест и т.д.). Реально из 13 видов уголовного наказания суды могли применять лишь два - лишение свободы и незначительный штраф. Суды, как правило, осуждали виновных к лишению свободы, а при получении хорошего «куша», - к лишению свободы условно. Бывшему министру юстиции Ковалеву, например, дали большой срок наказания, аж до 8 лет, но условно. Хотя в первоначальной
редакции ст. 73 УК об условном осуждении такого срока тогда не было. Он был определен позже. Таким образом, формальная линейка уголовных наказаний фактически была большой, но бесполезной и коррупциогенной. Поэтому правоприменительная практика уголовных судов за последние 15 лет была законоразрушительной. И это было предопределено порочным законотворчеством. Тем не менее, число заключенных неуклонно росло.
А теперь обратимся к некоторым тонкостям уголовного закона. Российская Федерация подписала ооновскую [2] и европейскую Конвенции о противодействии коррупции(1999 и 2003гг.) и ратифицировала их, но несмотря на это реализация их основных положений началась лишь в 2011 году после массовых выступлений народа. Более десяти лет законодатель молчал. Но и принятие соответствующего закона о противодействии коррупции, а также внесение поправок в Уголовный Закон существенно картины не изменили. Можно ли назвать громкие случаи привлечения высокопоставленных должностных лиц к ответственности за данные преступления? Нет. Более того последний огромный ФЗ"О совершенствовании государственного управления в области противодействия коррупции" №325 ФЗ вместо выработки единых общих норм ответственности для всех чиновников, внес изменения в 24 закона по различным сферам деятельности и со специфическими установлениями и исключениями. Для чего? Законы должны быть обобщающими, четкими, краткими и понятными для всех.
Вызывает множество споров и последняя редакция статьи 205 УК РФ, которая была дополнена таким квалифицирующим признаком как убийство. И что же мы в итоге получили? Более тяжкое преступление выступает в качестве квалифицирующего признака менее тяжкого. На мой взгляд данная редакция является законодательной недоработкой и противоречит самой структуре Особенной части УК. Ранее же убийство во
время теракта просто квалифицировалось по совокупности со статей 205 и 105 УК РФ.[3]
По изменившемуся уголовному законодательству в более чем 60 статьях Особенной части были убраны нижние пределы санкций в виде лишения свободы и теперь минимальный порог наказания составляет 2 месяца лишения свободы. Что мы получили? Яркий пример статья 111 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда. Так за причинение тяжкого вреда повлекшего смерть частью 4 устанавливается санкция от 2-х месяцев до 15 лет, а за тяжкий вред причиненный группой лиц часть 3 устанавливает санкцию от 2-х месяцев до 12 лет. Не доказательство ли это законодательных уловок для коррумпированности и "откупов" за совершенные деяния? И таких примеров можно привести еще множество.
Как уже отмечалось мною ранее в выступлении, правотворческая и правоприменительная деятельность тесно взаимосвязаны. Нормы права не берутся из ниоткуда. Они являются результатом труда правотворцев. И от того насколько точно и безошибочно будут сформулированы нормы права зависит в целом результативность правоприменительной деятельности. Следовательно правоприменительная ошибка становится еще более сложным явлением, в котором одна часть- это ошибки ,непосредственно допущенные правоприменителем, а другая- ошибочная деятельность правотворческих органов. Причем последняя часть, если представить правоприменительную ошибку как шар, выступает ядром, вокруг которого и нарастает остальная часть.
Правоприменительная деятельность условно подразделяют на три крупные группы:
а) сбор "фактических обстоятельств дела";
б) их оценка с позиции права, то есть квалификация;
в) определение вида и меры ответственности.
Многолетняя судебная практика по уголовным делам вывела следующие пропорции относительно негатива в деятельности правоприменителей по каждой из группы, а именно 5/30/65%. Из этих данных можно сделать вывод, что юрист должен быть взыскательнее к себе и к коллегам в вопросах квалификации; это- средний этап правоприменения, которые отражает профессионализм и предопределяет решение по существу. И нельзя попытаться отговориться просто незнанием закона. Правоприменительные ошибки снижают эффективность работы органов внутренних дел, не позволяют достичь стоящих перед ними целей. Одним из важнейших следствий правоприменительных ошибок работников органов внутренних дел является нарушение прав, свобод и законных интересов личности в той сфере деятельности органов внутренних дел, в которой осуществляется правоприменение: при расследовании уголовных дел, в ходе реализации административных полномочий сотрудников, при решении внутренних вопросов и т. д. Правоприменительная ошибка сотрудника органов внутренних дел может стать причиной ошибки в применении права других правоохранительных органов /суда, например/. В итоге правоприменительная ошибка работника органов внутренних дел сама по себе, или суммируясь с другими факторами, может привести к очень серьезной несправедливости, к ошибке, по большому счету, всей правоохранительной системы. Ее результатом может стать причинение ущерба здоровью, чести, достоинству личности, другим важнейшим ценностям общества, претендующего на звание цивилизованного и правового. [4]
В конечном счете, эффективное, безошибочное правоприменение в органах внутренних дел определяет успех всей юридической политики государства и наоборот. Все вышесказанное обусловливает необходимость серьезного научного исследования правоприменительных ошибок сотрудников органов внутренних дел.
Список литературы:
1. Борель Э. Вероятность и достоверность. М., 1969
2. Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции принята резолюцией 58/4 Генеральной Ассамблеи от 31 октября 2003 года.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации N 63-ФЗ ст. 73, 105, 111, 205, Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954
4. Правоприменительные ошибки сотрудников таможенных органов: сборник научных трудов. - Ростов-на-Дону: Изд-во "НМЦ Логос", 2001г., с. 7
5. Цит. соч. М.Е.Салтыкова-Щедрина - с.557.
6. ФЗ №325 "О совершенствовании государственного управления в области противодействия коррупции" от 21.11.2011
7. Корнилова В.Ф. Государственная таможенная политика в современной России: динамика изменений // Государственное и муниципальное управление. Ученые записки СКАГС. 2011. № 3. С. 193201
8. Курников Е.В. Инновационные детерминанты участия России в глобальном таможенно-транспортном логистическом процессе // Государственное и муниципальное управление. Ученые записки СКАГС. 2012. № 4. С. 68-76
9. Курников Е.В. Таможенное администрирование трансграничных товаропотоков глобальной экономики // Государственное и муниципальное управление. Ученые записки СКАГС. 2013. № 4. С. 65-72
