CC BY
129
Иванов Сергей Анатольевич
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного права и процесса Северо-Кавказского федерального университета
Шибков Олег Николаевич
кандидат юридических наук, доцент, прокурор Промышленного района г. Ставрополя
(тел.: +78652330141)
Уголовно-правовое отношение как сфера осуществления коррупционного
поведения его субъектов
Актуальность статьи обусловлена необходимостью изучения большого коррупциогенного потенциала уголовно-правового отношения, которое проявляется при реализации своих прав и обязанностей субъектами правоотношения. В статье раскрываются основные коррупциогенные моменты в уголовно-правовых отношениях, прослеживается их взаимосвязь с объектом и характером уголовно-правового отношения. Отмечается, что на каждой стадии уголовного правоотношения возможно коррупционное поведение его субъектов, особенно для того этапа развития уголовно-правового отношения, при котором оно развивается в рамках уголовно-процессуального отношения.
Ключевые слова: уголовно-правовое отношение, субъект уголовно-правового отношения, объект уголовно-правового отношения, права и обязанности субъектов уголовно-правового отношения, охранительное правоотношение, регулятивное правоотношение, коррупциогенный характер уголовно-правового отношения.
S.A. Ivanov, Master of Law, Assistant Professor, Assistant Professor of the Chair of Criminal Law and Procedure of the North Caucasus Federal University;
O.N. Shibkov, Master of Law, Assistant Professor, Prosecutor of Promyshlenny District of Stavropol; tel.: +78652330141.
Сriminal-legal relation as a sphere of implementation of the corrupt behavior of its subjects
The relevance of the article due to the need of studying the potential of a large corruption-criminal legal relationship, which manifests itself in the exercise of their rights and obligations of legal entities. The article describes the main points in the corruption-criminal legal relations. Their relationship with the object and nature of the criminal-law relationship is traced. It is noted that at each stage of the criminal legal relationship possible corrupt behavior of its subjects, especially for the stage of development of criminal law relations in which it is developing in the framework of criminal procedure relations.
Key words: criminal-law relationship, subject of criminal-law relationship, object of criminal law relations, rights and duties of the subjects of criminal-law relationship, protective legal relationship, regulatory relations, corruption-criminal nature of the legal relationship.
В том или ином аспекте уголовно-правовые отношения уже давно стали предметом серьезного научного исследования. Ученые выдвигают различные теории уголовно-правового отношения, которые различаются между собой в определении момента начала уголовных правоотношений, их субъектного состава, объекта и содержания (т.е. взаимосвязанной совокупности прав и обязанностей субъектов правоотношения). Множественность концепций уголовно-правового
отношения объясняется не только охраной уголовным правом всех наиболее существенных для социума общественных отношений, регулирование которых осуществляется нормами других отраслей права (конституционного, гражданского, семейного, налогового и др.), но и включением уголовно-правового отношения в форму уголовно-процессуального или уголовно-исполнительного правоотношения. Поэтому для уголовного правоотношения всегда является актуальным вопрос о его отграниче-
133
нии от иных видов правоотношений, складывающихся в обществе. В то же время мало у кого из ученых возникает сомнение в самостоятельном характере уголовно-правового отношения, с присущими исключительно ему специфическими моментами: основаниями возникновения, объектом, субъектами и содержанием.
Одним из наиболее спорных моментов является определение природы юридических фактов, влекущих возникновение уголовно-правового отношения, что является особенно важным в коррупциогенном плане. Основополагающее понятие юридического факта выработала общая теория права, которая рассматривала его как конкретное жизненное обстоятельство, с которым правовая норма связывает возникновение, изменение и прекращение правоотношения [1, с. 360]. Наряду с юридическим фактом, многие авторы учебной и научной литературы по праву склонны выделять понятие фактического состава, состоящего из совокупности юридических фактов [1, с. 361]. Достаточно ясное представление об основании возникновения правоотношения в общетеоретической плоскости отнюдь не предопределило определенность и точность учения о юридическом факте в теории уголовного права. И даже напротив, в уголовно-правовой литературе сложились несколько точек зрения по моменту возникновения уголовно-правового отношения, вступающих друг с другом в существенные противоречия. Под юридическим фактом, влекущим появление уголовного правоотношения, разными учеными понимаются следующие обстоятельства: 1) вступление в законную силу обвинительного приговора суда [2, с. 158]; 2) возбуждение уголовного дела [3, с. 62]; 3) привлечение лица в качестве обвиняемого [4, с. 34]; 4) совершение преступления [5, с. 92]. Для того чтобы понять, какая из представленных точек зрения ближе к истине, необходимо обратить внимание на раскрытие природы уголовного правоотношения, которое не заключается лишь в правильном определении его понятия.
В теории уголовного права общепризнанной является позиция, согласно которой имеется два вида уголовно-правовых отношений: охранительные и регулятивные. Главное их отличие между собой заключается в основании возникновения: при охранительных правоотношениях это совершение преступления, а при регулятивных правоотношениях - обсто-
ятельство, дающее право на причинение вреда объекту уголовно-правовой охраны. Иногда в уголовно-правовой литературе учебного и научного направления выделяют также общепредупредительные отношения, суть которых заключается в предотвращении причинения вреда объектам уголовно-правовой охраны. По мнению В.А. Номоконова, «эти отношения возникают с момента вступления в силу уголовно-правовых норм и распространяются на всех субъектов уголовно-правового права - государство и всех граждан, могущих быть субъектами уголовного права» [6, с. 448]. При этом не совсем понятно, чем охранительные отношения отличаются от общепредупредительных, ведь и те, и другие уголовно-правовые отношения выполняют одну и ту же функцию, а именно призваны обеспечить безопасность объектов уголовно-правовой охраны от причинения им вреда совершенным виновным лицом преступлением. К тому же термин «общепредупредительные» вообще не является точным применительно к уголовным правоотношениям, поскольку ограничивает задачи уголовного права лишь общей превенцией, не охватывая при этом специальную превенцию, направленную на лиц, уже совершивших преступления. Из сказанного нетрудно сделать вывод, что такой этап в развитии охранительных уголовно-правовых отношений правильнее называть предупредительными отношениями, включающими в качестве субъектов таких отношений как лиц, ранее совершавших преступления, так и всех остальных лиц, которые потенциально могут причинить вред объекту уголовно-правовой охраны, совершив против него преступление. Причем стоит особо обратить внимание на то обстоятельство, что предупредительные отношения являются именно определенной фазой существования охранительного уголовно-правового отношения, наряду с его карательной фазой, начинающейся после совершения виновным лицом преступления. Таким образом, ни возбуждение уголовного дела, ни привлечение лица в качестве обвиняемого, ни вступление в законную силу обвинительного приговора суда однозначно не являютсяоснованиямивозникновенияуголовно-правового отношения, поскольку относятся к наиболее важным юридическим фактам, обусловливающим возникновение, изменение и прекращение уголовно-процессуального отношения. Уголовно-процессуальное отношение,
134
конечно, связано с уголовно-правовым отношением, но предполагает и свое содержание, и свои основания возникновения, а в некоторых случаях и свой, специфический субъектный состав (например, при признании потерпевшими родственников погибшего в результате преступления лица). Однако уголовно-процессуальное отношение не зря считается в теории уголовного права способом движения и развития уголовно-правового отношения. Оно способно оказывать существенное влияние на содержание уголовно-правового отношения и даже прекратить существование его карательной фазы (в силу положений ст. 75, 76 УК РФ и т.д.). После вступления обвинительного приговора суда в законную силу способом развития уголовно-правового отношения становится уголовно-исполнительное отношение. В случае же вынесения оправдательного приговора суда или вынесения обвинительного приговора суда без назначения наказания прекращается только уголовно-процессуальное отношение, а уголовно-правовое отношение переходит в предупредительную фазу. Таким образом, и государство, и физические лица постоянно состоят в уголовно-правовых отношениях, без которых невозможна охрана важнейших социальных ценностей от преступных посягательств.
Охранительные уголовные отношения по своей природе являются в основном вертикальными (властно-подчиненными) отношениями, в которых властно-распорядительные полномочия сосредоточены в руках государства, а подчиненное положение занимает лицо, нарушившее уголовно-правовой запрет и совершившее тем самым преступление. Есть элементы властно-распорядительного характера и в регулятивных правоотношениях, ведь признание за субъектом права на причинение вреда объектам уголовно-правовой охраны также находится в руках государства. В ряде случаев уголовно-правовое отношение, причем относящееся как к регулятивному, так и к охранительному виду, включает еще и фигуру потерпевшего, который является самостоятельным субъектом со своими правами и обязанностями.
Содержание уголовно-правового отношения связано с конкретными этапами развития уголовно-правового отношения, т.к. на каждом из его этапов у субъектов изменяется круг присущих им прав и обязанностей. Уголовно-право-
вое отношение возникает с момента принятия уголовного закона, устанавливающего запрет на причинение вреда тому или иному социальному благу. Это социальное благо (ценность, правоотношение и т.п.), по поводу охраны которого возникает уголовно-правовое отношение, выступает одновременно и в качестве его объекта. Каждое виновное лицо вступает в охранительное уголовное правоотношение с момента достижения определенного уголовным законом возраста. Таким образом, уголовно-правовое отношение на предупредительном этапе носит абсолютный характер, поскольку устанавливается между государством и неопределенным кругом лиц.
На первоначальном этапе уголовно-правового отношения у государства в лице его правоохранительных органов имеется обязанность по обеспечению соблюдения уголовно-правового запрета и право на привлечение к уголовной ответственности лиц, которые такой запрет нарушили, а у лица - обязанность соблюдать установленные государством уголовно-правовые запреты и право не подлежать незаконному привлечению уголовной ответственности за преступления, которые оно не совершало. К сожалению, уже на этом этапе существования уголовно-правового отношения имеет место коррупционное поведение субъектов. Зачастую правоохранительные органы оказывают давление на лиц, путем угрозы привлечения их к уголовной ответственности с целью добиться от них различных материальных выгод, включая и передачу определенных сумм денежных средств. Осознавая свою беспомощность перед государственной машиной, индивидуум нередко идет на компромисс и вступает в коррупционную сделку с органами правопорядка. Особенно часто такая ситуация возникает в экономической сфере при осуществлении предпринимательской деятельности. Во многом возможности правоохранительных органов оказывать давление на лиц способствует неопределенность и чрезмерная абстрактность признаков составов преступлений, которые могут пониматься весьма неоднозначным образом, охватывая при этом слишком широкий круг деяний.
На втором этапе, после совершения виновным лицом преступления, у государства возникает право на привлечение виновного к уголовной ответственности и обязанность подвергнуть лицо, совершившее преступле-
135
ние, уголовной ответственности по основаниям и в пределах, определенных законом. У виновного же лица, в свою очередь, возникает обязанность подвергнуться уголовной ответственности и дать отчет в содеянном перед государством и право подлежать уголовной ответственности только на основаниях и в пределах, установленных законом. Коррупционное поведение субъектов уголовного правоотношения возникает в связи со стремлением виновного избежать уголовной ответственности путем передачи денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания услуг имущественного характера представителям правоохранительных органов, которые свои личные и корыстные интересы поставили выше государственных, стремясь поживиться за счет виновного лица. Если же участником уголовно-правового отношения выступает потерпевший, одним из основных полномочий которого является возможность удовлетворить притязания, связанные с нарушением его прав, посредством обращения к государству с требованием привлечения виновного к уголовной ответственности [7, с. 210], на него может оказываться давление со стороны коррумпированных органов, для того чтобы он пошел на примирение с виновным лицом и тем самым освободил его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.
На практике бывает и другая форма коррупционного поведения субъектов уголовно-правовых отношений, связанная с необоснованным ограничением права лица, совершившего преступление, на освобождение от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным законом. Особенно это касается так называемых дискреционных освобождений от уголовной ответственности, применение которых зависит от усмотрения правоохранительных органов. Нередко они выставляют виновному лицу свои требования, от выполнения которых зависит его освобождение от уголовной ответственности, превращая тем самым уголовное правоотношение во «взаимовыгодное партнерство» виновной стороны и правоохранительных органов.
От усмотрения правоприменительных органов зависит и то, каким именно образом представить совершенное виновным лицом деяние: как преступление или как правомерное причинение вреда в рамках обстоятельств, исключающих деяние, что делает особенно заинтересованным виновное лицо в коррупцион-
ной сделке, т.к. освобождает его от уголовной ответственности по реабилитирующим основаниям. Как видим, коррупционные отношения могут таким образом превращать охранительные отношения в регулятивные, тем более, что большинство положений ст. 37-42 УК РФ носят оценочный характер, что неизбежно порождает различные способы их толкования в ходе правоприменительной деятельности.
На третьем этапе при вынесении судом обвинительного приговора у лица, совершившего преступление, возникает обязанность подвергнуться тому виду и размеру наказания, которое назначено судом, и право требовать себе назначения справедливого наказания либо право быть освобожденным от наказания, если имеются на это законные основания. Государство в лице своих органов наделено встречными правами и обязанностями, основными из которых являются право назначать наказание по своему усмотрению, но в пределах, установленных законом, и обязанность назначить виновному справедливое наказание или освободить от него по основаниям, предусмотренным уголовным законом. Коррупционные злоупотребления со стороны субъектов уголовного правоотношения на данном этапе весьма велики, т.к., по сути дела, именно от стадии назначения наказания зависит окончательный объем карательного воздействия на виновное лицо. Это становится особенно актуальным в настоящее время, поскольку широкий размер подавляющего большинства санкций УК РФ дает существенный простор для судейского усмотрения [8, с. 22-25].
Теоретически коррупционное поведение может иметь место и на стадии отбытия наказания. Оно становится возможным в связи с существованием в нашей стране прогрессивной системы исполнения наказаний, допускающей замену назначенных наказаний более строгими или менее строгими видами наказаний либо возможность освобождения виновного от наказания по истечении определенного срока наказания. Однако на практике коррупционное поведение субъектов на данном этапе развития уголовного правоотношения вряд ли носит распространенный характер. Виновный уже все равно отбывает наказание, а соответственно, будет иметь и судимость, его социальные связи нарушены, и он, соответственно, менее заинтересован в устранении дальнейших уголовно-правовых последствий совершенного
136
преступления. И только наличие коррупционных факторов в нормах, регулирующих рассматриваемый этап уголовных правоотношений, позволяет нам указать на возможное возникновение коррупционных взаимоотношений.
На стадии судимости, для которой характерно уголовно-правовое отношение, продолжающееся после отбытия виновным наказания, имеется только один потенциальный корруп-циогенный момент, а именно возможность досрочного снятия судимости, но, как и на стадии отбывания наказания, оно редко реализуется на практике. Интерес у виновного лица к коррупционной сделке, направленной на досрочное снятие с него судимости, может возникнуть лишь в связи с появлением новых важных для него социальных контактов, при которых потре-
1. Теория государства и права. М., 1985.
2. Смирнов В. Г. Функции советского уголовного права. Л., 1965.
3. Санталов А. И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. Л., 1982.
4. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967.
5. Прохоров В. С. Преступление и ответственность. М., 1984.
6. Российское уголовное право: курс лекций. Владивосток, 1999. Т. 1.
7. Сидоренко Э.Л. Диспозитивный режим уголовно-правового регулирования. М., 2013.
8. Кибальник А. К чему приведет «гуманизация» уголовного законодательства // Законность. 2011. № 9.
буется отсутствие судимости (например, при устройстве на работу).
Завершая рассмотрение коррупционных моментов уголовно-правового отношения, следует отметить два заслуживающих внимание обстоятельства:
1) коррупционные моменты уголовно-правового отношения связаны, как правило, с возникновением, изменением или прекращением уголовной ответственности;
2) коррупционные моменты в большей степени характерны для охранительных уголовных правоотношений, поскольку именно они строятся на основе властно-подчиненного принципа, являющегося необходимой средой для возникновения коррупционной сделки.
1. Theory of state and law. Moscow, 1985.
2. Smirnov V.G. Functions of the Soviet criminal law. Leningrad, 1965.
3. Santalov A.I. Theoretical questions of criminal liability. Leningrad, 1982.
4. Braynin Ya.M. Penal statute and its application. Moscow, 1967.
5. Prokhorov V.S. Crime and responsibility. Moscow, 1984.
6. Russian criminal law: course of lectures. Vladivostok, 1999. Vol. 1.
7. Sidorenko E.L. Dispositive mode of criminal legal regulation. Moscow, 2013.
8. Kibalnik A. Where «<humanization» of the penal legislation will lead to // Legality. 2011. № 9.
137
