CC BY
131
1 '2014
Пробелы в российском законодательстве
4.15. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ПОПЫТКА ЗАЩИТЫ ЛИЧНОСТИ ОТ ПСИХИЧЕСКОГО НАСИЛИЯ
Жданов Юрий Александрович, аспирант кафедры уголовного права и криминологии.
Место учебы: Елецкий Государственный Университет им. И.А.Бунина.
Факультет: юридический. E-mail: zhdanovfix@gmail.com
Аннотация: Теоретические исследования норм об угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью неизменно высвечивают ряд их недостатков. Однако в большинстве своем они так или иначе касаются двух важных вопросов: о реальном объекте, на который направлены соответствующие противоправные деяния, и о надлежащем учете уровня их общественной опасности.
В настоящей работе предпринята попытка рассмотреть обозначенные вопросы на примере конкретных преступлений с целью определения следствий, к которым они могут привести в правоприменительной практике.
Для анализа на официальных сайтах судебных органов были отобраны судебные акты, вынесенные по уголовным делам, возбужденным по статье 119 УК РФ в период с конца 2011 года по начало 2013 года на территории Липецкой области. На основании текстов указанных актов были определены характеристики деяний, квалифицированных как угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.
Недостатки норм статьи 119 УК РФ отражены и в деятельности правоприменителя. По сути, нерешенные законодателем вопросы об объекте посягательства и квалифицирующих признаках угроз порождают лишь дополнительные вопросы в судебной практике: об оценке угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, сопровождающихся физическим насилием над потерпевшим, об установлении целей совершения угроз, иные.
Границы применения норм статьи 119 УК РФ в судебной практике достаточно широки: это и открытый перечень угроз, отвечающих законодательно установленному содержанию и представляющих собой формы психического насилия над личностью, и угрозы, сопряженные с причинением физических повреждений ее адресату. Причем в отношении первой группы деяний у правоприменителя отсутствуют четкие инструменты для дифференциации уровней их общественной опасности. Оценка же деяний из второй группы неразрывно связана с пока что нерешенной проблемой отграничения криминальных угроз от криминальных форм физического насилия над личностью.
Полученные выводы могут использоваться для разработки предложений по совершенствованию уголовного законодательства в сфере защиты личности от психического насилия в целом, и для корректировки норм статьи 119 УК РФ в частности.
Ключевые слова: угроза; защита; психическое насилие.
THE CRIMINAL LEGAL ATTEMPT TO PROTECT THE PERSON FROM MENTAL VIOLENCE
Zhdanov Yuri Aleksandrovich, postgraduate student at Criminal Law and Procedure chair.
Place of study: Elets State University named after I.A. Bunin.
Department: law. E-mail: zhdanovfix@gmail.com
Annotation: Theoretical studies of the rules on the threat of death or causation of severe physical harm identify a number of its shortcomings. Even so most of them are somehow related to two important issues: about the real object on which relevant criminal acts are directed, and about the proper stocktaking of its public danger level.
In this work we attempt to consider certain questions by the example of specific crimes to determine the consequences to which they can lead in enforcement practice.
For analysis on the official websites of the judiciary, judicial decisions in criminal cases brought under article 119 of the Criminal Code of the Russian Federation between late 2011 to early 2013 in the Lipetsk region were selected. Based on these texts acts we have characterized the acts qualified as the threat of death or causation of severe physical harm
Shortcomings of the rules (art. 119) are reflected in the practice of the law enforcer. In fact, the questions about the encroachment object and qualifying signs of threats, which are undecided by the legislator, produce only additional questions in judicial practice: about qualification of the threat of death or causation of severe physical harm followed by physical violence against victim, about defining the purposes of committing threats, etc.
Application limits of the rules (art. 119) in judicial practice are wide enough. They include an open list of threats that meet the legislatively prescribed content and constitute itself forms of psychological violence against the person, and also include the threats followed by physical damage to the addressee. And besides, in regard to the first group acts the law enforcer has no precise ways to differentiation its public danger levels. Qualification of the second group acts is inextricably linked to the unsolved problem of delimitation of criminal threats and criminal forms of physical violence against the person.
The findings can be used to develop proposals for improving the criminal law in the protection of the person against psychological violence in general and to adjustment for the rules of article 119 of the Criminal Code of the Russian Federation in particular.
Keywords: threat; protection; mental violence.
Лицо, сообщающее о намерении причинить вред другому лицу и не имеющее цели собственно причинить такой вред, совершает психическое насилие над последним. Нормы статьи 119 УК РФ защищают психическую неприкосновенность личности. Оба этих утверждения нельзя назвать бесспорными. Если первое из них можно принять без особых замечаний, то второе вызовет к себе достаточное их количество. Большинство «но» опосредовано двумя изъянами норм, отмечаемыми в уголовно-правовых и криминологических исследованиях, которые кратко можно было бы охарактеризовать как «неуместность» и «бедность».
При совершении криминальных угроз, подпадающих под признаки статьи 119 УК РФ, жизнь либо здоровье человека не повреждается во всех случаях, и даже неизбежная опасность такого повреждения не является несомненной. Поиск ценностей, которым действительно причиняется вред наказуемыми угрозами, отсутствие необходимости дублирования норм в уголовном законе - все это вкупе ведет к предположению о том, что непосредственный объект преступления находится за границами, заданными видовым объектом Главы 16 УК РФ. Сопоставление данной гипотезы с опытом криминализации аналогичных деяний на постсоветском пространстве и за рубежом (где соответствующие нормы включены в структуры о преступлениях против
158
ЗАЩИТА ЛИЧНОСТИ ОТ ПСИХИЧЕСКОГО НАСИЛИЯ
Жданов Ю.А.
прав и свобод личности) усиливает убежденность в том, что нормы статьи 119 находятся в УК РФ «не на своем месте»1. Второе из отмеченных «но» сообщает нормам качество кажущейся универсальности на практике. Ведь по сути градация уровней общественной опасности всех проявлений преступных угроз состоит из вынесенного в ч.2 ст.119 УК РФ единственного квалифицирующего признака (если не считать угроз, обособленных в статьях 296, 318, 321 УК РФ и имеющих самостоятельные объекты охраны). Между тем, угрозы, например, сопровождающиеся демонстрацией оружия или предметов, используемых в качестве него, совершенные исходя из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, не могут найти должной адекватной правовой оценки у правоприменителя1 2.
Нами был проведен анализ опубликованных судебных актов, вынесенных по уголовным делам, возбужденным по статье 119 УК РФ в период с конца 2011 года по начало 2013 года на территории Липецкой области. По результатам такого анализа следовало бы отметить следующие особенности квалификации данных деяний.
В первую очередь, нечетко определены границы самой реальной и наказуемой угрозы, поскольку наличие состава преступления может быть установлено и в единичном акте угрозы, и в «неоднократных» угрозах, имевших место как в рамках одного конфликта, так и в разные промежутки времени между одними и теми же лицами. При этом в последнем случае «неоднократность» может быть оценена как одно из оснований опасаться осуществления угроз, деяние - квалифицировано так же по ч.1 ст.119 УК РФ3.
Во вторую очередь, квалификация по ч.1 ст.119 УК РФ применяется ко всем видам угроз за рамками единственного квалифицирующего признака: к угрозам, выраженным в отношении одновременно воспринимающих двух и более лиц4, в отношении самого потерпевшего и его близких родственников5, сопровождаемых демонстрацией пневматического оружия6, иным.
В третью очередь, «размыты» границы оценки психического и физического насилия. Чаще всего в представленной выборке угрозы, «подкрепляемые» нане-
1 См., напр.: Абсатаров Х.Х. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью как преступление против личности: авто-реф. дисс. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2005. С.16-17.
2 См., напр.: Овчинников М.А. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью: уголовно-правовой и криминологический анализ: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2006. С.26; Данелян Л.В. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (по материалам Тюменской области): автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2011. С.8-9 .
3 Приговор по уголовному делу № 1-53/2012 (Воловский судебный участок Липецкой области). URL:
http://volovo.lpk.msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=sd&nu mber=556197l&delo_id=1540006. (дата обращения 10.02.2013 г.).
4 Постановление о прекращении уголовного дела № 1-41/2011 (Судебный участок № 5 г.Ельца Липецкой области). URL: http://elec5.lpk.msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo &op=sd&number=4063761&delo_id= 1540006. (дата обращения
10.02.2013 г.).
5 Постановление о прекращении уголовного дела № 1 -2/2013 (Судебный участок № 24 Левобережного округа г. Липецка). URL:http://levober24.lpk.msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op =sd&number=5800505 &delo_id=1540 006. (дата обращения
10.02.2013 г.).
6 Постановление о прекращении уголовного дела № 1-21/2012
(Грязинский судебный участок № 2 Липецкой области). URL:
http://gryazi2.lpk.msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=sd&nu
mber=3898732 &delo_id=1540006. (дата обращения 10.02.2013 г.).
сением телесных повреждений, квалифицируются по совокупности преступлений (предусмотренных статьями 119 и 115 либо 119 и 116 УК РФ). Однако, если действия виновного по итогам судебно-медицинского исследования трактуются как не причинившие вреда здоровью, то, например, удушение потерпевшего при угрозе убийством получает единую оценку в рамках
4.1 ст.119 УК РФ7. Встречаются также и «обратные» случаи, когда угрожающие действия, сопровождаемые причинением легкого вреда здоровью, квалифицируются только в рамках ч.1 ст.115 УК РФ8.
Смешение психического и физического насилия происходит еще и по другим причинам. Избираемые и в том, и в другом случае виновными лицами орудия преступлений (чаще всего - колюще-режущие средства), места локализации приложения силы (жизненно важные органы - шея, левая половина груди), непосредственно формирующие взгляд на объективную сторону деяния, довольно схожи. В этой связи могут встречаться случаи первоначальной квалификации содеянного как покушения на убийство (явно более тяжкого преступления по отношению к угрозе), которая при судебном разбирательстве не находит своего подтверждения. Государственный обвинитель в этом случае отказывается от поддержания обвинения по ч.3 ст.30
4.1 ст.105 УК РФ и переквалифицирует действия виновного по ч.1 ст.119 УК РФ9.
Заслуживает внимания и особенность фиксации в судебных актах субъективной стороны состава преступления. В подавляющем большинстве случаев ее характеристика состоит из указания на наличие у субъекта умысла на угрозу убийством, что оценивается, по-видимому, как достаточное для конструкции состава. Реже, однако, встречается отражение цели действия субъекта: запугать потерпевшего, сокрыть ранее совершенное преступление, и т.п. Последнее соотносится с толкованием угрожающих действий как формы психического насилия, утверждением о наличии у субъекта вторичной цели, связанной с манипулированием потерпевшим и прикрываемой целью первичной на причинение тяжкого вреда (к которой он реально не стремится). Однако ограниченность такого подхода, его «непопулярность» ведут к тому, что криминальная угроза может восприниматься в судебных органах буквально, как преступление, посягающее на «жизнь и здоровье человека»10.
Совместная оценка приведенных выше позиций позволяет склониться к тому, что, во-первых, существующий способ криминализации угроз в российском уголовном законе нацелен на преследование наиболее опасных их проявлений (о чем говорит ограниченность содержания наказуемой угрозы намерениями лишить жизни либо причинить тяжкий вред здоровью и
7 Постановление о прекращении уголовного дела № 1-23/2012 (Елецкий районный судебный участок № 2 Липецкой области). URL: http://elec-r2.lpk.msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=
sd&number=5373945 &delo____id =1540006. (дата обращения
10.02.2013 г.).
8Приговор по уголовному делу № 1-84/2012 (Левобережный районный суд г.Липецка). URL: http://levsud.lpk.sudrf.ru/modules. php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=3818773 &delo_id=1540006. (дата обращения 10.02.2013 г.).
9 Приговор по уголовному делу № 1-189/2012 (Правобережный районный суд г.Липецка). URL: http://pravsud.lpk.sudrf.ru/modules. php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=3013799 &delo_id=1540006. (дата обращения 10.02.2013 г.).
10 Приговор по уголовному делу № 1-2/2012 (Левобережный районный судебный участок № 2 г.Липецка). URL: http://lip-r2.lpk.msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=sd&number=2959 520&delo_id=1540006. (дата обращения 10.02.2013 г.).
159
1 '2014
Пробелы в российском законодательстве
определение места норм в структуре закона сообразно с наиболее ценными объектами уголовно-правовой охраны); во-вторых, объективно диктуемая необходимость защиты личности от большего количества форм психического насилия приводит к тому, что существующие нормы применяются ко всему подобному массиву деяний; в-третьих, жесткость и ограниченность нормы определяет весьма широкое ее действие без учета уровня общественной опасности деяний. Все вместе это делает достаточно неопределенным как сам механизм защиты личности от психического насилия, так и опосредует его зависимость, выстраивание по образцу защиты от физического насилия.
Стоит предположить, что нормы статьи 119 в том виде, в котором они изложены в тексте УК РФ11, до настоящего времени являются лишь попыткой охраны (и далеко не самой удачной) психической неприкосновенности личности, интерес к продолжению которой мог бы принести более весомые результаты.
Список литературы:
1. Жданов Ю.А. О содержании признака реальной опасности угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью // Черные дыры в Российском законодательстве. - 2013. - №1.
Рецензия
на статью аспиранта кафедры уголовного права и процесса юридического факультета ЕГУ им. И.А.Бунина Жданова Ю.А. «Уголовно-правовая попытка защиты личности от психического насилия»
Рецензируемая статья посвящена исследованию деяния, казалось бы, достаточно известного и изученного в российском уголовном праве. Количество связанных с ним дискуссий должно было, по всей видимости, снять наиболее существенные противоречия и вопросы. Однако проведенный автором анализ позволяет говорить об обратном.
Дело в том, что изъяны правовых норм, на которые обращено внимание, имеют не ограниченный, частный характер, но задают наименее приемлемый вектор развития судебной и следственной практики. Неопределенность в отношении объекта посягательства, сообщаемая также и иным элементам состава криминальной угрозы, отсутствие системы квалифицирующих признаков, адекватно отражающих уровень ее общественной опасности, размытость границ между проявлениями физического и психического насилия -эти и иные отмеченные в статье особенности опосредуют скованные и весьма нечеткие реакции правоприменителя на многообразный массив рассматриваемых деяний. Наглядное тому подтверждение обнаружено по результатам выборочного анализа опубликованных судебных актов.
Следует потому признать обоснованной позицию автора, оценивающего как далеко не самую удачную нынешнюю редакцию норм об охране личности от угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Вместе с тем, отсутствие предложенных путей их совершенствования может означать лишь актуальность и необходимость дальнейших научных изысканий в заданной области.
Учитывая научную ценность содержания и надлежащее оформление представленной на рецензирование статьи, полагаю возможным ее публикацию в периодическом издании, рекомендуемом ВАК.
Доктор юридических наук, профессор
Голик Ю.В.
11 Динамичная тенденция непрекращающегося совершенствования уголовного закона, кажется, почти не затронула данные нормы, поскольку изменения в них были внесены за более чем 16-летнюю историю УК РФ всего дважды: Федеральным законом от 24.07.2007 № 211-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия экстремизму» и Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
160
