CC BY
395
Уголовно-правовая оценка квалифицированных видов убийств
Моисеева Анастасия Александровна,
студент, Юридической школы, Дальневосточный федеральный университет, ДВФУ. stasya180198@mail.ru
Ким Екатерина Владимировна,
студент Юридической школы, Дальневосточный федеральный университет, katuynka_18@mail.ru
Воротынцева Яна Олеговна
студент Юридической школы, Дальневосточный федеральный университет, ДВФУ, yanayanav@mail.ru.
Целью исследования является разработка предложений по совершенствованию уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за убийства, совершенные при наличии квалифицирующих признаков. Теоретическая значимость исследования состоит в сформулированных в научной статье выводах и рассмотрении проблемных вопросов, относительно уголовной ответственности за некоторые квалифицированные виды убийств, с предложением путей их решения. Практическая значимость работы заключается в возможности использования сформулированных выводов в правоприменительной практике, кроме того, изложенные теоретические определения и выводы могут быть использованы для подготовки изменений в уголовное законодательство, а также в лекционных материалах по уголовному праву, для дальнейшего написания теоретических работ в области уголовно-правовой оценки квалифицированных видов убийств.
Методологическую основу исследования составляют такие способы научного познания, как: логический, системно-структурный, метод анализа и синтеза, метод обобщения и сравнения, комплексного подхода, а также специальные научные методы: историко-правовой, сравнительно-правовой, статистический. В статье дается авторское видение толкования отдельных квалифицированных видов убийства, вызывающих споры в теории уголовного права и судебной практике, вносятся рекомендации по совершенствованию судебной практики по делам об убийстве.
Ключевые слова: Убийство; квалифицированные виды убийства; уголовно-правовая оценка; убийство двух и более лиц; убийство, сопряженное с совершением другого преступления.
Введение
Конституция Российской Федерации (ст. 20) гарантирует каждому человеку право на жизнь, определяет его высшей ценностью и провозглашает первым в числе личных прав и свобод [1]. В развитие норм Конституции, к основным задачам Уголовного кодекса Российской Федерации относятся охрана прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств, в том числе права на жизнь (ст. 2) [2]. Правильное определение квалификации убийства напрямую влияет на определение меры наказания, а значит и на эффективность борьбы с данным видом преступления. В свою очередь, анализ судебной практики и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при определении квалификации убийства допускается ряд ошибок. Указанные обстоятельства предопределили выбор и актуальность темы исследования. Сложности с определением квалификации связаны с тем, что 5 из 13 составов преступлений, предусмотренный ч. 2 чт. 105 УК РФ сопряжены с совершением иного преступления (например с разбоем, бандитизмом, вымогательством, сокрытием другого преступления) [7]. Таким образом, правоприменителю в процессе установления соответствия между признаками деяния и признаками соответствующего состава, необходимо дать уголовно-правовую оценку предшествующему преступлению, без которого не может образоваться состав, предусмотренный соответствующим пунктом ч. 2 ст. 105 УК РФ. Кроме того, ряд квалифицирующих признаков не имеет однозначной формулировки, а субъективная сторона преступления имеет ряд особенностей. Ситуацию осложняет отсутствие единообразного разрешения спорных вопросов в доктрине уголовного права. В статье не поставлена цель рассмотреть все квалифицированные виды убийства, предусмотренные ч. 2 ст. 105 УК, а остановиться лишь на тех видах, толкование которых в судебной практике по делам об убийстве не бесспорно [2].
х 2
о сч
О!
Литературный обзор
Вопрос уголовно-правовой оценки квалифицированных видов убийств достаточно глубоко исследован отечественными учеными в области уголовного права. Теоретической основой исследо-
вания явились научные работы, посвященные вопросам квалифицированных видов убийств и уголовной ответственности за их совершение: А.Н. Красикова, А.Г. Мустафазаде, Н.А. Лопашенко, О.В. Шариповой, В.П. Малкова, А.С. Никифорова, А.И. Рарога, Н.И. Загородникова, Э.В. Кабурнеева, М.Д. Шаргородского, Н.А. Селякова, Н.А. Селяко-ва, А.В. Наумова, А.Н. Попова, H.A. Платошкина, Н.И. Ветрова, Н.Г. Рахматуллиной, Ю.М. Антоняна, А.В. Наумова, Н.Ф. Кузнецова и др.
Материалы и методы. Результаты
Объектом исследования выступают виды убийств, предусмотренные ч. 2 ст. 105 УК РФ, их уголовно-правовая характеристика и оценка. Нормативной основой исследования стали Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, а также другие федеральные законы и подзаконные нормативные акты РФ. Эмпирическую основу исследования составили статистические данные ГИАЦ МВД РФ, а также опубликованные материалы судебной практики Верховного Суда РФ.
Методологической основой работы выступает исторический, диалектический, статистический, системный методы. Кроме того, в ходе исследования использовались следующие специальные методы: сравнительно-правовой, систематический, логический и догматический.
Убийства, совершенные при отягчающих обстоятельствах являются наиболее опасными видами убийств рассматриваемой категории преступлений. Остановимся на рассмотрении проблем правоприменительной практики, возникающих при квалификации видов убийств, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ.
П. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ устанавливает такой квалифицирующий признак, как убийство двух или более лиц [2]. Для применения наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ убийство двух человек должно быть совершено одновременно и с единым умыслом. На практике правоприменитель сталкивается со сложностью определения момента окончания рассматриваемого вида преступления. Проблема с квалификацией возникает в том случае, если одно убийство преступником совершено, а смерть второго человека по каким-либо причинам не наступила (т.е. умысел, направленный на убийство двух человек не был реализован преступником по независящим от него обстоятельствам). В указанном случае преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ не может рассматриваться, как оконченное. Такую позицию занял Верховный Суд РФ (далее - ВС РФ). Так, Пленум ВС РФ в 1999 году разъяснил, что если смерть второго лица не наступила, то содеянное необходимо квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (т.е. за убийство одного лица и покушение на убийство двух и более лиц) [3]. В теории уголовного права такая позиция подвергается критике ввиду того, что в указанном случае наказание назначается по совокупности преступлений и ведет к ужесточению уголовной ответственности.
Множество споров в теории уголовного права возникает при квалификации убийства лица, находящегося заведомо для виновного в беспомощном состоянии совершенного, а равно сопряженного с похищением человека либо с захватом заложника (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК) [2]. В теории уголовного права существуют разные точки зрения при определении беспомощного состояния, в случае нахождения объекта преступного посягательства в состоянии сна, либо алкогольного опьянения. Позиция Пленума ВС РФ на этот счет заключается в том, что Пленум Верховного Суда РФ разъясняет, что состояние сна и алкогольного опьянения нельзя рассматривать как беспомощное [3].
Спорным является вопрос о квалификации убийства, сопряженного с изнасилованием, разбоем либо похищением (п. п. «к», «з», «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ) [2]. Постановления Пленума ВС РФ от 1999 [3] и 2002 гг. [4] поясняют, что преступление необходимо квалифицировать по соответствующим пунктам ч. 2 ст. 105 УК РФ и коррелирующим частям ст. 131 или ст. 132, ст. 162 УК РФ. В теории уголовного права данная оценка считается противоречащей принципам законности и справедливости ввиду того, что рассматриваемые преступления являются разными по составу и должны квалифицироваться по совокупности.
Квалификация преступления, как совершенного с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ) также вызывает множество противоречий [2]. В указанном случае правоприменителем предполагается, что убийство вызвало у потерпевшего особые мучения и страдания, что осознавалось и входило в план виновного при совершении данного деяния (например, нанесение множества телесных повреждений). Однако любое умышленное причинение смерти человеку само по себе является актом жестокости. При этом нанесение телесных повреждений совершается виновным с умыслом привести к смерти потерпевшего, а не к его страданиям.
Обсуждение
При рассмотрении вопроса о квалификации убийства двух и более лиц (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ) [2] Т.А. Плаксина указывает на ч. 2 ст. 6 УК РФ, в соответствии с которой никто не может дважды нести уголовную ответственность за совершение одного и того же преступления и предлагает исключить рассматриваемый квалифицирующий признак из ч. 2 чт. 105 УК РФ [6, с. 12]. Отдельным аргументом для исключения рассматриваемого квалифицирующего признака служит то, что в таком случае будет минимизирована статистическая погрешность при определении количества совершенных убийств, т.к. в настоящее время смерть нескольких лиц расценивается как одно совершенное преступление. Автором поддерживается позиция ученого.
Лиц, которые находились в сильной степени токсического, алкогольного или наркотического опьянения, а также в состоянии сна, в теории уголовного права, относят к категории людей, нахо-
5
-о
-С
m
о т;
>
У
т; А
X 2
0 сч
01
дящихся в беспомощном состоянии [5]. Представляется, что в указанных состояниях потерпевший не способен осознавать, что на его жизнь совершается посягательство и в этом случае он лишен возможности оказать сопротивление.
Автором сформулирована гипотеза о том, что страдания потерпевшего являются объективным свидетельством совершения убийства с особой жестокостью и обусловлены способом совершения преступления. В данном случае проблема определения квалифицированного вида убийства заключается в невозможности разграничения критериев, при которых страдания потерпевшего признаются особыми и выходят за рамки достаточных для лишения жизни.
Заключение
Центральную роль в правоприменительной практике играет Верховный Суд РФ, задача которого состоит в толковании квалифицирующих признаков убийства. Необходимо определить на практике особые страдания потерпевшего, т.к. данный вопрос до сегодняшнего времени остается открытым. Следует исключить из ч. 2 ст.105 УК РФ квалифицирующих признак «убийство двух и более лиц». Состояние алкогольного, токсического, наркотического опьянения, либо состояние сна следует считать беспомощным состоянием потерпевшего, лишающего его возможности защититься от покушения на свою жизнь.
Литература
1. Конституция Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 12.12.1993 г.: (ред. от 21 июля 2014 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации, - 2014. - № 30. -Ст. 4202.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] : Федеральный закон от 13.06.1996 № бЗ-ФЗ (ред. от 23.04.2019) // Кон-сультантПлюс : справ. правовая система. - Электрон. дан. - М., 2019. - Режим доступа: www.consultant.ru/document (дата обращения: 04.04.2019).
3. О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ): Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.99 № 1 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1999. - № 3.
4. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2003. - №2.
5. Варданян А.В., Безручко Е.В. К вопросу о неоднозначной оценке беспомощного состояния в практике Верховного Суда Российской Федерации // Известия ТулГУ. Экономические и юридические науки. - 2015. - №3-2. - ит_: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-neodnoznachnoy-otsenke-bespomoschnogo-sostoyaniya-v-praktike-verhovnogo-suda-rossiyskoy-federatsii (дата обращения: 06.05.2019).
6. Плаксина Т.А., Уголовная ответственность за убийство: Часть 1. Общие вопросы ответственности за убийство. - [Текст]: - Барнаул: Законность.
- 2013. - 136 с.
7. Тихонова В.В. Основные вопросы квалификации различных видов убийств по уголовному законодательству РФ // Молодой ученый. - 2019. -№3. - С. 301-303. - URL https://moluch.ru/archive/241/55782/ (дата обращения: 06.05.2019).
Criminal legal assessment of qualified types of murders
Moiseeva A.A., Kim E.V., Vorotyntseva Ya.O.
Far Eastern Federal University
The aim of the study is to develop proposals for improving the criminal law rule, which provides for responsibility for murders committed in the presence of qualifying signs. The theoretical significance of the study consists in the conclusions formulated in the scientific article and the consideration of problematic issues regarding criminal liability for certain qualified types of homicides, with a suggestion of ways to solve them. The practical significance of the work lies in the possibility of using the formulated conclusions in law enforcement practice, in addition, the stated theoretical definitions and conclusions can be used to prepare amendments to the criminal law, as well as lectures on criminal law, for further writing of theoretical works in the field of criminal law estimates of skilled homicides.
The methodological basis of the study consists of such methods of scientific knowledge as: logical, system-structural, method of analysis and synthesis, method of generalization and comparison, an integrated approach, as well as special scientific methods: historical-legal, comparative-legal, statistical. The article provides the author's vision of the interpretation of certain qualified types of murder, causing controversy in the theory of criminal law and judicial practice, makes recommendations to improve judicial practice in murder cases.
Keywords: Murder; skilled killings; criminal law assessment; the killing of two or more persons; murder involving the commission of another crime.
References
1. The Constitution of the Russian Federation: Federal Constitutional Law of 12/12/1993: (edition of July 21, 2014) // Collected Legislation of the Russian Federation, - 2014. - № 30. -Art. 4202.
2. Criminal Code of the Russian Federation [Electronic resource]: Federal Law of June 13, 1996 No. 63-FZ (as amended on 04.23.2019) // ConsultantPlus: ref. legal system. - Electron. Dan.
- M., 2019. - Mode of access: www.consultant.ru/document (appeal date: 04/04/2019).
3. On judicial practice in cases of murder (Article 105 of the Criminal Code of the Russian Federation): Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of January 1, 1999 No. 1 // Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation. - 1999. - № 3.
4. On judicial practice in cases of theft, robbery and robbery: Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of December 27, 2002 No. 29 // Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation. - 2003. - №2.
5. Vardanyan A.V., Bezruchko E.V. On the question of the controversial assessment of a helpless state in the practice of the Supreme Court of the Russian Federation // News of TSU. Economic and legal sciences. - 2015. - №3-2. - URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-neodnoznachnoy-otsenke-bespomoschnogo-sostoyaniya-v-praktike-verhovnogo-sudarossiyskoy-federatsii (appeal date: 06/05/2019).
6. Plaksina TA, Criminal liability for murder: Part 1. General issues of responsibility for murder. - [Text]: - Barnaul: Legality. -2013. - 136 s.
7. Tikhonov V.V. The main issues of qualification of various types of homicides under the criminal law of the Russian Federation // Young Scientist. - 2019. - №3. - p. 301-303. - URL https://moluch.ru/archive/241/55782/ (appeal date: 05/06/2019).
